- 相關推薦
電視信號衛(wèi)星傳輸所得涉外稅收中的法定主義*
一、序言衛(wèi)星通訊在當代越來越廣泛，電視、手機、自動取款機等都離不開衛(wèi)星，更不用說軍事領域了。在衛(wèi)星通訊領域中，就象在其它很多技術（服務）領域中一樣，發(fā)達國家占有盡對的上風，家往往得向發(fā)達國家尋求服務，因此，發(fā)展中國家是服務需求——付款方，發(fā)達國家是服務提供——收款方。這不是說，發(fā)達國家之間就沒有衛(wèi)星通訊的業(yè)務了，而是要夸大在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，衛(wèi)星通訊的資金具有明顯的單向活動的特點。這一特點過往并沒有引起國際社會的留意，因此雙邊稅收協(xié)定都不涉及該方面。但是隨著業(yè)務量劇增，大量的外匯流向國外，發(fā)展中國家明顯感到雙邊國家的稅收不平衡，于是開始有了征稅的愿看。從整個國際社會看，付款國——收進來源地對衛(wèi)星通訊，特別是電視信號的衛(wèi)星傳輸?shù)乃瞄_始征稅的現(xiàn)象出現(xiàn)于20世紀90年代末。德國對盧森堡的一家衛(wèi)星公司征收了預提所得稅，但是最后被德國聯(lián)邦稅收法院撤銷。巴基斯坦也采取了同樣的舉措，但終極也被卡拉奇所得稅上訴法庭判決撤銷。
中國事最大的發(fā)展中國家，固然有一定的衛(wèi)星通訊能力，但國際衛(wèi)星通訊需要依靠外國公司。中國國內(nèi)在與外國衛(wèi)星公司訂立合同時沒有預見到中國預提所得稅的�；鶎佣悇詹糠衷趯嶋H工作中碰到境內(nèi)公司向國外付款沒有代扣代繳所得稅的現(xiàn)象，于是向國家稅務總局請示。1998年11月12日國家稅務總局發(fā)出《關于外國企業(yè)出租衛(wèi)星通訊線路所取得的收進征稅題目的通知》，該《通知》指出，“外國公司、企業(yè)或其他組織將其所擁有的衛(wèi)星、電纜、光導纖維等通訊線路或其他類似設備，提供給中國境內(nèi)企業(yè)、機構或個人使用所取得的收進，屬于《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》（以下簡稱稅法）實施細則第六條規(guī)定的來源于中國境內(nèi)的租金收進，應依照稅法第十九條的規(guī)定征收企業(yè)所得稅�！�
美國某公司與中國某電視臺簽定電視信號傳輸合同，《合同》約定由該公司負責將電視信號傳送到全球指定的地點。該公司在中國境內(nèi)沒有常設機構，而且不在中國領土或領空接收信號，電視信號是由中國境內(nèi)別的公司的衛(wèi)星發(fā)送到該公司擁有的位于外層空間的一顆衛(wèi)星上。此外，根據(jù)中國有關規(guī)定，該電視臺的國際電視節(jié)目在中國境內(nèi)禁止下行和接收。這樣，一切可能避免的稅收管轄因素都預防到了。某市國稅局下屬部分依據(jù)上述《通知》對上述公司征收了預提所得稅。該公司不服，申請復議，并進進了訴訟程序。
固然案件針對的是某市國稅局的下屬部分作出的關于代扣代繳預提所得稅的決定，但爭議實在圍繞著總局《通知》的展開。本文主要針對《通知》，其國內(nèi)法與協(xié)定的基礎，同時也梳理了案件引出的一些值得反思的程序、體制題目�！锻ㄖ飞婕岸囗梼�(nèi)容，本文集中關注其中一項——衛(wèi)星。在正式分析之前，需要特別說明的是，《通知》提到的情況是將衛(wèi)星提供給中國境內(nèi)的企業(yè)使用，字面上沒有說明是將整個衛(wèi)星提供給境內(nèi)企業(yè)使用還是將衛(wèi)星的部分轉(zhuǎn)發(fā)器提供給境內(nèi)企業(yè)“使用”。假設是前者，那么就是境內(nèi)衛(wèi)星運營企業(yè)與國外的衛(wèi)星擁有者之間的設備租賃合同。就我個人有限的閱歷來說，我不知道中國事否存在衛(wèi)星運營企業(yè)對外國衛(wèi)星的整租現(xiàn)象，但至少從稅收處理來說，這種情況不存在任何困難。因此，假如不把《通知》解釋成無的放矢，那么我們就應該將其理解為后一種情況。實際上《通知》被適用并產(chǎn)生爭議的正是后種情形，總局后來的批復也證實《通知》真實意思如此。
該《通知》之所以引起國內(nèi)和國際廣泛的愛好，不僅是由于它在國際稅收管轄權的灰色地帶獨樹一幟，在國際新興的棘手的困難上猛地下了一刀，而且由于《通知》及其后的執(zhí)行行為發(fā)生在一個關鍵時刻：中國進世談判的最后階段和進世的開端。盡管從案件處理上看，《通知》引出的題目已經(jīng)水落石出，但是眾人的愛好卻似乎方興未艾。作者寫作本文的目的是想夸大稅收法定主義的重要性和多層面的內(nèi)涵，以及面對新情況法律解釋應該遵循的原則。
二、救濟過程的程序題目
進進實體的分析以前，有幾個程序題目值得提出。本案涉及很多復雜的程序題目，有些是以前出現(xiàn)過的，有些是受案法院以前沒有遇見過的。比如，被告資格、復議前置、義務履行前置、級別管轄、撤訴后是否可以繼續(xù)審理、外國專家證人出庭。下面選擇介述其中幾個題目。
1、被告的確定
被告的確定是一個插曲，而且還非常復雜。這里牽涉到兩個題目：一是總局，二是第一次發(fā)出征稅通知的基層稽查局。
總局題目。既然《通知》是案件的根源，那么，從訴訟角度來說，首先就面臨一個題目：能否直接針對《通知》起訴國家稅務總局？之所以提出這個題目是由于本案所涉爭議在國內(nèi)是新題目，沒有先例，在國際上也是新題目，不是基層稅務執(zhí)法機關所能回答的，在復議與訴訟過程中，被告也夸大是執(zhí)行總局的《通知》，而且專門請示過總局。原告在尋求救濟的整個過程中總深深地感覺到面對的不是真正的被告。
從訴訟策略上說，當然應該以具體征稅機關為被告，由于假如冒險起訴總局不被法院支持，以被告不適格駁回起訴的話，又得重來一遍，非常不。而且涉外稅收爭議按照協(xié)定的規(guī)定，可以由雙邊政府協(xié)調(diào)，假如直接起訴總局，那就不留余地了。但是作為一個題目我們有必要探討。
反對的法律理由是，《通知》是抽象行政行為，不針對任何特定的納稅主體，因此沒有對其權益造成具體直接的不利。按照《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，《通知》不可訴。這個理由在現(xiàn)存的法律制度下是成立的。但是理論界一直主張廢除《行政訴訟法》對抽象行政行為的排除規(guī)定，現(xiàn)在有些報告已經(jīng)明確建議修改《行政訴訟法》，把抽象行政行為納進司法審查。具體理由這里不再敘述。
隨便翻開《中華人民共和國涉外稅收法律法規(guī)匯編》，我們發(fā)現(xiàn)其中收錄的百分之九十以上的文件都是總局通知。假如將來抽象行政行為納進訴訟，總局可能不堪應付。這種現(xiàn)象實在反映了我們稅收領域的行政政策主義傾向，與法定主義或議會主義原則相悖。在社會從法律虛無主義轉(zhuǎn)向法治的過程中，大量的規(guī)章及行政解釋的存在比之法律闕如，各級稅務機關各行其是總要好。但稅收中的政策倚重應該及時上升、轉(zhuǎn)換成法定主義。
稽查局題目。由于最初具體對外行文征稅的主體是稽查局，人們可能獲得的第一反映是起訴稽查局。但是，稽查局在法律上沒有明確的地位。這是我國稅收政策主義的另一個表現(xiàn)。所謂法定主義，除了征稅的種類、幅度等實體內(nèi)容由選舉產(chǎn)生的代表通過法律設定之外，還意味著征稅機關的法定主義。我們留意到稅務總局自己發(fā)文夸大過該機構的主體地位，但是，這在法律上是無效的，由于行政機關的創(chuàng)設權屬于議會（人大）。
基于上述考慮，最初起訴的是稽查局的上級機構。在訴訟過程中，被告表示退稅，原告撤訴。幾天后，一個稅務分所作出了同樣內(nèi)容的決定。原告又重新走了一遍復議和起訴。表面上看，原告在訴訟策略上失敗了。但是從堅持稅收法定主義的態(tài)度來看，原告保持了一致性，而不是只問該不該納稅而不管誰來征稅，所以在原則的意義上原告是成功的。
2、納稅義務履行前置和復議前置。
納稅義務履行前置。在行政法學上有一個傳統(tǒng)說法，這就是訴訟不停止執(zhí)行的原則。這被以為是行政行為的效力特征之一。但是，在實際的行政決定行文和操縱上，我們很多情況下又走了相反的方向。一般的行政決定最后都會寫明復議和訴訟的期限，限期不復議或起訴的，行政決定就進進執(zhí)行階段。而且《行政訴訟法》也規(guī)定了訴訟期間可以申請停止執(zhí)行。訴訟不停止執(zhí)行的原則現(xiàn)在受到質(zhì)疑。有人提出立法建議，主張改為訴訟過程中停止執(zhí)行為原則，執(zhí)行為例外。行政決定假如關涉重大緊急的公共利益，可以直接執(zhí)行，否則最好不要在復議或訴訟期間執(zhí)行，以免給當事人造成不可彌補的損失。
稅收征管中行政決定的執(zhí)行頗具特色。從執(zhí)行意義上《征管法》將行政決定分成兩類：第一類是納稅爭議，對于這一類爭議實行納稅義務履行前置和復議前置的原則�！抖愂照鞴芊ā返谖迨鶙l規(guī)定，“納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發(fā)生爭議時，必須先依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定交納或者解繳稅款及滯納金，然后可以”申請復議，不服復議可以上訴。第二類是其它行政爭議，對于這一類爭議遵循一般行政爭議的常規(guī)道路。第五十六條規(guī)定，對于稅收處罰決定、強制執(zhí)行措施和稅收保全措施不服的，可以直接申請復議或訴訟，或在不服復議決定后起訴。逾期不申請復議或訴訟，又不履行義務的進進強制執(zhí)行程序。
稅收爭議的義務履行前置原則，不是中國的獨創(chuàng)。贊成者的理由是，第一、稅收是國家基本利益，假如等到納稅人打完官司再收稅，國家財政無法保證；第二、納稅是公民的憲法義務或基本義務，基本義務優(yōu)先于法律權利；第三、假如納稅人勝訴，事后可以由稅務機關退還稅款，不會給納稅人造成不可彌補的損失。但是，這三條理由都會遭到反駁。第一、征稅是對財產(chǎn)權的正當剝奪，它關涉國家的基本利益，同樣也損害公民的基本利益或權利。那種以為救濟終結后再強制履行，國家財政就失往保證的想法過于天真。它假定了多數(shù)納稅人會走上復議或訴訟的道路。這種假定是不真實的，由于打官司是一種本錢的消耗，納稅人即使想無理取鬧也必須進行本錢效益的計算。假如說這還只是理論上的推斷，那我們可以通過行政訴訟的實證考察得出一個經(jīng)驗判定：老百姓不到萬不得已是不會打官司的。第二、誠然，納稅是基本義務，但是獲得正當法律救濟的權利也是公民的基本權利。假如納稅義務優(yōu)先，那不是“花錢買”救濟嗎？第三、退還就不會有損失了嗎？這是對資本的靜止的機械的熟悉，資本的價值是有時間性的，超過一定時間的補償，意義可能完全不同。而且，假如我們把事情設想得更復雜點，比如納稅人是上市公司，忽然被要求就某種收進納稅，那么，征稅的決定無疑會影響其股票行情。因此，從原則的意義上說，應該修改《稅收征管法》，使之與一般義務的履行一致，但我們可以考慮規(guī)定納稅義務的時效不因訴訟而中止，假如納稅人敗訴，需要加收滯納金。面對滯納金的風險，納稅人可以選擇是否先交納稅款。當然，特殊情況下，稅務機關可以申請先予執(zhí)行。
前置還有兩個實際的理由。一個是，鑒于***盛行的現(xiàn)狀，假如納稅人可以先不履行義務，那可能會為***提供一個新的淵蔞。另一個是，目前人們的納稅意識本來就很薄弱，假如取消該原則，那勢必助長偷稅漏稅之風。上述兩點是經(jīng)驗判定，不能否定原則判定的有效性，當然對立法決策者來說是重要的。
復議前置。稅收爭議的復議前置原則一方面似乎夸大了稅收爭議的專業(yè)性，但同時我們整個的行政復議體制又完全缺乏獨立性和公然性。因此，復議連“流于形式”的評價都不配，由于它缺乏最少的形式公然。這種體制下夸大復議前置，其效果多數(shù)情況下就是多一道手續(xù)和多一份本錢（盡管復議不收費）。我不是要否定稅務案件的專業(yè)性，相反，我以為稅務行政復議走專業(yè)行政裁判所的路子，吸收各專業(yè)領域的專家參加，實行準司法程序。司法審查只負責法律爭議，而且最好設立專門的稅務法庭。
3、執(zhí)法主體的變更引發(fā)的程序題目。
前面提到，雙方對稽查局的法律地位存在爭議，最后導致執(zhí)法主體的更換。前后兩個主體的行為是一個案件還是兩個案件呢？這不是吹毛求疵或犯法律專業(yè)癖。假如作為一個案件處理，那么原告可以要求法院繼續(xù)審理，節(jié)省時間和資金。但是，一種意見以為新的主體作出的行為就是一個新的行政行為，對它不服，又得再重新起訴，而且是復議前置。由于新的主體地址有異，按照地域管轄的分工，起訴的法院也得變更。前后折騰又是差未幾一年。同一個事由，同一個涉外分局的下屬兩個機構，同一個原告，而且原告在程序上并無過錯，一定要作為兩個案件處理，走兩遍程序，公道嗎？這充分暴露了我們稅收征管體制和復議制度的“煩人”，也引起我們反思我國法學的訴的概念、訴訟制度的目的和價值。三、電視信號衛(wèi)星傳輸?shù)奶攸c及合同的一般安排
不了解電視信號衛(wèi)星傳輸?shù)囊话闾攸c與合同的一般安排，我們就無法深進地討論其中的爭議。
電視信號衛(wèi)星傳輸是衛(wèi)星通訊的一種。衛(wèi)星通訊是指地球上的無線電通訊站之間利用人造衛(wèi)星作中繼站進行的微波通訊活動。一個衛(wèi)星通訊系統(tǒng)由空間系統(tǒng)、地球站、跟蹤遠測與指令系統(tǒng)和監(jiān)控治理系統(tǒng)四個子系統(tǒng)組成。衛(wèi)星是一個關鍵設備，它由天線系統(tǒng)、控制系統(tǒng)、通訊系統(tǒng)、電源系統(tǒng)和跟蹤、遠測、指令系統(tǒng)五個子系統(tǒng)組成。在貿(mào)易上為了便于操縱人們將通訊系統(tǒng)按照頻率和帶寬將微波劃分成若干部分——轉(zhuǎn)發(fā)器，每一部分用于傳輸特定的信號。所謂轉(zhuǎn)發(fā)器實在不是衛(wèi)星硬件設施的分配，而是衛(wèi)星功能的形象說法。
衛(wèi)星通訊公司的運營必須滿足以下基本的條件：1、擁有一定數(shù)目的衛(wèi)星的使用權（可能自己所有，也可能租賃使用）。2、設立地面控制站進行對衛(wèi)星的跟蹤、遠測和控制，保證衛(wèi)星與地球同步正常運行。3、設立全球服務中心，連續(xù)監(jiān)測客戶信號，協(xié)調(diào)治理，保證傳輸質(zhì)量。4、設立上行、下行及地面?zhèn)鬏數(shù)脑O施。5、擁有衛(wèi)星運營的許可證。6、遵循國際電訊的治理要求。
電視信號傳輸合同因衛(wèi)星公司的不同和客戶要求的不同而各有差異，但是該類合同具有一些必備的條款，也就是規(guī)定雙方當事人的基本權利義務的條款。衛(wèi)星公司的主要義務是：1、接收信號，將其傳輸至指定的下行覆蓋范圍。2、監(jiān)控衛(wèi)星，使信號的傳輸不被中斷或受到阻礙。3、監(jiān)視所有客戶與衛(wèi)星的連接，保證特定客戶的信號不干擾其他客戶信號也不受其他客戶信號的干擾。請留意：傳輸技術性失敗的責任原則上在于衛(wèi)星公司。衛(wèi)星公司的權力是：1、要求客戶按照其信號制式提供信號，必要時在下行后進行改制。2、單方購買、治理、控制衛(wèi)星和地面設施。3、進行信號編碼與壓縮。4、為了保護衛(wèi)星的性能和正常操縱，優(yōu)先單獨決定中止服務或調(diào)整轉(zhuǎn)發(fā)器，甚至清除客戶信號。5、獲得報酬（收取服務費）。
電視臺的主要義務是：1、按照合同規(guī)定的技術要求將信號交付到指定的地點。2、支付報酬。主要權利是：要求衛(wèi)星公司及時并按約定的質(zhì)量標準將信號傳輸?shù)街付ǖ母采w范圍，除約定的特別情況外，一般不承擔傳輸失誤的風險。
四、《通知》的國內(nèi)法基礎
涉外稅收的確定分為兩個基本步驟：首先確定征稅的國內(nèi)法依據(jù)，然后確定協(xié)定依據(jù)。二者缺一不可。
《通知》特別提到《涉外稅法》第十九條和《涉外稅法實施細則》第六條，以表明是對法律適用的行政解釋，而不是創(chuàng)設新的規(guī)范和義務。該條規(guī)定，“外國在境內(nèi)未設立機構、場所，而有取得的來源于中國境內(nèi)的利潤、利息、租金、特許權使用費和其他所得，﹒﹒﹒﹒﹒﹒都應當交納百分之二十的所得稅�！倍�，《通知》明確指出，衛(wèi)星傳輸所得屬于《涉外稅法實施細則》第六條規(guī)定的“租金收進”。該條第二款第3項是“將財產(chǎn)租給中國境內(nèi)的租用者而取得的租金”。實際訟案也是以租金名義收取所得稅的，因而案件爭議的焦點就是：衛(wèi)星傳輸合同是否是租賃合同，傳輸業(yè)務所得是否是將財產(chǎn)租給中國境內(nèi)的租用者而取得的租金。
合同的類型化是合同法律制度得以建立的基礎。之所以把合同分成多種類型，是由于每類合同之間存在性質(zhì)的差別，換句話說，合同標的、雙方權利義務不同。對具體合同的定性，必須依據(jù)法律的標準，而不能依靠雙方對合同的稱謂，或者貿(mào)易上的方便稱謂，或者大眾語言的習慣稱謂。
合同定性在邏輯上有兩個：排除方法，從反面看不是什么合同；推導方法，從正面看符合什么類型。合同主要分成三大類：轉(zhuǎn)移所有權的合同；轉(zhuǎn)移使用權的合同；提供服務的合同�？梢钥隙ǖ氖牵译p方也一致以為衛(wèi)星傳輸合同不是轉(zhuǎn)移所有權的合同。這樣，就只剩下轉(zhuǎn)移使用權的合同與提供服務的合同了�！锻ㄖ诽貏e提到將衛(wèi)星等通訊線路和設施提供給境內(nèi)企業(yè)使用，也就意味著總局以為衛(wèi)星傳輸合同是轉(zhuǎn)移使用權的合同。使用類合同有三種：（1）、借用合同，無償?shù)�。本案肯定不是。�?）、許可使用，關于知識產(chǎn)權的合同。本案不是，由于衛(wèi)星傳輸不涉及知識產(chǎn)權。（3）、租賃合同，有償?shù)�。既然總局將其定性為使用類合同，那就只剩下租賃合同了。這樣，我們就必須審查衛(wèi)星傳輸合同，對照租賃合同的特征，看它是否符合之。
租賃合同是中國合同法上的有名合同，對于租賃的概念、特征、雙方權利義務，教科書都有專門論述，早先的《合同法》與新的《合同法》也有規(guī)定。所謂租賃合同是當事人將物交付另一方使用，另一方為此支付租金并于使用完畢后回還原物的協(xié)議。租賃合同是帶有物權性質(zhì)的合同，通俗地說，就是一次性付款買賣有困難或沒必要，而采取分期購買使用權的合同。長期租賃產(chǎn)生購買的優(yōu)先權。所謂物權性，指的是承租人的目的和權利是取得對于標的物的支配，使用人必須是承租人，而且出租人不能干預承租人的正常使用。出租人的主要義務是將租賃物交付給承租人使用，不承擔使用風險。使用不當，造成標的物的損害，承租人有義務賠償，造成使用效果不佳，承租人自負。
對比上面所陳述的衛(wèi)星傳輸合同的一般安排，我們就發(fā)現(xiàn)我們無法將其回為租賃合同。這樣一來，我們就只能將其回為服務合同了。服務合同是無名合同，無名合同的法律適用規(guī)則規(guī)定在《合同法》第124條。所謂服務，就是勞動投進。服務合同就是勞動投進的有償交易合同。電視臺締約的目的不就是要將信號傳輸?shù)侥康牡貑�？衛(wèi)星公司不就是通過使用自己控制的設施為客戶勞動——傳輸電視信號——從而獲取報酬嗎？請問是誰在負責傳輸？負責傳輸?shù)墓ぷ髀殕T是誰雇傭的？顯然，該類合同應該屬于服務合同。
運輸合同和租車合同的類比對于本案富有啟發(fā)性。運輸合同中，雙方關心的不是物權，而是勞動投進及相應的報酬。投進勞動的是運輸公司，車子是工具，不是標的物，失事的責任一般由運輸公司負責（保險是后來起來的。）。租車合同的標的物是汽車，出租公司不負責開車，失事的責任由承租人自己負擔。衛(wèi)星頻道就是運載信號的工具，比如作運輸用的汽車，電視臺締約的目的不是要使用衛(wèi)星或其中的一部分，而是要對方負責將信號傳輸?shù)街付ǚ秶?
由是觀之，《通知》誤解了《涉外稅法》第19條和《細則》第六條的“租金”概念。那么，能否說在稅法上租賃合同有其不同于一般合同法的概念呢？特別法優(yōu)于普通法的原則的適用必須有兩個條件：第一、必須有特別法的明文規(guī)定。第二、必須是同位階的法律。本案中除了《通知》外，沒有任何明文的特別規(guī)定，而況《通知》與法律之間，其效力怎可同日而語？五、《通知》的協(xié)定基礎
《通知》沒有提到稅收協(xié)定，但是在針對具體的美國公司發(fā)出納稅通知時就不能只字不提《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定》（以下簡稱《中美稅收協(xié)定》）。本案中后來由稅務分所重新發(fā)出的征稅通知在依據(jù)上更為倚重《中美稅收協(xié)定》。新的通知指出，衛(wèi)星傳輸所得屬于《中美稅收協(xié)定》第十一條確定的預提所得稅征稅范圍。
《中美稅收協(xié)定》第十一條第一款規(guī)定，“發(fā)生于締約國一方而支付給締約國另一方居民的特許權使用費，可以在該締約國另一方征稅�！钡诙钜�(guī)定，“然而，這些特許權使用費也可以在其發(fā)生的締約國，按照該締約國法律征稅﹒﹒﹒﹒﹒﹒”。第五款規(guī)定，“假如支付特許權使用費的人是締約國一方政府、行政區(qū)、地方當局或該締約國居民，應以為該特許權使用費發(fā)生在該締約國”。三款結合起來閱讀，我們可以得出以下結論：假如衛(wèi)星傳輸所得屬于特許權使用費，那么該收進就應該在納稅。
同條第三款界定了特許權使用費。簡單地說，特許權使用費包括兩類：使用或有權使用產(chǎn)權所支付的款項；使用或有權使用產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、設備所支付的款項。國家稅務總局在針對本案的一個批復中明確指出該收進屬于《中美稅收協(xié)定》第十一條規(guī)定的“使用或有權使用產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、科學設備”所支付的作為報酬的各種款項。因此，雙方爭議的核心在于：該收進是否屬于使用或有權使用產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、科學設備所支付的款項。
這是本案最大的戰(zhàn)場。之所以從國內(nèi)法上的租賃和租金概念轉(zhuǎn)向協(xié)定的特許權使用費的概念，是由于“使用或有權使用產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、科學設備”看起來似乎更含糊些，更有解釋的余地。
關于該款的解釋，有幾點需要留意：
1、協(xié)定的解釋。協(xié)定的解釋是雙方國家的權利。單方解釋只能局限在文***釋（字面解釋）。解釋只能按照通常的法律習慣賦予協(xié)定用語通常的含義，不能歪解。合同法上講老實信用，法律解釋上也得忠于協(xié)定的目的，不能以單方目的作為解釋的標準�！逗贤ā返�125條關于合同條款爭議的解釋有明確的規(guī)定，有價值。該條第一款規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及老實信用原則，確定該條款的真實意思�！�
2、協(xié)定的基本精神。協(xié)定的目的體現(xiàn)在標題中，即避免雙重征稅和防止偷漏稅，也就是為雙邊政府對于跨國活動征稅確定清楚明確的規(guī)則。如何分配雙方政府的管轄權呢？為什么中國稅務機關對于來源于中國的特許權使用費擁有稅收管轄權呢？從協(xié)定的整體框架可以看出，協(xié)定體現(xiàn)了一個基本精神，這就是積極收進和被動收進的兩分法。對于積極收進，即靠投進勞動而取得的收進，可以按常設機構標準收稅；對于被動收進，即靠轉(zhuǎn)讓現(xiàn)有財產(chǎn)或財產(chǎn)性權利取得的收進，可以按來源地標準收稅。
那么，電視信號衛(wèi)星傳輸是一種“作為”，即積極的營業(yè)活動還是一種被動的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或財產(chǎn)性權利的行為呢？我們前面關于衛(wèi)星傳輸?shù)奶卣鞯暮唵蜗热菡f明衛(wèi)星傳輸是一系列的持續(xù)活動。因此，將該活動所得定性為特許權使用費違反了協(xié)定的基本精神。
3、“使用或有權使用產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、科學設備”就是指設備租賃。假如將第十一條第三款的規(guī)定與國內(nèi)法比較，我們就會發(fā)現(xiàn)該條款包括國內(nèi)法上的特許權使用費和設備租金�！吨忻蓝愂諈f(xié)定議定書》第六條規(guī)定，“在本協(xié)定第十一條第三款中，雙方同意，對于租賃產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、科學設備所支付的特許權使用費，只就這些特許權使用費總額的70%征稅。”該條明確使用了“租賃”的概念。前面已經(jīng)證實在國內(nèi)法上租賃的定性無法成立，那么我們有什么理由證實衛(wèi)星傳輸符合協(xié)定的“使用或有權使用產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、科學設備”呢？
4、貿(mào)易用語和日常用語與法律用語的區(qū)分。人們在日常生活和貿(mào)易活動中經(jīng)常誤用“使用”、“租賃”、“租用”等詞語。比如出租車的習慣叫法就是一例。廣告業(yè)說租用電視時段，但實在在法律上是指電視臺向客戶提供一定時段的廣告服務。衛(wèi)星傳輸領域也普遍存在這樣一種為了表達方便而借用——誤用“使用”、“租賃”概念的現(xiàn)象。這類借用——誤用現(xiàn)象不僅在業(yè)外人士中存在，而且在行業(yè)內(nèi)部大量存在，有些衛(wèi)星公司的標準合同就稱為租賃合同�！锻ㄖ贩噶酥旅腻e誤，即把對服務的利用誤稱為對服務設備的使用，把日常概念和貿(mào)易概念當成了法律概念。
5、國際慣例。在涉外訴訟案件中，國際慣例是中國法律答應適用的。是，什么構成國際慣例？別的國家的司法判例、UN范本和OECD范本的官方注釋，國際稅法權威的公認的學術觀點，是否構成慣例的一部分？我們可能從國家主權的原則統(tǒng)統(tǒng)否定這些淵源，以為這些東西都沒有約束力。但它們的推理是否對中國執(zhí)法機關和司法機關具有“說服力”呢？在全球化，對這些要素簡單地一概不理，那么國際協(xié)定的適用與國內(nèi)法的適用就完全一樣了，協(xié)定的解釋沖突就會越來越多，而且會化。
總之，從《中美稅收協(xié)定》的規(guī)定看，將國際衛(wèi)星傳輸業(yè)務說成“將衛(wèi)星提供給中國境內(nèi)的使用者使用”，將其所得定性為特許權使用費于理不通。正確的定性應該是依據(jù)《中美稅收協(xié)定》第七條所說的利潤或營業(yè)利潤�？墒前凑赵摋l的規(guī)定，假如美國公司在中國境內(nèi)沒有常設機構，那么，中國政府就沒有管轄權。
六、結語：法律滯后論
電視信號的國際衛(wèi)星傳輸案件把中國稅務當局置于兩難境地：不收稅感覺不平衡，收稅又找不到現(xiàn)存的明確依據(jù)。外國從中國取得大量的外匯，而這些企業(yè)又在中國境內(nèi)用不著設立常設機構，其行為發(fā)生在締約國的另一方領土或外層空間�！渡嫱舛惙ā返谑艞l沒有任何一項有名的所得能夠與衛(wèi)星傳輸所得對應，《中美稅收協(xié)定》也沒有能夠含蓋這些新交易、新收進的條款。
這樣的窘境由于商務的問世又一次出現(xiàn)了。電子服務器的運營與衛(wèi)星的運營非常相似，因此帶來了稅收處理的困難。發(fā)達國家比我們主動，早就開始了法律，特別是稅法的研究，電子商務現(xiàn)已成為新技術稅務處理的實驗領域。OECD1989年在渥太華召開特別論壇，形成了渥太華稅收框架條件。這些條件體現(xiàn)了一個共叫：最大限度內(nèi)依據(jù)現(xiàn)行的原理進行處理。OECD此后成立了五個“技術顧問小組”，其中的協(xié)定定性技術小組在向財經(jīng)委員會提交的報告中認定服務器運營是服務而不是租賃。這一舉措和對于發(fā)展中國家是一個重大的信息。該小組對于服務和租賃的區(qū)分不僅適用于電子商務，而且對于衛(wèi)星傳輸及其他可能出現(xiàn)的新技術手段的交易的定性具有非同小可的意義。
也許有人會主張適用《涉外稅法》第十九條關于“其他所得”的兜底規(guī)定，以為這個兜底規(guī)定是對于無名收進的納稅預期。可是，稅收法定主義的原則反對無名納稅，而且在涉外稅收中除了考慮國內(nèi)法還得尋求協(xié)定基礎。因此，訴諸兜底條款也不是出路。
人們可能會責問：法律��！你為什么這樣遲鈍和守舊？實在，法律與生活事實之間從來就沒有完全吻合過，生活永遠是法律的挑戰(zhàn)者。當挑戰(zhàn)發(fā)生的時候，呼喚法律工作者運用他們的法律解釋技術和聰明。電視信號衛(wèi)星傳輸案件就是這樣一個挑戰(zhàn)。遺憾的是，我們似乎并沒有展示成熟的法律推理技術，因此沒有找到一個令人信服的說法。
【電視信號衛(wèi)星傳輸所得涉外稅收中的法定主義*】相關文章：
論稅收法定主義原則及我國的稅法實踐03-07
企業(yè)所得稅匯算清繳中應稅收入的納稅調(diào)整12-07
涉外導游中的俚語問題03-15
基于激勵理論的薪酬所得稅稅收籌劃03-17
傳輸系統(tǒng)中的時鐘同步技術03-18
傳輸技術在通信工程中的應用11-29
傳輸技術在通信工程中的應用論文05-03