- 相關(guān)推薦
論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用
摘 要：為了確保債權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)的存在具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但擔(dān)保權(quán)的行使并非沒(méi)有界限，債權(quán)人不能通過(guò)擔(dān)保權(quán)的濫用謀求不當(dāng)利益，所以，禁止債權(quán)人濫用擔(dān)保權(quán)是非常必要的。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保權(quán)濫用的有效控制，必須明確擔(dān)保權(quán)濫用的可能性與表現(xiàn)形式，以及行為擔(dān)保權(quán)濫用的構(gòu)成要件。在此基礎(chǔ)上，可以根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定，針對(duì)不同的擔(dān)保權(quán)濫用行為適用不同的法律規(guī)范。關(guān)鍵詞： 擔(dān)保；擔(dān)保權(quán)；擔(dān)保上風(fēng)；濫用
Abstract：Security interest is justified to ensure creditors’ benefits. However， it is not without restrictions， which means that a creditor cannot abuse security interest to seek unfair advantages. To effectively prevent abuse of security interest， the susceptibleness， forms and requirements of the establishment of the abuse must be expressly laid out， only based on which can suggestions about how to control different sorts of abuse of security interest be put forward in accordance with China’s relevant laws.
Key Words： security； security interest； priority of security； abuse
各種民事權(quán)利都有可能被濫用，為防止權(quán)利濫用，各國(guó)立法普遍確立了禁止權(quán)利濫用的原則：權(quán)利的行使未依老實(shí)及信用方法，構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，不受法律保護(hù)，其效力視具體個(gè)案情形而定[1]。禁止權(quán)利濫用原則作為民法的基本原則，是法律對(duì)各種民事權(quán)利的行使所提出的基本要求。擔(dān)保權(quán)作為民事權(quán)利，同樣也存在被濫用的可能。鑒于我國(guó)目前法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)擔(dān)保權(quán)的濫用題目仍沒(méi)有給予充分的重視，故寫(xiě)作本文，對(duì)擔(dān)保權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上，就各種類(lèi)型擔(dān)保權(quán)濫用行為的性質(zhì)及法律適用題目，發(fā)表初淺的熟悉。
一、擔(dān)保利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與禁止其濫用的必要性
(一)擔(dān)保權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與法理邊界
擔(dān)保制度是隨著信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的，在“一手交錢(qián)一手交貨”這類(lèi)即時(shí)清結(jié)的交易中，并不需要擔(dān)保。信用交易使一方的利益先于另一方得到滿足，對(duì)于為滿足他方利益而已經(jīng)作出利益給付的一方來(lái)說(shuō)，其基于交易而公道預(yù)期的利益(債權(quán))能否得到實(shí)現(xiàn)便依靠于對(duì)方的配合。在通常情形，債權(quán)是通過(guò)債務(wù)人的自動(dòng)履行行為而實(shí)現(xiàn)的，但假如僅僅如此，債權(quán)人的利益就難免面臨因債務(wù)人主觀不愿和客觀不能而落空的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)正當(dāng)產(chǎn)生的債權(quán)，法律規(guī)定可以通過(guò)司法執(zhí)行程序強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法強(qiáng)制執(zhí)行程序從根本上解決清償務(wù)人主觀不愿的題目，但盡管如此，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即客觀不能的風(fēng)險(xiǎn)，卻絲盡不能因此而排除。由于即便是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也必須以債務(wù)人存在可予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為條件，假如債務(wù)人沒(méi)有可予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行便失往對(duì)象，因此，也不可能發(fā)揮作用。(注：在古代社會(huì)，有債務(wù)奴隸制，如債務(wù)人不能履行債務(wù)，可將其淪為債權(quán)人的奴隸，供債權(quán)人使喚，甚至像莎士比亞在《威尼斯商人》中描寫(xiě)的那樣，將對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為對(duì)人身的執(zhí)行，但這些做法已經(jīng)不能為現(xiàn)代文明社會(huì)所接受。)這種風(fēng)險(xiǎn)的存在使得債權(quán)人的正當(dāng)利益仍然不能得到充分的保護(hù)，尋求其他方式保障債權(quán)便成為一種公道、正當(dāng)?shù)囊蟆Ｕ捎谌绱�，各�?guó)法律在強(qiáng)制執(zhí)行制度之外，又增設(shè)了保障債權(quán)的其他制度，如債權(quán)保全制度、破產(chǎn)制度、擔(dān)保制度等。其中，擔(dān)保制度是運(yùn)用最為廣泛的債權(quán)保障制度，與破產(chǎn)制度以及債權(quán)保全制度的救濟(jì)性特點(diǎn)相比，擔(dān)保制度具有明顯的預(yù)防性。債權(quán)擔(dān)保通常在債權(quán)產(chǎn)生之時(shí)形成，并往往作為債權(quán)發(fā)生的條件，是債權(quán)人與債務(wù)人為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)所作的事先安排，因而對(duì)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)能夠發(fā)揮更好的作用。
在擔(dān)保制度中，債權(quán)的客觀風(fēng)險(xiǎn)是通過(guò)兩種方式解決的：一是擴(kuò)大可用于債務(wù)履行的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍；二是為債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的而增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的控制能力。人的擔(dān)保主要通過(guò)第一種方式而達(dá)至其目的，而物的擔(dān)保則主要通過(guò)第二種方式而實(shí)現(xiàn)。在作為人的擔(dān)保最典型形式的保證擔(dān)保中，保證人為債務(wù)的清償提供保證，其所有的一般財(cái)產(chǎn)將因保證而成為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求保證人以其財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)。在沒(méi)有保證擔(dān)保的情況下，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅限于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而保證擔(dān)保生效后，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)便擴(kuò)大到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及各保證人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性相應(yīng)增加。
就物的擔(dān)保來(lái)說(shuō)，通過(guò)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定，增強(qiáng)清償權(quán)人對(duì)可用于清償債務(wù)的特定財(cái)產(chǎn)的控制能力。債權(quán)本來(lái)是債權(quán)人的一種請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人只有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)來(lái)滿足自己的利益。物的擔(dān)保設(shè)定后，則使債權(quán)人在一定程度上取得了對(duì)于可用于滿足其債權(quán)利益的特定物的控制，這種控制因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型不同而有所差別。物的擔(dān)保權(quán)從總體上可以分為權(quán)利轉(zhuǎn)移型、占有轉(zhuǎn)移型、混合型和純粹擔(dān)保型四種類(lèi)型。在權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中(如所有權(quán)保存)，債權(quán)人通過(guò)取得或保存擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制；在占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保(如質(zhì)押)中，債權(quán)人可通過(guò)對(duì)物的占有而對(duì)物進(jìn)行控制；在混合型擔(dān)保(如為擔(dān)保目的而簽訂的附債務(wù)人買(mǎi)回權(quán)的信托讓與)中，債權(quán)人則同時(shí)通過(guò)權(quán)利和占有而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制；在純粹擔(dān)保(如抵押)中，債權(quán)人通過(guò)特定情況下強(qiáng)制就抵押物受償?shù)臋?quán)利而進(jìn)行控制。通過(guò)物的擔(dān)�？梢允箓鶛�(quán)人根據(jù)不同依據(jù)而對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，假如債務(wù)人不能履行到期債務(wù)，債權(quán)人便可通過(guò)特定的財(cái)產(chǎn)而使其利益得到實(shí)現(xiàn)，從而可以在很大程度上減低因債務(wù)人不能履行債務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
擔(dān)保為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定，在擔(dān)保交易中，存在兩種基本的法律關(guān)系：一為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二為擔(dān)保關(guān)系。在這兩種關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，擔(dān)保關(guān)系為輔助；債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是目的，擔(dān)保的設(shè)定是實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的保障手段。擔(dān)保關(guān)系的建立在一般的債權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑之外為債權(quán)實(shí)現(xiàn)開(kāi)辟了新的渠道，增加了更大的可能性。
現(xiàn) 代 法 學(xué) 許明月，邵 海：論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用(二)禁止擔(dān)保權(quán)濫用的必要性分析
既然債權(quán)與擔(dān)保之間的關(guān)系是目的與手段的關(guān)系，債權(quán)人也就只能為了實(shí)現(xiàn)其特定的目的而對(duì)擔(dān)保進(jìn)行利用。換句話說(shuō)，擔(dān)保手段的利用只有符合其特定的目的才具有法理上的正當(dāng)性�！昂贤荒茏鳛閴浩鹊臋C(jī)器”(contract can not be used as an engine of oppression)[2]，在擔(dān)保交易中，對(duì)擔(dān)保的利用必須以債權(quán)為基礎(chǔ)，債權(quán)的全部清償是債權(quán)人能夠利用擔(dān)保的最大限度，超出這個(gè)限度，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保的利用就不具有正當(dāng)性，就不應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)。擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保上風(fēng)(collateral advantages)謀求債權(quán)以外的利益或超過(guò)所擔(dān)保債權(quán)利益的行為，都不應(yīng)得到法律的支持�，F(xiàn)代擔(dān)保制度正是從這個(gè)基本的理念出發(fā)，在重新衡平當(dāng)事人之間利益的基礎(chǔ)上，逐步確立并走向完善的[ 3]。(注：我們以為，與傳統(tǒng)擔(dān)保制度相比，現(xiàn)代擔(dān)保制度有兩項(xiàng)根本性的轉(zhuǎn)變：一是根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的倫理和道德觀念，對(duì)擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益進(jìn)行了重新平衡，緩和了傳統(tǒng)擔(dān)保制度的嚴(yán)厲性。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)法定原則、禁止以人身設(shè)定擔(dān)保、禁止流質(zhì)以及盡押契約、擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)清償實(shí)行清算原則等等，都充分體現(xiàn)了這種理念；二是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)公示原則的確立，它從根本上解決了物權(quán)擔(dān)保中可能出現(xiàn)的諸多利益沖突題目，也為抵押權(quán)制度在現(xiàn)代擔(dān)保制度中核心地位的確立以及各種新型財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化利用創(chuàng)造了條件。這兩項(xiàng)根本的變革，在大陸法系各國(guó)，主要通過(guò)民法典的制定而實(shí)現(xiàn)，而在英美法中，則主要通過(guò)18世紀(jì)以后衡平法對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的干預(yù)實(shí)現(xiàn)(參見(jiàn)E. L. G. Tyler， Fisher and Lightwood’s Law of Mortgage， 9th ed.， Butterworths， 1977：2-8.))擔(dān)保權(quán)濫用是權(quán)利濫用的一個(gè)方面，它不僅可能損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且可能導(dǎo)致第三人或社會(huì)公共利益的損害。因此，對(duì)擔(dān)保權(quán)濫用行為給予有效的法律控制具有重要的意義，主要表現(xiàn)在：
1.保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。擔(dān)保上風(fēng)的存在可能使擔(dān)保權(quán)人利用這種上風(fēng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)以外的目的，而這種目的的實(shí)現(xiàn)又往往是以擔(dān)保人或債務(wù)人額外的利益喪失為代價(jià)的。例如，債權(quán)人利用擔(dān)保上風(fēng)，強(qiáng)迫債務(wù)人以較低的價(jià)格向其提供產(chǎn)品或服務(wù)，就可能使債務(wù)人正常的經(jīng)營(yíng)收益減少。假如容忍債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接回為己有，與滿足債權(quán)相比，債務(wù)人或擔(dān)保人將喪失更大的利益。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保關(guān)系，本來(lái)是一種民事法律關(guān)系，當(dāng)事人相互之間僅僅依照法律規(guī)定或合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，債權(quán)人在法律或合同之外的利益主張，都不具有正當(dāng)性。在英國(guó)，早在1705年法院就審理過(guò)利用擔(dān)保上風(fēng)謀求債權(quán)外利益的案件。(注：Jennings v. ward， [1705] 2Vern 520.參見(jiàn)Cheshire and Burn’s Modern Law of Real Property， 13th ed.， Butterworths， 1986：634.)為了約束債權(quán)人濫用債權(quán)上風(fēng)和擔(dān)保上風(fēng)損害債務(wù)人或擔(dān)保人的正當(dāng)利益，有必要對(duì)擔(dān)保上風(fēng)濫用行為進(jìn)行有效的約束。
2.保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，濫用擔(dān)保權(quán)的表現(xiàn)形式之一是限制競(jìng)爭(zhēng)。擔(dān)保上風(fēng)的競(jìng)爭(zhēng)性濫用，不僅會(huì)損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且會(huì)危害正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，對(duì)于擔(dān)保上風(fēng)的競(jìng)爭(zhēng)性濫用，一些國(guó)家很早就給予重視。在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，濫用擔(dān)保上風(fēng)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的情況在現(xiàn)實(shí)生活中也在逐漸增加，為了保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，有必要對(duì)這一題目給予關(guān)注。
3.有效控制擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)。擔(dān)保制度最基本的社會(huì)功能在于保障交易安全，促進(jìn)交易繁榮。但是，擔(dān)保對(duì)債權(quán)的強(qiáng)化往往是通過(guò)賦予擔(dān)保債權(quán)人比一般債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或擔(dān)保人所擁有資源的更多控制而實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)這種控制達(dá)到一定的強(qiáng)度，便可能妨礙被設(shè)定擔(dān)保權(quán)的這部分社會(huì)資源的市場(chǎng)化配置或有效率的利用。例如，假如抵押權(quán)人可以任意干涉抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用，那么，抵押財(cái)產(chǎn)的利用效率便可能受到影響；假如法律答應(yīng)擔(dān)保權(quán)人禁止抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，則社會(huì)中為抵押擔(dān)保所覆蓋的這部分資源就不能通過(guò)市場(chǎng)而進(jìn)行有效的配置。要確保擔(dān)保制度社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)，預(yù)防或減少擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)，對(duì)擔(dān)保上風(fēng)濫用的行為也應(yīng)當(dāng)給予必要的控制。
【論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用】相關(guān)文章：
對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制03-24
論效率違約及其在中國(guó)的適用12-08
單方商行為法律適用原則探析11-10
論配偶權(quán)及其立法完善03-23
論絕對(duì)法律行為03-20