對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的理性思考

    　　論文關(guān)鍵詞：傳聞證據(jù)  傳聞證據(jù)規(guī)則  大陸法系

　　　　論文摘要：傳聞證據(jù)規(guī)則作為英美法系國家一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，在訴訟過程中，尤其是在刑事訴訟過程中始終起著極其重要的作用。它與大陸法系國家的直接言詞原則既相類似又有所不同，隨著的發(fā)展與進(jìn)步，這一古老的證據(jù)規(guī)則面臨著越來越多的挑戰(zhàn)，促使各英美法系國家不斷進(jìn)行改革與完善。我國實(shí)行強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，這與傳聞證據(jù)規(guī)則的對(duì)抗制訴訟的制度基礎(chǔ)并不相符，所以在我國不宜建立這一規(guī)則，只能借鑒其有益部分，在此基礎(chǔ)上更宜建立大陸法系國家的直接言詞原則。

      傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系國家證據(jù)法中一種古老的、特有的證據(jù)規(guī)則，也是最復(fù)雜、最難懂的一種證據(jù)排除規(guī)則。美國的家威格摩爾形容:“它是英美證據(jù)法上最具特色的規(guī)則，其受重視的程度僅次于陪審團(tuán)，是杰出的司法體制對(duì)人類訴訟的一大貢獻(xiàn)。”

      一、傳聞證據(jù)及傳聞證據(jù)規(guī)則的概念

    (一)傳聞證據(jù)的概念

    傳聞一詞來源于英文中的“hearsay",詞典中是道聽途說的意思，而將傳聞與證據(jù)聯(lián)系起來，就成為了證據(jù)法中的專業(yè)術(shù)語。傳聞證據(jù)的概念在各英美法系國家的立法中均有體現(xiàn)�！睹绹�聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條規(guī)定，傳聞證據(jù)是指不是由陳述者在或聽證中作證時(shí)做出的陳述，在證據(jù)上將它提供出來旨在證明主張事項(xiàng)的真相。。英國證據(jù)立法中規(guī)定，傳聞證據(jù)是指其他人而非訴訟中提供證據(jù)的人所作的陳述，且該陳述是用作證明所述事項(xiàng)的證據(jù)而提出的。色急的看來對(duì)于傳聞證據(jù)的概念界定，都是指行為人提供的用來證明其主張事實(shí)的真實(shí)性的庭外陳述。

    (二)傳聞證據(jù)規(guī)則的概念

    傳聞證據(jù)規(guī)則，又稱傳聞法則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則。普通法上的傳聞規(guī)則的含義為，除非屬于任何的例外情況，在訴訟過程中，提供口頭證據(jù)以外的人所做的供述，其提出該陳述的目的是為了證明其所述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以排除。⑧簡(jiǎn)單地說，傳聞證據(jù)規(guī)則就是指?jìng)髀勛C據(jù)在訴訟過程中不具有可采性，不能在審判中作為證據(jù)使用。

    二、傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞證據(jù)規(guī)則之比較

    傳聞證據(jù)規(guī)則最早在英國確立，后逐漸被英美法系其他國家所接受，最終成為英美法系共同的、核心的證據(jù)規(guī)則。與英美法系相對(duì)應(yīng)，大陸法系國家雖然沒有明確規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，但是很多國象都確立了直接言詞原則，即包括直接原則和言詞原則兩個(gè)方面。直接原則是指在審判中訴訟主體及其他訴訟參與人必須親自到庭，法官必須對(duì)案件進(jìn)行直接審理和直接采證:言詞原則是指法庭的審理和證據(jù)的出示必須以言詞的方式進(jìn)行。

    傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則都是訴訟制度中的重要內(nèi)容，它們的共同點(diǎn)主要在于二者都認(rèn)為證人在庭外就案件事實(shí)所作的證言不具有可采性，應(yīng)當(dāng)予以排除。但是由于二者來源于不同的法系，也存在這明顯的區(qū)別:第一，產(chǎn)生的背景不同。傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系陪審制和對(duì)抗制訴訟的產(chǎn)物;直接言詞原則是大陸法系職權(quán)主義模式下的產(chǎn)物。第二，性質(zhì)不同。傳聞證據(jù)規(guī)則是一種證據(jù)規(guī)則，具有較強(qiáng)的確定性，一般都在中加以明確規(guī)定，所以人們?cè)谧龀鲂袨檫x擇之前就對(duì)這一規(guī)則設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)以及法律后果就已清楚知道:直接言詞原則是一種法律原則，具有一定的宏觀性和主觀性，需要由法官在“自由心證”的基礎(chǔ)上來適用;第三，內(nèi)容不同。傳聞證據(jù)規(guī)則是對(duì)于傳聞證據(jù)，當(dāng)事人不得在法庭上出示，若已經(jīng)出示，法官不得采納，應(yīng)予以排除;直接言詞原則是法官直接審理和直接采證，并且都以言詞方式進(jìn)行。

    三、傳聞證據(jù)規(guī)則的價(jià)值與缺陷

    傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系國家的一項(xiàng)古老的證據(jù)規(guī)則，并與交叉詢問規(guī)則共同構(gòu)成法庭過程中的重要規(guī)則。對(duì)于傳聞證據(jù)的排除，一般認(rèn)為傳聞證據(jù)不具有可采性的理由主要有:第一，傳聞證據(jù)不是最佳證據(jù):第二，傳聞證據(jù)容易被捏造:第三，轉(zhuǎn)述中出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)較高:第四，陳述者未經(jīng)法庭宣粉:第五，無法觀察證人的行為舉止:第六，無法進(jìn)行交叉詢問:第七，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)無法得到實(shí)現(xiàn)。

    傳聞證據(jù)規(guī)則的確立，對(duì)英美法系國家刑事訴訟程序的順利進(jìn)行起著至關(guān)重要的作用，一度成為英美法系國家最重要的證據(jù)規(guī)則，并一直延續(xù)至今。這一規(guī)則的訴訟價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

    1.傳聞證據(jù)規(guī)則有助于法庭發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。首先，由于傳聞證據(jù)不是最佳證據(jù)，而且容易被捏造，在轉(zhuǎn)述中又有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，如果采納傳聞證據(jù)則有悖于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的初衷。其次，傳聞證據(jù)是陳述者在未經(jīng)法庭宣誓的情況下作出的，往往會(huì)使傳聞證據(jù)的真實(shí)性大打折扣。最后，對(duì)于傳聞證據(jù)，法官無法直接觀察證人的舉止，不能根據(jù)其言語表情、態(tài)度和姿勢(shì)等情況予以綜合性的判斷。所以，排除傳聞證據(jù)，有助于更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，從而使法官做出客觀、公正的裁判。

    2.傳聞證據(jù)規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。所謂被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，即要求將證人帶到公開審判的法庭并進(jìn)行宣誓，被告人可以諸問或者提請(qǐng)法官詢問不利于他的證人，并有權(quán)獲準(zhǔn)傳喚與詢問對(duì)其作無罪證詞的證人。對(duì)于傳聞證據(jù)，否認(rèn)其可采性，促使證人親自出庭，有利于保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的充分行使，保障審判的公正。

    傳聞證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展，對(duì)于司法的文明和公正都起到了重要的促進(jìn)作用。但是隨著的不斷發(fā)展和進(jìn)步，出現(xiàn)了各種紛繁復(fù)雜的情況使得傳聞證據(jù)規(guī)則面臨越來越大的挑戰(zhàn)，甚至有學(xué)者呼吁取消這一證據(jù)規(guī)則。由此，英美法系各國對(duì)于傳聞證據(jù)規(guī)則，也開始逐步地進(jìn)行改革與完善。傳聞證據(jù)規(guī)則所面臨的問題與挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

    1.對(duì)于傳聞證據(jù)的認(rèn)定以及對(duì)于傳聞證據(jù)的排除程序過于復(fù)雜，不利于提高司法效率。雖然很多國家立法都規(guī)定了傳聞證據(jù)的種類，但是范圍過于寬泛，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐過程中，由于證據(jù)種類繁多，也呈現(xiàn)很大程度的復(fù)雜性。法官在認(rèn)定某一證據(jù)是否屬于傳聞時(shí)，必須結(jié)合“傳聞”概念的內(nèi)涵以及外延，如果確屬傳聞證據(jù)，還要根據(jù)其例外規(guī)定逐一確定是否可是適用該證據(jù)。

    2.傳聞證據(jù)規(guī)則排除了一些具有證明價(jià)值的證據(jù)。傳聞證據(jù)雖然不是最佳證據(jù)，在轉(zhuǎn)述的過程中容易出現(xiàn)誤傳和捏造的情形，但是并不是所有的人都會(huì)說謊，很多刑事案件中，傳聞證據(jù)是很有說服力的證據(jù)，甚至有時(shí)會(huì)成為證明案件真實(shí)情況、促使法官做出正確裁判的不可或缺的證據(jù)。

    3.傳聞證據(jù)規(guī)則中的一些按類別區(qū)分的例外情形并沒有實(shí)際意義，因?yàn)樗鼈冊(cè)诓杉{傳聞證據(jù)和排除傳聞證據(jù)方面容易產(chǎn)生錯(cuò)誤，在司法實(shí)踐中往往難以適用�！�

    4.傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)定過于僵化，難以適應(yīng)司法實(shí)踐中靈活多變的狀況。盡管各國對(duì)于傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外都作了詳細(xì)的規(guī)定，但是過于細(xì)致和復(fù)雜的規(guī)則本身其實(shí)就為判斷證據(jù)設(shè)置了障礙，加之現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜多變，最終導(dǎo)致了這一規(guī)則在適用中的僵化和教條。

    四、傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)我國刑事訴訟立法的啟示

    目前，我國并沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，而且在刑事司法實(shí)踐中，證人的出庭率很低。從各地的人數(shù)來看，證人的出庭率普遍不足10%，書面證言在法庭上使用的頻率頗高，于是很多學(xué)者主張?jiān)谖覈�確立傳聞證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，我國不宜引進(jìn)這一規(guī)則，理由如下:

    1.我國在證據(jù)分類的理論中并無傳聞證據(jù)的分類，與傳聞證據(jù)相類似的是傳來證據(jù)。二者雖有相似之處，但也存在明顯區(qū)別。傳聞證據(jù)與傳來證據(jù)在形式上具有某些共同之處，即第二手以上的證據(jù)既是傳來證據(jù)，也可能是傳聞證據(jù)，例如證人在法庭上轉(zhuǎn)述他人的陳述既是傳來證據(jù)，也是傳聞證據(jù)。但是二者并不能混為一談，它們也存在著明顯的區(qū)別:

    其一，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同。傳來證據(jù)強(qiáng)調(diào)從原始出處以外第二手以上的來源獲取的證據(jù)，而傳聞證據(jù)強(qiáng)調(diào)以法庭為中心，凡是證人在法庭審判以外提供的證言，或者證人陳述的內(nèi)容不是本人親自耳聞目睹的證據(jù)，都是傳聞證據(jù)。

    其二，范圍不同。傳來證據(jù)包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。而傳聞證據(jù)則僅限于言詞證據(jù)。

    z.我國的傳統(tǒng)及訴訟模式等與傳聞證據(jù)規(guī)則不符�？v觀我國刑事訴訟的發(fā)展及沿革，一直“重實(shí)體，輕程序”，且我國實(shí)行強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，是以為中心的，偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的偵查權(quán)，他們獲得的各種筆錄在法庭上通常具有較強(qiáng)的可采性，使庭審程序幾乎流于形式:而傳聞證據(jù)規(guī)則是在英美法系“程序至上”的理念上形成并發(fā)展的，并在當(dāng)事人主義訴訟模式下是以審判為中心的，強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須在法庭上出示，經(jīng)過交叉詢問和被告人的質(zhì)證，方能具備可采性。

    雖然傳聞證據(jù)規(guī)則有其自身缺陷，又與我國的法律傳統(tǒng)及司法現(xiàn)狀不符，但是任何東西都不可能是十全十美的，我們不能因?yàn)橐陨线@些原因就把傳聞證據(jù)規(guī)則一票否決，拒絕吸收國外的有益經(jīng)驗(yàn)，這一規(guī)則對(duì)我國的司法實(shí)踐還是具有相當(dāng)重要的借鑒意義的。我們應(yīng)當(dāng)“取其精華，去其糟粕”，并結(jié)合我國實(shí)際，進(jìn)行配套的制度改革。

    I.完善證人出庭制度。我國證人出庭率普遍不高的情況，與我國證人作證制度不完善有著十分密切的關(guān)系。應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善這一制度:首先，在立法上明確證人出庭作證的情形及例外規(guī)定，建立強(qiáng)制證人作證制度和證人拒絕作證制裁制度;其次，建立證人保護(hù)制度，即保障出庭作證的證人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，防止打擊報(bào)復(fù)，消除證人出庭作證的顧慮及隱患:最后，建立證人作證補(bǔ)償制度，即凡是由于證人出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由國家予以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    2.實(shí)行“起訴狀一本主義”，切斷偵查、起訴和審判之間的聯(lián)系，防止法官在審判前對(duì)直接接觸證據(jù)而產(chǎn)生預(yù)斷和偏見。我國實(shí)行“案件移送主義”，機(jī)關(guān)向法院移送的不僅包括起訴書，而且包括證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，這樣導(dǎo)致法官接觸到大量的傳聞證據(jù)，很容易造成主觀上的預(yù)斷。因此，實(shí)行“起訴狀一本主義”更有利于司法公正。即檢察機(jī)關(guān)決定向人院提起公訴時(shí)，只能將具有法定事項(xiàng)和格式的起訴書提交有管轄權(quán)的法院，不得向法院移送偵查中形成的筆錄和收集的證據(jù)。

    除了這兩種制度，有學(xué)者呼吁還應(yīng)建立交叉詢問制度、在場(chǎng)制度，完善救濟(jì)制度以及建立審判為中心的訴訟模式等。

    五、結(jié)語

    傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系國家的產(chǎn)物，有著深刻的制度基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，比較適合以證人為中心的對(duì)抗制訴訟模式。而且其本身又存在著缺陷，使本來就復(fù)雜繁冗的傳聞證據(jù)規(guī)則面臨著極大困境，促使各英美法系國家不斷進(jìn)行改革與完善。我國實(shí)行強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式，近似于大陸法系國家，因此，我國不宜確立傳聞證據(jù)規(guī)則。除了借鑒傳聞證據(jù)規(guī)則中韻有益經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行相關(guān)的配套制度改革，更宜確立直接言詞原則，這樣更符合我國的法律傳統(tǒng)、制度基礎(chǔ)以及現(xiàn)階段的國情。

【對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的理性思考】相關(guān)文章：

關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則06-03

現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考08-28

論我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法與完善09-02

人類理性對(duì)秩序的探究05-04

關(guān)于理性的反思與斷想05-28

蘇轍晚年詩歌中的理性表達(dá)05-09

儒家哲學(xué)的主要課題:理性與情感05-29

理性轉(zhuǎn)化物理差生積極實(shí)踐新課程06-01

推行廠務(wù)公然的思考06-03

非婚同居的法律思考03-13