- 相關(guān)推薦
關(guān)于大學(xué)生權(quán)利保護(hù)的法律思考
論文關(guān)鍵詞：高校；大學(xué)生權(quán)利；思考
論文摘要：近幾年來，高校在其管理中侵犯大學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，大學(xué)生狀告學(xué)校侵權(quán)的法律糾紛也呈上升趨勢(shì)。如何依法治校，保護(hù)大學(xué)生合法權(quán)利，成為一個(gè)亟待解決的問題。
高等學(xué)校管理是維護(hù)學(xué)校秩序、保障學(xué)校生活良性運(yùn)行，培養(yǎng)德智體全面發(fā)展人才的重要條件。然而，近幾年來，高校在其管理中侵犯大學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，大學(xué)生狀告學(xué)校侵權(quán)的法律糾紛也呈上升趨勢(shì)。如何依法治校，保護(hù)大學(xué)生合法權(quán)利，成為一個(gè)亟待鏘決的問題。
一 當(dāng)前高校在依法治校中的幾個(gè)熱點(diǎn)問題
問題一：高校與大學(xué)生的關(guān)系定位：民事關(guān)系抑或關(guān)系?
在我國，隨著高校學(xué)生權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，為維護(hù)自己的權(quán)益而狀告母校的事件自1996年劉燕文起訴北大拒發(fā)博士學(xué)位開始，已逐年增多。重慶某學(xué)院發(fā)生的“女大學(xué)生懷孕被開除案”引起國內(nèi)外媒體和輿論的強(qiáng)烈反響，多數(shù)觀點(diǎn)都對(duì)高校處分學(xué)生權(quán)利的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。那么高校與大學(xué)生之間到底是一種什么性質(zhì)的關(guān)系?是民事關(guān)系還是行政關(guān)系?當(dāng)前學(xué)者的幾種觀點(diǎn)：(1)兩者之間應(yīng)該是一種平等的民事法律關(guān)系。學(xué)生選擇某一高校，意味著他接受了該校一系列學(xué)生管理規(guī)則的契約，包括對(duì)學(xué)校依據(jù)所制定的規(guī)則對(duì)其行使處分權(quán)的認(rèn)可。當(dāng)然學(xué)校也必須遵守這種契約，不得隨意剝奪學(xué)生的學(xué)籍。確實(shí)需要?jiǎng)儕Z學(xué)籍時(shí)，要設(shè)置一定的救濟(jì)途徑，包括司法程序救濟(jì)。(2)在目前的體制下，高校與學(xué)生的關(guān)系更多的應(yīng)該是一種教育律關(guān)系，許多事情并不是可以通過民事方法解決的。(3)高校與學(xué)生之間的關(guān)系既有行政法律關(guān)系也有民事法律關(guān)系。
筆者認(rèn)為：高校與大學(xué)生關(guān)系是一種教育者與受教育者的特殊法律關(guān)系。這種特殊性主要有以下幾點(diǎn)：首先，在教育教學(xué)活動(dòng)中，教育者與教育對(duì)象之間既非雙方權(quán)利義務(wù)平等的民事關(guān)系，又非上下級(jí)之間的行政關(guān)系，而是一種特殊的關(guān)系。從教育具有“公務(wù)”性質(zhì)意義上分析，可以把這種法律關(guān)系稱為準(zhǔn)行政法律關(guān)系。其次，根據(jù)我國的法律規(guī)定，高校與學(xué)生之間的關(guān)系可以從兩方面來把握：一方面，高校是一種教育機(jī)構(gòu)，大學(xué)生是受教育者，因而高校與大學(xué)生是教育與受教育的關(guān)系。我國《教育法》、《法》對(duì)于學(xué)校和學(xué)生在教育活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)都分別作出了規(guī)定，為高校和大學(xué)生享有其法定權(quán)利、履行法定義務(wù)提供了依據(jù)。另一方面，高校是一種組織管理系統(tǒng)，學(xué)生是該系統(tǒng)中的一個(gè)要素．就是說，高校是組織者，學(xué)生是被組織者，因而高校和學(xué)生又是管理與被管理的關(guān)系。高校作為履行特定職能的特定主體，依法享有在其特定職能范圍內(nèi)自定規(guī)章、自主管理的特別權(quán)利，《教育法》、《高等教育法)都明確規(guī)定了高校“依法自主辦學(xué)”和“按照章程自主管理”的權(quán)利。同時(shí)，法律也規(guī)定大學(xué)生應(yīng)遵守學(xué)校的各項(xiàng)管理制度，承擔(dān)認(rèn)可和服從學(xué)校管束的義務(wù)。
問題二：高校處分權(quán)的合法合理界限在睇里?
在討論澄清了第一個(gè)問題之后，即高校與學(xué)生之間存在一種管理與被管理的關(guān)系，也就是說高校擁有一定的公權(quán)力，可以對(duì)學(xué)生行使處分權(quán)�，F(xiàn)在的問題是，在這種管理中如何體現(xiàn)和尊重學(xué)生的權(quán)利呢?在法律上高校的處分權(quán)應(yīng)被控制在多大的范圍之內(nèi)?筆者認(rèn)為：對(duì)于高校的處分權(quán)應(yīng)把握以下三點(diǎn)：(1)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)行使處分權(quán)。高校內(nèi)部自己制定的規(guī)章制度既“小法”必須符合地方、教育工作者行政部門的“中法”和國家的“大法”，不能僅從學(xué)校自身利益出發(fā)，擅自出臺(tái)一些與上級(jí)規(guī)章或律法規(guī)及其精神相悖的規(guī)定。(2)高校在行使處分權(quán)時(shí)應(yīng)尊重學(xué)生的知情權(quán)、申辯權(quán)與訴訟權(quán)，在涉及到學(xué)生的根本性權(quán)利時(shí)，法律上應(yīng)有一定的渠道加以救濟(jì)。(3)高校處分權(quán)的行使必須既合法又合理。此間，“合法合理”應(yīng)包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：其一，主體與權(quán)限要合法，處分必須以高校的名義作出，而不能以其院、系名義作出；其二，內(nèi)容要合法，即處分所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)要真實(shí)，充分，并且還得符合法律法規(guī)規(guī)定的處分條件、處分種類與處分幅度。在一般情況下，原則上應(yīng)“就低不就高”，盡量別往勒令退學(xué)、開除學(xué)籍上靠。其三，目的要合法，處分學(xué)生必須是為了教育學(xué)生、維護(hù)教學(xué)秩序，提高教學(xué)質(zhì)量等目的，而不能純粹是為了學(xué)校本身的利益。其四，要有程序保障，高校在處分學(xué)生時(shí)要告訴學(xué)生處分所依據(jù)的事實(shí)、法律依據(jù)、聽取學(xué)生的意見與申辯。在作出勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的情況下，還應(yīng)舉行聽證會(huì)，提供行政復(fù)議、訴訟等救濟(jì)途徑。
問題三：高校行使處分權(quán)應(yīng)否遵循正當(dāng)程序?
從目前發(fā)生的高校學(xué)生狀告母校的案件來看，一個(gè)較為突出的問題是，學(xué)生普遍認(rèn)為學(xué)校作出的處分是武斷的．既沒有告訴學(xué)生處分的理由與依據(jù)，也沒有認(rèn)真聽取學(xué)生的申辯。顯然．這與現(xiàn)代社會(huì)提倡的“程序公正”的觀念與實(shí)踐相背．高校的處分權(quán)是否要接受正當(dāng)程序的限制呢?筆者認(rèn)為：現(xiàn)代行政法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)就是越來越重視程序正當(dāng)性。高校行使處分權(quán)一般應(yīng)遵循以下程序：首先是告之相對(duì)人作出處分決定的理由與根據(jù)，聽取其申辯，在作出重大處分時(shí)舉行聽證會(huì)，允許相對(duì)人進(jìn)行抗辯、質(zhì)證，最后是送達(dá)書面處分決定，并告之可以申訴、復(fù)議或者提起行政訴訟。當(dāng)然，并不是所有的處分都要按照這種程序走一遍，這里還存在一個(gè)的問題，正當(dāng)程序要與處分的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。對(duì)給予警告或記過這樣的內(nèi)部處分是一般不需要舉行聽證會(huì)的，但是，如果作出勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分，這時(shí)學(xué)校與學(xué)生之間就轉(zhuǎn)化為一種準(zhǔn)外部關(guān)系，應(yīng)該舉行聽證會(huì)和為學(xué)生提供復(fù)議、訴訟等途徑。
問題四：高校的處分權(quán)應(yīng)否接受法院的司法審查?
正當(dāng)程序與司法審查，應(yīng)該是依法治校的試金石。自上世紀(jì)90年代以來，學(xué)生狀告母校的現(xiàn)象逐漸增多，但學(xué)生在以學(xué)籍為核心的案件中能否直接狀告高校，現(xiàn)在規(guī)定得并不明確。目前，學(xué)生就自己與高校之間的糾紛，一般是向?qū)W校所在地的教委申訴，但教委一般都是維護(hù)學(xué)校利益的，這種做法實(shí)際上把學(xué)生推到弱勢(shì)地位上去了，這種做法必須改變。對(duì)此，筆者認(rèn)為：一是要建立一些中介機(jī)構(gòu)來處生的申訴，以確保學(xué)校處分的公正性；二是要允許學(xué)生對(duì)學(xué)校的處分提出異議仍至最后向法院起訴，把學(xué)校的處分權(quán)置于司法監(jiān)督之下，接受法院的司法審查。
二 當(dāng)前高校管理中對(duì)學(xué)生侵權(quán)的突出表現(xiàn)
(一)侵犯學(xué)生的受權(quán)
“所謂受教育權(quán)是指受教育主體公平、公正地普遍享有各種類型和各種形式教育的權(quán)利。”我國公民的受教育權(quán)受和法律保護(hù)，《憲法》第四十六規(guī)定1“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，《教育法》第九條規(guī)定：“公民不分、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)�！钡诂F(xiàn)實(shí)中，全國統(tǒng)一高考，不統(tǒng)一的錄取分?jǐn)?shù)線，造成不同地區(qū)考生入學(xué)的不平等；以2001年文科第一批本科錄取線為例，全國重點(diǎn)大學(xué)錄取線相差100多分，同樣500分的考生，在北京可以順利進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)，而在有些地區(qū)卻連大學(xué)的門都邁不進(jìn)去�，F(xiàn)在，高考雖改成各省單獨(dú)命題，因此無法與其他省份對(duì)比錄取分?jǐn)?shù)線的高低了，但這僅僅是回避了問題，并沒有最終解決公平錄取的問題。教育的平等權(quán)還要求對(duì)所有考生自身來說在錄取時(shí)要做到人人平等。目前，我國很多高校在招生時(shí)對(duì)考生的身高、視力、健康狀況等往往都作了一些限制。當(dāng)然，一些特殊的專業(yè)對(duì)考生作出一些特定的要求是正當(dāng)?shù)�，而�?duì)于那些根本無須作任何特定限制的專業(yè)考生進(jìn)行限制，或僅僅因?yàn)榭忌家腋蔚燃膊【筒讳浫』蜾浫『笕∠淙雽W(xué)資格，那么高校就明顯存在著對(duì)考生進(jìn)行歧視和濫權(quán)侵犯考生的平等受教育權(quán)之嫌。
(二)侵犯學(xué)生名譽(yù)權(quán)
法律保護(hù)學(xué)生的名譽(yù)權(quán)。學(xué)生名譽(yù)權(quán)是學(xué)生依法享有的名譽(yù)不受侵害的權(quán)利，學(xué)生名譽(yù)關(guān)系到其在學(xué)校的地位、人格尊嚴(yán)以及老師和同學(xué)對(duì)他的信賴程度。但是，高校在管理工作中，往往將學(xué)生考試成績(jī)公之于眾，將對(duì)學(xué)生的處分決定公開張貼，根據(jù)最高人院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人隱私或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私、致使他人名譽(yù)受到損害的．按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”的具體規(guī)定精神，這種做法已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)學(xué)生名譽(yù)權(quán)的侵犯。
(三)侵犯學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)
與其他公民一樣，學(xué)生依法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但一些高校在利益的驅(qū)動(dòng)下，則以各種借口侵犯學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)。如有些學(xué)校以學(xué)生自己保管財(cái)物不安全為由，在未經(jīng)學(xué)生同意的情況下代其保管；有些學(xué)校甚至為了謀取利益擅自動(dòng)用學(xué)生財(cái)產(chǎn)如獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金等；還有些學(xué)校沒有經(jīng)過職能部門的同意而向?qū)W生“亂收費(fèi)”，或憑借教育管理職權(quán)強(qiáng)制代理并在代理購置學(xué)生生活用品時(shí)提高生活用品的價(jià)格。
(四)侵犯學(xué)生公正評(píng)價(jià)權(quán)
學(xué)生在教育教學(xué)過程中，享有要求教師、學(xué)校對(duì)自己的學(xué)業(yè)成績(jī)和品行作出公正評(píng)價(jià)并客觀真實(shí)地記錄在成績(jī)中，在完成相應(yīng)的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的權(quán)利。從現(xiàn)有的學(xué)生訴母校的案件看，學(xué)校對(duì)學(xué)生權(quán)利的侵犯主要是不頒發(fā)學(xué)位證書。此間，都涉及到如何公正評(píng)價(jià)學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)和品行問題。
三 高校管理工作中對(duì)學(xué)生侵權(quán)原因的淺析
(一)大學(xué)生與高校的關(guān)系被扭曲
在計(jì)劃體制下，高校與大學(xué)生之間構(gòu)建起管理與被管理、服從與被服從需要的縱向關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了學(xué)校、教師的主導(dǎo)和主體地位。忽略了高校與大學(xué)生還存在著一種屬于私法性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系，教師對(duì)學(xué)生無所不管，其尊嚴(yán)神圣不可冒犯，學(xué)生權(quán)利被漠視，甚至被抹殺。高校學(xué)生管理規(guī)章制度的制定，高校學(xué)生管理工作的開展，都以學(xué)校和管理者為主體，以學(xué)校和管理者的意志為轉(zhuǎn)移，這就勢(shì)必造成對(duì)學(xué)生權(quán)利的侵害。
(二)法規(guī)與學(xué)校規(guī)章存在著沖突和缺陷
這主要表現(xiàn)為：一是下位法與上位法之間的矛盾和沖突。如作為規(guī)章的(普通高等學(xué)校學(xué)生規(guī)定》與作為基本的《》之間的關(guān)系，是下位法與上位法的關(guān)系，下位法的規(guī)定不能違背上位法的規(guī)定。而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》“不準(zhǔn)在校大學(xué)生結(jié)婚”的內(nèi)容違背了《婚姻法》“婚姻自由”原則，必然造成對(duì)學(xué)生婚姻自由權(quán)的侵害。二是學(xué)校校內(nèi)的自治性規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定與法律法規(guī)和規(guī)章相抵觸。如田永案，學(xué)校根據(jù)其制定的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》的規(guī)定，給予田永退學(xué)處理。并據(jù)此不給田發(fā)“兩證”。但學(xué)校的規(guī)定與原國家教委1990年頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中的有關(guān)內(nèi)容相抵觸。三是在一些行政管理法規(guī)規(guī)章中存在著不符合法治與人文精神的規(guī)定。如教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校招生體檢標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，有各種惡性腫瘤、血液病的高考生，不能被普通高校錄取。這一缺乏道義性和公正性的規(guī)定勢(shì)必侵害這類考生平等享有接受普通的權(quán)利。
(三)學(xué)校管理程序存在瑕疵
正當(dāng)程序是法治理念中的重要內(nèi)容，美國的程序派認(rèn)為，把“程序制度化，就是法律”。管理過程的正當(dāng)程序是相對(duì)人權(quán)利保障的基本要求，沒有正當(dāng)程序，受教育者在學(xué)校中的“機(jī)會(huì)均等”就難以實(shí)現(xiàn)，其合法的“請(qǐng)求權(quán)”、正當(dāng)?shù)摹斑x擇權(quán)”，合理的“知情權(quán)”就難以得到保障和維護(hù)。從學(xué)生狀告學(xué)校侵權(quán)訴訟案來看，缺乏正當(dāng)程序，程序上存在瑕疵，是高校在行使管理自主權(quán)時(shí)普遍存在的問題。
四 高校管理法治化，加強(qiáng)學(xué)生權(quán)利之保護(hù)
法治理念的普及和個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)與傳統(tǒng)的管理思想和的落后，使得高校管理的實(shí)踐過程不可避免地出現(xiàn)新舊觀念的碰撞、價(jià)值矛盾和權(quán)利沖突。正視高校管理所面臨的這種挑戰(zhàn)，我們必須以法治的理念和精神來應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題，建立并不斷完善管理體制，規(guī)范高校管理秩序，尊重和保護(hù)學(xué)生的權(quán)利，推進(jìn)高校管理法治化。
(一)正確理順和把握大學(xué)生與高校之間的法律關(guān)系
在計(jì)劃體制下，學(xué)校與主管部門是行政隸屬關(guān)系，這種關(guān)系直接影響到校內(nèi)各種主體關(guān)系，在學(xué)校與學(xué)生之間構(gòu)建起“一律是我說你服從的關(guān)系”。然而，這種絕對(duì)的行政服從關(guān)系在今天是行不通的。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和高校教育改革的實(shí)踐，高校與大學(xué)生關(guān)系是一種教育者與受教育者的特殊法律關(guān)系。此間，既有屬于公法性質(zhì)的教育律關(guān)系，也有屬于私法性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系。為此，不管是高校作為教育機(jī)構(gòu)，還是大學(xué)生作為受教育者，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《教育法》、《高等教育法》的具體規(guī)定，切實(shí)做到享有權(quán)利和履行義務(wù)的統(tǒng)一；尤其是高校作為教育的組織管理者，在具體實(shí)施教育行政管理過程中，應(yīng)當(dāng)公正地對(duì)待每一個(gè)學(xué)生，尊重學(xué)生權(quán)利，切實(shí)貫徹思想、平等觀念、公正精神、權(quán)利意識(shí)和法治理念，嚴(yán)格依法治教、依法治校。與此同時(shí)，對(duì)于那些具有服務(wù)性的民事法律關(guān)系，應(yīng)遵循的基本原則，由民事法律加以調(diào)整。
(二)完善教育行政管理法規(guī)和規(guī)章制度
為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，保障教育法規(guī)和學(xué)校規(guī)章與國家大法、基本法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一，使高校管理法律化制度化，教育行政管理部門和學(xué)校在制定法規(guī)和規(guī)章時(shí)應(yīng)遵循以下原則：其一，遵循法治統(tǒng)一原則，即下位法的制定必須有上位法的依據(jù)，不得與之矛盾，所有的法律和規(guī)章不得與相抵觸；其二，高校內(nèi)部的自治性規(guī)范性文件的制定不得與教育法律、法規(guī)、規(guī)章相違背；其三，刪除現(xiàn)行教育行政法律、法規(guī)、規(guī)章中不符合法治原則與人文精神的規(guī)定，確保大學(xué)生的平等教育權(quán)不受侵犯。
(三)建立、健全管理的正當(dāng)程序
正當(dāng)程序既是法治的基本原則，也是法治的基本要求。依法治教、依法治校要求高校應(yīng)當(dāng)建立、健全管理的正當(dāng)程序。因?yàn)闆]有正當(dāng)程序，不僅難以在管理工作過程中實(shí)現(xiàn)公開和公平，而且“事后救濟(jì)權(quán)”也得不到保障，從而也就談不上公正電對(duì)待每一個(gè)學(xué)生，建立、健全管理的正當(dāng)程序，具體操作如下：其一，高校各種職能部門應(yīng)當(dāng)規(guī)范性地依法設(shè)置，防止權(quán)力的異化。其二，高校在行使學(xué)位授予、學(xué)紀(jì)處分等權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照公開的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，如同法官辦案一樣，其依據(jù)的法律必須公之于眾，并盡量量化，使之具有操作性和確定性，避免隨心所欲的‘臨事議制’和暗箱操作。其三，高校在作出如學(xué)紀(jì)處理、不承認(rèn)其學(xué)歷、不授予其學(xué)位等不利于學(xué)生處分決定時(shí)，應(yīng)聽取相對(duì)人的意見，使其行使為自己辯護(hù)的權(quán)利。H其四，司法救濟(jì)。司法救濟(jì)是公民權(quán)利受到侵犯進(jìn)行救濟(jì)的最后渠道，亞里士多德稱之為“矯正的正義”。高校能否作為行政訴訟的被告，已是不可爭(zhēng)論的事實(shí)。在田永案中，法院認(rèn)定高校是“法律規(guī)范授權(quán)組織”，“法律賦予它們行使一定的行政管理職權(quán)”，因而對(duì)其實(shí)施權(quán)力的行為，可以視為行政行為而提起行政訴訟。這樣，高校作為“法律法規(guī)授權(quán)組織”，被納入了行政訴訟制度的監(jiān)督范圍，從而開辟了對(duì)高校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查的先河。因此，高校在行使教育管理中，應(yīng)自覺把學(xué)校的處分權(quán)置于司法監(jiān)督之下，接受法院的司法審查。
【大學(xué)生權(quán)利保護(hù)的法律思考】相關(guān)文章：
試析法治視野中的大學(xué)生權(quán)利保護(hù)01-06
對(duì)我國貿(mào)易秘密法律保護(hù)的思考03-23
對(duì)在校大學(xué)生結(jié)婚問題的法律思考03-18
關(guān)于技術(shù)措施法律保護(hù)的若干思考03-23
非婚同居的法律思考03-13
對(duì)作品角色權(quán)利的保護(hù)淺述03-27
對(duì)訴訟權(quán)利平等原則有關(guān)問題的思考03-20
權(quán)利保護(hù)與社會(huì)發(fā)展一致原則的思考-理性的對(duì)待征收權(quán)力03-28