我國司法鑒定制度中存在的若干問題研究
歡迎瀏覽，yjbys小編為你提供的一篇關(guān)于我國司法鑒定制度中存在的若干問題研究的法學(xué)畢業(yè)論文
司法鑒定是指在訴訟過程中對案件中的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動。我國現(xiàn)行的司法鑒定制度，是從建國初期司法機(jī)關(guān)偵查辦案所需的內(nèi)部鑒定發(fā)展演變而來，司法鑒定制度建設(shè)嚴(yán)重滯后，存在諸多需探討的問題。
一、司法鑒定的基本屬性問
�。ㄒ唬┓ㄨb定活動是否屬于行使司法權(quán)。
過去，由于我國的司法活動實行國家職權(quán)主義，司法鑒定活動更多地被定位在國家司法權(quán)力的范圍內(nèi)。從本質(zhì)上分析，司法權(quán)的核心是審判權(quán)，審判權(quán)包括事實證明權(quán)和法律適用權(quán)。法院的事實證明權(quán)主要指證據(jù)材料的審查權(quán)和采信權(quán)以及在特殊情況下受到嚴(yán)格程序控制的取證權(quán)。所以從法院取證、查證、采證的角度來看，只有司法鑒定工作的特定環(huán)節(jié)與程序才屬于司法權(quán)范疇。
�。ǘ┧痉ㄨb定是否屬于一項訴訟權(quán)利。
司法鑒定存在的根本理由是彌補(bǔ)人們認(rèn)識能力的不足，法官將司法鑒定作為發(fā)現(xiàn)真相、實現(xiàn)正義的工具，當(dāng)事人將其作為維護(hù)權(quán)利、對抗訴求的手段。隨著審判方式改革的深化，舉證責(zé)任發(fā)生了重大轉(zhuǎn)移，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此可見，司法鑒定的某些特定環(huán)節(jié)與程序已成為當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)提出司法鑒定委托申請或者直接進(jìn)行委托，并有權(quán)參與對司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證。
�。ㄈ┧痉ㄨb定是否是一項由科技工作者從事的科學(xué)實證工作。
從司法鑒定實施主體與實施過程來看，司法鑒定工作屬于科學(xué)實證工作，司法鑒定人屬于科技人員，這一定位至關(guān)重要。我國目前官員從事司法鑒定工作的現(xiàn)象還很普遍。將司法鑒定人定位于科技工作者，司法鑒定工作定位于科學(xué)實證工作，有利于明確司法鑒定人的活動空間，規(guī)范其鑒定行為，提升司法鑒定水平，提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的社會共信力。
�。ㄋ模┧痉ㄨb定是否是一種司法行政管理與行業(yè)自律管理相結(jié)合的活動。
司法鑒定實質(zhì)上是為訴訟活動提供科技幫助的輔助性工作。從司法行政與司法審判相分立的國際趨勢來看，司法鑒定的行業(yè)主管部門應(yīng)當(dāng)是司法行政部門而不是審判部門，因為司法行政工作的原發(fā)性職能就是服務(wù)與保證法院的審判活動能夠獨立進(jìn)行，因此司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理、司法鑒定人的管理、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定等均屬于司法行政的范疇。同時，由于司法鑒定在技術(shù)上的特殊要求，由行業(yè)主管部門和行業(yè)自律組織負(fù)責(zé)司法鑒定的職業(yè)準(zhǔn)入應(yīng)該更加切實可行。
二、司法鑒定業(yè)務(wù)登記管理范圍確定問題
《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中對于司法鑒定業(yè)務(wù)登記管理范圍的確立因循了舊的分類方法，與市場經(jīng)濟(jì)條件下對司法鑒定的實際需求不相適應(yīng)，應(yīng)將司法鑒定業(yè)務(wù)登記管理范圍重新予以確立。
《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第2條規(guī)定“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商、最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理的鑒定事項。法律對前款規(guī)定事項的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這一規(guī)定明顯不能滿足三大訴訟法和整個社會生活中人們對司法鑒定日益增長的需求。司法會計、建筑工程、知識產(chǎn)權(quán)等涉案標(biāo)的大、影響廣的司法鑒定業(yè)務(wù)，沿海地區(qū)的海事類海損事故、船舶檢驗、水域污染、救助打撈鑒定等具有區(qū)域性特色的司法鑒定業(yè)務(wù)，及一些長期游離于司法行政管理之外的司法鑒定業(yè)務(wù)，如資產(chǎn)評估、交通事故車損、涉案物價格鑒定等，均應(yīng)盡快納入統(tǒng)一的準(zhǔn)入登記管理范圍。
三、司法鑒定結(jié)論的證據(jù)效力問題
我國現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定鑒定結(jié)論屬于證據(jù)種類或者方式之一，但嚴(yán)格說來，司法鑒定結(jié)論不能等同于證據(jù)，僅僅是一種沒有預(yù)定證明力的證據(jù)資料，其最終能否成為證據(jù)還要取決于法院的`采信情況。我國現(xiàn)行的三大訴訟法錯把證據(jù)材料當(dāng)作證據(jù)以至做出“證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實才能作為定案的根據(jù)”（詳見《中華人民共和國刑事訴訟法》第42條）的規(guī)定。按照上述法律規(guī)定并進(jìn)行形式邏輯推理，結(jié)論必然是當(dāng)事人向法庭提供的任何材料都是證據(jù)，而證據(jù)可能成為法院定案的根據(jù)，也可能不是定案的根據(jù)。我國立法機(jī)關(guān)已意識到證據(jù)立法的上述缺陷，全國人大法制工作委員會 目前起草的《刑事證據(jù)法》已把證據(jù)材料和證據(jù)相區(qū)分，這種區(qū)分具有十分重要的意義。它將使訴訟當(dāng)事人在證據(jù)面前具有平等的法律地位，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論與當(dāng)事人出具的鑒定結(jié)論具有同等的法律效力，司法鑒定結(jié)論僅僅是一種沒有預(yù)定證明力的證據(jù)資料。 四、訴訟當(dāng)事人司法鑒定權(quán)利保障問題 （一）當(dāng)事
人對申請鑒定人回避權(quán)的行使。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條規(guī)定：當(dāng)決定啟動鑒定程序后，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的產(chǎn)生首先由當(dāng)事人協(xié)商確定，在協(xié)商不成的情況下可由人民法院指定。實踐中由當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的情形比較少，一般由法院指定。而法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，進(jìn)入鑒定程序直到鑒定結(jié)論的作出，對于雙方當(dāng)事人往往不公開。這明顯違背了鑒定人回避制度，我國民事訴訟法規(guī)定適用于法官回避的制度也適用于鑒定人。對鑒定人的回避監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在鑒定人著手鑒定工作之前進(jìn)行。但是，法律未明確當(dāng)事人申請鑒定人回避的時間段，法院審查鑒定人資格也是在鑒定人提交鑒定結(jié)論之后進(jìn)行。筆者以為，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人行使回避權(quán)的機(jī)會并明確其回避權(quán)行使的時限。如果是法院指定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的，應(yīng)在作出指定并且鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員接受鑒定委托之后的合理期限內(nèi)以合法的方式通知雙方當(dāng)事人并告知其行使回避權(quán)及行使的期限。
�。ǘ┊�(dāng)事人對鑒定過程監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)的行使。
在我國的司法實踐中，當(dāng)事人基本沒有鑒定的監(jiān)督權(quán)，司法公正的目標(biāo)要求當(dāng)事人應(yīng)依法享有鑒定過程的監(jiān)督權(quán)，給當(dāng)事人以鑒定過程的監(jiān)督權(quán)能夠有效地消除單純由司法機(jī)關(guān)決定鑒定所引起的不合理現(xiàn)象。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條規(guī)定：對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，如果拒不提供相關(guān)證據(jù)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論認(rèn)定的，應(yīng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。這一條款僅規(guī)定在不能作出鑒定結(jié)論的情形下承擔(dān)舉證不能的后果顯然是片面的。
�。ㄈ┊�(dāng)事人對鑒定人質(zhì)詢權(quán)的行使。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條明確了鑒定人出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)，但對于鑒定人出庭質(zhì)證的程序、回答問題的范圍、鑒定人出庭的有關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)以及鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭與鑒定結(jié)論是否采信的關(guān)系等均未有規(guī)定。由于未規(guī)定鑒定人不出庭的后果，沒有法律責(zé)任的義務(wù)就不能成為法律義務(wù)，因此在司法實踐中，鑒定人出庭接受質(zhì)詢的比例仍然很低，對鑒定結(jié)論的審查判斷仍主要取決于法官的立場。
參考文獻(xiàn)：
[1]司法部法規(guī)教育司主編.司法鑒定制度改革研究[M].北京:法律出版社，2002.
[2]孫業(yè)群.司法鑒定制度改革研究[M].北京:法律出版社，2002.
[3]何家弘. 司法鑒定導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2000.
[4]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008.
【我國司法鑒定制度中存在的若干問題研究】相關(guān)文章：
3.我國緩刑制度現(xiàn)狀存在的問題和現(xiàn)狀之我見