- 相關(guān)推薦
試論附條件不起訴制度給公訴工作帶來的新挑戰(zhàn)
論文摘要 新刑訴法將附條件不起訴制度予以確認，檢察裁量權(quán)得到了擴大，使得檢察機關(guān)公訴部門對案件處理方式上有了一種新的選擇。眾所周知，任何一種新的制度的設(shè)立，都要經(jīng)歷飽受質(zhì)疑的批評到逐漸完善的過程。檢察機關(guān)公訴部門在選擇適用附條件不起訴制度方面，也將面臨新的問題和挑戰(zhàn)。
論文關(guān)鍵詞 附條件不起訴 檢察裁量權(quán) 終止訴訟 未成年犯罪
《刑事訴訟法》的修改最突出的表現(xiàn)是增加了未成年附條件不起訴制度，在一定程度上減少了不必要的訴訟、節(jié)約了訴訟成本，同時也意味著執(zhí)行矯正、挽救功能前置到了起訴階段。附條件不起訴作為輕罪非犯罪化處理的一種替代性處理方式，符合“以人為本”現(xiàn)代法制理念，有利于化解矛盾、實現(xiàn)案件審前分流的功能，體現(xiàn)了我國寬嚴相濟的刑事政策。附條件不起訴制度自提出到入法一直成為法律人所關(guān)注的焦點之一，在檢察裁量權(quán)得到突顯的同時充斥著對審判權(quán)的僭越的質(zhì)疑聲。附條件不起訴制度的設(shè)立更是對檢察機關(guān)的公訴工作提出了更大的挑戰(zhàn)，如何裁量并適用附條件不起訴將成為今后一段時間所爭論的焦點問題。
《刑事訴訟法》的修改在中國法制進程中具有劃時代的意義，該次修改在證據(jù)制度、辯護制度、強制措施、偵查措施、審判程序、刑罰執(zhí)行程序、法律監(jiān)督等訴訟制度方面進行了較大幅度的修改完善。妥善解決了司法實踐中迫切需要解決的一些現(xiàn)實問題，更加有效地懲罰犯罪、保障人權(quán)、切實維護社會和諧穩(wěn)定。該次修改除了在原有的條款的基礎(chǔ)上，更是將爭議已久的“附條件不起訴”制度予以確定(第二百七十一條、二百七十二條、二百七十三條)。筆者有幸在《刑事訴訟法》修改前，辦理了本院首批試行附條件不起訴制度的案件。因此，從一名公訴人角度看，附條件不起訴制度的設(shè)立不僅是對人權(quán)尊重和保障的一種體現(xiàn)，也在客觀程度上突顯了法律的社會效果。然而冷靜思考后，筆者認為該制度雖然是刑事訴訟法制化歷程中的一種巨大進步，但也明顯存在不盡完善的地方，同時也給檢察機關(guān)的公訴工作帶來了新的挑戰(zhàn)和難題。
一、檢察裁量權(quán)的定義
檢察裁量權(quán)，是指檢察機關(guān)或者檢察官在行使檢察權(quán)過程中依法享有的行為選擇權(quán)i.檢察裁量權(quán)主要包括以下特征：首先其主體是檢察機關(guān)或者檢察官;其次，檢察裁量權(quán)是檢察機關(guān)或者檢察官在行使某種具體檢察權(quán)辦理案件時，斟酌選擇如何實施行為或處理的權(quán)力，它必須以某種基礎(chǔ)權(quán)力的存在為前提。例如，起訴裁量權(quán)是以刑事公訴權(quán)的存在為前提的，沒有公訴權(quán)也就無所謂起訴裁量權(quán)。因此，檢察裁量權(quán)不是一種獨立的具體的權(quán)能，它是一種派生權(quán);第三、檢察裁量權(quán)必須具有法律的明確規(guī)定。
二、附條件不起訴對公訴工作帶來的新問題與新挑戰(zhàn)
檢察機關(guān)的公訴權(quán)是指對公安機關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件有權(quán)進行審查，并依法提起公訴、不起訴的決定。檢察機關(guān)公訴部門在審查案件時，根據(jù)案件的性質(zhì)、社會危害度等情節(jié)對案件進行處理，是檢察裁量權(quán)的直接體現(xiàn)。其中，最能體現(xiàn)檢察裁量權(quán)的是對案件的不起訴決定權(quán)。隨著《刑事訴訟法》的修改，附條件不起訴作為一種新型的案件處理方式的出現(xiàn)，對公訴工作帶來了新的問題與挑戰(zhàn)。
(一)附條件不起訴的提出主體
公訴權(quán)是主動的，是國家公權(quán)力行使的一種直接方式。根據(jù)法律規(guī)定，不起訴程序的啟動是由公訴機關(guān)提出。但是與以往的不起訴三種形式(法定、酌定、相對不起訴)不同，符合附條件不起訴要求的案件，排除具有未成年的主體要求外，本身應(yīng)是屬于達到追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的。這就出現(xiàn)一個新的問題，附條件不起訴程序的啟動是否必須由公訴機關(guān)提出?修改后的《刑事訴訟法》第二百七十一條之規(guī)定“……人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定……”，那是否意味著公訴機關(guān)對符合條件要求的案件，可以不作附條件不起訴處理呢?是否也意味著除了公訴機關(guān)主動啟動該程序外，犯罪嫌疑人或者家屬、被害人等方也可以主動向公訴機關(guān)提出啟動附條件不起訴的申請?筆者認為，公訴部門在對案件充分審查后，可以主動啟動附條件不起訴程序。但針對對某些案件，公訴機關(guān)在未掌握足夠證據(jù)的情況下而未予啟動該程序時，犯罪嫌疑人或者家屬、被害人等方提出申請并提交相關(guān)證據(jù)的前提下，公訴機關(guān)經(jīng)審查后，符合附條件不起訴條件的案件，也可適用附條件不起訴程序。
(二)附條件不起訴的適用主體選擇
根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百七十一條之規(guī)定，對附條件不起訴的適用主體為未成年人(涉嫌刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑一下刑法)。《刑法修正案八》第十五條第一款規(guī)定“……累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外”。在未成年人犯罪與日俱增的大環(huán)境下，《刑法》以保護、教育、挽救、矯正未成年為原則，對未成年人犯罪排除在累犯之外。這就對公訴機關(guān)選擇適用附條件不起訴主體提出新的問題。未成年人曾因犯罪被判處過有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后的五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑刑罰以上之罪的。根據(jù)《刑法修正案八》，不適用累犯論處，但是否應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴?筆者認為，法律從寬嚴相濟，保護、挽救未成年人角度出發(fā)，但始終應(yīng)有一個底線。對未成年再犯罪者，雖不適用累犯從重處理，但不應(yīng)再適用附條件不起訴處理。但是，這又出現(xiàn)一個新的問題，公訴機關(guān)如對上述再犯罪未成年人不適用附條件不起訴程序，將如何應(yīng)對犯罪嫌疑人或者家屬對此提出的質(zhì)疑(按照修改后的《刑事訴訟法》第二百七十一條的要求符合附條件不起訴條件的再犯罪未成年人)。公訴機關(guān)對此將面臨一個選擇性的難題。
(三)附條件不起訴的執(zhí)行問題
根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百七十二條第二款之規(guī)定，“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)按照考察機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況、按照考察機關(guān)的要求接受叫矯治和教育”。但該法去對如何確定考察機關(guān)未有明確的規(guī)定。附條件不起訴的決定權(quán)在檢察機關(guān)，但是考驗期內(nèi)的考察、教育、矯治及監(jiān)管工作是否依然由檢察機關(guān)負責(zé)。如上述工作由檢察機關(guān)負責(zé)，應(yīng)由公訴部門還是其他部門負責(zé)，是由具體經(jīng)辦案件的公訴人負責(zé)還是設(shè)置專門職務(wù)人員負責(zé)。筆者認為，在檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定后，應(yīng)由案件經(jīng)辦人負責(zé)考驗期內(nèi)的跟蹤，偵查機關(guān)負責(zé)監(jiān)督，并由犯罪嫌疑人家屬、學(xué)校及社區(qū)矯正部門(如街道、村委會等)協(xié)助，共同完成考驗期內(nèi)的考察、教育、矯治及監(jiān)管工作。但無疑，將會進一步加大公訴工作難度。
(四)附條件不起訴案件的篩選問題
啟動附條件不起訴程序的一個必要條件就是“有悔罪表現(xiàn)”，主要體現(xiàn)在主觀認罪態(tài)度、賠償被害人經(jīng)濟損失、取得被害人諒解等方面。是否滿足上述條件，就可以對犯罪嫌疑人啟動附條件不起訴程序呢?社會上的一些人對該點提出質(zhì)疑，被害人在面對權(quán)勢、金錢壓力的情況下，被迫接受了犯罪嫌疑人方的道歉及賠償，并出具了諒解書等。該種情況下，是否仍應(yīng)啟動附條件不起訴程度呢?面對這種質(zhì)疑，筆者認為公訴工作不應(yīng)僅停留在書面審查，應(yīng)詳細了解被害人方的真實意愿后對案件作出適當(dāng)?shù)奶幚�，以實現(xiàn)附條件不起訴緩解社會矛盾的作用。
回顧以往，附條件不起訴制度從提出到設(shè)立的漫長過程中，有很多人提出建立此項制度是對審判權(quán)的侵犯，并認為這將回到已被廢除的免予起訴制度的老路上。但附條件不起訴與免予起訴的法律屬性完全不同。免予起訴是以認定被告人有罪為前提條件的，只是鑒于案件和犯罪嫌疑人的具體情況而不予起訴，實質(zhì)上時一種特殊形式的定罪行為，違反了定罪權(quán)屬于審判權(quán)的基本原則，因此在1996年的刑事訴訟法修改中被廢除iv.而附條件不起訴并不是定罪行為，是一種非定罪、非刑罰的訴訟行為。近年來，我國犯罪數(shù)量呈上升趨勢，未成年人犯罪趨勢更加明顯，社會治安形勢比較嚴峻，司法機關(guān)的訴訟負擔(dān)較重。眾多的輕微刑事案件進入審判環(huán)節(jié)，勢必造成司法資源的嚴重浪費。筆者認為，附條件不起訴制度的設(shè)立是避免司法資源浪費、提高訴訟效率以及緩解訴訟壓力的必要選擇。該制度將部分案件進行審前分流的同時，也勢必會加大檢察機關(guān)公訴工作的重任。檢察機關(guān)公訴部門應(yīng)主動應(yīng)對，制定相關(guān)實施細則，為附條件不起訴制度的實施提供有力保障，確保該制度的有效實施。
【試論附條件不起訴制度給公訴工作帶來的新挑戰(zhàn)】相關(guān)文章：
試論未成年人附條件不起訴制度11-24
試析附條件不起訴制度的理解與適用12-04
試論公訴人的不起訴裁量權(quán)03-10
附條件不起訴制度的司法適用與機制完善03-16
淺析不起訴公開審查制度01-08
論民事公訴制度03-07
試論檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)03-19
不起訴制度的理論價值和范圍界定03-25