- 相關(guān)推薦
試論信托管理中受益權(quán)性質(zhì)的分析
論文摘要 自大陸法系國家引入信托制度以來，有關(guān)信托受益權(quán)的爭議就從未停止。本文在分析關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)之爭議原因的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對信托受益權(quán)性質(zhì)的主要學(xué)說做了全面的探討，并對如何定性進(jìn)行了較為深入的思考。
論文關(guān)鍵詞 信托受益權(quán) 物權(quán)說 債權(quán)說
自大陸法系國家引入信托制度以來，其實(shí)用價值已得到了充分體現(xiàn)。然而，有關(guān)信托受益權(quán)性質(zhì)的爭議始終沒有平息，而這個問題卻是移植、運(yùn)用和發(fā)展信托制度時的邏輯起點(diǎn)。只有在學(xué)理上結(jié)合本土法律文化對該權(quán)利進(jìn)行重新的、全面的認(rèn)知，才能使信托制度更好地融入大陸法系，使其在實(shí)踐中發(fā)揮更大作用。
一、有關(guān)信托受益權(quán)性質(zhì)爭議的原因
信托受益權(quán)的性質(zhì)在大陸法系長期陷于爭議之中，深刻反映著大陸法系對于移植信托制度引發(fā)的體系沖突所持的緊張態(tài)度。而造成這種矛盾的原因，可以從以下兩方面入手：
(一)根本原因：兩大法系的法律文化差異
信托根植于英美財(cái)產(chǎn)法律制度中。英國在信托制度發(fā)展過程中，為了克服普通法的教條和僵化，發(fā)展出了衡平法法律制度。于是在原有的普通法所有權(quán)之外出現(xiàn)了衡平所有權(quán)，這種雙重權(quán)利結(jié)構(gòu)形成了英美法系財(cái)產(chǎn)法律制度的突出特征，即以對象而非權(quán)利為中心，以提供救濟(jì)為目的而非以既有權(quán)利為依托，依據(jù)對象的具體情況分別使用既有的法律裁判規(guī)則或者類推創(chuàng)造出新的裁判規(guī)則。
大陸法系有著不同于英美法系的財(cái)產(chǎn)法制度，以所有權(quán)為源頭的物權(quán)體系與以契約、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美M成的債權(quán)體系涇渭分明。大陸法系的財(cái)產(chǎn)法高度強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對性、支配性，不承認(rèn)英美法上普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的劃分原則。
英美法系與大陸法系各自不同的發(fā)展軌跡造就了兩者各自獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。因而，當(dāng)大陸法系的法學(xué)家要求用大陸法系的制度觀念解釋或吸收英美法系的權(quán)利和制度時，爭議的產(chǎn)生也就成為必然。但隨著國際交往的日益深入，兩大法系不可避免地要主動或是被動地選擇相互開放甚至融合。因而，盡管大陸法系有著不同于英美法系的財(cái)產(chǎn)法律體系，但大陸法系的學(xué)者們還是試圖在已有的理論體系內(nèi)為信托這一外來新生制度找到合適的定位。
(二)直接原因：大陸法系移植信托制度時帶有功利性、短視性，而忽視其與自身法律傳統(tǒng)的對接
為順應(yīng)兩大法系日趨相互影響的趨勢，大陸法系國家紛紛將目光投向英美法體系中促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展的那制度，其中包括了在英美法系國家發(fā)揮了重大效能的商事信托。但這些大陸法系國家對英美信托制度進(jìn)行移植時，目光過度集中于制度的實(shí)用功能，而忽視了這個制度與固有財(cái)產(chǎn)法體系的協(xié)調(diào)與融合。因此，這些引進(jìn)了信托制度的大陸法系國家雖然享受著信托制度在實(shí)際運(yùn)作中帶來的利益，但卻有意或無意地忽視了對該制度與自身傳統(tǒng)理論中某些關(guān)鍵點(diǎn)的結(jié)合，比如，受益權(quán)在大陸法系中如何定性?如何與其他權(quán)利協(xié)調(diào)?會不會因?yàn)樗囊M(jìn)而造成現(xiàn)有權(quán)利體系的混亂?這些都是大陸法系國家在討論信托受益權(quán)時面臨的棘手問題。
二、大陸法系關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的主要學(xué)說及評析
大陸法系傳統(tǒng)民法理論將民事權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)中最普遍的劃分就是將其分為物權(quán)與債權(quán)。大陸法系所有關(guān)于信托受益權(quán)的定性的理論無非是從這兩個最基本的角度出發(fā)和發(fā)展的。
(一)物權(quán)說
物權(quán)說認(rèn)為，信托受益權(quán)是受益人對信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。這種說法較好地解釋了受益人對受托人處分行為的撤銷權(quán)、對受托人破產(chǎn)時主張取回信托財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)等。受托人處分行為的撤銷權(quán)是指：受托人違背信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時，受益人請求法院撤銷受托人的處分，使受托人處分行為自始無效。這項(xiàng)權(quán)利的效力及于除毫不知情的善意購買者外的所有人。顯然，這已超出對人的債權(quán)的范疇。同時，受托人破產(chǎn)時主張取回信托財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)也體現(xiàn)物權(quán)性，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)不屬于債權(quán)人可追索的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
大陸法系一般認(rèn)為，物權(quán)可分為：所有權(quán)、他物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)。以下筆者將分別論證信托受益權(quán)是否屬于這三種權(quán)利類型，以判斷信托受益權(quán)能否歸入物權(quán)的范疇。
首先，法律禁止信托受托人成為信托唯一的受益人。因而在大多數(shù)情況下，受托人不是同一信托關(guān)系中的受益人，受益人不享有占有、處分的權(quán)能，信托受益權(quán)自然不能成為所有權(quán)。而當(dāng)出現(xiàn)受托人是受益人之一的情形時，受托人雖擁有信托財(cái)產(chǎn)的占用、處分權(quán)和一部分受益權(quán)，但這種重合僅是基于兩種不同身份，當(dāng)扮演受益人的角色時，還是沒有獲得信托財(cái)產(chǎn)的占用、處分的權(quán)能。
第二，信托受益權(quán)不屬于準(zhǔn)物權(quán)。準(zhǔn)物權(quán)的客體一般是自然資源，其內(nèi)容是對自然資源的開采、利用。準(zhǔn)物權(quán)的取得往往需通過有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。而信托受益權(quán)明顯不屬于上述范疇。
第三，有學(xué)者提出，受益權(quán)是一項(xiàng)特殊的他物權(quán)。而且該項(xiàng)他物權(quán)并不是派生于受托人對信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是派生于委托人最初的所有權(quán)。它僅僅具有對財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)能，沒有占有、使用、處分的權(quán)能。
筆者認(rèn)為，不宜將受益權(quán)定性為他物權(quán)。首先，信托財(cái)產(chǎn)可以是所有權(quán)以外的權(quán)利(例如，用益物權(quán)、租借權(quán)或者抵押權(quán)等)，這種情況下，委托人和受托人都非所有權(quán)人，信托財(cái)產(chǎn)如何設(shè)定他物權(quán)?其次，按照我國信托法的規(guī)定，受益權(quán)自信托生效而非成立時產(chǎn)生。信托關(guān)系人設(shè)立信托時，信托成立而未生效，受益權(quán)尚未產(chǎn)生，何來的“派生于委托人最初的所有權(quán)”?
總之，將信托受益權(quán)定性為物權(quán)不能使人信服。在大陸法系物權(quán)法定原則之下，當(dāng)無法明確受益權(quán)具體屬于物權(quán)中的何種權(quán)利時，信托受益權(quán)不能在現(xiàn)有的物權(quán)框架下認(rèn)定為一項(xiàng)物權(quán)。
(二)債權(quán)說
大陸法系通說認(rèn)為，信托受益權(quán)是債權(quán)。債權(quán)說在日本確立于1930-1931年，迄今為止仍占有通說的地位。該說的提倡者為池田寅二郎，主要代表人物有青木徹二、入江真太郎、新井誠等。同時，日本、韓國、印度的信托法立法采用的都是債權(quán)說。該說認(rèn)為，信托利益并不能自動歸入受益人，必須通過向受托人請求方能實(shí)現(xiàn)。這樣，信托受益權(quán)實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為對受托人的請求權(quán)。
為了表示對債權(quán)說的不贊成或不完全贊成，日本學(xué)者四宮和夫、大阪谷公雄與田中實(shí)先后提出了實(shí)質(zhì)法主體說、隨物權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說。這些學(xué)說使人們可以在債權(quán)說的基礎(chǔ)之上從不同的角度更好地去理解信托受益權(quán)的性質(zhì)。
三、信托受益權(quán)性質(zhì)爭議的啟示
鑒于信托是一種包含多方當(dāng)事人和多重法律關(guān)系的復(fù)雜制度，加之其作為根源于不同法律土壤的舶來品，關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)的爭議絕對屬于不可避免和必將永久持續(xù)的事情。筆者在對各家觀點(diǎn)進(jìn)行對比研究后認(rèn)為，針對受益權(quán)定性分析時，需注意以下幾個問題：
(一)各種觀點(diǎn)間的相互融合性
雖然大陸法系對信托受益權(quán)的分析產(chǎn)生了數(shù)種說法，但是各種說法間并不是本質(zhì)矛盾的。它們分別從不同的角度對受益權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了描述。比如，實(shí)質(zhì)性法主體說其實(shí)并沒有否認(rèn)債權(quán)說或物權(quán)說，而是從財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的角度去詮釋受益權(quán)的性質(zhì)。因而，我們不能絕對否定任何一種學(xué)說，學(xué)說之間的互相借鑒才有助于我們認(rèn)清問題的實(shí)質(zhì)。在受益權(quán)屬于物權(quán)抑或債權(quán)的站隊(duì)立場問題上，筆者認(rèn)為，將其定性為債權(quán)更為合適。但僅將其定性為債權(quán)不能完全反映信托最重要的特點(diǎn)：信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，結(jié)合日本學(xué)者四宮和夫的觀點(diǎn)，賦予信托財(cái)產(chǎn)一定的擬人性能夠更好地保護(hù)信托受益人的權(quán)利。所以，法律可以通過賦予信托財(cái)產(chǎn)一定的人格，那么即便受益權(quán)是債權(quán)，也能得到很好的保護(hù)。況且，信托財(cái)產(chǎn)具有人格性和信托受益權(quán)的債權(quán)屬性之間并不相沖突。
(二)信托的性質(zhì)與信托受益權(quán)的性質(zhì)
何寶玉在《信托法原理研究》一書中提到：“信托的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是指信托受益權(quán)的性質(zhì)”。筆者對這種說法不認(rèn)同。信托制度中包含三方當(dāng)事人和許多對法律關(guān)系。受益權(quán)固然重要，但是并不能以信托的性質(zhì)代替受益權(quán)的性質(zhì)，否則受益權(quán)的性質(zhì)很有可能被放大而不夠準(zhǔn)確。
(三)理論爭議的實(shí)質(zhì)
有學(xué)者(張軍建、何寶玉)將受益權(quán)分為廣義受益權(quán)(它是指受益人享受信托各項(xiàng)權(quán)利的總稱，它包括受益人在信托存續(xù)間取得信托財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利、在信托終止后獲得信托財(cái)產(chǎn)本金的權(quán)利以及由此產(chǎn)生的監(jiān)督受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容)和狹義受益權(quán)(它是指受益人享有的在信托存續(xù)間取得信托財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利、在信托終止后獲得信托財(cái)產(chǎn)本金的權(quán)利，即信托收益權(quán))，狹義受益權(quán)實(shí)際上是將信托收益權(quán)界定為受益權(quán)內(nèi)容的核心部分。但隨著社會交易愈加復(fù)雜頻繁、受托人專業(yè)化水平的提高，狹義受益權(quán)似乎過于狹隘。信托收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)更是需要受益權(quán)中的其他權(quán)利來保障。受益權(quán)最早被認(rèn)識為債權(quán)，之所以有物權(quán)說、新型權(quán)利說等各種觀點(diǎn)的產(chǎn)生，則是因?yàn)槌找鏅?quán)以外的其他權(quán)利的地位上升所致。信托受益權(quán)本來就是一組權(quán)利的組合，信托利益請求權(quán)屬于債權(quán)范疇，而撤銷權(quán)、取回權(quán)等屬于物權(quán)的范疇，監(jiān)督權(quán)則即非債權(quán)也非物權(quán)。學(xué)者們之所以對信托受益權(quán)的性質(zhì)爭執(zhí)不下，很大程度是因?yàn)樗麄儫o法明確信托受益權(quán)的內(nèi)容范圍以及其中哪一項(xiàng)是最主要的部分。筆者認(rèn)為，信托受益權(quán)內(nèi)容中信托利益請求權(quán)是最主要的權(quán)利，主要有以下幾個原因：第一，從信托受益權(quán)的內(nèi)容來看，受益人的其他權(quán)利均派生于信托利益請求權(quán);第二，信托目的是為了受益人的權(quán)利而進(jìn)行的，而受益權(quán)中利益請求的內(nèi)容就是信托所要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，其他權(quán)利也皆是為了保證信托目的最終實(shí)現(xiàn)而存在的;第三，從大陸法系對信托的運(yùn)用集中于商事信托中，對利益的請求是商事信托所追求的，認(rèn)為利益請求權(quán)是最主要的權(quán)利更有利于商事信托的發(fā)展。筆者認(rèn)為，不妨從信托利益請求權(quán)的性質(zhì)入手來定義信托受益權(quán)的性質(zhì)也許更有說服力。
(四)立足于不同國情的分析
對受益權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)結(jié)合一國的法律文化來談。比如，臺灣學(xué)者賴源河就認(rèn)為：“乃受益權(quán)性質(zhì)究竟為債權(quán)或物權(quán)的爭議，在臺灣是否有其實(shí)益，誠值懷疑。蓋信托法中即已規(guī)定許多保障受益權(quán)的規(guī)定，而在實(shí)定法中創(chuàng)設(shè)其法律效力，似無須從物權(quán)與債權(quán)的分類中去探討其效力。”甚至在德國，并沒有真正地納入信托制度，但在德國存在著功能性的對應(yīng)制度解決普通法信托所控制的關(guān)系。因此，討論受益權(quán)的性質(zhì)時，不應(yīng)當(dāng)就性質(zhì)而論性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國的法制狀況去適用一種最適合的說法。
【試論信托管理中受益權(quán)性質(zhì)的分析】相關(guān)文章：
試論高校教學(xué)管理中關(guān)于學(xué)生評教的現(xiàn)狀分析10-08
試論薪酬管理中的公平與激勵10-17
試論特別防衛(wèi)權(quán)09-22
試論基于企業(yè)性質(zhì)的企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)分析09-23
試論商事登記與物權(quán)登記的制度差異性分析09-09
淺析保險受益權(quán)09-15
試論企業(yè)管理中激勵問題09-07
試論薪酬管理在企業(yè)中的激勵作用10-19