- 相關(guān)推薦
淺析專利權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的矛盾、沖突及解決
論文摘要 在專利權(quán)糾紛解決中，存在審理層級(jí)過多、確權(quán)程序繁冗、審理效率低下等問題，造成大量行政和司法資源的浪費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)益和社會(huì)利益。合理界定專利復(fù)審委的地位，明確我國司法復(fù)審制度改革的方向，以解決專利權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)存在的矛盾和沖突。
論文關(guān)鍵詞 專利權(quán) 行政保護(hù) 司法保護(hù)
我國專利法歷經(jīng)三次修改，使我國專利確權(quán)司法復(fù)審制度與TRIPS協(xié)議相適應(yīng)，為專利權(quán)利人維護(hù)其專利權(quán)提供了司法救濟(jì)。專利權(quán)人及當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定可以向法院提起行政訴訟。其中包括專利權(quán)人不服專利復(fù)審委員會(huì)駁回其申請(qǐng)的決定，及專利無效的當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)專利效力決定，按現(xiàn)行專利法的規(guī)定，都可以進(jìn)入到司法復(fù)審程序。對(duì)前一種類型案件的司法復(fù)審爭議不大，而后一種類型案件的司法復(fù)審卻在理論界和實(shí)務(wù)界長期以來廣受詬病。在實(shí)踐中專利權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)中的主要矛盾和沖突是專利確權(quán)司法復(fù)審案件審理程序冗長、訴訟拖延、隨意訴訟、惡意纏訟、專利復(fù)審委員會(huì)訟累等弊端也日益突顯，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了專利權(quán)民事訴訟與對(duì)專利復(fù)審決定不服引起的行政訴訟審理不一致，以上因素導(dǎo)致專利權(quán)侵權(quán)案件久拖不決，甚至形成“循環(huán)訴訟”的局面，耗費(fèi)大量行政和司法資源，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)益和社會(huì)利益。
一、存在的主要問題
(一)專利確權(quán)糾紛程序存在審級(jí)和程序繁冗以及審理效率低下等問題
在解決專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，行政授權(quán)程序是解決專利權(quán)侵權(quán)糾紛的前置程序。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利權(quán)需要經(jīng)過專利行政管理部門的確權(quán)程序才能夠獲得，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)過我國專利行政管理部門的審查授權(quán)。如果民事糾紛中涉及到專利確權(quán)問題，那么需在對(duì)正在進(jìn)行的民事審理程序進(jìn)行中止，轉(zhuǎn)入到行政程序，在行政程序中專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利無效的請(qǐng)求進(jìn)行審查，但其審查結(jié)果并不能成為終局決定。按我國專利法的規(guī)定和Trips協(xié)定的司法最終審查的原則，仍需要司法最終進(jìn)行司法審查進(jìn)行專利確權(quán)。這樣循環(huán)專利確權(quán)案件一般既要經(jīng)過行政程序，還要經(jīng)過司法程序，可能通過以上兩個(gè)程序的三到四個(gè)審級(jí)專利權(quán)人才能得到專利確權(quán)的終局裁決。
(二)專利侵權(quán)訴訟長期不能結(jié)案，在一定程度上損害了專利人以及有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了專利的轉(zhuǎn)化效果，從而使人民法院在人民心目中的威信受到影響
根據(jù)我國專利法，專利權(quán)人可以許可他人實(shí)施其專利，也可以轉(zhuǎn)讓給自己的專利由他人來實(shí)施，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，在世界知識(shí)經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代，專利權(quán)人由于訴訟時(shí)間過長，而不能及時(shí)實(shí)施、許可他人實(shí)施、轉(zhuǎn)讓自己的專利，專利人不能把專利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，這不僅浪費(fèi)了社會(huì)資源，降低我國在國際上的競(jìng)爭力，更難以實(shí)現(xiàn)我國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要提出的重大戰(zhàn)略目標(biāo)。
以上是專利權(quán)民事訴訟的典型問題之一。這雖然有糾紛自身特殊性的原因，但根本原因在于我國當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)是從糾紛客體要素出發(fā)，較少關(guān)注當(dāng)事人個(gè)體因素對(duì)糾紛解決的影響。建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制運(yùn)行中糾紛需要分流兩次，第一次分流是由權(quán)利人選擇或當(dāng)事人約定進(jìn)入調(diào)解、仲裁或訴訟程序，第二次分流是訴訟中分流，以當(dāng)事人預(yù)期利益目標(biāo)將糾紛類型化，實(shí)質(zhì)是將訴訟調(diào)解從訴訟中剝離，將類型化后的糾紛調(diào)解或訴訟解決，將B類糾紛由法院附設(shè)的仲裁-調(diào)解中心專門解決。學(xué)者吳漢東編著的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議》及學(xué)者李燕均認(rèn)為，簡化訴訟程序和縮短審判周期已經(jīng)提到人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的議事日程豎。
前者是從訴訟外，采用非訟方式幫助解決糾紛來避開確權(quán)案件審理程序冗長的缺陷，后者是在重新構(gòu)建訴訟程序，從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的行政訴訟與民事訴訟交叉和矛盾。筆者認(rèn)為后者的觀點(diǎn)更能從實(shí)質(zhì)上解決問題。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)局定位為管理機(jī)關(guān)，取消其行政裁決職能，也避免復(fù)審委員會(huì)因設(shè)在管理機(jī)關(guān)內(nèi)導(dǎo)致裁決不利的弊端，這樣可以解決因行政訴訟這一中間環(huán)節(jié)導(dǎo)致的訴訟冗長。將確權(quán)定為民事性質(zhì)，能有效地簡化訴訟程序和縮短訴訟周期，符合Trips協(xié)定第41條2 款的規(guī)定，就是說按照Trips協(xié)定的要求，專利糾紛的執(zhí)法程序應(yīng)當(dāng)是公平合理的。程序上不能過分復(fù)雜化，在花費(fèi)上不能成本上過于高昂，更不能出現(xiàn)不合理的時(shí)間拖延。
(三)對(duì)專利權(quán)無效程序的評(píng)析
按照我國現(xiàn)行專利法規(guī)定，確認(rèn)專利權(quán)無效只能由專利復(fù)審委員會(huì)依法進(jìn)行，當(dāng)對(duì)有專利復(fù)審委員會(huì)的決定不服時(shí)，當(dāng)事人這時(shí)候才能夠根據(jù)我國法律規(guī)定提起行政訴訟，我國專利侵權(quán)訴訟程序和專利無效程序相對(duì)獨(dú)立豏。實(shí)踐中有可能出現(xiàn)如下情況，
第一，被告啟動(dòng)專利權(quán)的無效宣告程序?qū)γ袷略V訟進(jìn)行訴訟拖延。在這種情況下，如果中止訴訟，等待行政機(jī)關(guān)進(jìn)行完無效宣告訴訟程序，民事訴訟程序被暫時(shí)停止;二是民事訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。在第一種程序下，有可能經(jīng)過二審行政訴訟程序，然后再進(jìn)行民事訴訟程序，那么民事訴訟程序再經(jīng)過二個(gè)審級(jí)，整個(gè)案件審理程序?qū)⑹且粋�(gè)漫長的過程，這是勿庸置疑的，這就會(huì)有導(dǎo)致多年久拖不決的訴拖延局面。而在前面第二種情況下，法院如果繼續(xù)審理，經(jīng)過民事訴訟的二個(gè)審級(jí)有可能被告會(huì)最后被認(rèn)定侵權(quán)，但其有可能是確認(rèn)涉案的專利權(quán)無效的結(jié)果。司法實(shí)踐中曾經(jīng)發(fā)生過這種案件，專利權(quán)經(jīng)法院二個(gè)審級(jí)終審后認(rèn)定了該專利的侵權(quán)行為，被告被判決賠償損失，但如果對(duì)專利做出無效的宣告決定，那么法院判決侵權(quán)及賠償損失的判決實(shí)際上沒有意義，這樣的判決無法得到執(zhí)行。也就是說第二種情況下做出的判決浪費(fèi)了司法部門大量的司法資源。
第二，加大了專利管理機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，更嚴(yán)重的是使其面臨繁多的行政應(yīng)訴工作，浪費(fèi)國家寶貴的行政資源。專利復(fù)審委員會(huì)在2002年作為被告的案件有161例，在2003年估計(jì)會(huì)超過200件，幾乎平均一到兩天就要當(dāng)一次被告，一個(gè)不到100人的專利復(fù)審委員會(huì)被迫成立了17人的“應(yīng)訴處”，應(yīng)付無休止的行政訴訟。
第三，根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，從我國國務(wù)院專利行政部門公告宣布對(duì)專利授予專利權(quán)的那一天開始，沒有利害關(guān)系的個(gè)人和單位都可以提出請(qǐng)求宣告其認(rèn)為不符合專利法規(guī)定的專利權(quán)無效，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新復(fù)審。這會(huì)導(dǎo)致無利害關(guān)系人的任意訴訟，也導(dǎo)致專利權(quán)人隨時(shí)面臨隨意訴訟的威脅。
二、對(duì)外國專利權(quán)司法保護(hù)的考察與借鑒
西方工業(yè)發(fā)達(dá)國家最早建立現(xiàn)代專利制度，亦成為專利權(quán)確權(quán)司法制度改革的先行者，無論是在專利權(quán)申請(qǐng)還是在專利權(quán)無效的程序中，都不會(huì)發(fā)生環(huán)節(jié)過多、程序冗長、循環(huán)往復(fù)的弊病。其中改革的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法值得我們借鑒和吸收。目前，將專利侵權(quán)糾紛案件與專利確權(quán)糾紛案件統(tǒng)一審理是世界許多國家通行的做法。最具代表性的有德國、法國、美國、日本等國家。其專利確權(quán)司法復(fù)審制度共同的特點(diǎn)為：
1.基本上都將專利確權(quán)糾紛案件作為民事糾紛案件處理，雖然日本的專利確權(quán)案件是行政訴訟，但是受理專利侵權(quán)訴訟的法院取得了宣告專利無效的權(quán)利。
2.專利確權(quán)糾紛案件基本上都由專門的審判機(jī)構(gòu)審理，如：德國的聯(lián)邦專利法院、美國的聯(lián)邦巡回上訴法院、日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院等。
3.確權(quán)程序簡化。從行政程序到司法程序，專利確權(quán)糾紛案件的審理過程基本上都是兩到三個(gè)審級(jí)，法院均有權(quán)在一定情況下直接宣告專利權(quán)的效力。
4.專門的行政確權(quán)機(jī)構(gòu)在司法復(fù)審中一般不作為被告應(yīng)訴，避免了行政確權(quán)機(jī)構(gòu)訟累。借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國也應(yīng)該合理界定專利復(fù)審委員會(huì)在專利確權(quán)司法復(fù)審中的地位，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)作為私權(quán)的保護(hù)，簡化訴訟程序，維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。
三、專利權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)雙軌制改革的主要途徑
我國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要提出，對(duì)專利和商標(biāo)確權(quán)、授權(quán)程序進(jìn)行改革，以專利無效的審理和商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)向準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變進(jìn)行研究，以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平。如前所述，我國專利確權(quán)司法復(fù)審制度存在的弊端，已嚴(yán)重?fù)p害了專利權(quán)人以及有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不利于專利的及時(shí)轉(zhuǎn)化，造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，已成為妨礙我國專利戰(zhàn)略在提升國家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力中發(fā)揮重要作用的法律制度層面的障礙。也成為專利權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)揮作用的亟待解決的問題。研究如何從司法保護(hù)程序和行政保護(hù)程序設(shè)置方面實(shí)現(xiàn)專利確權(quán)的公正與效率，以提高訴訟效率及司法資源的有效運(yùn)用，已成為具有重大理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的研究課題。對(duì)這一問題討論理論界和實(shí)務(wù)界研究與實(shí)踐比較豐富，綜合考量，問題的解決思路如下：
(一)明確我國司法復(fù)審制度改革的方向
2009年《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》(以下稱《意見》)第19條對(duì)我國司法復(fù)審制度改革提出了明確要求，首先要強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行為的司法復(fù)審，依法審查授權(quán)條件，統(tǒng)一和完善授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)專利和商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行全面的合法性審查：一是要給予行政主管機(jī)關(guān)對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)評(píng)判的適當(dāng)尊重;二是要對(duì)相關(guān)的實(shí)質(zhì)性授權(quán)條件進(jìn)行獨(dú)立審查判斷，切實(shí)依法全面履行司法復(fù)審的基本職責(zé)。其次要加強(qiáng)司法部門與行政主管機(jī)關(guān)的工作協(xié)調(diào)以及業(yè)務(wù)交流，促進(jìn)審理和審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與完善，提高相關(guān)案件的執(zhí)法水平。努力提高審判效率，及時(shí)依法確認(rèn)權(quán)利的有效性，保障權(quán)利維護(hù)和利益實(shí)現(xiàn)的時(shí)效。從以上規(guī)定中可以看到，這一條是對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定進(jìn)行司法復(fù)審要求的規(guī)定，在尊重專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)做出獨(dú)立判斷。同時(shí)對(duì)與行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)、審理和審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一及提高審判效率也提出了明確要求。同時(shí)該《意見》第27條也對(duì)專利確權(quán)授權(quán)程序與商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序的改革做出明確規(guī)定，要求積極配合國家有關(guān)部門，簡化專利權(quán)的救濟(jì)程序，深入研究專利無效審理和商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)向準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變，推動(dòng)相關(guān)法律規(guī)定的修訂和完善。這實(shí)際上為專利司法復(fù)審制度的發(fā)展明確了具體的方向，即專利復(fù)審委員會(huì)向準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)。
(二)合理界定專利復(fù)審委員會(huì)在專利確權(quán)司法復(fù)審中的地位
針對(duì)我國專利確權(quán)環(huán)節(jié)存在的主要問題，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界圍繞著專利確權(quán)程序的合理性展開了了充分討論，其中有的學(xué)者認(rèn)為，可以將專利復(fù)審委員會(huì)規(guī)定為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。這樣，由專利復(fù)審委員會(huì)的關(guān)于專利權(quán)申請(qǐng)的決定和專利無效的決定，相當(dāng)于一審判決，當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)的決定，當(dāng)事人可以到到高級(jí)人民法院直接提起訴訟，而不必經(jīng)過第一個(gè)審級(jí)中級(jí)人民法院豑。這樣，在專利權(quán)確權(quán)程序明顯減去了一個(gè)環(huán)節(jié)，提高了訴訟效率，減少了結(jié)案時(shí)間。這種意見首先規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，這樣專利復(fù)審委的決定視為一審判決在程序上可以減少一個(gè)審級(jí)，在解決程序冗長缺陷。但如果專利訴訟的當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)的決定起訴到二審高級(jí)人民法院后，如果二審高級(jí)人民法院沒有改變行政訴訟的性質(zhì)，那么實(shí)際上還存在兩個(gè)問題沒有解決：一是專利復(fù)審委員會(huì)仍然當(dāng)被告;二是法院對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的決定，即視為一審判決的決定，高級(jí)法院只能作出支持的決定，或者是撤銷的決定，而不能改變判決或者做出發(fā)回一審進(jìn)行重審的判決;并且如果法院做出了撤銷的決定，專利復(fù)審委員會(huì)必須重新啟動(dòng)新一輪程序，從而做出新的決定。在啟動(dòng)的新一輪程序中，如果當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)的決定，當(dāng)事人還是可以起訴高級(jí)人民法院，這樣的結(jié)果是循環(huán)訴訟的局面出現(xiàn)了。在專利權(quán)無效等其他程序中，也會(huì)出現(xiàn)相類似的情況。也就是說還是會(huì)出現(xiàn)上述循環(huán)訴訟的局面。
關(guān)于現(xiàn)行專利復(fù)審程序的修改還有以下三種觀點(diǎn)：一是改為民事訴訟程序的意見�？梢砸�(guī)定當(dāng)事人如果不服專利復(fù)審委員會(huì)的決定，可以直接向法院提起民事訴訟而不是行政訴訟，這樣專利復(fù)審委員會(huì)不用在民事訴訟程序中做被告，訴訟地位發(fā)生了根本改變;二是維持現(xiàn)狀的意見，即維持專利無效程序仍為行政訴訟模式。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)的決定，可以向法院提起行政訴訟。三是變更專利復(fù)審委員會(huì)決定的意見。如果在不改變專利無效訴訟的性質(zhì)的情況下，專利的無效訴訟仍然按照現(xiàn)行專利法對(duì)專利無效程序規(guī)定進(jìn)行處理，但是應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院可以對(duì)復(fù)審委的決定進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏�，這樣的規(guī)定可以消除循環(huán)訴訟導(dǎo)致的程序拖延等相關(guān)問題。
以上第二種意見比較消極，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效程序存在的問題仍無法解決。第一種和第三種意見希望協(xié)調(diào)行政訴訟和民事訴訟程序，然而兩種觀點(diǎn)的弱點(diǎn)在于：均不符合現(xiàn)行關(guān)于行政訴訟的法律規(guī)定和行政訴訟法原理。按照現(xiàn)行行政訴訟法及行政訴訟法原理，專利復(fù)審委員會(huì)決定是行政決定，不應(yīng)向法院提起民事訴訟而是行政訴訟。法院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的行政決定不能變更，只能審查其合法性。
綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以選擇如下途徑優(yōu)化專利確權(quán)行政程序和司法程序，將專利復(fù)審委員會(huì)規(guī)定為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定視為一審判決，二審法院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定可以做出改判、提出意見發(fā)回重審的裁定;對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)專利無效的決定，由受理侵權(quán)案件的法院直接對(duì)專利權(quán)的有效性進(jìn)行判決，判決是否侵權(quán)，是否賠償損失或承擔(dān)其他法律責(zé)任。這種做法符合國外專利司法審查制度比較發(fā)達(dá)國家的普遍做法，同時(shí)也適應(yīng)《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出的總體思路，符合我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法復(fù)審制度改革的方向。但目前理論的困境和對(duì)現(xiàn)行訴訟制度的突破以及專利審判體制的改革應(yīng)當(dāng)是我們解決專利確權(quán)行政程序和司法程序的關(guān)鍵問題。
首先，從法律上明確規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)為相當(dāng)于一審的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。
其次，對(duì)從改革訴訟制度的角度出發(fā)，改革訴訟的性質(zhì)，即當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)的決定，可以向法院直接提起民事訴訟，這樣當(dāng)事人啟動(dòng)的是民事訴訟程序，而不是行政訴訟程序。
再次，改革專利審判體制，改革知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判方式，經(jīng)過知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的三十年司法實(shí)踐，尤其是“三審合一”試點(diǎn)工作的開展，積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和培養(yǎng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判人才，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革成為可行。
【淺析專利權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的矛盾、沖突及解決】相關(guān)文章：
探析高校管理權(quán)與大學(xué)生權(quán)利保護(hù)的沖突及解決方措03-20
保護(hù)性耕作淺析03-18
如何解決渠道沖突06-15
分析藥品名稱與商標(biāo)權(quán)的沖突及保護(hù)11-21
淺析單位自首的司法認(rèn)定03-24
淺析中國的司法獨(dú)立03-24
淺析淡水資源的國際法保護(hù)03-01