- 相關(guān)推薦
淺析我國無效民事行為轉(zhuǎn)化制度的構(gòu)建
論文摘要 民事行為制度作為大陸民法的重要制度之一，蘊(yùn)涵維護(hù)意思自治和限制意思自治的雙重內(nèi)容。其中，無效民事行為制度旨在維護(hù)意思自治而限制意思自治，因此需要運(yùn)用無效民事行為轉(zhuǎn)化制度來緩和存在諸多無效民事行為的現(xiàn)實矛盾。通過結(jié)合各國家與地區(qū)的立法和判例，建議我國構(gòu)建無效民事行為轉(zhuǎn)化的一般性制度和具體規(guī)則，并對物權(quán)法與債權(quán)法兩個領(lǐng)域進(jìn)行針對性分析，嘗試證成我國引入無效民事行為轉(zhuǎn)化制度的可能性。
論文關(guān)鍵詞 民事行為 無效 轉(zhuǎn)化 物權(quán)法 債權(quán)法
1986年《民法通則》第58條規(guī)定了7種民事行為無效的情況。1999年《合同法》第52條將合同無效的情況限縮成5種。1999年《合同法解釋(一)》第4條將導(dǎo)致民事行為無效的法律位階限定于法律和行政法規(guī)。2009年《合同法解釋(二)》第14條進(jìn)一步將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定限定于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
雖然立法上企圖對無效民事行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精確，但目前為止，效力性規(guī)定和管理性規(guī)定的識別仍舊是模糊的，從而導(dǎo)致司法實踐的諸多困難。一方面，效力性規(guī)范多用“應(yīng)當(dāng)”“必須”等術(shù)語表示，但是用此表示的規(guī)范卻并非都是效力性規(guī)范。此外，管理性規(guī)范中涉及公共利益的一些規(guī)定，也可能在實踐中直接適用《合同法》第52條第4項的規(guī)定，而被認(rèn)定為無效。實際上，無效民事行為轉(zhuǎn)化制度已在我國司法中被運(yùn)用。如《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件的解釋》第11條規(guī)定：“未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，土地使用權(quán)人與受讓人訂立的轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的合同無效”。但根據(jù)本解釋第13條規(guī)定，如果有關(guān)部門在起訴前，將該塊土地劃撥與受讓方，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的無效合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理。立法者的意圖在于“第13條正是運(yùn)用了無效民事行為轉(zhuǎn)化制度將無效的劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償性質(zhì)的合同。”此外，《最高人民法院關(guān)于審理〈房地產(chǎn)管理法〉施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第46條也將無效的合作建房關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系。但是，上述專門性規(guī)定的普適性畢竟有限，要解決無效民事行為轉(zhuǎn)化的混亂現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為我國亟需構(gòu)建正式的無效民事行為轉(zhuǎn)化制度。
無效民事行為轉(zhuǎn)化制度可以適用于民法各個領(lǐng)域，我國應(yīng)在未來的民法典總論中規(guī)定一般條款，以統(tǒng)領(lǐng)整個民法領(lǐng)域，為一切可能的轉(zhuǎn)化創(chuàng)造制度條件。通過對各國家與地區(qū)的立法、學(xué)說中的成功轉(zhuǎn)化經(jīng)驗和我國實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案例的總結(jié)，在各分則中規(guī)定特別條款。借鑒域外的先進(jìn)經(jīng)驗，并結(jié)合我國的具體制度，筆者接下來對物權(quán)法和債權(quán)法兩個領(lǐng)域的無效民事行為轉(zhuǎn)化制度的運(yùn)用進(jìn)行探討。
一、物權(quán)法上的無效民事行為轉(zhuǎn)化
物權(quán)法定原則決定了物權(quán)法許多條款都具有強(qiáng)制性，一旦違反，民事行為無效，這為無效民事行為轉(zhuǎn)化制度的運(yùn)用提供了很大空間。
(一)無效的不動產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)化為保證不動產(chǎn)抵押必須登記才能生效，未登記，不動產(chǎn)抵押設(shè)立無效。無效的抵押可以轉(zhuǎn)化為在抵押物價值范圍內(nèi)的保證。雖然此時債權(quán)人失去了對特定財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，但獲得了擔(dān)保人以其全部財產(chǎn)保障原抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)債權(quán)平等實現(xiàn)的機(jī)會。而保證人保證的范圍也在原抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)，未增加其義務(wù)。但是此時的保證人應(yīng)該是債務(wù)人以外的第三人，因為債務(wù)人本來就需用自己全部的財產(chǎn)保證債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，轉(zhuǎn)化無益。轉(zhuǎn)化后的保證是一般保證還是連帶保證?一般保證，保證人享有先訴抗辯權(quán);而連帶保證，保證人在債務(wù)人未履行債務(wù)時，就須履行保證責(zé)任。在抵押中，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)立即實現(xiàn)抵押權(quán)，可見連帶保證與抵押權(quán)實現(xiàn)相似，故應(yīng)將無效的抵押轉(zhuǎn)化為連帶保證。
(二)違反物權(quán)法定的物權(quán)行為轉(zhuǎn)化為債權(quán)行為物權(quán)法定原則決定了物權(quán)的種類和內(nèi)容嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，如果當(dāng)事人設(shè)立了法律上未規(guī)定的物權(quán)，民事行為無效，但此時無效的物權(quán)民事行為可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)行為。如《德國民法典》第1059條規(guī)定：用益權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。用益權(quán)可以由他人行使。據(jù)此，用益權(quán)之讓與無效后德國判例將其轉(zhuǎn)化為使用權(quán)之委任。再如，當(dāng)事人在動產(chǎn)租賃合同中約定承租人對此動產(chǎn)享有物權(quán)上的優(yōu)先購買權(quán)。由于我國物權(quán)法上沒有動產(chǎn)優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，此約定無效。但此種約定可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)法上的優(yōu)先購買權(quán)。
(三)無效的質(zhì)押轉(zhuǎn)化為抵押質(zhì)押權(quán)的設(shè)立必須由質(zhì)押人向質(zhì)權(quán)人交付標(biāo)的物，但在現(xiàn)行的民商事活動中卻會出現(xiàn)許多未交付標(biāo)的物的情形，此時質(zhì)押權(quán)設(shè)定無效，但我國承認(rèn)動產(chǎn)抵押，為民事行為的轉(zhuǎn)化提供了契機(jī)。無效的質(zhì)押可以轉(zhuǎn)化為動產(chǎn)抵押，因為質(zhì)押和抵押都是用特定財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)。
德國判例將土地所有權(quán)讓與無效，轉(zhuǎn)化為地役權(quán)之設(shè)定。這一判例在我國無適用空間，我國土地所有權(quán)只能歸集體和國家所有，私人之間對土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為屬無權(quán)處分行為，前文已經(jīng)論述，此種民事行為已導(dǎo)致第三人利益受損，所以不得轉(zhuǎn)化。此外德國還有判例認(rèn)定無效的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)化為留置權(quán)。質(zhì)押權(quán)的設(shè)定需采用書面形式，缺乏法定形式，質(zhì)押權(quán)無效。無效民事行為的轉(zhuǎn)化需考慮當(dāng)事人意思。特別是解釋轉(zhuǎn)化，就是由事人意思直接推動。而留置權(quán)是法定權(quán)利，權(quán)利的行使由法律推動，如果符合留置的條件，即使相對方反對，認(rèn)為其本無留置意愿，也不會阻止留置權(quán)行使，所以無效的質(zhì)押不能轉(zhuǎn)化為留置。我國澳門地區(qū)“民法典”將分層所有權(quán)設(shè)定無效轉(zhuǎn)化為共有。我國大陸與分層所有權(quán)制度相同的是建筑物區(qū)分所有權(quán)制度。澳門地區(qū)此種轉(zhuǎn)化規(guī)范在大陸是否適用?這一制度在大陸僅有的存在空間就是針對“筒子樓”。但隨著我國大陸住房制度的改革和房地產(chǎn)市場的不斷繁榮，“筒子樓”已逐漸淡出歷史舞臺，此轉(zhuǎn)化制度在大陸幾乎無生存空間。
二、債權(quán)法上的無效民事行為轉(zhuǎn)化
債權(quán)法崇尚意思自治，但合同行為仍然要受到強(qiáng)制性規(guī)范的限制，因此需要一定的無效民事行為轉(zhuǎn)化空間。
(一)無效的債務(wù)承擔(dān)轉(zhuǎn)化為第三人代為清償債務(wù)承擔(dān)需要債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)承擔(dān)無效，但無論債務(wù)承擔(dān)還是第三人代為清償都是第三人幫助債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，這兩種民事行為追求的經(jīng)濟(jì)利益一致。債務(wù)承擔(dān)需要債權(quán)人同意是為了防止有資力的債務(wù)人脫身此債務(wù)，換上無資力的第三人承擔(dān)債務(wù)，以保護(hù)債權(quán)人利益。轉(zhuǎn)化為第三人代為清償，消除了民事行為對債權(quán)人利益侵害的瑕疵，非但債務(wù)人未脫身于債務(wù)，還為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)增加了保障砝碼，對于債權(quán)人而言，何樂而不為，所以此轉(zhuǎn)化可以允許。
(二)無效的本約轉(zhuǎn)化為預(yù)約預(yù)約是指約定將來訂立本約的契約。我國法律中雖然未對預(yù)約明確規(guī)定，但是司法實踐中已承認(rèn)其效力。若本約因缺乏法定形式或未交付標(biāo)的物無效，本約可轉(zhuǎn)化為類似的民事行為，但無類似的民事行為可以轉(zhuǎn)化為預(yù)約。預(yù)約是否應(yīng)采用與本約相同的形式，各國各地區(qū)立法規(guī)定不一，如《意大利民法典》第1351條規(guī)定預(yù)約必須符合本約的形式要求。我國澳門地區(qū)“民法典”第404條規(guī)定預(yù)約不需要符合本約的形式要求。前文已就形式對民事行為效力的影響進(jìn)行論述，若形式是為保護(hù)當(dāng)事人利益，則本不該將形式作為強(qiáng)制性規(guī)定，若形式是為了保護(hù)公共利益，則此時的合同僅是預(yù)約，無論預(yù)約效力是強(qiáng)制磋商還是強(qiáng)制締約，是否能訂立本約尚不知曉，更不能說此預(yù)約已對外部產(chǎn)生不利益。預(yù)約的效果只是朝著本約的方向進(jìn)行，但與本約相差仍然很大。所以預(yù)約不需要具備形式，本約可以轉(zhuǎn)化為預(yù)約。
(三)租賃期在六個月以上，應(yīng)當(dāng)采用書面形式當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。德國判例將無效的保證合同轉(zhuǎn)化為債務(wù)之承擔(dān)。梅迪庫斯也有限地贊同“無效的保證，只有在具備債務(wù)承擔(dān)的實體要件，承擔(dān)人具有自身的、直接的經(jīng)濟(jì)利益時，才應(yīng)認(rèn)為存在債務(wù)承擔(dān)行為。”筆者認(rèn)為此種轉(zhuǎn)化加重了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不能轉(zhuǎn)化。債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)使債務(wù)人完全脫身于債務(wù)，承擔(dān)人獨立支撐債務(wù)的履行;即使并存的債務(wù)承擔(dān)，承擔(dān)人與債務(wù)人也是連帶關(guān)系，即債權(quán)到期，債務(wù)人和承擔(dān)人履行債務(wù)無先后順序。而保證責(zé)任的承擔(dān)是以債權(quán)人首先向債務(wù)人要求履行為前提，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時保證人才承擔(dān)責(zé)任，所以將無效的保證轉(zhuǎn)化為債務(wù)之承擔(dān)加重了保證人責(zé)任，不能轉(zhuǎn)化。
三、結(jié)語
憑借本文的短短篇幅，可能還是無法對構(gòu)建無效民事行為轉(zhuǎn)化制度進(jìn)行全面詳細(xì)的闡釋，但筆者認(rèn)為，該制度的最終目的旨在保障意思自治的同時，維護(hù)市場活動的交易安全以及維護(hù)無過錯方的利益保障，無疑是未來我國民法制度發(fā)展中不可回避的問題，我國應(yīng)早日制定無效民事行為轉(zhuǎn)化的一般性制度與具體規(guī)則，以完善無效民事行為轉(zhuǎn)化制度。
【淺析我國無效民事行為轉(zhuǎn)化制度的構(gòu)建】相關(guān)文章：
淺析構(gòu)建我國刑事司法審查制度的障礙性因素03-20
我國的CFO制度淺析03-18
淺析我國夫妻財產(chǎn)制度07-10
淺析我國動產(chǎn)抵押制度12-09
淺析我國新財經(jīng)報紙的核心競爭力構(gòu)建03-21
淺析我國海事訴訟推定過錯制度03-24
淺析我國當(dāng)前的監(jiān)視居住制度03-28
淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25