- 相關(guān)推薦
試析反壟斷法中的寬恕制度論文
在學(xué)習(xí)和工作中，大家都接觸過論文吧，論文是進行各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的一種說理文章。寫論文的注意事項有許多，你確定會寫嗎？以下是小編收集整理的試析反壟斷法中的寬恕制度論文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
論文摘要：
中國出臺的《反壟斷法》中出現(xiàn)了很多亮點，其中之一是學(xué)習(xí)了美國，日本，歐盟等國家，出現(xiàn)了有關(guān)寬恕制度的條文。但是，我國的法條中對此的規(guī)定過于籠統(tǒng)，抽象，沒有具體的有關(guān)實施標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用步驟等詳細(xì)規(guī)定，這對我國《反壟斷法》的充分實施產(chǎn)生了阻礙。本文將借鑒國外一些國家法律中有關(guān)寬恕制度的規(guī)定，通過對幾個國家相關(guān)制度的比較，進而探求我國寬恕制度規(guī)定中一些可以改進的地方。
論文關(guān)鍵詞：寬恕制度 反壟斷 卡特爾
一、寬恕制度的起源與作用
寬恕制度是指反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉案卡特爾展開調(diào)查之前或之后，違法當(dāng)事人主動向主管機構(gòu)報告，提供相應(yīng)信息或證據(jù)，持續(xù)，全面地配合調(diào)查以及符合法定條件時，法律全部或部分豁免處罰的制度。
OECD于2002年發(fā)表了題為《核心卡特爾的性質(zhì)和損害及在國家競爭法的范圍內(nèi)抵制的報告》，認(rèn)為核心卡特爾是各種反競爭行為中最為有害的。僅有嚴(yán)厲的處罰制度尚不足夠，卡特爾具有隱蔽性，如沒有有效的證據(jù)對卡特爾加以披露，執(zhí)法機關(guān)也只能對核心卡特爾望洋興嘆。由此，產(chǎn)生了當(dāng)今各國均采納的寬恕制度，為了讓執(zhí)法機關(guān)更易獲得證據(jù)，該制度規(guī)定可以讓對舉報者的懲罰減免或者減輕，以此來引誘那些違法者互相揭露對方罪行。寬恕制度的理論基礎(chǔ)在于經(jīng)濟學(xué)中的“囚徒困境”，每個壟斷協(xié)議的參與者都擔(dān)心被其他參與者出賣，而且他們也都希望自己能獲得減輕或者免除處罰，這對于犯法的人來說是很有誘惑力的。因此，那些參與者就愿意主動向有關(guān)部門揭發(fā)卡特爾，或者提供相應(yīng)的證據(jù)資料。可見，寬恕制度對于提高司法效率，及時發(fā)現(xiàn)卡特爾行為并予以制止等方面是有很大功效的。
二、各個國家對寬恕制度的不同規(guī)定
正因為寬恕制度的如此大作用 ，各國都在自己的相關(guān)法律中規(guī)定了有關(guān)條文，除美國在1978年開始實行寬恕制度，并于1993年8月10日修改頒布了《公司寬恕政策》外，日本、歐盟、加拿大、韓國、巴西等過均采納了此制度，然而每個國家也都因各自情況不同具體的細(xì)節(jié)也不盡相同。下面我們就來比較一下美國，歐盟，日本關(guān)于該制度的不同規(guī)定。
(一)美國美國從1978年開始實行寬恕政策。該政策的A款規(guī)定了調(diào)查程序開始前的寬恕。公司在調(diào)查開始前報告違法行為并滿足一下六個條件，該公司將被給予寬�。�
(1)公司報告違法行為時，司法部反托拉斯局還沒有從其他途徑獲知有關(guān)違法行為的信息。
(2)公司必須快速有效地停止參與報告的違法行為。
(3)公司必須坦白地全面地報告其所從事的違法行為，并在反托拉斯局的整個調(diào)查過程中提供全面，持續(xù)和完全的合作。
(4)對違法行為的承認(rèn)確實是公司的行為而非單個經(jīng)理或職員所作的單獨的承認(rèn)。
(5)如果可能，公司必須賠償受害方的損失。
(6)公司沒有強迫其他方參與違法行為并且很明顯該公司不是違法行為的領(lǐng)導(dǎo)者或者發(fā)起者。B款規(guī)定了寬恕的替代要求，在此種情況下，申請人必須滿足第一種情況下第2到第5個條件，并滿足另外三個條件：
(1)公司是第一個自首的并就舉報的行為符合寬恕政策。
(2)反壟斷局，在申請人自首時，尚未掌握足以證實指控所需要的證據(jù)。
(3)考慮到違法行為的性質(zhì)、承認(rèn)的公司在其中的作用以及承認(rèn)的時間，反托拉斯局準(zhǔn)予寬恕不會造成其他經(jīng)營者的不公平的。
(二)歐盟歐盟于1996年即采納寬恕制度，歐盟明確規(guī)定寬恕制度不豁免申請人的民事賠償責(zé)任。歐盟也對第一個坦白的企業(yè)適用自動的寬恕政策，只要其符合四個條件：
(1)不存在相關(guān)行業(yè)的調(diào)查;
(2)坦白的組織立即終止其卡特爾行為;
(3)該企業(yè)未恐嚇其他組織參與卡特爾;
(4)申請人同意在調(diào)查和指控中給予持續(xù)的合作。歐盟委員會規(guī)定：第一個提供重大附加價值證據(jù)的企業(yè)見面30%—50%，第二個提供重大附加價值證據(jù)的企業(yè)減免20%—30%，隨后提供重大附加價值的企業(yè)，減免不超過20%.
(三)日本日本對于在案件調(diào)查過程中態(tài)度較好，積極配合的，可以減少其罰款數(shù)額，對于態(tài)度消極，情節(jié)惡劣的企業(yè)可以加重處罰�！督箟艛喾ā返�7條規(guī)定，在符合下列條件的情況下，公正交易委員會不命令該事業(yè)者繳納罰款：
(1)根據(jù)公正交易委員會規(guī)則，在從事違法行為的事業(yè)者中，單獨最先向公正交易委員會特出違法行為相關(guān)事實的報告及資料。
(2)在調(diào)查開始日以后沒有從事違法行為。在第8款，針對第二個，第三個向公正交易委員會提交違法行為相關(guān)事實報告和資料，并且在調(diào)查開始日以后沒有從事違法行為的事業(yè)者，分別確定了不同程度的減免。
三、我國《反壟斷法》對寬恕制度的規(guī)定
我國《反壟斷法》第四十六條第二款規(guī)定“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰�！�
本款規(guī)定了寬恕制度的構(gòu)成要件：(1)經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告。報告的主體是參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，作為企業(yè)的成員，如經(jīng)理或有權(quán)代表企業(yè)的職員，其報告行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是企業(yè)的報告行為，報告也必須是主動的，對于報告的形式，法律沒有提及。(2)必須是向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告。也就是說通過媒體等途徑透露相關(guān)信息不構(gòu)成本條規(guī)定的報告。(3)報告的內(nèi)容是達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況，包括壟斷協(xié)議的發(fā)起人和參與者，具體的協(xié)議內(nèi)容及報告者在壟斷協(xié)議中的地位和作用等。當(dāng)然僅僅報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并不能獲得寬恕，還必須提供重要證據(jù)，沒有報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況而是僅僅提供重要證據(jù)的也不符合本條要求，不能獲得寬恕。這樣的規(guī)定對報告的經(jīng)營者提出了較高的要求，也反應(yīng)了立法者對于經(jīng)營者坦白的程度有著很高的要求。只有這樣才能獲得一定的減免或者免除。
雖然立法者對經(jīng)營者坦白的程度要求很高，寬恕制度作為反壟斷法上的一種極具自身特色的制度，在反卡特爾協(xié)議上貢獻之大也毋庸置疑，然而我國的法律中僅僅用一款對其作出了原則的規(guī)定，對條文中“重要證據(jù)”的認(rèn)定，“酌情減輕或者免除處罰”的具體規(guī)定等等立法者都沒有做出統(tǒng)一而詳細(xì)的規(guī)定，由此可以看出，粗線條立法使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在反壟斷執(zhí)法活動中擁有了較大的自由裁量權(quán)。這一方面加大了寬恕制度適用過程中的人為因素，降低了寬恕制度的透明程度，另一方面，又使申請人難以判斷到底怎么樣才算符合寬恕制度的標(biāo)準(zhǔn)，無法做出正確的選擇。影響到申請人舉報的積極性。長此以往，這會使得這么一條有巨大潛力的條文變得形同虛設(shè)，沒有威懾力。因此，對其改革完善在所難免。
四、完善我國寬恕制度的幾個方面
(一)明確寬恕制度可免的責(zé)任類型當(dāng)企業(yè)的行為符合適用寬恕制度的前提要求時，可以免除其刑事責(zé)任，民事責(zé)任還是行政責(zé)任，這點需要首先明確。因為如果法律規(guī)定不清，那么在適用上會出現(xiàn)各個案子不同情況，這會嚴(yán)重影響到寬恕制度的具體落實。
我們可以像美國、加拿大那樣可免刑事制裁，也可像歐共體，英國，德國，法國那樣主要免除和減輕行政罰款，當(dāng)然也可以尋求自己的途徑。筆者認(rèn)為我們對于刑事責(zé)任一定不能免除，因為刑法的作用就是對于那些犯罪者給予最嚴(yán)厲的制裁，如果說民事責(zé)任還不足以威嚇那些對犯罪行為蠢蠢欲動的分子的話，就只有刑事責(zé)任才可能拒他們于違法行為之外。雖然寬恕制度設(shè)立的目的就是要以免除一部分的處罰為餌來誘使告密者的出現(xiàn)，但如果連刑事責(zé)任都包括在內(nèi)的話勢必會減弱刑法的威懾力，促使更多的人犯罪。而對于民事責(zé)任，因為反壟斷法的立法目的之一就是保護消費者利益，如果犯罪者對消費者或者其它經(jīng)營者已經(jīng)造成了損害，那么就必須要為他的行為買單，如果可以免民事責(zé)任就不能實現(xiàn)反壟斷法關(guān)于保護消費者利益，社會利益的目的。綜上，筆者認(rèn)為寬恕制度只能適用于免除或減輕行政責(zé)任。
(二)分不同情況適用各國的司法實踐表明反壟斷法的寬恕制度有嚴(yán)格的適用條件，如果不符合條件絕對不能獲得寬恕，當(dāng)然不同的條件下，寬恕的幅度也有所不同。比如說歐盟，其對于第一，第二，第三個坦白的企業(yè)減免的幅度不同，幅度越大就越對企業(yè)有吸引力，也就越有利于讓違法企業(yè)盡快向相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)坦白，而且更也容易引起各個違法者之間的猜疑，可以高效得實施寬恕制度。日本，韓國也都采取了這種辦法，筆者認(rèn)為我國也應(yīng)該借鑒此方法，因為如果每一個告密的人不管先后都減免相同幅度的話，會容易讓更多的企業(yè)采取坐等觀色的情況，而每個申請人極力追求的都是盡可能的少冒風(fēng)險，多獲利益，但在寬恕制度的待遇沒有差別或者差別不大的情況下，第一個告發(fā)者就承擔(dān)著巨大的風(fēng)險，但卻得不到更大的利益。長此以往，必然會形成觀望的態(tài)度，只有等到違法者發(fā)現(xiàn)時機不對了，情況不妙了，才跑去執(zhí)法機構(gòu)坦白，這種行為并非寬恕制度所希望的。筆者認(rèn)為如果我們也可以采用有梯度的減免方法，這就可以使企業(yè)盡快得去坦白，甚至可以規(guī)定最后的坦白的一些企業(yè)不能減免責(zé)任，那么企業(yè)與企業(yè)間就會爭先恐后得去舉報，執(zhí)法機構(gòu)也可以盡快得到全面，詳細(xì)的線索與情報。
(三)保密性的規(guī)定寬恕制度的保密性，是指有關(guān)機構(gòu)對申請給予從寬處理的卡特爾成員的身份和違法情況負(fù)有一定的保密義務(wù)，非依法律規(guī)定或該申請人的同意，不得擅自向外界披露。在通常情況下，申請人在提出寬恕申請后，除了擔(dān)心自己的寬恕申請能否采納，自己的行為能否被寬恕之外，更重要的是擔(dān)心那些“同伙”會否應(yīng)此而打擊報復(fù)，或是遭到同行的排斥擠壓，這些對申請者的威脅應(yīng)該是肯定的而且也是巨大的，相比之下，是否因此獲得寬恕則要看執(zhí)法者的決定，或然性更高，這就出現(xiàn)了弊大于利的假象，容易阻礙那些愿意適用寬恕制度，又害怕報復(fù)的申請者。另外，申請者還需擔(dān)心私人反壟斷損害賠償訴訟原告的起訴、索賠等等。因此為了免除卡特爾成員的這些后顧之憂，鼓勵其大膽提出寬恕申請，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)就應(yīng)站出來，為向其提供有利證據(jù)，線索的申請人保密。不僅對申請者的身份保密，也應(yīng)對申請者所構(gòu)成的違法行為保密，以防他人利用此信息乘機打擊報復(fù)申請者。在當(dāng)今世界，我們可以在很多國家看到保密性條款的影子。例如美國的有關(guān)制度就要求，寬恕申請人的身份及其違法信息，未經(jīng)提供信息者同意，不得向包括與美國簽有合作協(xié)議的外國競爭執(zhí)法當(dāng)局在內(nèi)的他國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)披露。因此，筆者認(rèn)為我國的寬恕制度也應(yīng)盡快將對申請者的保密性規(guī)定寫入反壟斷法中，這對該項制度的實施有著舉足輕重的作用。將對申請者的保密性規(guī)定寫入反壟斷法中，這對該項制度的實施有著舉足輕重的作用。的寬恕制度也應(yīng)盡快將對申請者的保密性規(guī)定寫入反壟斷法中，這對該項制度的實施有著舉足輕重的作用。將對申請者的保密性規(guī)定寫入反壟斷法中，這對該項制度的實施有著舉足輕重的作用。
【試析反壟斷法中的寬恕制度論文】相關(guān)文章：
試析現(xiàn)代教育技術(shù)在大學(xué)英語教學(xué)中的作用論文11-10
試析大眾文化批判論文12-01
試析體育旅游的開發(fā)與研究論文04-20
試析英語寫作中的文化意識03-20
試析決策樹算法在教育統(tǒng)計學(xué)中的應(yīng)用論文12-02
試析意境的本質(zhì)與民族性論文11-14
試析研討式教學(xué)法在調(diào)度單元制培訓(xùn)中的應(yīng)用教育論文12-02
試析我國善意取得制度的完善01-17