- 相關(guān)推薦
試論法官釋法權(quán)之內(nèi)涵
摘要：法官釋法權(quán)是指法官根據(jù)憲法賦予的司法權(quán)，在審理案件的過程中，將抽象的法律規(guī)范、法律條文等法律文本與具體的個案事實相聯(lián)接時，對法律文本和法律事實做出具有司法強制力闡述的權(quán)力。它具有自己特有的性質(zhì)和特點。
關(guān)鍵詞：法官釋法權(quán)；內(nèi)涵；構(gòu)成要素；性質(zhì)；特點
徒法不足以自行，法典本身并不能把統(tǒng)治階級的意圖貫徹下去，人應(yīng)當(dāng)在法治中，占一席之地。在當(dāng)今法治社會中，不能像封建制時期，將皇帝等凌駕于法律之上，而應(yīng)提高法官等法律人的地位，由他們克服法律的缺點。當(dāng)人類的才智與勇力發(fā)展到罷黜帝皇，立“法”為王的時候，法院就成了法律帝國的首都，而法官就應(yīng)是法律帝國的王侯。法官是“法律的喉舌”,“法律的闡釋者”，法治不僅僅是規(guī)則的統(tǒng)治,在法的運作中，法官釋法權(quán)的作用舉足輕重。因為法律不僅是由規(guī)則構(gòu)成的,法官等職業(yè)群體的活動也應(yīng)是其組成部分。在一定意義上，法律是規(guī)則加法官的統(tǒng)治。論文網(wǎng)
一、法官釋法權(quán)的構(gòu)成要素
法官釋法權(quán)從字面意思可理解為法官解釋法律的權(quán)利，即法官根據(jù)憲法賦予的司法權(quán)，在審理案件的過程中，將抽象的法律規(guī)范、法律條文等法律文本與具體的個案事實相聯(lián)接時，對法律文本和法律事實做出具有司法強制力闡述的權(quán)力。這一權(quán)力的構(gòu)成包含三個基本要素：誰來解釋？解釋什么？如何解釋？
法官釋法權(quán)的主體自然是法官，這在普通法系國家是不爭的事實，他們認為：法官判案不僅可以對成文法律進行解釋，而且可以創(chuàng)制法律規(guī)則，即所謂的法官造法。對于法律解釋也只有法官才有這樣的權(quán)利。在大陸法系，盡管曾經(jīng)出現(xiàn)過否認、禁止法官對法律的解釋，但最終還是走上了承認、重視法官對法律解釋的道路。但是，鑒于中國的特殊國情，從建國以來，我國法官就不享有解釋法律的權(quán)利，而是由立法者（全國人大及其常委會）和兩高（最高人民法院、最高人民檢察院）享有，造成的現(xiàn)象就是：用法者無權(quán)解釋法律，解釋法律者并不用法，從而抹殺了判決是針對具體案件適用法律作出裁決的實質(zhì)，司法獨立空有虛名。既然解釋法律是法官審理案件必不可少的一個環(huán)節(jié)，也就是說每一個具體案件審理過程中都存在不同程度的對法律解釋的問題，并且這些解釋針對具體案件都具有客觀的法律效力，那么我們就應(yīng)該正視這一點，即真正有效解釋法律的不是司法機關(guān)，不是整個法院，而是擁有審判權(quán)的法官。
對于何謂法官釋法權(quán)的解釋對象，我國學(xué)者有著不同的認識，有的認為法官釋法權(quán)的對象就是“有關(guān)法律規(guī)范”，有的認為是“有關(guān)法律條文、概念和術(shù)語”，也有的認為是“各種法律淵源”。[1]應(yīng)該說上列對象都屬于法官解釋的對象，但還不局限于此。法官之所以要解釋法律，是因為法律和事實之間產(chǎn)生了矛盾，解釋法律就是要把先與案件而存在的法律和后與法律而出現(xiàn)的事實結(jié)合起來，使后與案件而產(chǎn)生的解釋對于解釋發(fā)生的案件產(chǎn)生法律效力�？梢�，解釋法律與案件事實是相互依存的，法律和事實失去任何一方都將使解釋失去意義，所以說，法官在適用法律過程中，不僅要解釋法律條文，還要解釋案件事實，其實更為準確的講應(yīng)該是：案件事實和一切審判依據(jù)——法律條文、國家政策、社會道德。
“法官釋法”展開講就是“法官解釋法律”，但在這里不能把“解釋”簡單地理解為對法律文本的說明，而應(yīng)該是“法官建構(gòu)性地解釋”。何謂“建構(gòu)性地解釋”？美國法學(xué)家德沃金認為：是解釋者融合自己的目的或價值觀念來說明規(guī)則、慣例等社會群體的實踐活動。由于法律早于案件而存在，在遇到需要解釋法律的情況，生活在當(dāng)今社會的釋法者在處理現(xiàn)實案件時對過去的立法者制定的法律的理解和闡述，必然會受到社會發(fā)展狀況及其個人綜合素質(zhì)的影響，從而反映出釋法者對法律的價值取向。這樣的解釋必然是釋法者對被解釋法律價值取向的理解和闡述。
二、法官釋法權(quán)的性質(zhì)和特點
法官釋法是以法律適用為目的，它除具有解釋活動的一般性之外，還具有以下四種區(qū)別于其他解釋活動的特殊性：論文網(wǎng)
一是司法的權(quán)力性。法官釋法權(quán)是憲法和法律賦予的司法權(quán)力，權(quán)力主體只能是依法享有司法權(quán)的法官。這項權(quán)力只存在于司法活動中，這項權(quán)力只為法官所擁有和適用。權(quán)力的發(fā)生基與憲法和法律的賦予。
二是個案的關(guān)聯(lián)性。法官釋法權(quán)行使的過程，就是把抽象的法律規(guī)范運用于的單個具體的個案審判以實現(xiàn)個別公正的過程。這個過程中，法官必須對照法律條文詳細考察這些獨特的個案事實的法律特征及法律效果，并做出最合理的、合法的公正的判決。只有將法律規(guī)定與具體事實相聯(lián)系，也就是須用法律來裁決具體案件，亦即事實與法律有關(guān)聯(lián)性時，才會發(fā)生釋法權(quán)的運作問題，否則因缺乏對應(yīng)客體，釋法權(quán)的運作就不復(fù)存在。即法律解釋往往由待處理的案件所引起，其任務(wù)在于確定法律規(guī)定對某特定法律事實是否有意義，以及法律條文應(yīng)相對于一個待處理事實加以闡釋并具體化。
三是價值的取向性。所謂價值取向性，是指法官的釋法權(quán)并非形式邏輯的操作，而是一種具有價值判斷的操作。法官釋法權(quán)的行使總伴有價值判斷。法律的解釋有多種可能性時，選擇其中哪一種，常受法官的價值判斷所左右。因而法官釋法權(quán)不可避免地存在一定程度的主觀性。法律本質(zhì)上為行為規(guī)范，但人類并不是為規(guī)范而規(guī)范，而是利用法律規(guī)范去追求某些目的。所以，法律解釋并非形式邏輯的操作，而是一種價值判斷，此種價值判斷是以已經(jīng)成為法律基礎(chǔ)的內(nèi)在價值判斷為依據(jù)。
四是權(quán)力的有限性。法官釋法權(quán)不是一種絕對自由的權(quán)力，它有外部和內(nèi)部的限制。就外部而言，它受合法性原則的限制，有法律規(guī)定時，它受法律的可能文義之限制，一般不得溢出；無法律規(guī)定或法律規(guī)定不完全時，則受立法目的、立法精神、社會公正等抽象原則的限制；就其內(nèi)部而言，它受合理性原則的限制。
法官釋法權(quán)的特點如下：
首先表現(xiàn)為權(quán)力擁有的不可回避性。法官不能回避對案件的審判這是不變的法則，而案件審理需要解釋法律，原因在于：（1）法律是立法者事先制訂的，而案件卻是后于法律而發(fā)生，經(jīng)常發(fā)生的情況是：法官在浩如煙海的法律文本中，并不能找到可以直接適用于某一案件的法律條文，或是對于某個具體案件是否可以直接適用某些法律條文尚欠法律的明確規(guī)定。這時，他們只能對已有法律加以解釋，以便紛繁復(fù)雜的具體案件的處理能夠符合立法者的立法意圖。（2）案件的審判過程離不開法律推理，法律推理是指以法律與事實兩個己知的判斷為前提運用科學(xué)的方法和規(guī)則為法律適用提供正當(dāng)理由的一種邏輯思維活動。在進行法律推理時，必須以“法律”與“事實”兩個己知的判斷為前提，但實際上，法律這個“已知”的判斷都不是拿來就用的，它需要法官從汗牛充棟的法律體系中選擇部分加以適用，這個選擇的全過程無不體現(xiàn)法官對即有法律規(guī)則的理解和認識，也就是法官在頭腦中對法律規(guī)范進行解釋的過程�？梢姡芍挥性诮忉屩胁拍塬@得真正的理解與適用，所以法官在適用法律進行審判過程中，不可避免地要對法律進行解釋。
其次是權(quán)力適用過程的法律拘束性�；蛘叻Q為解釋的杠桿性，一根木棒只有在特定的場合才能稱為杠桿,因為杠桿的移動必須以支撐點為基點進行活動。法官釋法既是如此，在進行解釋時，不僅要受到審判程序的限制，還要受到己有的正在發(fā)生效力的法律的限制。雖然法官享有解釋法律的權(quán)力，但并不意味著法官可根據(jù)其個人意志，隨意曲解法律。因為法官不是立法者。在審判實踐中，法官所做的解釋只能是直接地對法律條文進行的文義解釋，忠于法律是一個法官最基本的職業(yè)要求。在解釋過程中,每個法官都應(yīng)按照所謂的“杠桿基點”進行解釋:以現(xiàn)存法律為基點，圍繞案件事實，用法律來詮釋案件，有法律規(guī)范適用法律規(guī)范,無法律規(guī)范適用法律的基本原則,無基本原則則適用法律的精神。無論怎樣，法官都不可能憑空造法，即使是出現(xiàn)立法漏洞、法規(guī)沖突或與惡法相逢時,法官也必須在現(xiàn)有法律的原則和精神的基礎(chǔ)上釋法，因為法官的基本信念是:“在他面前的當(dāng)事人之間實現(xiàn)公正。如果有任何妨礙做到公正的法律,那么法官所要做的全部本分工作就是合法地避開那條法律�！�
再次是權(quán)力適用結(jié)果的相對客觀性。這涉及到解釋的科學(xué)性的問題。通常理解，解釋結(jié)論是否站得住腳在于所做解釋是否具有客觀性。衡量審判是否具有客觀性，即法官釋法的正確與否標準往往是多元的，因為客觀現(xiàn)實中有時并不存在絕對是與非的界限，法律本身便是有主觀色彩的東西，而不是完全客觀的反映。法官的判斷也是“通過探求該規(guī)范，其中加入了具體制作依自己的價值判斷認為是理想的法規(guī)范的意欲”，純粹的解釋的客觀性是可欲而不可求的。因此.這里的客觀性只是相對的客觀性。法官不是生活在真空中,其對于法律的理解必然夾雜著對客觀現(xiàn)實的理解,此外法官的解釋還要受現(xiàn)實利益、主流價值觀、道德觀、正義觀等諸多因素的影響。如果法官能夠比較全面地衡量現(xiàn)實利益等各種因素的利弊之處,則其解釋必然比較客觀,也就基本實現(xiàn)了解釋的科學(xué)性;反之,則達不到或難以實現(xiàn)解釋的科學(xué)性。當(dāng)然,法官在權(quán)衡后所做的選擇并非是唯一的,因為法官“必須考慮整個社會秩序結(jié)構(gòu)及其占支配地位的價值結(jié)構(gòu)和支配該社會的正義理想,以發(fā)現(xiàn)一個能夠解決有關(guān)相互抵觸的原則或社會利益之間的沖突問題的正確答案”,但卻是法官通過評價所做的最佳選擇。
參考文獻：
1、[美]德沃金著：《法律的帝國》，中國大百科全書出版社1996年1月版
2、董嗥著：《論司法解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版
3、[英]丹寧：《家庭故事》，劉庸安譯，法律出版社2000年版，第174頁
4、轉(zhuǎn)引自梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)1995年版，第152頁。
5、陳興良：《法的解釋與解釋的法》，《法律科學(xué)》1997年第4期
6、黎國梁、付必雙：《論法官法律解釋權(quán)的合理性》，《衡水師專學(xué)報》2004年第1期
[美]德沃金：《法律的帝國》，中國大百科全書出版社1996年1月版，第361頁。
作者簡介：胡曉卉（1977—），女，江蘇徐州，碩士，主要研究方向為法理學(xué)
[1] 董嗥：《論司法解釋》中國政法大學(xué)出版社1999年版，第19頁。
轉(zhuǎn)引自董嗥：《論司法解釋》中國政法大學(xué)出版社1999年版，第22頁。
董嗥：《論司法解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第78頁。
[英]丹寧：《家庭故事》，劉庸安譯，法律出版社2000年版，第174頁。
轉(zhuǎn)引自梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)1995年版，第152頁。
論文網(wǎng)
【試論法官釋法權(quán)之內(nèi)涵】相關(guān)文章：
試論我國法官的精英化03-20
試論法官刑事自由裁量權(quán)03-24
試論《十二因緣圖》的審美內(nèi)涵11-20
試論民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型03-22
試論中西哲學(xué)之根本比較03-06