文化財產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題研究論綱

　　摘 要：文化財產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題是文化財產(chǎn)返還國際爭議解決中的一個核心爭點，是1995年國際統(tǒng)一私法協(xié)會《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》等文化財產(chǎn)返還國際法所致力解決的主要問題。從比較法的角度研究大陸法系國家與英美法系國家對文化財產(chǎn)善意購買人權(quán)利的不同界定，對解決以所有權(quán)歸屬為中心的文化財產(chǎn)返還國際爭議及深化我國追索流失文物的法理研究具有重要意義。

　　關(guān)鍵詞：文化財產(chǎn);權(quán)利界定;善意購買人

　　國際社會自20世紀(jì)50年代以后，借助國際公約等法律手段，共同打擊文化財產(chǎn)劫掠、盜竊、盜掘、私運、所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓等行為，先后制定了一系列國際法律文件，在一定程度上遏制了文化財產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)，便利了文化財產(chǎn)的返還與回歸。但文化財產(chǎn)保護國際公約尚未成為具有普遍約束力的法律文件。目前，文化財產(chǎn)交易主要受交易地所在國家的法律規(guī)制。

　　一、善意及善意取得的概念界定

　　善意是指行為人在為一定行為時，所具有的確信其行為符合法律和道德的主觀心理狀態(tài)，這種確信將對行為人產(chǎn)生有利的法律效果。善意能引起民事法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更或消滅，與時效并列成為民事法律事實之一[1]。一般而言，善意是指受讓人不知也不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人，善意與否可以通過受讓人的外在行為進行判斷。善意取得，亦稱即時取得，是指無權(quán)處分他人財產(chǎn)的財產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財產(chǎn)時系出于善意，即依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，原財產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財產(chǎn)的制度[2]。

　　善意取得涉及財產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全保護與財產(chǎn)交易的動的安全保護兩個方面。從保護所有權(quán)的角度來看，財產(chǎn)所有權(quán)不能因他人的無權(quán)處分而消滅，所有人可向受讓人請求返還其物的所有權(quán)，受讓人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓人依法律關(guān)系尋求救濟。但是，如果絕對貫徹所有權(quán)保護原則，交易活動必受影響。法律對動產(chǎn)的占有進行保護并賦予其社會之公信力，從而使善意第三人取得的物權(quán)，不因無權(quán)處分人的無權(quán)處分而被追奪，從而維護客觀公正的社會交易秩序�？梢姡�財產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財產(chǎn)交易的動態(tài)安全這兩個利益必須妥協(xié)，以期兼顧。

　　二、文化財產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題的研究意義

　　實踐中，被盜、秘密挖掘、非法出口或以其他方式非法獲取的文化財產(chǎn)被找到時，購買人幾乎總是主張善意占有，權(quán)利請求人想要證明購買人的惡意是非常困難的，這成為文化財產(chǎn)返還的巨大障礙。文化財產(chǎn)交易的高度保密性導(dǎo)致法律無法對購買人施加過高的注意義務(wù)。實踐中，購買人不需要調(diào)查交易物來源、只要消極的不知情即可援引善意取得進行抗辯。文化財產(chǎn)的收藏和投資需求也可能刺激盜掘、盜竊、私運、非法交易等行為，來源非法的文化財產(chǎn)進入商業(yè)渠道后，便可能受到公開市場規(guī)則、善意取得規(guī)則的保護。文化財產(chǎn)漂洗是指非法交易商利用漂洗地法律的時效規(guī)則、保護善意購買人等規(guī)則，將非法來源的文化財產(chǎn)所有權(quán)漂白。經(jīng)過漂洗的物品可以合法轉(zhuǎn)售，由此掩蓋了文化財產(chǎn)非法來源和交易的歷史。

　　文化財產(chǎn)返還國際爭議的一個焦點問題是，原始所有人與善意購買人誰應(yīng)該享有爭議文化財產(chǎn)的所有權(quán)[3]。被掠奪或被盜文化財產(chǎn)的善意購買人能否擁有免受原所有人追償?shù)奶貦?quán)?1904年，德國法學(xué)家約瑟夫科勒(Josef Kohler)教授最早提出在文化財產(chǎn)問題上改變保護善意購買人的規(guī)則，使原所有權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先受到保護。他列舉的一個案例中，原所有人補償買受人的購買價款后才實現(xiàn)一幅畫的返還。他認為，文化財產(chǎn)的獨特屬性使得對買受人進行金錢賠償不能有效遏制非法交易。

　　善意取得制度關(guān)乎文化財產(chǎn)所有權(quán)歸屬。大多數(shù)大陸法國家都傾向于優(yōu)先保護善意購買人，被盜物可以有限制地適用善意取得，即一方面賦予原權(quán)利人在被盜后要求善意受讓人返還被盜物的權(quán)利，另一方面又規(guī)定原權(quán)利人必須在法定期間行使返還請求權(quán)。而普通法國家，則遵循“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于自己所擁有的權(quán)利”的原則。普通法對善意購買人不提供特殊保護。但是，公開市場規(guī)則、時效規(guī)則、“原告無故不行使權(quán)利其權(quán)利喪失”的延誤原則為善意購買人提供一定程度的保護，從而在一定程度上平衡了所有人與善意受讓人之間的利益沖突。

　　在一國法院提起跨國民事訴訟時，文化財產(chǎn)能否被返還，取決于作為準(zhǔn)據(jù)法的相關(guān)國家的國內(nèi)法的規(guī)定。目前絕大部分國家的文化財產(chǎn)交易由各國的民商事法律調(diào)整。文化財產(chǎn)能否被成功返還，往往取決于法律是優(yōu)先保護財產(chǎn)原所有人還是善意購買人的利益[4]。

　　文化財產(chǎn)善意取得問題的研究始于國際統(tǒng)一私法學(xué)會為起草《被盜或非法出口文物公約》所開展的前期研究[5]。該學(xué)會為制定公約所撰寫的第一次研究報告圍繞善意原則與文化財產(chǎn)的國際保護之間的關(guān)系而展開。萊克爾特(Gerte Reichelt)起草的研究報告對文化財產(chǎn)國際保護中的善意取得問題進行了深入研究，認為應(yīng)該承認善意取得的法律效力，但是必須在承認善意取得原則的法律體系與不承認善意取得效力的法律體系之間尋求一種平衡，此種平衡可以借助于創(chuàng)設(shè)一種財產(chǎn)返還權(quán)來實現(xiàn)。

　　三、大陸法系國家文化財產(chǎn)善意購買人的權(quán)利界定

　　大陸法系國家偏重保護善意購買人的法律傳統(tǒng)對文化財產(chǎn)保護不利，必須加以改變。文化財產(chǎn)善意購買人的權(quán)利在大陸法系各國的界定存在很大的差異。意大利的即時取得制度便利了非法來源的文化財產(chǎn)所有權(quán)的漂洗。法國和瑞士通常在文化財產(chǎn)被盜三年或五年后，原始所有人喪失返還請求權(quán)。法國堅持從盜竊發(fā)生時開始時效期間的計算，因此對原始所有人不利。法國法上的取得時效與消滅時效制度構(gòu)成文化財產(chǎn)返還的障礙。法國法上的公開市場規(guī)則也可能導(dǎo)致被盜文化財產(chǎn)原始所有人因無力支付補償費用而致返還不能。法國《歷史古跡法》規(guī)定，列入文化財產(chǎn)保護清單的特定文化財產(chǎn)具有“不可讓渡性”與“不受時效拘束性”的法律屬性，從而排除善意取得和時效取得的適用。法國法院開始通過嚴(yán)格審查購買人的善意構(gòu)成要件及并要求其承擔(dān)證明善意的責(zé)任，從而限制購買人主張善意的成立，以在一定程度上保護文化財產(chǎn)原始所有人的利益。

【文化財產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題研究論綱】相關(guān)文章：

論人格財產(chǎn)不適用善意取得05-24

論贓物的善意取得制度適用問題10-17

王佐：論物流產(chǎn)業(yè)研究—兼論物流企業(yè)的界定08-16

虛擬財產(chǎn)的繼承問題研究05-15

論佛教生與死問題研究05-16

美學(xué)邊界論綱10-09

論高等院校宿舍文化建設(shè)的問題及對策研究08-07

財權(quán)論綱:基于不完全契約理論的研究08-24

論權(quán)利失效原則06-13

論持票人票據(jù)權(quán)利09-21