- 相關(guān)推薦
非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用于國(guó)際商事合同的可能性
意思自治作為國(guó)際私法中法律選擇的基本方法之一，能有效避免和解決跨國(guó)商事合同爭(zhēng)議，以下是小編搜集整理的一篇探究非國(guó)內(nèi)規(guī)則法律界定的論文范文，歡迎閱讀借鑒。
2011年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)于總則部分對(duì)當(dāng)事人意思自治原則作出了宣示性規(guī)定，并首次將其擴(kuò)大到侵權(quán)等非合同領(lǐng)域，但并沒(méi)有明確規(guī)定跨國(guó)商事合同當(dāng)事人能否選擇適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則(尤其是將其作為合同準(zhǔn)據(jù)法則)，最高人民法院關(guān)于《法律適用法》的司法解釋也未涉及該問(wèn)題。與美國(guó)、歐盟對(duì)此問(wèn)題的密切關(guān)注不同，我國(guó)法學(xué)界有關(guān)非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用的研究并不多，已有研究主要集中于《國(guó)際商事合同通則》及其在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的適用。在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)立法及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合涉外商事審判實(shí)踐中的具體案例，探討非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用于國(guó)際商事合同的可能性，具有較大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
一、非國(guó)內(nèi)規(guī)則的法律界定及其適用的必要性
(一)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的法律界定
長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的概念及內(nèi)容范圍一直缺乏明確的定論。尼格(Nygh)、西蒙尼德斯(Symeonides)等人將非國(guó)內(nèi)規(guī)則概括為現(xiàn)代商人法(lexmercatoria)[1],但商人法本身便是一個(gè)模糊不清的概念。
蘭多(Lando)在談及非國(guó)內(nèi)規(guī)則時(shí)也用了現(xiàn)代商人法(thenewlawmerchant)等字眼，并將其淵源分為以下七類(lèi)：國(guó)際公法上的條約(publicinternationallaw)，國(guó)際商事領(lǐng)域的統(tǒng)一示范法(uniformlaws)，一般法律原則(thegeneralprinciplesoflaw)，重要的國(guó)際組織的決議、行為準(zhǔn)則等(therulesofinternationalorganizations)，(未)成文的國(guó)際商事慣例(customsandusages)，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同(standardformcontracts)，已公開(kāi)的仲裁裁決(reportingofarbitralawards)。[2]
即便如此詳盡的概括也未能窮盡非國(guó)內(nèi)規(guī)則，因?yàn)樗粌H遺漏了影響甚廣的伊斯蘭法等宗教法，七種分類(lèi)之間也非涇渭分明，各種淵源相互重疊。[3]
我國(guó)《法律適用法》第三條規(guī)定當(dāng)事人可明示選擇適用于其涉外民事關(guān)系的“法律”,但立法者并未明確“法律”一詞的含義。國(guó)際私法的立法目的在于恰當(dāng)?shù)卮_定涉外民商事法律關(guān)系所應(yīng)適用的一國(guó)法律體系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第一條，涉外民商事合同所應(yīng)適用的法律為有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，并不包括沖突法與程序法。那么，“實(shí)體法”一詞是否意味著排除了非國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用呢?有學(xué)者指出，此處用“實(shí)體法”并不在于強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容，而是與沖突法、程序法相區(qū)別，著重避免反致。[4]
而有關(guān)立法理由書(shū)、草案、審議記錄等資料的缺乏使得我們難以對(duì)《法律適用法》及其后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(一)》)中所用“法律”一詞進(jìn)行法律解釋，無(wú)法探究立法者制定法律時(shí)的主觀意圖。對(duì)于法律(law)究竟是指法律規(guī)則(ruleoflaw)還是僅限于主權(quán)國(guó)家所制定的法律(statelaw)，立法者是有意為之還是無(wú)心之舉，不得而知。因此，不能認(rèn)為現(xiàn)行立法已明確排除非國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用。
現(xiàn)有的非國(guó)內(nèi)規(guī)則過(guò)于繁雜，難以抽象出其共同特征，因而法學(xué)界還沒(méi)有對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則下一個(gè)明確的定義。非國(guó)內(nèi)規(guī)則存在的合理性在于其為國(guó)際商業(yè)運(yùn)行和國(guó)際商事交易提供的獨(dú)特服務(wù)，其法律界定應(yīng)從功能主義角度出發(fā)。綜上所述，我們認(rèn)為，國(guó)際商事領(lǐng)域的非國(guó)內(nèi)規(guī)則是：以權(quán)威性國(guó)際組織(如國(guó)際商會(huì)、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)等)主導(dǎo)制定的、不具有傳統(tǒng)法律規(guī)范的表現(xiàn)形式、不以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施、沒(méi)有法律拘束力但有實(shí)際效力的各種反映商業(yè)性習(xí)慣做法或標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性規(guī)則的總稱。非國(guó)內(nèi)規(guī)則主要包括：
未經(jīng)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化而直接適用的國(guó)際條約、成文化的國(guó)際慣例及未經(jīng)編纂的國(guó)際慣例。由于篇幅所限，對(duì)于如美國(guó)證券交易所、美國(guó)國(guó)家證券交易商協(xié)會(huì)以及英國(guó)銀行協(xié)會(huì)、英國(guó)消費(fèi)信貸貿(mào)易協(xié)會(huì)等國(guó)內(nèi)行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的規(guī)則則暫不討論。
(二)適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則的必要性
早在19世紀(jì)中后期，各國(guó)立法及司法實(shí)踐便確立了當(dāng)事人意思自治原則。[5]
根據(jù)傳統(tǒng)的合同準(zhǔn)據(jù)法選擇理論，當(dāng)事人依意思自治原則所選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法僅限于一國(guó)的國(guó)內(nèi)法。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的縱向發(fā)展及歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的逐步建立，合同準(zhǔn)據(jù)法不再囿于各國(guó)國(guó)內(nèi)法，非國(guó)內(nèi)規(guī)則逐漸被國(guó)際商事合同當(dāng)事人所選擇適用。主要原因有：第一，國(guó)際商事交易雙方當(dāng)事人出于成本控制等目的，并不會(huì)花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間、金錢(qián)及精力去研究對(duì)方當(dāng)事人所在國(guó)家的法律，更不用說(shuō)第三國(guó)的相關(guān)法律。因而無(wú)論具體合同的談判過(guò)程，還是制訂格式合同時(shí)，國(guó)際商事合同的當(dāng)事人并不愿意選擇其中一方的國(guó)內(nèi)法作為合同準(zhǔn)據(jù)法，而更傾向于選擇普遍適用的、內(nèi)容為各方所熟悉的國(guó)際條約或國(guó)際慣例來(lái)調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，各國(guó)法律制度差異較大，極易出現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人各自所在國(guó)法律關(guān)于合同爭(zhēng)議問(wèn)題規(guī)定不同甚至都沒(méi)有規(guī)定的情況，況且立足于規(guī)制國(guó)內(nèi)需求的法律往往無(wú)法適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展。在這種情況下，法院或者仲裁機(jī)關(guān)如果適用國(guó)內(nèi)法解決合同爭(zhēng)議，既違背當(dāng)事人意思自治原則，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義及效率價(jià)值。
另外，以《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等為代表的非國(guó)內(nèi)規(guī)則逐漸被各國(guó)國(guó)內(nèi)法院、仲裁機(jī)關(guān)的涉外司法審判實(shí)踐所適用，作為國(guó)際商事合同爭(zhēng)議的裁判依據(jù)。究其原因，不僅源自國(guó)內(nèi)法院對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)則不適當(dāng)性的反思、對(duì)特定場(chǎng)合下國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體條約缺失的補(bǔ)救，還在于對(duì)國(guó)際商事合同當(dāng)事人正當(dāng)期望的尊重。[6]
二、國(guó)際商事合同當(dāng)事人協(xié)議選擇適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則
(一)國(guó)際條約
根據(jù)《解釋(一)》第三條，涉外民事關(guān)系的法律適用涉及適用國(guó)際條約的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第一百四十二條第二款等法律規(guī)定予以適用。當(dāng)事人若明示選擇非國(guó)內(nèi)規(guī)則以調(diào)整其跨國(guó)商事合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將存在以下兩種情況：①當(dāng)事人所選擇適用的是一個(gè)實(shí)體私法條約，學(xué)者普遍認(rèn)為此時(shí)國(guó)際民商事條約可直接適用。需注意的是，前述《民法通則》的規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)我國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際條約與我國(guó)的民事法律存在不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)際條約，而這并非是條約直接適用的效力來(lái)源。②當(dāng)事人所選擇的國(guó)際條約不僅具有實(shí)體法，還包括沖突法、程序法等內(nèi)容時(shí)，法院是優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定從而根據(jù)條約中沖突規(guī)則的指引確定準(zhǔn)據(jù)法，還是將條約中的實(shí)體法內(nèi)容作為準(zhǔn)據(jù)法適用于合同，抑或是認(rèn)定當(dāng)事人該選擇無(wú)效，從而適用我國(guó)的沖突規(guī)則?但我國(guó)已明確“涉外關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法”,因而排除了第一種可能。但法院究竟是尊重當(dāng)事人意思自治而適用國(guó)際條約抑或適用國(guó)內(nèi)法，實(shí)踐中并不明確，需要具體分析。
如果當(dāng)事人所選擇的非國(guó)內(nèi)規(guī)則并非我國(guó)所締結(jié)或參加的國(guó)際條約，但已被其他國(guó)家批準(zhǔn)，能否視為當(dāng)事人選擇了該國(guó)的國(guó)內(nèi)法作為其合同準(zhǔn)據(jù)法從而適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則?有觀點(diǎn)認(rèn)為，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》為例，非成員國(guó)的雙方當(dāng)事人可以通過(guò)選擇適用公約成員國(guó)(該國(guó)已將公約轉(zhuǎn)化成其國(guó)內(nèi)法)的法律使公約得以適用于其跨國(guó)商事合同。[3]
但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)可以通過(guò)對(duì)生效的國(guó)際條約進(jìn)行聲明保留，排除國(guó)際條約中可能產(chǎn)生不利影響的條款的適用。但對(duì)于未經(jīng)我國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際條約則無(wú)法排除此種影響，因而有可能存在違反我國(guó)社會(huì)公共利益的情形。[7]
我們認(rèn)為，法院此時(shí)應(yīng)該尊重當(dāng)事人的選擇，將其作為當(dāng)事人約定適用“外國(guó)法律”的情形對(duì)待。
根據(jù)《法律適用法》第十條及《解釋(一)》第十七、十八條，由當(dāng)事人提供外國(guó)法律的內(nèi)容，法院進(jìn)行審查認(rèn)定。對(duì)前述可能違反我國(guó)社會(huì)公共利益的情形，法院在審查過(guò)程中可通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定以及公共秩序保留條款的適用加以避免。
(二)國(guó)際慣例
海事海商審判實(shí)踐中，有些案件的當(dāng)事人在提單中載明適用《1924年統(tǒng)一提單某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》(即《海牙規(guī)則》)、《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》(即《漢堡規(guī)則》)等我國(guó)并未加入的國(guó)際條約。[7]
由于前述公約尚未對(duì)我國(guó)生效，故對(duì)我國(guó)沒(méi)有拘束力，不能將其作為國(guó)際條約予以適用。但其頻繁適用于國(guó)際海商事領(lǐng)域，能否視為國(guó)際慣例，從而根據(jù)《民法通則》第一百四十二條第三款作為合同準(zhǔn)據(jù)法予以適用呢?還是根據(jù)《解釋(一)》第九條，“當(dāng)事人在合同中援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的，人民法院可以根據(jù)該國(guó)際條約的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)”,僅作為合同并入條款呢?
當(dāng)事人選擇非國(guó)內(nèi)規(guī)則作為合同準(zhǔn)據(jù)法的法律后果便是排除了法院地法中任意性和一般強(qiáng)制性法規(guī)的適用。由于對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則缺乏足夠的認(rèn)識(shí)以及對(duì)其性質(zhì)的質(zhì)疑，我國(guó)法院在司法審判實(shí)踐中更傾向于將其作為合同的條款內(nèi)容以規(guī)制當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。這樣，既在一定程度上尊重了當(dāng)事人的意思自治，使其選擇的規(guī)則得以適用;又保證了國(guó)內(nèi)法作為準(zhǔn)據(jù)法的適用，使合同受我國(guó)法律的管轄。當(dāng)事人選擇國(guó)際商事慣例作為準(zhǔn)據(jù)法存在以下兩種情況。
1.當(dāng)事人選擇成文化國(guó)際商事慣例作為準(zhǔn)據(jù)法
如前述，我國(guó)對(duì)涉外合同法律適用進(jìn)行立法時(shí)皆采用“法律”一詞，因而關(guān)于當(dāng)事人能否選擇國(guó)際慣例作為合同準(zhǔn)據(jù)法并沒(méi)有明確、正式的規(guī)定及解釋。
根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，在合同締結(jié)過(guò)程中及之后，甚至在爭(zhēng)議解決過(guò)程中當(dāng)事人都可以明示選擇其合同的準(zhǔn)據(jù)法，而國(guó)際商事慣例因其簡(jiǎn)明清楚、便捷高效等優(yōu)勢(shì)在跨國(guó)貿(mào)易領(lǐng)域得到較多適用。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際商事慣例靈活新穎、與合同內(nèi)容聯(lián)系更為密切，從而更適合商業(yè)實(shí)際、更利于解決特定問(wèn)題。因此，允許當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法，能有效避免國(guó)際商事糾紛抑或促進(jìn)國(guó)際商事糾紛的快速有效解決。
在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，根據(jù)國(guó)際慣例及一般法律原則作出的仲裁裁決日漸增多。以《國(guó)際商事合同通則》為例，我國(guó)仲裁庭受理的相關(guān)案件也經(jīng)歷了從僅將其作為判決說(shuō)理的輔助工具到作為合同準(zhǔn)據(jù)法的突破。
最高人民法院民事審判第四庭編寫(xiě)的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》在解答審理涉及商事案件的法律適用問(wèn)題時(shí)，明確指出，“對(duì)于涉外合同糾紛案件，人民法院一般按照如下辦法確定應(yīng)適用的法律：(1)適用當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法，包括國(guó)際公約、國(guó)際慣例、外國(guó)法或者有關(guān)地區(qū)法律;……”[8]這無(wú)疑表明最高人民法院是認(rèn)可當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為合同準(zhǔn)據(jù)法的。實(shí)踐中也有不少案件是依據(jù)當(dāng)事人選擇的國(guó)際商事慣例作出判決的。如瑞士紐科貨物有限責(zé)任公司與中國(guó)建設(shè)銀行吉林省琿春市支行拒付信用證項(xiàng)下貨款糾紛上訴案中①,最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均同意本案所涉信用證項(xiàng)下糾紛適用UCP500,該約定合法有效，故本案應(yīng)以該慣例為依據(jù)調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。又如，中國(guó)安徽省服裝進(jìn)出口股份有限公司與法國(guó)薛德卡哥斯公司、中國(guó)安徽外運(yùn)直屬儲(chǔ)運(yùn)公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損索賠糾紛案中②,法院認(rèn)為，提單背面條款規(guī)定本案的爭(zhēng)議應(yīng)適用法國(guó)1966年6月18日法律及相關(guān)法律解釋或者適用《海牙--維斯比規(guī)則》，故法院選擇《海牙--維斯比規(guī)則》為本案的準(zhǔn)據(jù)法。
2.當(dāng)事人選擇尚未編纂的國(guó)際商事慣例作為準(zhǔn)據(jù)法
與成文化的國(guó)際慣例相比，未經(jīng)編纂的國(guó)際習(xí)慣做法無(wú)論在性質(zhì)、淵源及范圍等方面都較為模糊，難以確定。如果當(dāng)事人在選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)僅表示適用“商人法”“一般法律原則”而未明確國(guó)際慣例的具體內(nèi)容時(shí)，這樣的意思自治內(nèi)容能否得到法院的認(rèn)可呢?
首先，作為準(zhǔn)據(jù)法的商人法較多出現(xiàn)于國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)建立的適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》的相關(guān)訴訟及仲裁案件數(shù)據(jù)庫(kù)UNILEX,當(dāng)事人在合同中表示同意受“商人法”“一般法律原則”(或類(lèi)似措辭)管轄時(shí)，法院或仲裁庭可以適用《國(guó)際商事合同通則》，如俄羅斯聯(lián)邦工商協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁院第11/2002號(hào)裁決、美國(guó)加利福利亞州法院1998年12月作出的598-1165-B號(hào)判決等。[9]由此可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人選擇非特定的國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，法院或仲裁庭仍需根據(jù)一定的沖突規(guī)則來(lái)確定其具體內(nèi)容以調(diào)整合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而諸如《國(guó)際商事合同通則》等非國(guó)內(nèi)規(guī)則得以適用，實(shí)際上得益于其已形成一套系統(tǒng)的、能清晰反映各國(guó)合同法一般原則及國(guó)際商事交易特殊要求的規(guī)范性規(guī)則，其內(nèi)容清楚明確，從而有利于法院或仲裁庭的適用。
其次，需要注意的是，國(guó)際商事仲裁這種糾紛解決機(jī)制的產(chǎn)生與發(fā)展皆是為了滿足國(guó)際商業(yè)社會(huì)對(duì)便捷、高效的追求，平等主體間利益的協(xié)調(diào)與平衡決定了其與商人法、國(guó)際商事慣例存在著不可分割的緊密聯(lián)系。而法院作為主權(quán)國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，承擔(dān)了更多的政治和社會(huì)功能，更關(guān)注對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)公共利益的維護(hù)。因而，法院對(duì)于當(dāng)事人合同準(zhǔn)據(jù)法選擇的審查更為嚴(yán)格。
最后，我國(guó)合同當(dāng)事人在國(guó)際商業(yè)交易實(shí)踐中極少選擇適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則(尤其是商人法等模糊概念)，而在準(zhǔn)據(jù)法的選擇問(wèn)題上，我國(guó)涉外民事審判實(shí)踐中已出現(xiàn)了“回家去的趨勢(shì)”.我國(guó)學(xué)者在對(duì)近900起涉外民商事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，發(fā)現(xiàn)適用我國(guó)內(nèi)地實(shí)體法律的高達(dá)781件，約占總數(shù)的87%.[10]適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則需要法官具備一定的國(guó)際私法素養(yǎng)以及較高的外語(yǔ)水平，而未經(jīng)編纂的國(guó)際慣例的查明難度更是加大了法官的工作量。同時(shí)，面對(duì)審判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)、錯(cuò)案率與法官業(yè)績(jī)考評(píng)掛鉤的社會(huì)壓力，適用其最為熟悉的法院地法成為法官“趨利避害”的必然選擇。
三、法院主動(dòng)適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則解決國(guó)際商事合同糾紛
在我國(guó)涉外民商事司法實(shí)踐中，非國(guó)內(nèi)規(guī)則不僅可通過(guò)當(dāng)事人意思自治原則作為合同準(zhǔn)據(jù)法得以適用，還存在未經(jīng)當(dāng)事人選擇時(shí)被法院依職權(quán)主動(dòng)采用的情況。
(一)法院適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則作為合同準(zhǔn)據(jù)法
根據(jù)《規(guī)定》第五條，“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律。”如前所述，此時(shí)法院傾向于尋找連結(jié)點(diǎn)使法院地法適用于合同。但司法審判實(shí)踐中可能出現(xiàn)的是，法院地法對(duì)涉外合同爭(zhēng)議的具體問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不全面，法院此時(shí)反而會(huì)選擇適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則。
以馬來(lái)西亞KUB電力公司(KUBPowerSdn.Bhd.)訴中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行履行獨(dú)立性保函承諾案為例③,關(guān)于該案所涉中國(guó)投資銀行沈陽(yáng)分行所開(kāi)立的No.APS2297012預(yù)付款保函是獨(dú)立性保函還是從屬性保函的問(wèn)題。法院認(rèn)為，獨(dú)立性保函是指一種獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，僅以保函自身?xiàng)l款為付款責(zé)任確定依據(jù)的保函，而從屬性保函是指將保函項(xiàng)下義務(wù)的履行取決于相應(yīng)的基礎(chǔ)商業(yè)合同。由于我國(guó)缺乏有關(guān)涉外獨(dú)立性銀行保函的具體法律規(guī)定，而我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，所以法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定適用有關(guān)的國(guó)際慣例《見(jiàn)索即付獨(dú)立保證統(tǒng)一規(guī)則》(UniformRulesforDemandGuarantees)(即國(guó)際商會(huì)1992年正式公布的第458號(hào)出版物)對(duì)案件進(jìn)行裁決。
而連云港口福食品有限公司訴韓國(guó)中小企業(yè)銀行(漢城總行)(IndustrialBankofKoreaSeoul,HeadOfficeSeoul)等信用證一案④更是我國(guó)法院適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則的典型。該案屬于信用證交易糾紛案件，各方當(dāng)事人雖未約定本案糾紛所適用的準(zhǔn)據(jù)法，但在起訴及答辯過(guò)程中均以UCP500為法律依據(jù)。UCP500規(guī)定了信用證關(guān)系中各有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，是國(guó)際通行的信用證業(yè)務(wù)統(tǒng)一慣例，彌補(bǔ)了我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的空白，而法院根據(jù)《民法通則》第一百四十二條第三款之規(guī)定認(rèn)可其適用。另外，由于UCP500并未涉及信用證欺詐及法律救濟(jì)問(wèn)題，因而關(guān)于該問(wèn)題是適用韓國(guó)法律抑或適用中國(guó)法律，各方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。二審法院更認(rèn)為，本案爭(zhēng)議信用證項(xiàng)下有關(guān)單據(jù)和提單簽發(fā)地在中國(guó)，即中國(guó)是韓方主張的口福公司實(shí)施欺詐行為的侵權(quán)行為地，依照《民法通則》第一百四十六條第一款之規(guī)定，決定本案關(guān)于信用證欺詐及法律救濟(jì)問(wèn)題應(yīng)適用中國(guó)法。
(二)法院適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則補(bǔ)充或解釋法律
在國(guó)際商事交易實(shí)踐中，合同當(dāng)事人已選擇國(guó)內(nèi)法作為合同準(zhǔn)據(jù)法，但該準(zhǔn)據(jù)法關(guān)于所涉合同問(wèn)題沒(méi)有相關(guān)規(guī)定或者規(guī)定不明確，因而法院在適用國(guó)內(nèi)法的同時(shí)，也適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則來(lái)進(jìn)行法律補(bǔ)充或法律解釋。例如，在乳山宇信針織有限公司訴韓國(guó)中小企業(yè)銀行信用證賠償糾紛一案⑤中，盡管雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇適用中華人民共和國(guó)法律，但由于該案的索賠發(fā)生在信用證關(guān)系的受益人與開(kāi)證行之間，因此法院認(rèn)為受益人與開(kāi)證行間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際慣例《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(1993年修訂本)即國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物(UCP500)。
可見(jiàn)，我國(guó)法院依職權(quán)適用國(guó)際慣例的前提是，我國(guó)法律及我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)于合同爭(zhēng)議事項(xiàng)沒(méi)有明確規(guī)定，也就是說(shuō)，在法律適用方面，現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法及國(guó)際條約的規(guī)定優(yōu)于國(guó)際商事慣例。但需要區(qū)分的是，國(guó)際商事慣例此時(shí)承擔(dān)的是補(bǔ)充法律漏洞的功能;而當(dāng)國(guó)際慣例作為合同的默示條款補(bǔ)充和解釋合同內(nèi)容時(shí)(如《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百二十五條之規(guī)定)，國(guó)際慣例則優(yōu)先適用。
四、非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用于國(guó)際商事合同的限制
(一)非國(guó)內(nèi)規(guī)則自身的局限性
以現(xiàn)代商人法為代表的非國(guó)內(nèi)規(guī)則能否作為跨國(guó)商事合同的準(zhǔn)據(jù)法，從而適用于商事審判實(shí)踐，深受自身發(fā)展程度的影響。[11]
適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則首先要解決的問(wèn)題是其性質(zhì)的界定。法律多元主義視野下的法不僅指主權(quán)國(guó)家的法律，還包括存在于各種規(guī)模和性質(zhì)的社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)范。以戈德曼(BertholdGoldman)、托伊布納(GuntherTeubner)為代表的學(xué)者將現(xiàn)代商人法視為一個(gè)日臻完善、完全獨(dú)立于國(guó)內(nèi)法的自治法律體系，認(rèn)為其效力并非來(lái)自于國(guó)內(nèi)法，而是來(lái)源于國(guó)際商事實(shí)踐的廣泛認(rèn)可及當(dāng)事人的意思自治，援引非國(guó)內(nèi)規(guī)則的合同并非不受法律調(diào)整而僅是不受?chē)?guó)內(nèi)法調(diào)整。但深受法律國(guó)家主義影響的學(xué)者并不認(rèn)同“非國(guó)內(nèi)規(guī)則是法律”的觀點(diǎn)，認(rèn)為其既無(wú)民主的立法過(guò)程導(dǎo)致質(zhì)量參差不齊，又缺乏國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)施，反對(duì)將非國(guó)內(nèi)規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法。
關(guān)于非國(guó)內(nèi)規(guī)則的淵源，法學(xué)界也尚未形成共識(shí)。
即便是現(xiàn)代商人法的代表人物戈德曼(BertholdGoldman)也意識(shí)到，商人法的抽象性及理論性使學(xué)者們很難總結(jié)或歸納出非國(guó)內(nèi)規(guī)則的淵源，從而主張從現(xiàn)代商人法的起源、習(xí)慣法性質(zhì)以及自我發(fā)展的本質(zhì)等角度入手考察現(xiàn)代商人法的范圍。在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中，編纂水平高超(如《國(guó)際商事合同通則》等)的成文化非國(guó)內(nèi)規(guī)則畢竟是鳳毛麟角，大量未經(jīng)編纂的國(guó)際慣例因其內(nèi)容的隨意性及模糊性遭人詬病。如果當(dāng)事人僅在合同中表示雙方的權(quán)利義務(wù)受“商人法”約束，則很可能被法院視為無(wú)效選擇。若當(dāng)事人約定其合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議適用某一特定領(lǐng)域的國(guó)際慣例但并未明確其內(nèi)容(如“合同受?chē)?guó)際貿(mào)易法的一般法律原則約束”等)，此時(shí)法院是否認(rèn)可繼而查明、識(shí)別該慣例并加以適用呢?在上述情況中，跨國(guó)商事合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于極不確定狀態(tài)，很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其行為的法律評(píng)價(jià)。更重要的是，法官往往需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力去查明非國(guó)內(nèi)規(guī)則的具體內(nèi)容并加以適用，這對(duì)于超負(fù)荷辦案的法官來(lái)說(shuō)亦是智力與體力的挑戰(zhàn)。與仲裁方式的便捷靈活相比，訴訟程序繁雜冗長(zhǎng)，若再拖延，實(shí)際上更不利于達(dá)成商業(yè)社會(huì)所追求的高效與可預(yù)見(jiàn)性。
(二)法院地法發(fā)展水平的制約
國(guó)際私法背景下非國(guó)內(nèi)規(guī)則的地位與法院地法的理論發(fā)展水平密切相關(guān)，其適用仍取決于一國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的態(tài)度：如該國(guó)僅將準(zhǔn)據(jù)法視為“經(jīng)沖突規(guī)范指引，適用于某一涉外民商事法律關(guān)系，確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的具體實(shí)體法規(guī)范”,無(wú)疑排除了非國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用。以《美國(guó)統(tǒng)一商法典》為例，1998年版中，各州皆采納的第1~105條強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事方可以選擇適用于其交易的法律為某州或某國(guó)的法律(thelawofeitherthisstateorofsuchotherstateornationshallgoverntheirrightsandduties)。
�、薅�2001年版中，第1~302條允許當(dāng)事人合意選擇適用權(quán)威組織制訂的規(guī)則或適用于商事交易的原則，以替換《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中的任意性條款(thattheirrelationshipwillbegovernedbyrecognizedbodiesofrulesorprinciplesapplicabletocommercialtransactions)。
⑦由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的開(kāi)放態(tài)度并非一蹴而就，而是隨著商事交易實(shí)踐尤其是銀行托收等業(yè)務(wù)中非國(guó)內(nèi)規(guī)則的廣泛適用逐漸變化的。
在跨國(guó)商事合同的法律適用過(guò)程中，無(wú)論是當(dāng)事人意思自治的賦予、非國(guó)內(nèi)規(guī)則內(nèi)容的查明還是裁決的做出與執(zhí)行，都不能脫離法律所允許的范圍。結(jié)合我國(guó)目前普遍存在的立法家父主義，只有立法允許對(duì)涉外商事合同的法律適用規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)充解釋時(shí)，當(dāng)事人關(guān)于非國(guó)內(nèi)規(guī)則的選擇才能得到認(rèn)可，這就突破了傳統(tǒng)準(zhǔn)據(jù)法的范疇。為了更好地解決跨國(guó)商事糾紛，產(chǎn)生了以現(xiàn)代商人法為代表的非國(guó)內(nèi)規(guī)則作為合同準(zhǔn)據(jù)法的現(xiàn)象，并伴隨著《國(guó)際商事合同通則》(特殊的法律重述)、《歐洲合同法原則》(國(guó)際社會(huì)示范法)等作為國(guó)際商事合同準(zhǔn)據(jù)法適用于涉外商事審判實(shí)踐。如何把握合同準(zhǔn)據(jù)法這一變化并加以利用，亟需立法機(jī)關(guān)做出回應(yīng)。
(三)強(qiáng)制性規(guī)范與公共秩序的限制
當(dāng)事人選擇非國(guó)內(nèi)規(guī)則的正當(dāng)性主要源于意思自治。但意思自治并非當(dāng)事人的天然權(quán)利，而是由國(guó)家所賦予，從而國(guó)家對(duì)意思自治的限制也影響了非國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用范圍。
1.強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用的限制
《法律適用法》第四條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。”即關(guān)于實(shí)體法的具體問(wèn)題，該“強(qiáng)制性”不能為當(dāng)事人所排除或變更，因而強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用優(yōu)先于當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法，成為對(duì)當(dāng)事人意思自治的一個(gè)重要限制。而運(yùn)用比例原則厘定國(guó)際私法背景下的國(guó)家強(qiáng)制與私法自治的合理邊界要求“直接適用”應(yīng)以強(qiáng)制性規(guī)范適用范圍內(nèi)的事項(xiàng)為限[12],即強(qiáng)制性規(guī)范僅替換多邊沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)同一事項(xiàng)的相應(yīng)規(guī)定，而非徹底排除準(zhǔn)據(jù)法的適用。
2.公共秩序?qū)Ψ菄?guó)內(nèi)規(guī)則適用的限制
《法律適用法》第五條規(guī)定，“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。”盡管其將公共秩序條款的排除僅限于外國(guó)法律，但關(guān)于現(xiàn)代商人法等不具有法律約束力的非國(guó)內(nèi)規(guī)則，當(dāng)事人協(xié)議選擇時(shí)若僅視為合同條款，人民法院可選擇是否確認(rèn)其適用，無(wú)須借助公共秩序這一“安全閥”.當(dāng)事人協(xié)議選擇作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，我國(guó)未批準(zhǔn)的國(guó)際條約或可作為某一成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)而適用前述第五條規(guī)定;而根據(jù)《民法通則》第一百四十二條和第一百五十條的規(guī)定，國(guó)際慣例的適用不得違背我國(guó)的社會(huì)公共利益。
傳統(tǒng)法律國(guó)家主義的思想與目前非國(guó)內(nèi)規(guī)則良莠不齊的事實(shí)相結(jié)合，將導(dǎo)致對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則采取比外國(guó)法更為嚴(yán)厲的限制措施。因缺乏了解產(chǎn)生的不信任以及對(duì)損害社會(huì)公共利益的潛在擔(dān)心不僅使得對(duì)當(dāng)事人證明非國(guó)內(nèi)規(guī)則內(nèi)容的要求更高，法院在適用時(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)亦會(huì)更加嚴(yán)格。
五、非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用之反思
(一)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用不具有普及性
由于國(guó)內(nèi)法在跨國(guó)商事活動(dòng)的法律規(guī)制、爭(zhēng)議解決等方面的不足逐漸凸顯，國(guó)際商事主體亟需擺脫國(guó)內(nèi)法的不合理限制。更重要的是，國(guó)際商人社會(huì)及全球性商事價(jià)值體系的逐漸形成，促使國(guó)際商事主體的目光轉(zhuǎn)向了非國(guó)內(nèi)規(guī)則。不能否認(rèn)，準(zhǔn)據(jù)法的非國(guó)內(nèi)法化無(wú)論對(duì)傳統(tǒng)合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍抑或選擇方式都是一種突破，但當(dāng)前廣泛適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則的條件并不成熟。首先，國(guó)際社會(huì)并未形成一個(gè)科學(xué)統(tǒng)一的非國(guó)內(nèi)規(guī)則體系。非國(guó)內(nèi)規(guī)則的性質(zhì)、淵源、范圍等問(wèn)題至今沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的界定，當(dāng)事人抑或法院在適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則時(shí)都無(wú)法回避這些問(wèn)題。以現(xiàn)代商人法為代表，其能否為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的解決提供數(shù)量充足、協(xié)調(diào)一致的規(guī)則體系，其能否為國(guó)際商事糾紛的裁判結(jié)果提供正當(dāng)性及執(zhí)行力依據(jù)等，對(duì)這些問(wèn)題的質(zhì)疑都需要進(jìn)一步解答。其次，非國(guó)內(nèi)規(guī)則尤其是未經(jīng)編纂的國(guó)際商事慣例，其內(nèi)容的隨意性和模糊性都使當(dāng)事人的選擇難以確定，加大了法院查明和適用的難度，不能達(dá)成國(guó)際商事流轉(zhuǎn)所追求的高效便捷的目的。我們認(rèn)為，應(yīng)尊重國(guó)際商事合同當(dāng)事人的意思自治，允許其選擇非國(guó)內(nèi)規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法，但應(yīng)在國(guó)內(nèi)立法中明確規(guī)定：非國(guó)內(nèi)規(guī)則僅限于那些公認(rèn)為成熟、完備、科學(xué)的規(guī)則(如《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等)。而法院在適用未成文化的國(guó)際慣例時(shí)，需要借助一定的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，以確定該習(xí)慣性做法的存在及具體內(nèi)容，因其缺乏普遍適用性，暫不適宜作為跨國(guó)商事合同的準(zhǔn)據(jù)法。另外，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則時(shí)，由當(dāng)事人舉證證明該規(guī)則的內(nèi)容，但法院具有最終裁量權(quán)。
(二)我國(guó)立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)推動(dòng)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用
盡管目前我國(guó)立法對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的適用問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定，但上述分析表明，我國(guó)法院在涉外商事審判實(shí)踐中并不排斥非國(guó)內(nèi)規(guī)則(尤其是國(guó)際商事慣例)的適用：其一，法院允許當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則選擇適用于涉外商事合同的準(zhǔn)據(jù)法(包括國(guó)際條約、國(guó)際慣例);其二，當(dāng)國(guó)內(nèi)法律及我國(guó)參加或者締結(jié)的條約對(duì)合同爭(zhēng)議問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定時(shí)，法院主動(dòng)依職權(quán)適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則以填補(bǔ)法律漏洞。然而，適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則的涉外案件畢竟是極少數(shù)，絕大多數(shù)案件仍是根據(jù)法院地法做出判決。
在我國(guó)法律實(shí)踐中，立法仍是推動(dòng)非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用的最重要途徑。只有通過(guò)立法明確國(guó)際民商事條約、國(guó)際慣例在我國(guó)的法律地位及其適用方式，通過(guò)對(duì)涉外法律適用規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)充解釋將其納入法律規(guī)則的范疇，從而減少非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用的限制性條件等，才能從根本上保障當(dāng)事人的意思自治，更好地促進(jìn)國(guó)際商事社會(huì)的發(fā)展。而最高人民法院作為我國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)，在促進(jìn)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的法律適用中扮演重要角色，最高人民法院通過(guò)對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的引用以統(tǒng)一有關(guān)國(guó)內(nèi)法的不同解釋，并在審判監(jiān)督過(guò)程中鼓勵(lì)下級(jí)法院認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)非國(guó)內(nèi)規(guī)則的選擇適用，無(wú)疑鼓勵(lì)了下級(jí)法院在司法過(guò)程中適用非國(guó)內(nèi)規(guī)則，從而更好地解決跨國(guó)商事合同糾紛。
【非國(guó)內(nèi)規(guī)則適用于國(guó)際商事合同的可能性】相關(guān)文章：
WTO規(guī)則的國(guó)內(nèi)適用08-26
簡(jiǎn)論國(guó)際商事合同中的合意瑕疵及其法律救濟(jì)08-06
國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定論文06-05
論國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由及其發(fā)展趨勢(shì)09-06
國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序保留制度06-30