- 相關(guān)推薦
霍耐特構(gòu)建的自由概念及其評述
法定自由和道德自由本質(zhì)上反映的是消極自由和反思自由，這兩者由于缺乏相互承認(rèn)的互動(dòng)機(jī)制，無法實(shí)現(xiàn)真實(shí)的自由，下面是小編搜集整理的一篇探究霍耐特構(gòu)建自由概念的論文范文，歡迎閱讀參考。
前言
阿克塞爾·霍耐特是公認(rèn)的法蘭克福學(xué)派的第三代學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，其代表作《為承認(rèn)而斗爭》基于黑格爾耶拿時(shí)期的精神哲學(xué)，獨(dú)樹一幟地以承認(rèn)為視角來重構(gòu)社會文明的演進(jìn)史，特別是社會沖突的理解史。最近，霍耐特在其新著《自由的權(quán)利》中提出了更為遠(yuǎn)大的抱負(fù)，即“再一次用黑格爾的意圖，從當(dāng)代社會結(jié)構(gòu)的先決條件中，構(gòu)思一種自己的正義理論”①，這一宏大體系的首要出發(fā)點(diǎn)就是自由�；裟吞氐淖杂筛拍钆c傳統(tǒng)自由主義的不同之處在于通過社會分析來探尋自由的真實(shí)性與可能性，他的任務(wù)不是去拓展自由的規(guī)范化原則---諸如消極自由還是積極自由，而是對于自由的實(shí)現(xiàn)提供一種符合時(shí)代精神和社會現(xiàn)實(shí)的理解。因此，霍耐特以黑格爾《法哲學(xué)原理》為藍(lán)本，建構(gòu)起一種以相互承認(rèn)為紐帶，“法定自由-道德自由-社會自由”層層遞進(jìn)的“機(jī)制化”自由體系。在此演進(jìn)過程中，主體唯有揚(yáng)棄了法定自由和道德自由，進(jìn)入社會自由的狀態(tài)中才能達(dá)到真正的自由�；裟吞貏�(chuàng)造性地將“機(jī)制”②引入自由的實(shí)現(xiàn)過程，認(rèn)為機(jī)制為主體提供了真實(shí)的行動(dòng)領(lǐng)域，并采取了其所倡導(dǎo)的“社會病理學(xué)”式③的剖析，為“規(guī)范性重構(gòu)”一種“社會分析的正義論”奠定了現(xiàn)實(shí)化原則和批判性基準(zhǔn)。
一、自由的肇端及其揚(yáng)棄： 法定自由的界限
在霍耐特那里，自由的基點(diǎn)源于法定自由。他繼承了黑格爾關(guān)于法的本質(zhì)是自由而非限制這一觀念，認(rèn)為“我們所有的自由都表現(xiàn)為一種受法律保證的私人自治”①。顯而易見的是，這種私人自治與伯林意義上的消極自由十分相似，私人自治所規(guī)定的區(qū)域仿佛就是一個(gè)“能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域”②。換言之，主體在這個(gè)法律保護(hù)的空間范圍內(nèi)可以自由地行動(dòng)。但是，霍耐特實(shí)質(zhì)上是反對伯林式的消極自由，認(rèn)為這是一種狹義的自由。法定自由在初始階段理應(yīng)以保障私人自治為前提，但是法定自由的目標(biāo)不應(yīng)止步于此，而是應(yīng)當(dāng)促使主體在這個(gè)高度自治的范圍內(nèi)，揚(yáng)棄所有現(xiàn)存的社會權(quán)利與義務(wù)，回歸自身，并反思個(gè)體自由的意義和方向。當(dāng)主體沒有社會角色的負(fù)重，就可以去從容地展開有關(guān)善的想象。但是，法定自由只會令個(gè)體滿足于現(xiàn)狀，而國家或他人侵犯個(gè)體自由的潛在風(fēng)險(xiǎn)依然沒有消除。所以，主體應(yīng)當(dāng)透過反思，將法定自由上升到積極主動(dòng)地去保護(hù)自己的自由不受侵犯的層面。按照霍耐特的定位，這種自由事實(shí)上應(yīng)是一種廣義的自由，它直接來源于主動(dòng)保護(hù)自由的理念，同時(shí)與“機(jī)制化”的民主參與相連接。于是，個(gè)體不僅是作為法律實(shí)施的受益者，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)是法律制定的參與者。因而在霍耐特看來，法定自由不再單純是一種消極自由，它的背后其實(shí)隱藏著一種積極自由。同理，純粹私人自治的隱私權(quán)利必將演化為集體自治的政治民主。在這種積極互動(dòng)的意義上，現(xiàn)代法律體系不僅要求遵循目的理性，而且要求依靠民主的思想、實(shí)踐和信念。
遺憾的是，霍耐特認(rèn)為社會現(xiàn)實(shí)中的法定自由恰恰沒有為這種霍氏意義上的積極自由提供互動(dòng)合作的機(jī)會，相反，伯林意義上的消極自由依然占據(jù)著社會主流。于是，現(xiàn)實(shí)中的法律體系所促成的觀點(diǎn)和行為實(shí)踐，反而成為法定自由的自身界限，從而引發(fā)了一連串的社會病態(tài)③形式。具體來說，首先，法定自由反向強(qiáng)化了一種功利化趨向。霍耐特以電影《克萊默夫婦》中夫妻雙方在法庭上爭奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)為例，認(rèn)為那些鬧離婚的父母會按照法院未來判決的可能性去思考---根據(jù)有利自己的法條，選擇自己的應(yīng)對策略。這就使得主體把謀略代替了互動(dòng)，法律所保障的消極自由反而加劇了人與人之間的對立。雖然這只是日常生活世界的一個(gè)特別情感化的場景，卻以廣義的方式明確地表現(xiàn)了法定自由的局限性。此外，它還會把主體的關(guān)注和需求轉(zhuǎn)化為純粹的法律要求，造成全社會的人動(dòng)輒訴諸法律武器來維護(hù)自身的法定自由，“把生活世界的進(jìn)程僅僅歸屬于法律的媒介，就必然強(qiáng)制性地迫使參與者只能按利益分類的普遍模式來提出自己的需求，從而導(dǎo)致特別是依靠信息交流的生活總體分崩離析”④。在某種意義上，這就成了制約自由的另一版本的“叢林法則”.
其次，它表現(xiàn)為主體對于自身法定義務(wù)的逃避或推延。這意味著，“把因?yàn)榉ǘㄗ杂刹懦蔀榭赡艿膶λ袚?dān)義務(wù)的拒絕，穩(wěn)定化和時(shí)尚化，而沒有將其中的空間以主體的權(quán)利來填補(bǔ); 在這種情況下，不是法律所允許的行動(dòng)選擇，而是推延和中斷所有溝通要求成為整體，因而根本無法形成個(gè)人努力和持久信念。由此而出現(xiàn)的社會病態(tài)，有著猶豫不決和被迫的特性： 個(gè)人的主體性，不是停留在法律的個(gè)人中，而是通過遠(yuǎn)離一切有約束力的決定，來模仿法律所展現(xiàn)的特性”⑤�？梢�，這種社會病態(tài)是緣于法定自由的消極特性，給予了個(gè)人有無限期推延履行法定義務(wù)的機(jī)會，而不是為他的道德模式和生活世界的實(shí)現(xiàn)提供可能。這就使主體的行為在法定自由的掩護(hù)下，將自我作為唯一的參照點(diǎn)，從而在主體互動(dòng)的義務(wù)中解脫出來，引發(fā)主體在生活世界中的方法論錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致法定自由徒具法律的形式，實(shí)質(zhì)則是黑格爾意義上的“任性”①。
那么，如何才能克服法定自由的上述界限，重建一個(gè)主體互動(dòng)的自由領(lǐng)域? 在霍耐特看來，法定自由必須揚(yáng)棄自身，并采取一種由相互承認(rèn)的規(guī)則進(jìn)行調(diào)控的“機(jī)制化的行動(dòng)體系”進(jìn)行全面重構(gòu)。具體而言，它必須滿足三個(gè)先決條件： “首先，它必須處在一個(gè)有關(guān)實(shí)踐的社會差異性和機(jī)制性系統(tǒng)的基礎(chǔ)平面上，在這個(gè)系統(tǒng)中主體們通過共同擁有的規(guī)則而相互承認(rèn)，并進(jìn)行共同合作; 第二，這種不斷進(jìn)行著的承認(rèn)關(guān)系，必須存在于一種可以相互置換各自地位的關(guān)系中，只有當(dāng)所有的參與者都有同等權(quán)利的時(shí)候，才能夠預(yù)期其他人的一些確切的行為，因此也能夠期待一種對別人的規(guī)范性體諒; 第三，與這樣的行動(dòng)系統(tǒng)相應(yīng)的，還必須形成一種特殊的自我關(guān)系結(jié)構(gòu)，并在其中培養(yǎng)參與以及建構(gòu)實(shí)踐所要求的職能和觀點(diǎn)�！雹�
二、應(yīng)然自由的自我否定：道德自由及其社會病態(tài)
同黑格爾一樣，霍耐特認(rèn)為道德自由是主體內(nèi)在的自由和反思的自由，因而表現(xiàn)為一種應(yīng)然的自由狀態(tài)。但是，這種應(yīng)然自由還必須通過深入到主體外在的實(shí)踐才能得以實(shí)現(xiàn)。正如康德所指出的那樣： “自由概念是一個(gè)純粹的理性概念，正因?yàn)槿绱耍鼘碚撜軐W(xué)而言是超驗(yàn)的……但在理性的實(shí)踐運(yùn)用中，它的實(shí)在性卻通過實(shí)踐的原理得到了證明�！雹壑档米⒁獾氖牵裟吞夭⒉徽J(rèn)為完成了這種外在的實(shí)踐就意味著道德自由已經(jīng)從應(yīng)然狀態(tài)過渡到實(shí)然狀態(tài)，這是由于道德自由的本質(zhì)是反思自由。相應(yīng)于法定自由，道德自由是在法律規(guī)則生效以前，在每個(gè)人日常生活的社會互動(dòng)中就已開始運(yùn)作的一種自由模式。如果主體在法律規(guī)則沒有給出相應(yīng)的界定，就卷入到完全由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的社會沖突中，那么這時(shí)道德自由模式的調(diào)控就應(yīng)當(dāng)開始發(fā)揮效力了。
在對道德自由的運(yùn)行展開分析之前，霍耐特首先回顧了康德的道德哲學(xué)。他指出： “只有當(dāng)我們的行動(dòng)以道德法則為準(zhǔn)則時(shí)，我們才是自由的。”④主體作為一個(gè)道德個(gè)體，首先必須被他人承認(rèn)，主體的行動(dòng)目的不允許被他人所忽略。這意味著一種“尊嚴(yán)”的概念。如今，由于尊嚴(yán)概念是自由民主社會產(chǎn)生規(guī)范性自我認(rèn)同的關(guān)鍵來源，已經(jīng)成為日常生活的文化背景。它通過承認(rèn)每個(gè)人都有能力和權(quán)利，自己來決定他的行動(dòng)原則，而強(qiáng)化了道德自主的意義。但霍耐特指出，道德自主并不意味著完全的自主，恰恰相反，道德自主的核心在于自律，也即“一個(gè)主體在對他的行動(dòng)意圖作反思性考察時(shí)，只能是遵循普遍法則，把每個(gè)其他的主體看做是自我目的，因而承認(rèn)他們每個(gè)人都是道德的個(gè)人……那么‘自由’就意味著，是一種以理性的理由改變我們的原始沖動(dòng)形式的方式，同時(shí)最重要的是這是一種不帶偏見的道德行動(dòng)”⑤。按照克里斯蒂娜·科斯加特的理解，只有在對所有其他主體都承擔(dān)起道德責(zé)任的意義上，我們才能夠理解自身的道德自由。換言之，只有按道德自律的模式，才能理解現(xiàn)代個(gè)人的自由。
霍耐特認(rèn)為，康德所發(fā)展的“道德意識”現(xiàn)在已經(jīng)具有了一種反思的可能形式。那么，當(dāng)我們在日常生活中出現(xiàn)相應(yīng)的道德沖突時(shí)，就能在普遍的道德自由模式中，就解決問題的方法上努力達(dá)成共識。只有這樣，道德自由才能實(shí)現(xiàn)對于社會沖突的調(diào)控。
與法定自由一樣，霍耐特指出道德自由緣于在現(xiàn)實(shí)中“只是一種象征性的知識體系，而不是行動(dòng)體系”⑥，從而也必然走上一條社會病態(tài)的歧途。進(jìn)一步來說，霍耐特認(rèn)為，道德自由的普遍性原則要求主體無時(shí)無刻不站在沒有成見的立場上，盡最大努力放棄自身利益和個(gè)人牽連，以便在法律還沒有做出調(diào)控之前，盡可能尋找出一種公正和平衡的解決之道。但在現(xiàn)實(shí)中，總有一些主體難以擺脫的社會現(xiàn)實(shí)或生活世界的規(guī)范性規(guī)則，會與道德自由發(fā)生碰撞，從而使主體難以保持一種距離化的普遍化態(tài)度。于是，社會病態(tài)就會應(yīng)運(yùn)而生。
首先，它表現(xiàn)為一種“冷淡的道德主義者”的病態(tài)人格類型。在這里，霍耐特舉了一個(gè)類似“親親相隱”的例子： 一個(gè)大學(xué)教師無意間發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與自己關(guān)系較好的同事存在不太嚴(yán)重的抄襲行為，那么他如何來恰當(dāng)?shù)靥幚泶耸? 如果主體沒有意識到道德自由的內(nèi)在界限，就一定會大義滅親，直接去向大學(xué)校長匯報(bào)，而不顧及它所產(chǎn)生的道德后果。如果將其應(yīng)用到整個(gè)社會生活中去，就一定會產(chǎn)生死板而僵硬的行動(dòng)，最終又以社會隔絕和信息喪失的病癥反映出來，因而主體就會喪失重新進(jìn)入生活世界互動(dòng)的機(jī)會。與此相反，霍耐特認(rèn)為： “黑格爾否定了我們能夠在康德意義上有我們的道德自主或道德自由，因?yàn)橐运脑瓌t來看，我們的行動(dòng)原則完全不可能從開始到終結(jié)都只是由我們自己來制定�！雹倨浯�，它會出現(xiàn)以道德為理由的恐怖主義者。
霍耐特認(rèn)為，產(chǎn)生現(xiàn)代社會特有的恐怖主義的原因是，少數(shù)個(gè)體或社會團(tuán)體對主流的社會秩序產(chǎn)生了道德上的懷疑，他們認(rèn)為現(xiàn)存秩序傷害了相互承認(rèn)的道德普遍性原則。既然普遍性原則受到1站在他們自己的立場上，重塑一種道德自主模式。
他們認(rèn)為對于總體上道德腐化的社會秩序，只能以恐怖主義的方式來與之斗爭。除此以外，還有一些人的動(dòng)機(jī)并非是現(xiàn)存秩序傷害了普遍性利益，而是為了捍衛(wèi)特殊性的道德價(jià)值。總之，這些主體“從一開始就以普遍性的意圖和考慮來開辟政治行動(dòng)的道路，然后轉(zhuǎn)向恐怖主義的現(xiàn)象”②。
對此，霍耐特指出，要實(shí)現(xiàn)道德自由的自我否定必須滿足三個(gè)前提條件： 第一，不同于法定自由的實(shí)踐，道德自由的實(shí)踐需要相互的共同意愿。
因此，必須用道德自主的文化思想建構(gòu)一種社會互動(dòng)形式，彼此承認(rèn)對方都有保留道德見解的機(jī)會。第二，主體之間必須事先相互承認(rèn)規(guī)范的地位，并能夠?qū)⒆约旱囊庵纠硇缘亟⒃谄毡樾砸?guī)則或原則的基礎(chǔ)上。這種相互承認(rèn)( 也即道德尊重) 形式的特殊性在于，它尊重每一個(gè)人，并且將個(gè)性和普遍性置放在一起。第三，主體性形成了一種特殊的“道德的”模式。具有“道德的”個(gè)人，必須學(xué)會以反思的力量，遵循被認(rèn)為是正確的行動(dòng)理由( 改變他最初行為沖動(dòng)的形態(tài)) .這不僅要求道德的主體性有自我尊重的能力，而且也要求有以社會為導(dǎo)向的能力。③不難發(fā)現(xiàn)，霍耐特對于道德自由的改造方案顯然也受到了黑格爾關(guān)于“道德應(yīng)然”邏輯的影響。在黑格爾那里，“道德的觀點(diǎn)是關(guān)系的觀點(diǎn)、應(yīng)然的觀點(diǎn)或要求的觀點(diǎn)”④。這里其實(shí)包含了兩層含義： 一種是“關(guān)系的觀點(diǎn)”或相互承認(rèn)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)道德必須經(jīng)由他人的共在關(guān)系而獲得; 另一種是“應(yīng)然的觀點(diǎn)”,主張道德是個(gè)體意志在普遍意志的“要求”下，向普遍意志轉(zhuǎn)化的過程。對照霍耐特有關(guān)道德自由的三個(gè)前提條件，我們可以發(fā)現(xiàn)前兩個(gè)條件直接是對黑格爾觀點(diǎn)的一種注解，而第三個(gè)條件則是站在主體性角度對“關(guān)系的觀點(diǎn)”與“應(yīng)然的觀點(diǎn)”的一種綜合。
三、實(shí)然自由的現(xiàn)實(shí)化：社會自由及其建構(gòu)
法定自由和道德自由本質(zhì)上反映的是消極自由和反思自由，這兩者由于缺乏相互承認(rèn)的互動(dòng)機(jī)制，無法實(shí)現(xiàn)真實(shí)的自由。鑒于此，霍耐特遵循黑格爾的思路，最終發(fā)展出了第三種自由狀態(tài)---社會自由。毋庸置疑，社會自由是在揚(yáng)棄法定自由和道德自由的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)展上升的自由的新階段。因此，這種自由的獨(dú)特性就表現(xiàn)為一種實(shí)然的自由狀態(tài)，即主體擁有主觀積極性與道德義務(wù)去表達(dá)自身的權(quán)利。它強(qiáng)調(diào)“保障主體有相同的參與承認(rèn)機(jī)制的機(jī)會”⑤，并參與社會現(xiàn)實(shí)的構(gòu)造，將主體的自由意圖轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣陀^現(xiàn)實(shí)。只有這樣，主體才能“體驗(yàn)完全不受強(qiáng)制因而是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的‘自由’”⑥。為了能夠全面理解和促進(jìn)自由關(guān)系的現(xiàn)實(shí)化過程，霍耐特提出，我們亟需對整個(gè)社會行動(dòng)該領(lǐng)域進(jìn)行一種“規(guī)范性重構(gòu)”⑦。具體來說，就是對生活世界的諸領(lǐng)域---個(gè)人關(guān)系領(lǐng)域、市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和公眾政治領(lǐng)域，制定出相應(yīng)的相互承認(rèn)和角色義務(wù)互補(bǔ)的模式。按照霍耐特的設(shè)想，當(dāng)“個(gè)人的需求和特性在私人關(guān)系領(lǐng)域里，每個(gè)人各自的特殊利益和能力在經(jīng)濟(jì)市場領(lǐng)域里，最后是個(gè)人自我決定的意圖在公眾政治的領(lǐng)域里，都有著自己的社會形態(tài)，并使主體互動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)”①，就能夠?qū)崿F(xiàn)真正意義上的自由。
首先，霍耐特以個(gè)體發(fā)生學(xué)的視角來聚焦產(chǎn)生社會自由最初經(jīng)驗(yàn)的地方---個(gè)人關(guān)系領(lǐng)域。他的重構(gòu)任務(wù)是以友誼、親密關(guān)系和家庭三個(gè)不同的社會關(guān)系來闡釋社會自由的第一個(gè)領(lǐng)域，并識別出各自實(shí)現(xiàn)主體互動(dòng)的角色模式。( 1) 據(jù)霍耐特的考證，友誼作為一種對立于商業(yè)社會的關(guān)系形式，對現(xiàn)代社會具有廣泛的影響。它能夠超越階層、種族和地域的限制，“在今天民主時(shí)代的所有道德中，它是最具有民主要素的道德關(guān)系”②。自 18 世紀(jì)蘇格蘭道德哲學(xué)和浪漫主義思潮興起以后，現(xiàn)代友誼逐步擺脫了利益權(quán)衡的商業(yè)機(jī)制，建構(gòu)起主體互動(dòng)自由的特殊形式。在這里，現(xiàn)代友誼所體現(xiàn)的社會自由表現(xiàn)在主體能夠通過向朋友的傾訴來打開心扉，體驗(yàn)到一種自由意志的解放，“使友誼成為社會自由的一種心理歸宿”③。在友誼中，個(gè)人要想贏得自由，前提是形成互惠的尊重，也即必須接受一種互補(bǔ)角色義務(wù)。
反之，如果將友誼關(guān)系進(jìn)行利益化處理，就違反了友誼的規(guī)范實(shí)踐。( 2) 相較于友誼，親密關(guān)系或愛情作為一種獨(dú)立的社會關(guān)系也是 18 世紀(jì)后半葉分化出來的唯一的“以性的欲望和相互的情感為基礎(chǔ)建立的個(gè)人關(guān)系形式”④。在親密關(guān)系或愛情中，一方是另一方自由的條件，在此基礎(chǔ)上，自我的自然和社會需求都得到了滿足，同時(shí)，相互間應(yīng)盡的幫助和關(guān)懷使得自我能夠進(jìn)入到一種真正的私人關(guān)系中。但是，受到資本主義市場中工作壓力的影響，社會自由這個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)制正面臨著被嚴(yán)重削弱的危險(xiǎn)： 市場的獨(dú)立性和擴(kuò)展性傾向正逐步取代浪漫愛情中成長起來的親密關(guān)系，因此，“必須要有一種被稱為重建的方式，來規(guī)定它的規(guī)范性界限，以終止經(jīng)濟(jì)的殖民擴(kuò)張，不允許它再去危及社會自由的其他領(lǐng)域”⑤。( 3) 第三種個(gè)人關(guān)系的形式則是家庭。它的典型特征是除了婚姻之外還必須有生育關(guān)系，也就是孩子。換言之，這種結(jié)構(gòu)上的三人關(guān)系對于現(xiàn)代家庭表現(xiàn)的社會自由是至關(guān)重要的。與以往的自由民主社會相比，今天的家庭強(qiáng)調(diào)區(qū)分婚姻關(guān)系和家庭關(guān)系。
霍耐特觀察到，以往父權(quán)制的僵化模式( 包括男主外、女主內(nèi)的家庭分工) 已經(jīng)被平等的合作伙伴關(guān)系所替代，家庭結(jié)構(gòu)越來越被視為一個(gè)互助團(tuán)體，家庭中的三個(gè)成員之間各自具有獨(dú)特的個(gè)性，以同等權(quán)利來參與家庭事務(wù)，階段性地為其他成員承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)徹底的相互承認(rèn)原則。
其次，霍耐特以市場經(jīng)濟(jì)作為展開規(guī)范重構(gòu)的第二個(gè)領(lǐng)域，雖然他坦承市場與社會自由在某種程度上是背道而馳的，這是由于市場經(jīng)濟(jì)體系不具備所有“機(jī)制化自由體系”的一切條件，但他依然試圖探尋社會自由在資本組織的經(jīng)濟(jì)體系中關(guān)涉的“關(guān)系機(jī)制”( 即市場和道德) 及其作用的領(lǐng)域( 即消費(fèi)領(lǐng)域和勞動(dòng)力市場) .( 1) 借用卡爾·波蘭尼和帕森斯的觀點(diǎn)，霍耐特表達(dá)了資本主義市場的過錯(cuò)不在于市場失范或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是民眾在市場中失去了合理的生活保障和社會承認(rèn)，因而良性的經(jīng)濟(jì)秩序有一種天然的對于道德規(guī)范性規(guī)則的依賴。于是，每個(gè)市場主體只有事先意識到自己“不僅是作為法律上的契約伙伴，而且也在道德上或倫理上被承認(rèn)為是一種共同體的合作成員，市場預(yù)先設(shè)計(jì)的、純粹出于個(gè)人利益考慮的合作，才有成功的可能”⑥。換句話說，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的繁榮只有依靠經(jīng)濟(jì)外的道德責(zé)任才有可能實(shí)現(xiàn)。為了反對沒有規(guī)范且扭曲片面的市場體系，霍耐特認(rèn)為有必要回歸亞當(dāng)·斯密的道德經(jīng)濟(jì)主義傳統(tǒng)，從實(shí)現(xiàn)社會自由的出發(fā)點(diǎn)來對當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)范性重構(gòu)。( 2) 通過 18 世紀(jì)至今的歷史回顧，霍耐特發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場的消費(fèi)領(lǐng)域不僅缺少話語機(jī)制，而且還缺少相互協(xié)商的地點(diǎn)和討論的空間，直接導(dǎo)致市場中介下的消費(fèi)者和生產(chǎn)商之間的相互承認(rèn)關(guān)系分崩離析。具體表現(xiàn)為傳統(tǒng)的消費(fèi)合作社的解體，消費(fèi)者的私人性增長( 包括炫耀性消費(fèi)和象征性消費(fèi)) ,消費(fèi)者在日益壯大的生產(chǎn)商面前沒有任何表達(dá)的權(quán)利和抗衡的自由�；裟吞卣J(rèn)為，我們必須遵循黑格爾的理念，認(rèn)為消費(fèi)領(lǐng)域“不應(yīng)該為‘個(gè)人',而是應(yīng)當(dāng)為’普遍的善‘來服務(wù)”①。他主張消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)借助話語的機(jī)制形成互補(bǔ)關(guān)系，以信息交流來統(tǒng)一利益，并以相應(yīng)的法律規(guī)則來強(qiáng)化抗衡的力量，合作性地構(gòu)成一種實(shí)現(xiàn)社會自由的基礎(chǔ)。( 3) 相比消費(fèi)領(lǐng)域，勞動(dòng)更能為主體贏得尊嚴(yán)和承認(rèn)。因此，勞動(dòng)力市場曾經(jīng)獲得過很高程度的社會自由。借助 19 世紀(jì)和 20 世紀(jì)的工人運(yùn)動(dòng)史，霍耐特向我們展示了一種自由的勞動(dòng)力市場的機(jī)制化組織所蘊(yùn)含的道德內(nèi)涵。具體來說，工人用自己的行動(dòng)贏得了主體權(quán)利，通過建立工會組織，參與企業(yè)的決定，并借此來抵制不平等的相互承認(rèn)關(guān)系。但自 20 世紀(jì) 70 年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加劇，服務(wù)行業(yè)的興起，勞動(dòng)力市場的社會自由走進(jìn)了困境。霍耐特認(rèn)為，根本原因在于責(zé)任個(gè)人化趨勢，即“沒有集體利益的呼吁，只有個(gè)人化的反抗形式”②，工人之間沒有關(guān)于共同利益的信息溝通，導(dǎo)致市場文化中私利橫行，那么當(dāng)務(wù)之急是在跨國層面上組織起反抗力量，來為勞動(dòng)力市場作出全新定位。
再次，霍耐特將重構(gòu)社會自由的焦點(diǎn)匯聚到政治領(lǐng)域。在這里，他通過民主公眾性歷史的重構(gòu)，指出了民主公眾性機(jī)制的重要性，并借助民主法制國家的發(fā)展歷程，推出了他對于民主倫理的政治文化構(gòu)想。( 1) 霍耐特認(rèn)為民主公眾性的機(jī)制意味著國家權(quán)力之外，還有一個(gè)公眾空間的存在。民主公眾性的發(fā)展主要是通過 19 世紀(jì)中葉以來政治信息交流空間的變換和傳播媒體技術(shù)的發(fā)展而獲得廣泛的提高。在總結(jié)思想史和社會史的基礎(chǔ)上，霍耐特強(qiáng)調(diào)借由民主公眾性而獲得社會自由應(yīng)當(dāng)滿足六個(gè)條件： 第一，國家保障個(gè)人言論自由和政治參與的權(quán)利; 第二，存在一個(gè)普遍的超越階層的信息交流空間，能使所有與政治決定相關(guān)的各個(gè)團(tuán)體和階層都參與進(jìn)來; 第三，媒體必須服從于自身的基本道德倫理，不能完全追求資本利潤; 第四，要求參與話語性決策的公民能夠?yàn)槊癖妳⒓拥募瘯峁┲驹阜⻊?wù); 第五，每個(gè)公民必須團(tuán)結(jié)互助，相互承擔(dān)責(zé)任，必要時(shí)為此作出犧牲; 第六，社會成員的決策要有足夠的能量確保其能夠在社會現(xiàn)實(shí)中得以貫徹。③ ( 2) 在霍耐特眼中，現(xiàn)代國家起源于一種為承認(rèn)政治權(quán)利而斗爭的解放運(yùn)動(dòng)，并通過民主協(xié)商形成的意志來承擔(dān)實(shí)施社會自由的可行性決策，因此，“不是國家創(chuàng)建公眾性，而是公眾性創(chuàng)建國家”④。在法國大革命以來的現(xiàn)代史中，民主法制國家的發(fā)展雖經(jīng)歷了各種風(fēng)波，卻仍然奉此為圭臬，最大可能地促進(jìn)民眾的社會自由。但最近幾十年，它卻遭遇了普遍的政治冷漠，導(dǎo)致民眾與國家之間的機(jī)制性互動(dòng)徹底癱瘓，社會自由也面臨極大的挑戰(zhàn)�；裟吞卣J(rèn)為要走出這種危機(jī)，只能依靠協(xié)會、社會運(yùn)動(dòng)和民眾聯(lián)合起來的公眾性力量，重新激起一個(gè)整體團(tuán)結(jié)的民主道德資源。( 3) 最終，霍耐特指出真正民主的實(shí)現(xiàn)條件是全面實(shí)行機(jī)制化自由的原則，并內(nèi)化為慣習(xí)，分布至實(shí)踐諸領(lǐng)域。民主道德的社會體系是一個(gè)復(fù)雜的互惠關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)領(lǐng)域獨(dú)特自由的實(shí)現(xiàn)與其他領(lǐng)域是密不可分的，而這一切的前提依然有賴于超越民族、積極努力的公眾性，即共同關(guān)注和廣泛互助的政治文化意識，這恰恰是實(shí)現(xiàn)社會自由的精神源泉。
四、霍耐特自由觀的批判性解讀
霍耐特畢五年之功在《自由的權(quán)利》中力圖對現(xiàn)代社會展開一種全景式的自由敘事。在解構(gòu)主義盛行的后現(xiàn)代背景下，這種重新回歸宏大敘事的體系化哲學(xué)也充分展現(xiàn)了霍耐特所傳承的德國古典哲學(xué)的深厚底蘊(yùn)。對此，王鳳才教授高度評價(jià)： “《自由的權(quán)利》是霍耐特五年嘔心瀝血之作。……不僅意味著霍耐特從批判理論走向了后批判理論，而且標(biāo)志著霍耐特已經(jīng)成為當(dāng)代最重要的實(shí)踐哲學(xué)家之一�！雹莅⑼小べ囂崮芤苍跁u中指出： “霍耐特為我們將來探討現(xiàn)代性的本質(zhì)、自由、正義以及社會世界提供了一個(gè)核心參考點(diǎn)�！雹拊诠P者看來，霍氏自由觀的獨(dú)特性首先表現(xiàn)在通過“社會分析”的方法和相互承認(rèn)機(jī)制的中介來理解自由的演進(jìn)與現(xiàn)實(shí)化，這是他區(qū)別于傳統(tǒng)自由主義的地方�；裟吞亓⒆阌趯� 18 世紀(jì)以來現(xiàn)代歷史事件的回顧和追蹤，力圖以這樣一種經(jīng)驗(yàn)研究式的“社會分析”路徑，探尋真實(shí)自由的現(xiàn)實(shí)化歷程，特別是采取其所倡導(dǎo)的“社會病理學(xué)”
來對不同自由階段的社會病態(tài)進(jìn)行深入分析，為不斷推進(jìn)和揚(yáng)棄法定自由和道德自由，最終實(shí)現(xiàn)社會自由提供了理論基礎(chǔ)。另外，霍耐特創(chuàng)造性地將“機(jī)制”引入自由的實(shí)現(xiàn)過程。筆者以為，這是他借鑒帕森斯的“結(jié)構(gòu)功能論”的一種創(chuàng)設(shè)，他試圖把社會的基本領(lǐng)域都視為一定價(jià)值的機(jī)制體現(xiàn)，其機(jī)制的核心是主體之間的相互承認(rèn)。藉此，他將奠定其聲名的承認(rèn)理論成功地融入自由體系的建構(gòu)之中。
其次，不同于傳統(tǒng)自由主義，霍氏自由觀深深地打上了黑格爾的烙印。其自由體系的建構(gòu)直接脫胎于黑格爾，比如他對三種自由( 法定自由-道德自由-社會自由) 以及社會自由的三個(gè)領(lǐng)域( 個(gè)人關(guān)系-市場經(jīng)濟(jì)-民主政治) 的劃分直接對應(yīng)于《法哲學(xué)原理》中的“抽象法-道德-倫理”與“家庭-市民社會-國家”的構(gòu)架。雖然霍耐特對黑格爾的思路極為贊賞，并跟隨黑格爾把自由原則發(fā)展成為社會分析模式，但并不意味著霍氏自由觀喪失了原創(chuàng)的意蘊(yùn)，比如社會自由的內(nèi)部細(xì)節(jié)劃分、法定自由及其病態(tài)的論證等都顯示出霍耐特的理論造詣。需要指出的是，霍耐特是從耶拿早期的《實(shí)在哲學(xué)》開始進(jìn)入黑格爾的解讀，因此他的視角具有鮮明的承認(rèn)理論思維。他甚至一度認(rèn)為承認(rèn)理論只存在于黑格爾的早期①，而不同意承認(rèn)是貫穿黑格爾一生的思想線索，直到在其近著《我們中的我》中才開始坦承自己誤讀了黑格爾，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了《法哲學(xué)原理》中承認(rèn)與自由的關(guān)聯(lián)②，并引發(fā)了今天霍氏自由敘事的學(xué)術(shù)謀劃。
復(fù)次，霍氏自由觀力圖實(shí)現(xiàn)理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究( 或規(guī)范分析與社會分析) 的融合與溝通�；裟吞匦Q，為了克服康德主義正義論的缺陷，也是當(dāng)今學(xué)界的一大弊病，也即“總是將規(guī)范性原則以詮釋學(xué)的方法”整合進(jìn)理論中去，在解釋現(xiàn)實(shí)的過程中，規(guī)范原則不是來自現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部，而是理論的獨(dú)立發(fā)展，因而體現(xiàn)為規(guī)范性有余、現(xiàn)實(shí)性不足。
之所以選取黑格爾法哲學(xué)的視角，就是因?yàn)樗噲D用法的概念“將所有重要的社會現(xiàn)實(shí)都包括進(jìn)去，因此而具有道德的現(xiàn)實(shí)性和合法性，也使個(gè)人的自由具有了普遍的可能性和可行性”③。值得強(qiáng)調(diào)的是，批判理論的傳統(tǒng)素來強(qiáng)調(diào)時(shí)代診斷與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合，比如法蘭克福社會研究所的前任所長路德維�！ゑT·弗里德堡就是實(shí)證研究的代表人物，當(dāng)然霍耐特此舉顯然也受到了英美分析哲學(xué)的強(qiáng)勢影響，最終促使他在其自由敘事中試圖克服規(guī)范研究或理論研究的弊病。
再次，霍氏自由觀運(yùn)用了豐富的跨學(xué)科方法，來對社會批判理論的傳統(tǒng)進(jìn)行繼承。這應(yīng)該可以視為他在回應(yīng)當(dāng)年霍克海默在《傳統(tǒng)理論與批判理論》中對批判理論所作出的學(xué)術(shù)定位。簡言之，一方面霍氏自由觀具有濃厚的倫理學(xué)色彩。與其說霍耐特立足社會再生產(chǎn)，構(gòu)建起一種社會分析的自由正義論，倒不如說重構(gòu)了一種關(guān)于自由的后傳統(tǒng)倫理學(xué)。誠如王鳳才教授所指出的那樣，“《自由的權(quán)利》則意味著霍耐特的民主倫理學(xué)基本形成。這意味著霍耐特最終完成了批判理論的’政治倫理轉(zhuǎn)向‘”④。另一方面，霍氏自由觀的論證洋溢著社會學(xué)的分析方式。早在其博士論文《權(quán)力的批判》中，霍耐特就強(qiáng)調(diào)批判理論特別是社會分析的無力是由于社會學(xué)欠缺。⑤ 因此，從《為承認(rèn)而斗爭》開始，他開始大量引入社會學(xué)甚至社會心理學(xué)的最新成果來充實(shí)批判理論的分析工具。在這里，他在建構(gòu)其核心架構(gòu)---社會自由時(shí)，不僅頻繁地援引涂爾干、帕森斯等人，而且扮演著關(guān)鍵角色的“機(jī)制”概念顯然是來源于帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論，其所倡導(dǎo)的社會哲學(xué)特別是社會病理學(xué)分析更是源自于社會學(xué)。此外，霍耐特還廣泛吸收了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等其他學(xué)科的分析方法。
毫無疑問，霍耐特所重構(gòu)的宏大自由體系令人印象深刻，但是，他明確“回到黑格爾”的理論定位顯然與其所在的法蘭克福學(xué)派的馬克思主義傳統(tǒng)已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)。與早期法蘭克福學(xué)派是整個(gè)西方馬克思主義的風(fēng)向標(biāo)，引領(lǐng)著整個(gè)西方左派激進(jìn)思潮相比，霍耐特在學(xué)術(shù)旨趣與政治立場上與馬克思主義已經(jīng)沒有任何親緣性關(guān)聯(lián)。從《為承認(rèn)而斗爭》到《不確定性的痛苦》再到《自由的權(quán)利》，霍耐特對于黑格爾的追隨倒是可謂亦步亦趨。也正是在此意義上，張一兵教授不止一次地宣布西方馬克思主義在 1968 年以后就已經(jīng)終結(jié)了。① 固然，霍耐特也專注于資本主義時(shí)代癥結(jié)的診斷，甚至他全書中刻意顯露出的歷史事件分析和所謂“社會分析”的方法，就形式而言與歷史唯物主義倒有幾分相近，但他的社會自由觀與馬克思的“全人類自由解放”則是迥然相異的，比如其“機(jī)制化自由”所依賴的公眾主體與馬克思的階級主體更是截然不同，而且霍耐特多次明確反對馬克思的資本主義批判理論，比如在其市場自由的構(gòu)建中他明確批判馬克思的觀點(diǎn)。② 鑒于此，仍將霍耐特視為西方馬克思主義傳人的定位顯然是欠妥的。
就霍氏自由觀本身而言，筆者以為其所倡導(dǎo)的社會分析、經(jīng)驗(yàn)研究抑或社會病理學(xué)與其預(yù)期的目標(biāo)相距較遠(yuǎn)。其一，霍耐特宣稱他的自由敘事首先要克服當(dāng)前政治哲學(xué)停留在純粹規(guī)范性的原則上，大力采取“社會分析”的方式。但是如果說其所標(biāo)榜的社會分析就是對友誼、親密性、家庭、市場、消費(fèi)、勞動(dòng)力、公眾性、法制國家這八個(gè)范疇自 18 世紀(jì)開始逐一進(jìn)行概念史和歷史事件的粗略回顧，那么其所謂的社會分析或經(jīng)驗(yàn)研究的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是值得商榷的，并且其推介的“規(guī)范性重構(gòu)”僅僅限于歷史事件本身的概括，缺乏有力度的深入分析，無法體現(xiàn)出一種嚴(yán)格區(qū)別于規(guī)范理論研究的社會分析感抑或歷史感。
其二，對于關(guān)鍵問題的回應(yīng)，尤其是承認(rèn)機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)自由以及自由的動(dòng)力缺失等問題語焉不詳。通覽其社會自由范式的建構(gòu)，霍耐特最大的努力方向就是試圖將相互承認(rèn)的機(jī)制嵌入從個(gè)體友誼一直到民主法制國家的自由實(shí)現(xiàn)過程中。但是關(guān)于承認(rèn)機(jī)制如何調(diào)節(jié)自由的達(dá)成卻始終含糊不清，難道主體間形成一種良性的承認(rèn)互動(dòng)就能夠?qū)崿F(xiàn)真正的自由? 承認(rèn)機(jī)制是怎么成為主體實(shí)現(xiàn)自由的合理性和合法性的唯一依據(jù)的? 進(jìn)一步來說，這愈加證明了相互承認(rèn)所達(dá)成的社會自由更多地體現(xiàn)在應(yīng)然自由的層面，實(shí)然自由依然遙遙無期。另外，霍耐特觀察到現(xiàn)實(shí)中民眾普遍性地政治冷漠，直接反映出社會自由的主體處于缺失狀態(tài)。而這恰恰證明了有關(guān)社會自由之動(dòng)力機(jī)制的解釋無法自圓其說。對此，他坦言只能寄希望于合作互助的志愿精神和整個(gè)道德資源的重建。此外，霍耐特通過民主公眾性和話語機(jī)制來達(dá)成社會自由的結(jié)論也缺乏說服力，并有對哈貝馬斯的協(xié)商倫理老調(diào)重彈之嫌。
其三，霍氏自由觀在論證細(xì)節(jié)上存在著較多的瑕疵和漏洞，比如有關(guān)市場環(huán)節(jié)的論述。值得注意的是，霍耐特對于市場的闡釋似乎特別具有人情味，主張以一種前資本時(shí)期的道德倫理情操，來看待今天爾虞我詐的資本游戲。他主張回歸道德經(jīng)濟(jì)主義，將市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展限制在一個(gè)普遍微利的完全競爭市場條件下。對此，賴提能就一針見血地指出： “霍耐特有關(guān)市場的章節(jié)必將引起諸多反對意見。且不說為什么經(jīng)濟(jì)合作應(yīng)當(dāng)成為市場的形式; 毋須說那些黑格爾式的分析，伴隨著產(chǎn)生’烏合之眾‘的趨勢，將市場作為一種外在關(guān)系的叢林; 更不必說馬克思對于資本主義本質(zhì)的憂慮被引入進(jìn)來，卻沒有真正地表述出來的; 進(jìn)而在社會自由中，關(guān)于市場的那些流行觀點(diǎn)---共享的深層倫理---與一種更為自由主義的個(gè)人自由或甚至更尊重契約的最小化符碼是完全對立的�！�
【霍耐特構(gòu)建的自由概念及其評述】相關(guān)文章：
民居客棧概念評述10-13
社會批判理論的范式演進(jìn)：從�？�、哈貝馬斯到霍耐特09-13
儒學(xué)與兩種自由概念10-27
關(guān)于內(nèi)部控制及其構(gòu)建的思考10-04
審計(jì)理論結(jié)構(gòu)要素及其構(gòu)建08-03
概念營銷的特點(diǎn)及其適用性09-17
人力資本理論評述及其借鑒意義05-25