刑法修正角度危險(xiǎn)犯辨別與應(yīng)對(duì)

　　社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,對(duì)法律的完善 不斷提出著更高的要求,旨在通過嚴(yán)肅的震懾作用降低社會(huì)犯罪率,從而維護(hù)社會(huì)的和諧。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。

　　摘要:社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)法律的完善不斷提出著更高的要求，旨在通過嚴(yán)肅的震懾作用降低社會(huì)犯罪率，從而維護(hù)社會(huì)的和諧。危險(xiǎn)犯是一種嚴(yán)重的犯罪類型，關(guān)于其具體與抽象之分雖然當(dāng)前的刑法修正已作出了相應(yīng)的調(diào)整，但社會(huì)發(fā)展背景下危險(xiǎn)犯數(shù)量的增加，依然迫使司法機(jī)關(guān)明確刑法修正體系做好對(duì)危險(xiǎn)犯的辨別與處理。本文將以此為出發(fā)點(diǎn)，淺談刑法修正視角下的危險(xiǎn)犯辨別與應(yīng)對(duì)。

　　關(guān)鍵詞:刑法修正;危險(xiǎn)犯;辨別;應(yīng)對(duì)

　　我國刑法理論的深入推動(dòng)著刑法實(shí)踐的變革，時(shí)至今日，刑法已經(jīng)經(jīng)歷了九次修訂，對(duì)死刑犯的罪行以及刑法制度等相關(guān)方面的領(lǐng)域均進(jìn)行了全面的調(diào)整，同時(shí)還進(jìn)一步修訂了不同罪狀所描述的不同界定。關(guān)于危險(xiǎn)犯體系的辨別與應(yīng)對(duì)成為了調(diào)整的重點(diǎn)內(nèi)容，并形成了新的指引，對(duì)于我國刑事司法實(shí)踐的影響至深。目前關(guān)于刑法修正角度下的危險(xiǎn)犯辨別與應(yīng)對(duì)已不乏諸多研究成果，均為推動(dòng)危險(xiǎn)犯的辨別與應(yīng)對(duì)質(zhì)量起到了積極的推動(dòng)作用。

　　一、危險(xiǎn)犯的類型

　　危險(xiǎn)犯作為一種較為常見的犯罪類型，對(duì)此的界定卻始終存在著一定的爭議。關(guān)于對(duì)危險(xiǎn)犯界定的角度，也具有三個(gè)方面，包括犯罪既遂、犯罪成立以及處罰依據(jù)。以刑法司法實(shí)踐角度來看，部分危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)犯罪行為需要在一段時(shí)間之后才能被認(rèn)定，雖然行為表現(xiàn)似乎更適用于犯罪既遂，但實(shí)際過程中對(duì)危險(xiǎn)犯的解釋卻并不局限于已產(chǎn)生實(shí)際危險(xiǎn)的行為[1]。與此同時(shí)，司法理論還有著抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的解釋，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的裁判主要依據(jù)立法的推定，并不需要達(dá)成實(shí)際的危害;而具體危險(xiǎn)犯的裁判則需要根據(jù)具體的犯罪表述進(jìn)行辨別。

　　二、刑法修正角度下的危險(xiǎn)犯辨別

　　我國刑法修正案中關(guān)于罪名或罪狀的表述一直在進(jìn)行著不斷的修訂與完善，時(shí)至今日，刑法中規(guī)定的部分具體危險(xiǎn)犯已經(jīng)被調(diào)整為抽象危險(xiǎn)犯，比如原有的制假藥案件本屬于具體危險(xiǎn)犯，但其中的“對(duì)人們身體健康造成嚴(yán)重危害”的條件經(jīng)調(diào)整后被取消，假藥犯罪界定生成，其可能造成的危害難以被確定，因此被歸類為抽象危險(xiǎn)犯。除此之外，對(duì)于一些典型罪狀的描述也被修正為是對(duì)犯罪者本身行為的描述，其本身行為之外的相關(guān)行為被排除在外。立法機(jī)關(guān)將這種危險(xiǎn)行為視為可能對(duì)公共安全造成危害的行為，因此此類危險(xiǎn)犯便歸屬為抽閑危險(xiǎn)犯[2];另外例如追逐競駛等實(shí)際發(fā)生的危害行為，則需要根據(jù)該行為的具體危險(xiǎn)程度予以辨別，并不能將犯罪本身簡單地實(shí)為具體危險(xiǎn)犯，而還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步基于危險(xiǎn)犯基礎(chǔ)酌情予以全面的司法裁量。只有該危險(xiǎn)犯的犯罪類型具有具體的實(shí)質(zhì)的特征，才可將其辨別為具體危險(xiǎn)犯。

　　三、基于刑法修正角度的危險(xiǎn)犯司法應(yīng)對(duì)

　　3.1對(duì)于危險(xiǎn)犯的司法應(yīng)對(duì)原則主要依據(jù)行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分來進(jìn)行。相對(duì)來說，針對(duì)于危險(xiǎn)犯的犯罪證據(jù)審查具有著一定的特殊性，這樣的現(xiàn)狀也就決定了司法裁量權(quán)的行使也具有著一定的特殊性。對(duì)于犯罪行為已造成實(shí)際危害的結(jié)果犯來說，其危害程度能夠被量化，犯罪證據(jù)的提取也就相對(duì)容易，司法應(yīng)對(duì)也就更為順利。而危險(xiǎn)犯的危害更多地僅僅是一種可能，實(shí)際性的危害或許不存在，因此對(duì)此的裁判也就存在著較大的不確定性。

　　3.2抽象危險(xiǎn)犯的行為更因?yàn)閷儆跀M制危害而存在著巨大的犯罪取證難點(diǎn)，由此也就決定了對(duì)危險(xiǎn)犯的關(guān)注應(yīng)當(dāng)更加重視其本身所實(shí)際體現(xiàn)的危害。對(duì)于危險(xiǎn)犯的司法應(yīng)對(duì)，需要依據(jù)行為定性判定的結(jié)果進(jìn)行裁定，在自由裁量司法環(huán)節(jié)以及檢查執(zhí)行工作進(jìn)程中的體現(xiàn)主要以逮捕和起訴為準(zhǔn)，自由裁量權(quán)的行使也絕不僅僅受到法律的約束，更牽涉到民意以及政策等因素，因此，危險(xiǎn)犯的司法應(yīng)對(duì)需要以全局視角行綜合判斷，并對(duì)法律同其他因素之間的關(guān)系妥善處理[3]。對(duì)于大部分犯罪來說，犯罪圈的限縮大部分都能夠以限制解釋的方式進(jìn)行，或者可以依據(jù)刑事政策適當(dāng)進(jìn)行非犯罪處理，然而這種司法應(yīng)對(duì)方式也僅僅是法律寬嚴(yán)相濟(jì)的體現(xiàn)，并不能意味著對(duì)危險(xiǎn)犯行為的全部輕判輕罰。原則上講，法律的約束作用即在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)犯罪的防范，刑法規(guī)制也就體現(xiàn)出了其必要性。對(duì)于危險(xiǎn)犯的逮捕與起訴的必要性也需要綜合考慮，包括當(dāng)事人再次犯罪的可能性以及是否會(huì)實(shí)施從抽象危險(xiǎn)犯以及具體危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)變等。

　　四、總結(jié)

　　綜上所述，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的作用下，危險(xiǎn)犯在司法實(shí)踐中的頻繁出現(xiàn)在所難免，我國關(guān)于危險(xiǎn)犯的界定與解釋一直都是刑法修正案當(dāng)中的重點(diǎn)內(nèi)容。時(shí)至今日，司法實(shí)踐對(duì)危險(xiǎn)犯又進(jìn)一步進(jìn)行了闡明，對(duì)于危險(xiǎn)犯的辨別提出了更高的要求。這樣的現(xiàn)狀，決定了司法實(shí)踐對(duì)于危險(xiǎn)犯的應(yīng)對(duì)需要進(jìn)行全面考量，并正視自由裁量權(quán)的行使，對(duì)于所有危險(xiǎn)犯的處理需要基于客觀立場，維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，同時(shí)對(duì)公民的合法權(quán)益負(fù)責(zé)，全面推進(jìn)我國和諧社會(huì)的建設(shè)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]何柏松.刑法修正視野下危險(xiǎn)犯的辨明與應(yīng)對(duì)[J].學(xué)習(xí)與探索，2013(08):69-73.

　　[2]劉偉.刑法修正的基本動(dòng)向及客觀要求研究[J].政治與法律，2014(05):95-101.

　　[3]郝艷兵.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐[J].中國刑事法雜志，2014(07):15-23.

【刑法修正角度危險(xiǎn)犯辨別與應(yīng)對(duì)】相關(guān)文章：

刑法目的新論12-07

身份 刑法評(píng)價(jià)12-07

行政刑法辨析03-24

刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系03-28

刑法的淵源和限制03-24

論刑法第306條11-27

刑法學(xué)體系的反思與重構(gòu)03-18

論刑法中的因果關(guān)系03-25

中國刑法學(xué)走向何方03-22

論惡意訴訟的刑法規(guī)制03-18