- 相關(guān)推薦
檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)程序探討
刑事訴訟的特征,不僅通過審判程序來體現(xiàn),審前程序也是刑事訴訟的重要組成部分。目前,我國審判程序?qū)崿F(xiàn)了訴訟化,但審前程序的訴訟化程度不高甚至可以說尚未實(shí)現(xiàn)訴訟化。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。
摘要:20xx年新刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)新的職能———程序救濟(jì)職能，在第47條、115等條中做了具體規(guī)定。但是新刑事訴訟法只是賦予了刑事訴訟參與人的救濟(jì)權(quán)利及權(quán)利救濟(jì)主體機(jī)關(guān)，而并未詳細(xì)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)該如何運(yùn)作救濟(jì)程序。本文將從建立聽證程序?yàn)橐暯莵黻U述檢察機(jī)關(guān)如何完善司法救濟(jì)職能的程序結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);程序救濟(jì);聽證程序
一、檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)程序制度現(xiàn)狀
新刑訴法中新增了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)阻礙律師執(zhí)業(yè)和違法偵查行為的投訴處理機(jī)制，并賦予檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)和羈押必要性審查的職權(quán)［1］，但是并未詳細(xì)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何運(yùn)作救濟(jì)程序，為此，最高人民檢察院修訂頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，以更好地執(zhí)行新法規(guī)定。然而，該規(guī)則在檢察機(jī)關(guān)如何有效運(yùn)作救濟(jì)程序這一問題上規(guī)定的依然不盡人意。法律的原則化規(guī)定只會(huì)導(dǎo)致制度的運(yùn)行乏力。首先，因檢察機(jī)關(guān)的地位復(fù)雜性，沒有明確的制度配套很難保障檢察機(jī)關(guān)的中立立場。其次，沒有規(guī)范的救濟(jì)程序規(guī)定，很難保證救濟(jì)的公正和正義性。最后，救濟(jì)程序的后果缺乏剛性，很難保障是一種徹底的救濟(jì)。本文將從聽證程序的引入檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)提出改善意見。
二、聽證程序的域外借鑒
聽證來源于英國，聽取意見之意。一般認(rèn)為聽證程序理論依據(jù)源于英國普通法“自然公正原則”。［2］聽證程序最早確立于1946年美國制定的《聯(lián)邦行政程序法》，該法將聽證程序置于行政程序的核心地位，其基本理念是:以程序的公正，保證結(jié)果的公正。美國憲法修正案第五條規(guī)定:“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)�！保�3］在德國和日本及美國等國家，聽證還被用于立法過程，被稱為制定法律必須聽取各方面的意見之制度。
三、聽證程序在我國的運(yùn)行
行政聽證程序和立法聽證程序在我國運(yùn)用得比較成熟和廣泛。我國《行政處罰法》設(shè)置了聽證程序，明確規(guī)定了聽證程序的啟動(dòng)和聽證程序的運(yùn)作�！读⒎ǚā芬�(guī)定采用召開聽證會(huì)的形式來制定法律。通過聽證程序，很多行政處罰被變更或者撤銷，更好地保護(hù)了公民的權(quán)利。但在司法實(shí)踐領(lǐng)域，聽證程序相對(duì)運(yùn)用得少。新刑訴法首次規(guī)定審判人員可以在庭前召集控辯雙方聽取有關(guān)程序問題的意見，庭前聽證程序初步確立，但聽證程序的運(yùn)作并無相關(guān)細(xì)則規(guī)定，庭前聽證程序操作步驟不明確，組織聽證程序成本高，且未納入法院考核中，因此，庭前聽證程序運(yùn)用得并不多。新刑訴法實(shí)施后，聽證在檢察實(shí)踐中的適用更是成為普遍現(xiàn)象，但是出現(xiàn)的問題也不少。比如，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的程序運(yùn)作機(jī)制及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，各行其是，隨意性大;重程序輕實(shí)體的問題比較突出，聽證程序的功能價(jià)值大打折扣。
四、檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)程序之聽證程序制度的設(shè)立建議
聽證的主要價(jià)值在于通過當(dāng)事人、利害關(guān)系人的參與，保障依法決策及過程的公平民主，結(jié)果的公正、科學(xué)合理。聽證，對(duì)于公民來說是一條有效的權(quán)利救濟(jì)手段。2013年新刑事訴訟法實(shí)施以來，部分檢察機(jī)關(guān)嘗試著將聽證制度引入其中，從而使“刑事檢察聽證”這一概念日益突出。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用聽證程序，有利于實(shí)現(xiàn)案件處理的公開、公正;有利于充分聽取訴訟參與人及利害關(guān)系人的意見;有利于完保障人權(quán)。因此，在遵守刑事訴訟法規(guī)則的前提下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)試點(diǎn)，逐步推廣，將聽證程序運(yùn)用到檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)中，以保障檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)制度充分發(fā)揮作用。在檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)中規(guī)范聽證程序的運(yùn)作應(yīng)該注重以下幾點(diǎn)。
(一)明確檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)聽證程序的公開、公正、合法原則
檢察機(jī)關(guān)聽證程序應(yīng)當(dāng)遵循公開、公正、合法原則。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用聽證程序的目的是保障公民的權(quán)利，當(dāng)訴訟參與人的權(quán)利受到司法機(jī)關(guān)及其工作人員的侵犯，向檢察機(jī)關(guān)提起申訴、控告時(shí)，檢察機(jī)關(guān)能夠通過聽證程序，以第三人的地位不偏不倚地處理申訴、控告。聽證公開是公正的保障，而公正是聽證程序的核心價(jià)值追求，合法原則是聽證程序的規(guī)范化要求。
(二)檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)聽證程序的適用范圍應(yīng)明確
檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)的范圍雖然不多，但為保障兼顧程序的正義與效率的兼顧，應(yīng)規(guī)范聽證程序在檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)時(shí)的適用范圍。聽證程序的公開性限制了檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)的靈活性，所以在事實(shí)清楚，爭議不大的救濟(jì)程序中，在征求救濟(jì)程序雙方的同意下，檢察機(jī)關(guān)可以以直接聽取意見的方式調(diào)查裁判，而不必啟用聽證程序。
(三)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的實(shí)體內(nèi)容和運(yùn)作程序
檢察救濟(jì)程序的聽證程序應(yīng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)聽證程序的參與人權(quán)利義務(wù)，并詳細(xì)規(guī)定聽證程序的申請(qǐng)、啟動(dòng)、審批、聽證會(huì)的召開、聽證結(jié)果的公布等程序規(guī)則。因聽證程序在行政聽證已經(jīng)檢察機(jī)關(guān)其他職能行使中已有較成熟的運(yùn)作，基本可以參照運(yùn)作，不做具體分析。將聽證程序引入檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)制度，使得該制度運(yùn)行規(guī)范化法定化，給檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)穿上中立的外衣，是檢察機(jī)關(guān)程序救濟(jì)成為徹底的救濟(jì)的有利保障。
［參考文獻(xiàn)］
�。�1］詹建紅．程序性救濟(jì)的制度模式及改造［J］．中國法學(xué)，2015(2)．
�。�2］劉國媛．刑事檢察聽證制度的“理”與“法”［J］．法學(xué)評(píng)論，2015(1)．
［3］孫毅，胡躍先．檢察聽證制度探析［J］．人民檢察，2011(4)．
【檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)程序探討】相關(guān)文章：
對(duì)TRIPS要求的民事程序及救濟(jì)的研究03-20
物流成本核算方法及程序探討03-28
清產(chǎn)核資專項(xiàng)審計(jì)程序探討03-21
探討公立醫(yī)院應(yīng)用績效考核的程序12-04
構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討03-23
執(zhí)行救濟(jì)制度之我見03-24
論配偶權(quán)的性質(zhì)及救濟(jì)03-19
淺論私力救濟(jì)與道德03-21