法學(xué)畢業(yè)論文

時間：2024-07-17 10:05:03 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

有關(guān)法學(xué)畢業(yè)論文

　　法學(xué)，又稱法律學(xué)、法律科學(xué)，是以法律、法律現(xiàn)象以及其規(guī)律性為研究內(nèi)容的科學(xué)，它是研究與法相關(guān)問題的專門學(xué)問，是關(guān)于法律問題的知識和理論體系。下面，小編為大家分享有關(guān)法學(xué)畢業(yè)論文，希望對大家有所幫助!

有關(guān)法學(xué)畢業(yè)論文

　　摘要：我國刑事訴訟法對辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利做出了明確的規(guī)定，但法律賦予辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利實際上得不到保障。實踐中，律師在審查起訴階段和審判階段是以辯護(hù)人的身份參與到刑事訴訟法中的，這在刑事訴訟法中是明確承認(rèn)的。律師參與刑事訴訟存在著會見權(quán)難以落實、閱卷難、調(diào)查取證難以及易受刑事追究等一些問題。這些問題的存在有其立法、司法及文化方面的原因。我國辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利難以行使的原因有很多，諸如立法上存在著缺陷;有關(guān)司法人員存在的權(quán)力意識和傳統(tǒng)訴訟觀念;我國的法律工作者缺少對法律文化統(tǒng)一體的認(rèn)同。要解決這些問題，就必須對辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等訴訟權(quán)利從各方面予以充分保障，應(yīng)當(dāng)設(shè)立司法人員對犯罪嫌疑人、被告人告知義務(wù);明確規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人無須經(jīng)過偵察機(jī)關(guān)批準(zhǔn);對會見的時間和條件給予保證。另外閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、設(shè)定辯護(hù)律師在場權(quán)、確立辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)等都應(yīng)當(dāng)擁有保障權(quán)利。并通過確立辯護(hù)律師的刑事責(zé)任豁免權(quán)和在場權(quán)來進(jìn)一步保障和完善其訴訟權(quán)利。本文通過對辯護(hù)律師及其訴訟權(quán)利的概述，全面和縱深地剖析我國現(xiàn)行辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利存在的問題及原因，最后對辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保護(hù)提出了若干改革與完善對策。

　　關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師訴訟權(quán)利在場權(quán) 刑事責(zé)任豁免權(quán)

　　Abstract

　　Criminal Procedure Law of the litigation rights of the defense counsel made ??a clearly defined, but the law gives defense counsel the right of action is actually not guaranteed. In practice, lawyers in the review of the prosecution and trial stages is the identity of the defender to participate in the Code of Criminal Procedure, which explicitly recognized in the Code of Criminal Procedure. The lawyers involved in criminal proceedings there is met with the right difficult to implement, marking difficult, investigation and evidence collection is difficult and vulnerable to criminal prosecution. The existence of these problems has its own legislative, judicial and cultural reasons. China's defense lawyer's right of action is difficult to exercise because there are many, the existence of defects such as legislation; the consciousness of the judicial officer's right to exist and the Concept of Procedure; legal workers of our country's lack of recognition of the legal and cultural unity. To solve these problems, must be met with the right, marking the right to investigate and collect evidence such as the right of defense lawyers litigation rights in all aspects be fully protected, it should be the establishment of judicial officers to the suspect, the defendant told obligations; clear that lawyers meet with the suspect without having to go through reconnaissance organs for approval; guarantee is given the time and conditions of the meeting. In addition, marking the right, the right to investigate and collect evidence, set the presence of defense counsel the right to establish the criminal responsibility of defense counsel immunity and so should have the protection of rights. And through the establishment of criminal liability immunity and the presence of the right of defense counsel to further protect and improve their litigation rights. In this paper, an overview of the defense lawyers and their litigation rights , comprehensive and in-depth analysis of China 's current defense counsel to exercise a right of action exists and the reasons for , and finally put forward a number of reform and improvement of countermeasures for the protection of the rights of defense counsel litigation .

　　Keywords: defense lawyer right of action the presence of the right of criminal liability immunity

　　目錄

　　摘要……Ⅰ

　　Abstract……Ⅱ

　　第 1章引言…… 1

　　第 2 章辯護(hù)律師及其訴訟權(quán)利的概述…… …2

　　2.1辯護(hù)律師概述……2

　　2.1.1辯護(hù)律師與辯護(hù)人……2

　　2.1.2律師參與刑事訴訟的訴訟地位問題……2

　　2.2辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利概述……2

　　2.2.1辯護(hù)律師在偵查階段的訴訟權(quán)利……2

　　2.2.2辯護(hù)律師在審查起訴階段的訴訟權(quán)利……3

　　2.2.3辯護(hù)律師在審判階段的訴訟權(quán)利……3

　　第 3 章辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利存在的問題及原因分析……4

　　3.1 辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利存在的問題……4

　　3.1.1易受刑事追究……4

　　3.1.2會見權(quán)難以落實……4

　　3.1.3閱卷難……5

　　3.1.4調(diào)查取證難……5

　　3.2我國辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利難以行使的原因……6

　　3.2.1立法上存在著缺陷……6

　　3.2.2有關(guān)司法人員存在的權(quán)力意識和傳統(tǒng)訴訟觀念……6

　　3.2.3我國的法律工作者缺少對法律文化統(tǒng)一體的認(rèn)同……6

　　第 4 章辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障及完善……8

　　4.1關(guān)于會見權(quán)的保障……8

　　4.1.1設(shè)定司法人員對犯罪嫌疑人、被告人的告知義務(wù)……8

　　4.1.2明確規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人無須經(jīng)過偵察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)……8

　　4.1.3對會見的時間和條件給予保障……9

　　4.2閱卷權(quán)的保障……9

　　4.3調(diào)查取證權(quán)的保障……11

　　4.3.1賦予辯護(hù)律師享有與司法機(jī)關(guān)辦案人員平等的調(diào)查取證權(quán)……11

　　4.3.2賦予辯護(hù)律師請求法院授權(quán)調(diào)查的權(quán)利……11

　　4.3.3設(shè)置辯護(hù)律師的證據(jù)保全申請權(quán) ……12

　　4.4 設(shè)定辯護(hù)律師的在場權(quán)……12

　　4.5確立辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)……13

　　第 5 章結(jié)論……14

　　參考文獻(xiàn)……15

　　致謝……16

　　第1章引言

　　律師辯護(hù)制度是刑事訴訟中一項十分重要的制度。保障律師參與刑事辯護(hù)的訴訟權(quán)利，是實現(xiàn)控辯力度平衡的要求，也是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正的必然要求。我國現(xiàn)行刑事訴訟法相對于原刑事訴訟法而言，在律師參與刑事訴訟活動方面，賦予了律師更大的權(quán)利，可以說有了較大的進(jìn)步。但我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)看到，無論是從立法上還是從司法上，對于律師辯護(hù)仍有諸多限制，律師辯護(hù)在現(xiàn)有的條件下很難獲得預(yù)期的效果，甚至在很多情況下，可以說是蒼白無力。因此加強(qiáng)對辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的研究，對于完善我國刑事辯護(hù)制度，推動刑事訴訟進(jìn)一步民主化、制度化，具有重要的意義。

　　第2章辯護(hù)律師及其訴訟權(quán)利的概述

　　2.1辯護(hù)律師概述

　　2.1.1.辯護(hù)律師與辯護(hù)人

　　關(guān)于辯護(hù)律師我們可以這樣來定義：指接受犯罪嫌疑人、被告人的委托，或者經(jīng)人民法院的指定參加訴訟，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的律師[1].辯護(hù)律師只是辯護(hù)人的一種，除律師可以充當(dāng)刑事訴訟中的辯護(hù)人外，人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人以及犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友也可以擔(dān)任辯護(hù)人。因辯護(hù)律師具有其他辯護(hù)人不可比擬的專業(yè)素質(zhì)，同時比其他辯護(hù)人享有更充分的訴訟權(quán)利，因而在刑事訴訟中委托律師擔(dān)任辯護(hù)人能夠更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

　　2.1.2 律師參與刑事訴訟的訴訟地位問題

　　律師在審查起訴階段和審判階段是以辯護(hù)人的身份參與到刑事訴訟中的，這是得到我國刑事訴訟法明確承認(rèn)的。雖然修改后的刑事訴訟法允許律師在偵察階段介入到刑事訴訟中，但未就律師在此階段的訴訟地位予以明確規(guī)定。越來越多的學(xué)者認(rèn)為，偵察階段的律師應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人[2].我認(rèn)為，為了律師在刑事訴訟中的權(quán)利能得以更好地行使及相應(yīng)的義務(wù)得到履行，應(yīng)當(dāng)界定偵查階段介入的律師為辯護(hù)人身份，而且這也符合世界各國的通行作法，并與國際發(fā)展趨勢相一致。以下在探討時，將偵查階段的律師視為辯護(hù)人。

　　2.2辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利概述

　　分析我國刑事訴訟法的規(guī)定，我們可以歸納出辯護(hù)律師在刑事訴訟各階段享有以下訴訟權(quán)利：

　　2.2.1辯護(hù)律師在偵查階段的訴訟權(quán)利

　　在偵查階段，受委托的律師有權(quán)向偵察機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向他們了解有關(guān)案情;對被逮捕的犯罪嫌疑人可以為其取保候?qū)?第96條)。

　　2.2.2 辯護(hù)律師在審查起訴階段的訴訟權(quán)利

　　在審查起訴階段，辯護(hù)律師在人民檢察院對案件起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料;可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信(第36條);有權(quán)依法向證人或者其他單位和個人以及被害人等收集、調(diào)取證據(jù)(第37條第1、2款)。

　　2.2.3 辯護(hù)律師在審判階段的訴訟權(quán)利

　　在審判階段，辯護(hù)律師有權(quán)出庭參加訴訟(第154條);經(jīng)審判長許可，有權(quán)向被告人發(fā)問(第155條);經(jīng)審判長許可，還有權(quán)對證人、鑒定人發(fā)問(第156條);有權(quán)對當(dāng)庭出示的物證、對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗檢查筆錄和其他作為證據(jù)的文書發(fā)表意見(第157條);有權(quán)申請新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗(第159條);經(jīng)審判長許可，可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以與公訴人進(jìn)行辯論(第160條);對一審判決、裁定不服，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴(第180條)。此外，在整個刑事訴訟過程中，對公、檢、法機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制措施超過法定期限的，辯護(hù)律師有權(quán)要求解除(第75條)。

　　第3章辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利存在的問題及原因分析

　　3.1辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利存在的問題

　　3.1.1 易受刑事追究

　　我們來看這樣一個案例：2000年8月21日，河南焦作路通律師事務(wù)所主任于萍、助理律師盧鑫接受的犯罪嫌疑人馬明剛家屬委托，擔(dān)任馬明剛的一審辯護(hù)人。2000年11月3日，于萍律師指派其助手盧鑫前去閱卷。在其復(fù)印材料結(jié)束后，馬明剛的親屬提出將復(fù)印的案卷留下來看看，盧鑫未同意，并答復(fù)需要請示于萍律師。在場的犯罪嫌疑人家屬立即用手機(jī)與于萍聯(lián)系，于萍在電話中交待盧鑫將案卷留給犯罪嫌疑人家屬，盧鑫照辦了。2000年11月11日，于萍又將案卷的卷宗復(fù)印材料交給了馬明剛的妻子，致使該人攜卷找到有關(guān)證人出具假證。2000年12月22日，河南省沁陽市檢察院以于萍故意泄露國家秘密為由，對其立案偵察。2000年12月25日，以涉嫌故意泄露國家秘密罪對其刑事拘留。2001年1月8日，以涉嫌故意泄露國家秘密罪對其逮捕。2001年3月15日，向河南省沁陽市人民法院提起公訴。2001年3月30日，河南省沁陽市人民法院開庭審理此案，4月28日作出一審判決，認(rèn)定于萍的行為構(gòu)成故意泄露國家秘密罪，判處徒刑一年。于萍不服判決，向河南省焦作市中級人民法院提起上訴。2002年5月27日，河南省焦作市中級人民法院對于萍案作出二審判決，判決認(rèn)定：于萍在擔(dān)任辯護(hù)人期間將在法院復(fù)制的案件證據(jù)材料讓當(dāng)事人親屬查閱的行為不構(gòu)成故意泄露國家秘密罪。終審判決于萍律師無罪。該案的發(fā)生在全國律師界引起較大反響，給律師參與刑事辯護(hù)造成嚴(yán)重不良影響。據(jù)調(diào)查：1997年至2002年間，至少有500名律師被“濫抓、濫拘、濫捕、濫訴、濫判”,其中80%由司法機(jī)關(guān)“送進(jìn)班房”,“絕大部分(占80%)又最終宣判無罪” [3].而更讓人觸目驚心的是：“在事關(guān)被告生死攸關(guān)的刑事案件中，有70%以上的案件沒有律師介入，被告人只能自己為自己辯護(hù)。全國已有200多位律師在履行職責(zé)時被捕�！� [4].“ 在這種情況下，遂有”不敢替‘刑事犯罪嫌疑人’辯護(hù)的中國律師“一說” [5].此可知，律師參與刑事辯護(hù)存在著易受刑事追究這一問題。

　　3.1.2 會見權(quán)難以落實

　　刑事訴訟法明確規(guī)定，律師在偵查階段可以會見在押犯罪嫌疑人，但偵察機(jī)關(guān)往往利用強(qiáng)大的職權(quán)為律師會見設(shè)置種種障礙，具體表現(xiàn)在：一是不論案件是否涉及國家秘密，會見都要經(jīng)過偵察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或變相批準(zhǔn)。二是對一般案件也以涉及國家秘密為由拒絕會見。三是不及時安排會見，以種種理由拖延安排會見時間。四是限制會見的談話內(nèi)容。會見時偵察人員一律在場，不允許律師與犯罪嫌疑人談案情。

　　3.1.3 閱卷難

　　雖然“新《律師法》第34條在一定程度上具有針對性地解決了‘閱卷難’的問題”,但是在辯護(hù)律師閱卷的工作機(jī)制上還要完善[6].一些檢察機(jī)關(guān)提起公訴時移交給法院的卷宗中，只有證據(jù)目錄，沒有原始證據(jù)或復(fù)印件。事實上，“律師只查閱訴訟文書，充其量可了解偵查活動是否符合法定程序，若看技術(shù)性鑒定材料但對其他有關(guān)犯罪事實的證據(jù)材料一無所知，對犯罪嫌疑人行為的罪與非罪、此罪與彼罪、情節(jié)輕重、能否免刑等問題提出恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見則不太現(xiàn)實[7].”律師查閱與案件有關(guān)的資料，往往受到檢察機(jī)關(guān)的種種限制。有的不讓律師查閱證據(jù)和訴訟文書的事實部分;有的只給看鑒定結(jié)論不讓看技術(shù)性鑒定材料;有的對律師閱卷的場所和時間作不必要的限制，使律師無法正常閱卷，更沒有條件進(jìn)行必要的摘記;還有的規(guī)定不論律師是否復(fù)印材料，只要閱卷就收5到10元費用。

　　3.1.4 調(diào)查取證難

　　刑事訴訟法第37條第1款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院……收集、調(diào)取證據(jù)……”第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料�！睆男问缴峡�，律師有調(diào)查取證權(quán)，但事實上這種調(diào)查取證權(quán)很不完全。首先，律師在向無利害關(guān)系的證人調(diào)查時必須在征得證人同意后方可進(jìn)行;其次，律師在向有利害關(guān)系的被害人及其一方證人調(diào)查時要受到雙重限制，既要經(jīng)人民檢察院或人民法院的許可，又要經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人的同意。也就是說，無論辯護(hù)律師向有利害關(guān)系還是無利害關(guān)系的證人調(diào)查時，只要他們不同意，不需談及任何理由，辯護(hù)律師均須無條件服從;三是律師的申請權(quán)，當(dāng)證人不同意提供證據(jù)時，律師可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)查、收集證據(jù)，是否調(diào)查收集證據(jù)決定權(quán)在于檢察院、法院，如果“兩院”不同意代律師調(diào)查取證，那么律師也毫無辦法。

　　3.2我國辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利難以行使的原因

　　阻礙我國辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的行使主要有以下幾點原因：

　　3.2.1 立法上存在著缺陷

　　律師參與刑事辯護(hù)的訴訟權(quán)利得不到保障而且易受刑事追究，與我國立法上對律師權(quán)利保護(hù)不充分有直接的聯(lián)系[8].首先，從現(xiàn)行的《律師法》來看，規(guī)定律師權(quán)利的條款寥寥無幾，而涉及律師權(quán)利限制，律師法律責(zé)任的禁止性、義務(wù)性條款卻占了一半以上;其次，《刑法》第306條關(guān)于“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處……”的規(guī)定過于原則，使律師極易可能因法律對“幫助”“引誘”無明確的規(guī)定而無端地受追究刑事責(zé)任的威脅。尤其是該規(guī)定把律師作為偽證罪的特殊主體是在立法上對律師的一種歧視，使人產(chǎn)生律師更容易犯偽證罪的嫌疑。再次，立法上沒有具體規(guī)定辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的保障措施，對侵犯辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的行為缺少制裁。這些也影響到律師訴訟權(quán)利的行使。

　　3.2.2有關(guān)司法人員存在的權(quán)力意識和傳統(tǒng)訴訟觀念

　　刑事訴訟活動中司法人員行使司法權(quán)力與訴訟參與人所享有的訴訟權(quán)利是相統(tǒng)一、一致的[9].司法人員在行使權(quán)力的時候必須尊重、保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利。但是，一部分司法人員的思想觀念難以轉(zhuǎn)變，把權(quán)力放在第一位，而對于訴訟參與人如辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利是否得到保障則毫不在意，甚至濫用手中權(quán)力任意剝奪、限制律師的各種訴訟權(quán)利;對于修改后的刑事訴訟法所體現(xiàn)出的訴訟民主、訴訟權(quán)利本位的價值取向，他們理解不深，仍然只是把法律當(dāng)作打擊犯罪的工具，而沒有看到法律在保護(hù)訴訟參與人權(quán)利方面的作用。

　　3.2.3 我國的法律工作者缺少對法律文化統(tǒng)一體的認(rèn)同

　　所謂法律文化統(tǒng)一體，是一種觀念，一種思想意識[10].它是指存在與所有法律工作者頭腦中的，對法律職業(yè)等法律范疇的一種思想上的統(tǒng)一認(rèn)同。在英美法系一些國家法官、檢察官和律師這三種法律工作是緊密聯(lián)系在一起的。法官、檢察官一般是從優(yōu)秀的律師中挑選出來的，大部分法官、檢察官都有過做律師的經(jīng)歷。因此，他們對律師的工作予以承認(rèn)，在實踐中尊重律師、重視律師的意見，他們把律師看作是法律這一工作領(lǐng)域內(nèi)的伙伴，而不是故意找錯誤的對手。

　　在我國，法官、檢察官和律師分別按照不同的組織體系產(chǎn)生，實踐中律師一般日后也難以成為法官、檢察官。而且我國的法官、檢察官工作權(quán)利享有充分保障，不需擔(dān)心干得不好會被撤職。因此實踐中部分司法人員對律師的工作不予以認(rèn)同，不重視律師的意見，甚至阻撓律師的正常工作。這都根源于缺少對法律文化統(tǒng)一體的認(rèn)同。

　　第4章辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障及完善

　　要維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，就必須充分發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，而要想發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，就必須保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，可以考慮從以下幾個方面來保障并完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。

　　4.1關(guān)于會見權(quán)的保障

　　會見權(quán)是辯護(hù)律師的一項重要訴訟權(quán)利，直接關(guān)系到辯護(hù)律師對案情的了解和證據(jù)的收集。要保障律師有效行使會見權(quán)，立法上不僅要明確規(guī)定辯護(hù)律師享有這項權(quán)利，還應(yīng)為律師行使這項權(quán)利作出相應(yīng)的保證性程序安排。具體講，可采取以下措施保障辯護(hù)律師的會見權(quán)：

　　4.1.1 設(shè)定司法人員對犯罪嫌疑人、被告人的告知義務(wù)

　　告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利已經(jīng)成了一項國際慣例。1990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師的基本原則》第1條就明確規(guī)定：“一切個人都有權(quán)請求其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)�！钡�5條則進(jìn)一步規(guī)定：“各國政府應(yīng)當(dāng)確保主管當(dāng)局告知遭到逮捕和拘留、或者被指控為有刑事罪的一切個人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助�！笔澜缧谭▽W(xué)會第十五屆代表大會1994年9月10日通過的《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第18條也規(guī)定：“國家必須從刑事訴訟程序一開始，便保護(hù)刑事被告人聘請律師的權(quán)利，如果被告人沒有能力聘請律師，國家應(yīng)讓其免費享受律師的幫助�！庇斗ü僖�(guī)則》、美國著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”、德國刑事訴訟法典等對司法人員的告知義務(wù)也作出了明確的規(guī)定。我國也應(yīng)當(dāng)在立法上規(guī)定，從犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施時起，司法人員就負(fù)有告知該犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利。告知的內(nèi)容應(yīng)包括他有權(quán)選任律師作為辯護(hù)人以及他有權(quán)會見律師。

　　4.1.2 明確規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人無須經(jīng)過偵察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)

　　依據(jù)刑事訴訟法第96條及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常務(wù)委員會法制工作委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，律師在偵察階段介入訴訟無須批準(zhǔn)屬原則性規(guī)定，涉及國家秘密的案件限制律師介入屬例外規(guī)定。但在實踐中，偵察機(jī)關(guān)要求律師會見犯罪嫌疑人，不論屬于何種案件，必須經(jīng)其同意或批準(zhǔn)。這嚴(yán)重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會見權(quán)。因此，我認(rèn)為應(yīng)取消新刑事訴訟法第96條第2款的規(guī)定，重新在立法上規(guī)定，無論何種案件律師會見犯罪嫌疑人都無須經(jīng)偵察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，代之以事后責(zé)任追究制，即律師如在偵察階段知悉國家秘密，并將國家秘密泄露，造成嚴(yán)重社會危害或者國家重大損失的，可以泄密罪追究其刑事責(zé)任。

　　4.1.3對會見的時間和條件給予保障

　　我國公安、檢察機(jī)關(guān)常常在律師會見犯罪嫌疑人的時間和次數(shù)等條件上嚴(yán)格限制，以致律師常常無法和犯罪嫌疑人充分交流，因而也無法向犯罪嫌疑人提供充分的幫助。在這一點上，我國立法可以借鑒國際上通行的做法。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：各國政府應(yīng)確保主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留或被指控有刑事罪的所有人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助，各國政府應(yīng)當(dāng)確保被逮捕或拘留的所有人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會與一名律師迅速聯(lián)系，不管在何種情況下，至遲不得超過自逮捕或拘留之時的48小時。遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人，應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，不經(jīng)檢查和完全保密的情況下，接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可在執(zhí)法人員看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。這一指導(dǎo)性規(guī)范在加拿大、法國、日本、意大利等許多國家的刑事訴訟法中得到了不同程度的體現(xiàn)。

　　我國也應(yīng)借鑒和參照國際文件和其他國家的規(guī)定，不得為律師會見當(dāng)事人規(guī)定過多的限制性條件。會見不應(yīng)有次數(shù)限制，至于每次會見的時間，可以限定在半個工作日內(nèi)，即四小時左右。律師會見犯罪嫌疑人時，偵察機(jī)關(guān)不應(yīng)派員在場，也不應(yīng)當(dāng)使用錄音、錄像等監(jiān)控設(shè)備或以其他方式監(jiān)聽律師與犯罪嫌疑人的談話;但在特殊情況下為防止意外情況發(fā)生，偵察機(jī)關(guān)也可以派人在看得見但聽不見的地方監(jiān)視。違反這些規(guī)定的，構(gòu)成程序重大違法和無效，應(yīng)當(dāng)為此在法律上設(shè)計當(dāng)事人及其辯護(hù)律師申請異議的救濟(jì)程序。

　　4.2閱卷權(quán)的保障

　　刑事訴訟法第36條規(guī)定辯護(hù)律師自人民檢察院審查起訴之日起或人民法院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書及技術(shù)性鑒定材料。法律之所以賦予律師閱卷權(quán)是因為律師可以通過大量查閱材料，充分了解控訴方所掌握的證據(jù)，從中發(fā)現(xiàn)疑點，從而有的放矢，切中要害地進(jìn)行辯護(hù)。所以閱卷權(quán)對于律師來說是至關(guān)重要的，但是律師的這一重要權(quán)利得不到保障。

　　首先，在審查起訴階段對辯護(hù)律師的閱卷權(quán)并沒有予以充分的規(guī)定。在這個階段律師只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對訴訟文書和鑒定材料做出了進(jìn)一步的解釋，訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書等為立案，采取強(qiáng)制措施和偵察措施以及提請審查起訴而制作的程序性文書。技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定，物證技術(shù)鑒定等由有鑒定資格的人員對人身、物品及其他有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書。規(guī)則把偵察機(jī)關(guān)收集到的物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等證據(jù)排除在訴訟文書之外，認(rèn)為訴訟文書僅限于一些程序性的文書，其合理性值得懷疑。訴訟文書應(yīng)當(dāng)包括偵察、起訴、審判等刑事訴訟的全過程制作的各種文書�！兑�(guī)則》只允許辯護(hù)律師查閱程序性文書和技術(shù)鑒定材料，顯然不能使辯護(hù)律師全面了解和掌握案情，也不可能使律師“根據(jù)事實和法律”提出正確的辯護(hù)意見。

　　其次，辯護(hù)律師在法院審判階段可以查閱本案所指控的犯罪事實材料，而這里所指的犯罪事實材料，依據(jù)《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定，也僅限于檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴時所提供的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片，對于其他不向人民法院移送的案件材料，律師則無從看到。這樣的立法規(guī)定，實際上限制了閱卷權(quán)的內(nèi)容。

　　從國際立法來看，允許辯護(hù)人查閱案卷包括各種文書、筆錄證據(jù)，是國際上通行的做法。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師有充分的時間查閱當(dāng)局所擁有的或管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便使律師能向當(dāng)事人提供有效的法律幫助�！币Ｕ限q護(hù)律師的閱卷權(quán)，我認(rèn)為可以在法律中明確規(guī)定：“辯護(hù)律師在審查起訴階段和審判階段，有權(quán)查閱本案中的有關(guān)犯罪事實，證據(jù)和訴訟文書等全部材料，摘抄、復(fù)制、復(fù)印辯護(hù)所需的材料”.另外還可以借鑒德國的做法，德國的辯護(hù)人從偵察程序開始就擁有查閱案卷和查看證物的權(quán)利。偵察完畢，已注明偵察結(jié)論之后，查閱案卷的權(quán)利隨時都可以行使，辯護(hù)人可以查閱對被告人的訊問筆錄、鑒定結(jié)論，查看官方保管的證據(jù)，依照申請，允許辯護(hù)人將證據(jù)之外的案卷帶回自己的辦公地點和住宅查閱，如果查閱可能使偵察目的受到影響，可以拒絕辯護(hù)人查閱案卷。所謂“危害偵察目的”的情形限制在：從案卷中可得知將要逮捕被告人或?qū)⒁M(jìn)行搜查的計劃等情形。只是擔(dān)心被告人會利用獲悉情況掩蓋事實真相或擔(dān)心證人知道被告人手中掌握對其訊問的筆錄，還不足已構(gòu)成取消辯護(hù)人閱卷權(quán)的條件。賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)并保障這一權(quán)利能得到順利行使，一方面有利于辯護(hù)律師掌握案情，彌補(bǔ)辯護(hù)律師自行收集證據(jù)力量的不足;另一方面也可增強(qiáng)被告人、犯罪嫌疑人對辯護(hù)律師的信賴程度，有利于雙方辯護(hù)關(guān)系的穩(wěn)定。

　　4.3調(diào)查取證權(quán)的保障

　　調(diào)查取證是辯護(hù)律師獲悉案件事實的重要途徑，作為辯護(hù)律師只有取得了充分的證據(jù)，才能根據(jù)事實和法律給予犯罪嫌疑人和被告人以恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)。我國刑事訴訟法雖然賦予了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，但對其作了較多的限制，使這一權(quán)利的行使?fàn)顩r很不盡如人意。因此，有必要加強(qiáng)對辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的保障。我認(rèn)為，可以從以下幾方面來考慮：

　　4.3.1賦予辯護(hù)律師享有與司法機(jī)關(guān)辦案人員平等的調(diào)查取證權(quán)。

　　刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師向證人或其他有關(guān)單位和個人收集與本案有關(guān)的材料時，必須經(jīng)過他們的同意;向被害人或其近親屬、被害人提供的證人收集案件材料時，不僅要經(jīng)過他們本人的同意，還要經(jīng)過人民檢察院或人民法院的許可。相比之下，刑事訴訟法修改前的法律對律師的調(diào)查取證權(quán)卻規(guī)定得較為寬松。1980年頒布的《律師暫行條例》明文規(guī)定，律師參加訴訟有權(quán)向有關(guān)單位、個人進(jìn)行調(diào)查取證，有關(guān)單位、個人有責(zé)任給予支持。建議對刑事訴訟法進(jìn)行修改時，取消上述的“經(jīng)……同意，經(jīng)……許可”等對律師調(diào)查取證權(quán)的限制性規(guī)定。同時規(guī)定證人、有關(guān)單位和個人有向律師作證的義務(wù)，并對有關(guān)單位和個人對調(diào)查取證不予配合的法律后果做出相應(yīng)的規(guī)定，或?qū)ζ溥M(jìn)行行政處分或設(shè)定妨礙司法罪追究其刑事責(zé)任。

　　4.3.2 賦予辯護(hù)律師請求法院授權(quán)調(diào)查的權(quán)利

　　為保證調(diào)查取證權(quán)的順利行使，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師根據(jù)實際需要請求法院授權(quán)調(diào)查的權(quán)利。法院接到律師的請求，應(yīng)在一定期限內(nèi)向律師發(fā)出授權(quán)調(diào)查書，律師持有該調(diào)查書向有關(guān)單位、個人調(diào)查取證時，被調(diào)查單位和個人有義務(wù)接受調(diào)查，如果無正當(dāng)理由拒絕律師調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

　　4.3.3 設(shè)置辯護(hù)律師的證據(jù)保全申請權(quán)

　　有人認(rèn)為，強(qiáng)化辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，其重心應(yīng)當(dāng)放在從立法完善辯護(hù)律師申請證據(jù)保全的權(quán)利，以此作為實現(xiàn)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的主要形式，而不是課以證人向律師作證的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)說是有一定道理的。從世界范圍看，使律師能夠運(yùn)用公權(quán)力來獲取證據(jù)已經(jīng)成為刑事訴訟法發(fā)展的一大趨勢[11].以法國為例，為了達(dá)到當(dāng)事人之間的權(quán)力平衡，檢察官原來擁有的在預(yù)審期間要求預(yù)審法官任命鑒定人，詢問證人，進(jìn)行新的調(diào)查等權(quán)力，現(xiàn)在均已擴(kuò)大而賦予被審查人和被害人。該項要求預(yù)審法官有權(quán)拒絕，但檢察官、被審查人、被害人都可向上訴法院起訴審法庭上訴，由起訴審法庭復(fù)議。日本刑事訴訟法規(guī)定有證據(jù)保全程序，被疑人或者他的辯護(hù)律師以在第一次公審期日前為限，可以請求法官做出扣押、搜查、勘驗、詢問證人或鑒定等處分，辯護(hù)律師或被疑人可以在法院閱覽和抄寫有關(guān)處分的材料。美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第5條也規(guī)定了證據(jù)保全程序。各國之所以規(guī)定律師可以通過公權(quán)力獲取證據(jù)，除了力求保持控辯平衡外，還在于這種做法與單純賦予律師調(diào)查取證權(quán)相比具有一些好處。如，可以避免律師調(diào)查手段上的局限性，可以防止因律師單方接觸控方證人帶來的嫌疑等。因此國外關(guān)于辯護(hù)律師的證據(jù)保全申請權(quán)值得借鑒，我國法律中應(yīng)當(dāng)設(shè)定這一權(quán)利，并對其程序加以規(guī)定。

　　4.4設(shè)定辯護(hù)律師的在場權(quán)

　　辯護(hù)律師的在場權(quán)，從最廣泛的意義上來說，普遍存在于各國的刑事訴訟之中，這里所說的在場，主要是指律師在犯罪嫌疑人受到偵訊人員訊問時的在場。

　　辯護(hù)律師的在場權(quán)，在刑事訴訟中具有極為重要的功能，它不僅可以有效防止偵察人員侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，抑制非法偵察，而且對于保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的及時行使，保持程序的訴訟構(gòu)造，增強(qiáng)程序的透明度，維護(hù)程序的正當(dāng)性和權(quán)威性，都有十分積極的意義[12].正因為如此，現(xiàn)代各國刑事訴訟法或判例，多數(shù)都承認(rèn)了辯護(hù)律師的在場權(quán)。我國的刑事訴訟法沒有規(guī)定辯護(hù)律師的在場權(quán)，是立法上的一個重大缺陷。我國司法實踐中屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，難說與此無關(guān)。從抑制違法偵察，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，維護(hù)程序公正的角度講，確立辯護(hù)律師在訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)是十分必要的。建議對刑事訴訟法進(jìn)行再修改時明確規(guī)定辯護(hù)律師的在場權(quán)，同時規(guī)定在律師未在場的情況下，偵察人員不得訊問犯罪嫌疑人或者訊問所得為非法證據(jù)不得予以采信。當(dāng)然，確立辯護(hù)律師的在場權(quán)，可以根據(jù)訊問的緊急性設(shè)立若干例外。譬如，對于共同犯罪人在逃的，需要解救人質(zhì)的，需要立即查找危險品等，由于情況緊急，訊問的進(jìn)行可以不必等待律師到場，但應(yīng)通知其辯護(hù)律師。

　　4.5確立辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)

　　律師的刑事責(zé)任豁免權(quán)是指律師在法庭審判、辯論過程中發(fā)表的言論免予刑事追訴，在整個刑事訴訟過程中，只要沒有證據(jù)表明律師有意作偽證或制造偽證，不得對其進(jìn)行刑事追訴。

　　我國目前還沒有律師刑事責(zé)任豁免權(quán)的規(guī)定，但刑事辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)早已將其作為律師執(zhí)業(yè)的基本權(quán)利之一，許多法制較健全的國家也都設(shè)有律師刑事責(zé)任豁免權(quán)這一制度[13].要盡量避免乃至最終杜絕類似于“于萍律師泄密罪”這樣的案件發(fā)生，提高律師參與刑事訴訟的積極性，保障辯護(hù)律師在訴訟中毫無顧忌地行使各項權(quán)利，就必須對律師的刑事責(zé)任豁免權(quán)做出明確規(guī)定�？梢詮囊韵聨追矫鎭砜紤]：第一，取消《刑法》第306條關(guān)于“辯護(hù)律師妨礙證據(jù)罪”的規(guī)定;第二，不得對律師在刑事訴訟全過程發(fā)表的言論或提交的文書或其他過失行為追究其刑事責(zé)任;第三，確有證據(jù)證明律師存在偽造、毀滅證據(jù)等情形時，也并不一定要用刑法來制裁，律師協(xié)會和司法行政機(jī)關(guān)可以擔(dān)當(dāng)起應(yīng)有的角色。通過成立“律師職業(yè)道德委員會”和“律師懲戒委員會”這類組織，負(fù)責(zé)對違紀(jì)律師的處理。

　　第5章結(jié) 論

　　我國著名學(xué)者龍宗智教授指：“刑事司法的國際標(biāo)準(zhǔn)實際上是刑事訴訟中關(guān)于人權(quán)保障的國際標(biāo)準(zhǔn)[14].加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)是法治的必然要求，也是國際上的發(fā)展趨勢。政府與個人在反應(yīng)國民意志的民主憲法和法律面前是平等的，個人有維護(hù)自己的合法權(quán)利，這是刑事訴訟中保障人權(quán)的最低要求，也是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的邏輯起點[15].具體到刑事訴訟中，主要就是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。而犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利地實現(xiàn)主要是通過辯護(hù)律師來完成的，因此只有充分保障并完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，才能更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。文中對辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利保障進(jìn)行了一些探討，但還有一些問題尚未涉及到，如關(guān)于偵察階段賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，會見時賦予辯護(hù)律師錄音、錄像權(quán)，建立證據(jù)展示制度等等。這些問題都值得法學(xué)工作者進(jìn)一步思考。由于我國真正法治建設(shè)只有三十年，封建社會和計劃經(jīng)濟(jì)時代對法治建設(shè)的不利影響還很嚴(yán)重，律師制度和刑事訴訟制度還不是很健全，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利的行使經(jīng)常受到阻礙，應(yīng)該是”正常“的社會現(xiàn)象。隨著法治建設(shè)的進(jìn)程，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利的行使受到阻礙的問題會得到逐步解決的，我們能做的就是加快這一進(jìn)程，加強(qiáng)這方面的研究和促進(jìn)工作。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 田文昌。刑事辯護(hù)學(xué)，群眾出版社，2001.

　　[2] 熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社，1998.

　　[3] 田文昌。刑事辯護(hù)學(xué)，群眾出版社，2001.

　　[4] 王吉文刑事辯護(hù)律師的困境律師世界[J]. 2003.

　　[5] 胡盈盈、端木正陽。不敢替‘刑事犯罪嫌疑人’辯護(hù)的中國律師[J],中國律師，2002.

　　[6] 沈德詠何艷芳：《證據(jù)開示制度的科學(xué)構(gòu)建》，中國律師，2008.

　　[7] 蔡國芹。實現(xiàn)律師辯護(hù)職能的制度性障礙[J].海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2003.

　　[8] 熊秋紅。刑事辯護(hù)論[M].北京：法律出版社，1998.

　　[9] 喬金茹。論律師刑事訴訟權(quán)利的立法完善[J].中州學(xué)刊，2000(6)。

　　[10] 田文昌。刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京：群眾出版社，2001.

　　[11] 謝玉美，龔雪林。對保障律師參與刑事訴訟權(quán)利問題的探討[J].南昌高專學(xué)報，2002(2)。