- 相關(guān)推薦
淺談對(duì)奧斯丁法學(xué)思想的再認(rèn)識(shí)
目前，對(duì)奧斯丁的研究大部分還停留在哈特等人解讀的二手資料上，如哈特所說(shuō)的奧斯丁的“法的命令說(shuō)”是“強(qiáng)盜的命令的一種擴(kuò)大”，這種不正確的指導(dǎo)致使部分學(xué)者對(duì)奧斯丁產(chǎn)生誤解。有的學(xué)者認(rèn)為奧斯丁比邊沁遜色;有的學(xué)者認(rèn)為奧斯丁低哈特一等，其理論過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙;還有學(xué)者認(rèn)為奧斯丁的理論最終會(huì)導(dǎo)致價(jià)值無(wú)涉的事業(yè)。
一、對(duì)傳統(tǒng)評(píng)論者的反駁
實(shí)證主義陣營(yíng)內(nèi)部的學(xué)者認(rèn)為奧斯丁在法學(xué)上的地位及影響是被夸大的，而霍布斯和邊沁的理論則被忽視，所以他們否定奧斯丁的地位。社會(huì)法學(xué)派則認(rèn)為奧斯丁的法學(xué)思想割裂了法律與道德和社會(huì)間的聯(lián)系，是狹隘的概念定義，且不適當(dāng)?shù)目s小了法理學(xué)的研究領(lǐng)域。
我們可以看到傳統(tǒng)處理奧斯丁的三種通常方法：一是以法律概念（如命令、制裁等）作為法律研究對(duì)象，以此達(dá)到法律科學(xué)的目的;二是以分析形式的基礎(chǔ)規(guī)則，試圖刻畫法律實(shí)證主義的特征;三是以哈特的批評(píng)來(lái)解釋奧斯丁。
莫里森認(rèn)為以上的方法需要重新定位。從某種程度上看，傳統(tǒng)評(píng)論者有“為了從奧斯丁理論體系中拿來(lái)對(duì)自身有用的那部分，作為自身理論的箭靶，以此來(lái)為自己的理論服務(wù)，而拋棄奧斯丁整體理論體系”的嫌疑。因而導(dǎo)致大部分學(xué)者都只是關(guān)注奧斯丁用來(lái)描述法律的概念性術(shù)語(yǔ)上，誤認(rèn)為法律僅僅只是由“命令”、“義務(wù)”、“制裁”拼湊而成，使得世人忽視了奧斯丁論述的時(shí)代背景和語(yǔ)境，進(jìn)而未能全面理解奧斯丁的理論思想。
如果我們想重新認(rèn)識(shí)奧斯丁，就應(yīng)該把他的著作放到其總體背景中去。在功利主義盛行以及自然科學(xué)領(lǐng)域取得巨大進(jìn)步的時(shí)代背景下，人們希望將程序、范式等研究也納入到社會(huì)科學(xué)的研究之中。濃厚的學(xué)術(shù)理性精神指導(dǎo)奧斯丁用語(yǔ)義分析的工具分析英國(guó)當(dāng)時(shí)的法律狀況，其中包括對(duì)法律概念和法律規(guī)范的邏輯分析。這也是奧斯丁注重實(shí)然法，并將其作為一門科學(xué)研究的原因。在這樣的歷史大環(huán)境中，奧斯丁為自己確立了一項(xiàng)任務(wù)――即闡明法理學(xué)的范圍。
或許對(duì)于法律或者法理學(xué)這一龐大繁雜之物的簡(jiǎn)單文本定義從來(lái)都是難失偏頗。莫里森認(rèn)為傳統(tǒng)評(píng)論者的批判與奧斯丁的本意是有偏差的，奧斯丁對(duì)法律概念的理解除了區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法之外，還存在更高一層次的認(rèn)識(shí)，即他潛在的批評(píng)了休謨的觀點(diǎn)，認(rèn)為那種過(guò)于集中于單一的概念分析會(huì)導(dǎo)致我們忽視社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政治現(xiàn)實(shí)。而且功利原則和共同福利對(duì)奧斯丁的概念分析產(chǎn)生重要影響，奧斯丁的《法理學(xué)講義》本身是圍繞綜合設(shè)計(jì)現(xiàn)代政府建立起來(lái)的，其中就包含了政治學(xué)和倫理學(xué)的相關(guān)內(nèi)容�？上н@些內(nèi)容都被評(píng)論者所忽略。
哈特對(duì)奧斯丁的批評(píng)影響最大，人們通過(guò)哈特的視角認(rèn)識(shí)的奧斯丁在一定程度上是一位概念主義者。莫里森對(duì)此提出了反駁，他認(rèn)為哈特的批評(píng)只見概念不見現(xiàn)實(shí)，是不客觀、不全面的。奧斯丁對(duì)“法律是什么”的定義不僅僅是對(duì)已生效的法律進(jìn)行闡釋那么簡(jiǎn)單，區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法只是奧斯丁術(shù)語(yǔ)體系的一部分，他的定義實(shí)際上是更寬泛的，是一個(gè)政治上的法律概念，即法律實(shí)質(zhì)上是一種程序，法律不能存在于統(tǒng)治程序之外。同時(shí)奧斯丁也認(rèn)識(shí)到了人類生活的不確定性和偶然性，他關(guān)于法理學(xué)的主張是注重實(shí)際的，是有清晰任務(wù)的，這一任務(wù)即創(chuàng)立一種適合于使法律成為一種強(qiáng)大而有理性的現(xiàn)代工具的法律意象。所以，奧斯丁有他自己的方式去把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)，且很好的應(yīng)對(duì)了當(dāng)時(shí)集權(quán)政治的需求，經(jīng)受了社會(huì)的檢驗(yàn)。
二、對(duì)奧斯丁法理學(xué)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)
對(duì)于法律的定義，莫里森指出，盡管分析法學(xué)派認(rèn)為：“應(yīng)然法”是價(jià)值判斷問(wèn)題，屬于形而上學(xué)領(lǐng)域;“實(shí)然法”是事實(shí)判斷問(wèn)題，是科學(xué)研究的對(duì)象。而法學(xué)要成為科學(xué)，必須將形而上學(xué)的問(wèn)題從法學(xué)領(lǐng)域排除出去，因此，法理學(xué)以“實(shí)然法”為研究對(duì)象。但是，這并不意味著奧斯丁徹底回避法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。實(shí)際上，奧斯丁是一位法律多元論者，他并沒(méi)有說(shuō)道德和法律在本體論的意義上是分離的，而是說(shuō)從認(rèn)識(shí)論的角度兩者可以分離。他沒(méi)有否定自然法的作用，只是把自然法放在次要地位。像管家一樣，試圖通過(guò)將一些東西送給鄰居的辦法來(lái)清理房屋，然后又不時(shí)地拜訪鄰居去看一看他先前拋棄的東西。
就規(guī)則與命令之間的區(qū)別而言，因?yàn)閵W斯丁認(rèn)為主權(quán)形成于法律產(chǎn)生之前。所以，莫里森認(rèn)為，奧斯丁的法理學(xué)代表了他所處的那個(gè)時(shí)代的一種明顯的政治趨勢(shì)，就是人治。在19世紀(jì)，國(guó)家法和憲法不是嚴(yán)格意義上的法律的觀念，主權(quán)者不承擔(dān)法律責(zé)任，不受法律限制。而且，莫里森解釋說(shuō)，從奧斯丁的整個(gè)法理學(xué)來(lái)看，奧斯丁接續(xù)的是霍布斯的政治思想遺產(chǎn)，即試圖回答穩(wěn)定良好的政府如何可能，這需要有一個(gè)強(qiáng)大的政府來(lái)支撐。由于奧斯丁所處的歷史時(shí)期客觀上的迫切要求是社會(huì)的有序性，盡管他所采取的方法頗為極端，但其思想的起點(diǎn)卻與歷史要求相吻合。如果我們只注重權(quán)力與命令，就看不到奧斯丁與霍布斯之間的這種聯(lián)系，會(huì)失去奧斯丁認(rèn)識(shí)霍布斯遺產(chǎn)的第二種方法：即了解人類狀況和政府條件的必要性，建立現(xiàn)代社會(huì)秩序的必然性。莫里森認(rèn)為，哈特的分析是有特定意義的，他忽略了奧斯丁思想的整體綜合的內(nèi)涵。
同時(shí)，奧斯丁認(rèn)為功利主義是社會(huì)正義的關(guān)鍵原則。他在《法理學(xué)的范圍》一書中用了近1/4的篇幅講述了功利主義，強(qiáng)調(diào)對(duì)功利主義的闡述在其整個(gè)理論體系中的功用。他表示，如果不對(duì)功利主義理論作出說(shuō)明，那么，法理學(xué)的基本原理及其涉及的許多主要綱領(lǐng)和具體內(nèi)容，顯然是無(wú)法清晰、正確說(shuō)明的。這也體現(xiàn)奧斯丁對(duì)法學(xué)思想的構(gòu)想在一定程度上對(duì)道德倫理等應(yīng)然法領(lǐng)域的內(nèi)容是進(jìn)行了思考的，他認(rèn)為建立良好的社會(huì)秩序需要與之相配套的倫理學(xué)以解決諸如如何區(qū)分“優(yōu)勢(shì)者”和“劣勢(shì)者”的問(wèn)題。但就傳統(tǒng)評(píng)論者而言，有關(guān)功利主義的論述在此被不恰當(dāng)?shù)睾雎缘袅�，雖然后者原本應(yīng)該是整體性把握奧斯丁分析法學(xué)理論的關(guān)鍵所在。 有學(xué)者指出，奧斯丁認(rèn)為法律與國(guó)家之間存在著內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，法律是由國(guó)家確立并維護(hù)的行為規(guī)則。所以，奧斯丁的實(shí)在法理論是一種以國(guó)家為中心的法律本體論。從這種法律本體論出發(fā)，奧斯丁甚至不承認(rèn)國(guó)際法具有法律的性質(zhì)，而認(rèn)為國(guó)際法屬于“實(shí)在道德”的范疇。這是因?yàn)椋瑖?guó)際法的規(guī)則和原則并不是由一個(gè)最高的主權(quán)者制定的，具有不可預(yù)測(cè)性和模糊性，而且國(guó)際法也沒(méi)有任何法律制裁手段來(lái)保證其規(guī)定的遵守。
三、莫里森得出的結(jié)論
片面評(píng)論奧斯丁是一件簡(jiǎn)單的事情，但其結(jié)果是毒害智識(shí)。這種評(píng)論因未對(duì)奧斯丁理論進(jìn)行整體性和綜合性把握而抽出其通過(guò)實(shí)證方法的分析獲取的簡(jiǎn)單定義和單個(gè)概念來(lái)解讀奧斯丁是非常有害的。正如梅因所評(píng)論的那樣，奧斯丁在19世紀(jì)后期的著述是對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)變的回應(yīng)。這也間接說(shuō)明奧斯丁是關(guān)注社會(huì)的，且認(rèn)為法律是動(dòng)態(tài)的。1848年之后，他開始轉(zhuǎn)向追隨休謨和柏克的思想，并希望重寫講義。所以我們不能只看到其法律命令說(shuō)、懲罰、制裁，還要關(guān)注并注重聯(lián)系其哲學(xué)、倫理學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和觀點(diǎn)。
四、結(jié)語(yǔ)
莫里森這種回歸原著的治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度讓我們得以更加全面的認(rèn)識(shí)奧斯丁，也啟發(fā)我們對(duì)待任何評(píng)論應(yīng)該持中立、客觀的態(tài)度。正如莫里森所言“不同的學(xué)者研究不同的論題，因而使用著明顯不同理解的方法”，而“法律不是某種不變的或者超歷史的現(xiàn)象，而是在不同的社會(huì)歷史環(huán)境下建構(gòu)起來(lái)的不同的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象�！�
參考文獻(xiàn)
[2] [英]韋恩?莫里森著.法理學(xué)――從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂林，等譯.武漢大學(xué)出版社，2003.
[3] [美]博登海默著.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.
[4] 王成財(cái).論奧斯丁理論中人的三重維度[D].西南政法大學(xué)，2011.
[5] 陳銳.奧斯丁的分析法學(xué)思想研究―一種被誤讀的思想[J].池州師專學(xué)報(bào)，2003（2）.
[6] 艾佳慧.法理學(xué)的歷史展開及其不足――對(duì)《法理學(xué)――從古希臘到后現(xiàn)代》的解讀和思考[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志，2005（4）.
[7] 亢愛(ài)青.奧斯丁及其實(shí)證分析法學(xué)――奧斯丁法學(xué)思想的歷史解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2001（3）.
[8] 甘德懷.從命令到規(guī)則：哈特對(duì)奧斯丁的批判――讀哈特《法律的概念》[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007（5）.
【淺談對(duì)奧斯丁法學(xué)思想的再認(rèn)識(shí)】相關(guān)文章：
淺談孟子的道德教育思想08-30
淺談廣譜哲學(xué)的類變思想05-10
淺談《紅樓夢(mèng)》中的憂患意識(shí)思想05-23
淺談經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究方法論文（精選8篇）07-26