商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品缺陷責(zé)任

時(shí)間：2024-05-24 08:22:04 工商管理畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　摘要：2002年7月最高人民法院作出對(duì)商標(biāo)所有人產(chǎn)品責(zé)任的司法解釋，把商標(biāo)所有人納入到“生產(chǎn)者”的范疇內(nèi)，使其成為產(chǎn)品責(zé)任的主體之一，因此來明確商標(biāo)所有人的產(chǎn)品責(zé)任，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。在商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時(shí)代，商標(biāo)作為連接生產(chǎn)者與消費(fèi)者的媒介頻繁地出現(xiàn)在日常生活中，對(duì)消費(fèi)者的心理影響作用巨大，所以，應(yīng)該對(duì)商標(biāo)所有人產(chǎn)品責(zé)任權(quán)進(jìn)一步完善，提高產(chǎn)品責(zé)任制度。

商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品缺陷責(zé)任

　　關(guān)鍵詞：商標(biāo);產(chǎn)品責(zé)任;司法;商標(biāo)所有人

　　一、產(chǎn)品責(zé)任中商標(biāo)權(quán)人的法律責(zé)任

　　1、產(chǎn)品缺陷責(zé)任隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)產(chǎn)品極大豐富，人們因使用有缺陷的產(chǎn)品而發(fā)生的產(chǎn)品責(zé)任案件在近年屢見不鮮。比如：高壓鍋爆炸傷人、熱水器中毒、化妝品毀容、汽車設(shè)計(jì)、零件質(zhì)量等問題引起的交通事故等等問題，這些因?yàn)樯a(chǎn)過程中的缺陷、黑心廠商制造的不合格產(chǎn)品、不法生產(chǎn)、違規(guī)生產(chǎn)的一系列假冒偽劣產(chǎn)品等造成的意外事故都嚴(yán)重的侵犯了消費(fèi)者的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中的第41條規(guī)定：因購(gòu)買產(chǎn)品自身存在的缺陷所造成的人身傷害、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者都應(yīng)該承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的意義就是產(chǎn)品自身存在不合格、缺陷等問題，因此對(duì)消費(fèi)者造成的人身、財(cái)產(chǎn)方面的損害時(shí)應(yīng)該產(chǎn)生的賠償責(zé)任，體現(xiàn)的是平等的商品經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間因侵權(quán)而發(fā)生的損害和賠償?shù)拿袷玛P(guān)系。那么，在產(chǎn)品責(zé)任案件發(fā)生后，哪些主體應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任是一個(gè)值得探討的問題。本文根據(jù)法釋[2002]22號(hào)的規(guī)定，旨在重點(diǎn)闡述商標(biāo)權(quán)人之產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

　　2、責(zé)任主體之商標(biāo)權(quán)人

　　(1)依據(jù)三種理論分析

　　2002年7月最高人民法院作出對(duì)商標(biāo)所有人產(chǎn)品責(zé)任的司法解釋，將商標(biāo)所有人納入“生產(chǎn)者”范疇，既擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍，也增加了商標(biāo)所有人的責(zé)任承擔(dān)。生產(chǎn)者是一個(gè)模糊的概念，我國(guó)法律沒有對(duì)其作明確的解釋。消費(fèi)者在購(gòu)買消費(fèi)產(chǎn)品的時(shí)候就面臨著巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)以及產(chǎn)品帶來的安全隱患問題。依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論，生產(chǎn)者處于生產(chǎn)鏈條的開端是最適合控制此等危險(xiǎn)的人。而依據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，生產(chǎn)者因產(chǎn)品的生產(chǎn)而獲利，應(yīng)對(duì)產(chǎn)品發(fā)生事故時(shí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，為了可以方便受害人對(duì)于自己的權(quán)利有主張權(quán)，生產(chǎn)者的界定應(yīng)該要以消費(fèi)者的視角為準(zhǔn)。普遍的消費(fèi)者在購(gòu)買產(chǎn)品的時(shí)候都是根據(jù)產(chǎn)品的外包裝和產(chǎn)品自身的標(biāo)注來判斷產(chǎn)品的生產(chǎn)信息，而這個(gè)生產(chǎn)信息卻是由生產(chǎn)商和經(jīng)營(yíng)者提供的，只要有消費(fèi)者習(xí)慣性的把某個(gè)特定的商標(biāo)作為商品質(zhì)量的符合，他就會(huì)確信自己所購(gòu)買的帶有這種商標(biāo)的商品的質(zhì)量都是一致性的。依據(jù)信賴責(zé)任理論，如果是因?yàn)檫@種信賴而導(dǎo)致的傷損時(shí)，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。另外就是如果某一主體即使不是產(chǎn)品的直接生產(chǎn)者，但是產(chǎn)品上面標(biāo)有的名稱、商標(biāo)、或者其它可以識(shí)別的標(biāo)識(shí)在產(chǎn)品上以此來表示此商品與生產(chǎn)者的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，只要某一主體向其它的生產(chǎn)者許可了可以使其商標(biāo)、名稱等，除了具有收取商標(biāo)使用費(fèi)以外，也應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)督生產(chǎn)的責(zé)任。因此，商標(biāo)所有人應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品缺陷承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

　　(2)從商標(biāo)的功能分析眾所周知，商標(biāo)作為標(biāo)明自己、區(qū)別他人的標(biāo)識(shí)，具有識(shí)別功能、品質(zhì)保證功能以及廣告功能。首先，生產(chǎn)者把自身產(chǎn)品的聲譽(yù)放在商標(biāo)上以此來吸引消費(fèi)者購(gòu)買，消費(fèi)者可以通過對(duì)商標(biāo)的識(shí)別來進(jìn)行認(rèn)牌購(gòu)貨。商標(biāo)所有人差不多都是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此也應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品的責(zé)任。其次，《商標(biāo)法》第7條明確規(guī)定“商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)”。即只要商標(biāo)所有人參與了產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售過程，對(duì)產(chǎn)品的品質(zhì)實(shí)施了影響，并從中獲得收益，根據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，商標(biāo)所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。最后，在現(xiàn)代消費(fèi)、現(xiàn)代銷售模式中，商標(biāo)儼然已成為最有效、最典型和最直接的廣告工具，他代表著一定的公信力，刺激、維持并擴(kuò)展著大眾的消費(fèi)需求。從這層意義上說，商標(biāo)的廣告功能與信賴責(zé)任理論相輔相成，從而有力地證明了商標(biāo)所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的理論。

　　(3)從比較法上分析依據(jù)三種理論以及對(duì)商標(biāo)的功能的分析，得知商標(biāo)所有人在產(chǎn)品上標(biāo)示了自己的商標(biāo)而獲益以及使得消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)商品品質(zhì)的合理信賴，從而明確商標(biāo)所有人是產(chǎn)品責(zé)任主體。而且我國(guó)業(yè)已出臺(tái)規(guī)定將商標(biāo)所有人納入生產(chǎn)者范疇的司法解釋。除此之外，我們還可以借鑒許多國(guó)家和地區(qū)與此相關(guān)的完善規(guī)定。

　　美國(guó)在《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》里有幾個(gè)條款都有相關(guān)規(guī)定，某一個(gè)產(chǎn)品背后的制造商和銷售商都有義務(wù)確保產(chǎn)品責(zé)任。這里涉及的產(chǎn)品制造商是在產(chǎn)品到達(dá)買著使用之前，該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、產(chǎn)品、組裝等相關(guān)環(huán)節(jié)的自然人或者組織本身。

　　《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1 條規(guī)定：“負(fù)責(zé)產(chǎn)生產(chǎn)品的組織或自然人要對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損耗承擔(dān)責(zé)任。”該法第3 條規(guī)定：“產(chǎn)品生產(chǎn)者有以下兩類：產(chǎn)品制造商和準(zhǔn)制造人。

　　德國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體是：生產(chǎn)者，包括成品制造者、任何原材料的生產(chǎn)者和零部件的制造者以及將其名字、商標(biāo)或其他識(shí)別特征標(biāo)示于產(chǎn)品上表明自己是生產(chǎn)者的任何人;在商業(yè)活動(dòng)過程中，為銷售、出租、租借或?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)目的的任何形式的分銷，將產(chǎn)品進(jìn)口到適用歐洲共同體條約的地區(qū)的人，也應(yīng)視為生產(chǎn)者;在生產(chǎn)者不能確認(rèn)的情況下，供應(yīng)者應(yīng)當(dāng)視為生產(chǎn)者。

　　澳大利亞《貿(mào)易運(yùn)作法》認(rèn)為義務(wù)主體是指該產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者; 如實(shí)際生產(chǎn)者在澳大利亞沒有商業(yè)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)時(shí)，進(jìn)口商可被視為生產(chǎn)者; 如果銷售商在合理的期限內(nèi)不能提供真正的生產(chǎn)商或其上家銷售商，則該銷售商承擔(dān)實(shí)際生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。

　　綜上所述，我國(guó)和歐美其他國(guó)家相比起來，我國(guó)目前在產(chǎn)品責(zé)任主體相關(guān)的法律法規(guī)上面還存在著很多的不足和缺陷。因此，我國(guó)在立相關(guān)法規(guī)的時(shí)候可以借鑒于其他國(guó)家的相關(guān)法律制度，以此來作為立法的參考依據(jù)，以保護(hù)消費(fèi)者的利益為出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持以消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全的期待值為判斷產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，盡早制定出符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。

　　二、商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說，生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任不以其主觀上存在過錯(cuò)為前提，只要有損害事實(shí)，生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)法律規(guī)定生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則有兩方面的原因：一方面，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、試制、投產(chǎn)和制造過程中，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的缺陷具有控制能力，在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品事故的損失最小化方面較之購(gòu)買者處于更為有利的地位，使其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，可促使其實(shí)行技術(shù)更新，采取措施以防止事故發(fā)生;另一方面，生產(chǎn)者較購(gòu)買者更有能力承擔(dān)損失，它可以通過產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以及提高產(chǎn)品價(jià)格分散風(fēng)險(xiǎn)和成本。

　　現(xiàn)今美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法則有了不同的動(dòng)態(tài)，雖然仍以對(duì)生產(chǎn)者課以嚴(yán)格責(zé)任為主流，但在1997年的《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》中有了新發(fā)展，針對(duì)其所劃分的三類產(chǎn)品缺陷，確定了有差別的歸責(zé)方式：對(duì)于制造缺陷，生產(chǎn)者被要求承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任;而對(duì)設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，則除非該產(chǎn)品達(dá)到了“不合理的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，以及原告提出了合理的替代方案，否則不承擔(dān)責(zé)任，顯然，后兩者的責(zé)任承擔(dān)，已不是完全以嚴(yán)格責(zé)任為原則了。

　　三、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的立法建議

　　(1)制定獨(dú)立的《產(chǎn)品責(zé)任法》

　　當(dāng)前，我們國(guó)家還沒形成具有獨(dú)立性的《產(chǎn)品責(zé)任法》，而跟產(chǎn)品相關(guān)的責(zé)任權(quán)責(zé)制度都包含在《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，這種“公私不分”的大雜燴式的立法體例造成法律之間存在諸多不協(xié)調(diào)因素，并使人們誤認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任跟產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一樣，這是一個(gè)誤區(qū)。實(shí)際上，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題要解決的是產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的民法、刑法等法律上的義務(wù)，有些質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)的，有些是國(guó)際上的，有些是一些聯(lián)盟的。但是產(chǎn)品責(zé)任重點(diǎn)是指因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷而造成使用者受到身體、精神、財(cái)產(chǎn)等損害，強(qiáng)調(diào)商品經(jīng)營(yíng)者和購(gòu)買者之間由于產(chǎn)品損害引起的民事責(zé)任。所以，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任是不同的內(nèi)容卻被規(guī)定在一個(gè)法律文件中了，比較容易讓大家產(chǎn)生思想上的誤解，混亂概念。在這點(diǎn)上，我們應(yīng)該借鑒歐美國(guó)家的做法，制定獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法明確因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致購(gòu)買者受到損害的責(zé)任問題，用獨(dú)立的法律文件來規(guī)定責(zé)任原則、賠償范圍、構(gòu)成要件等相關(guān)內(nèi)容，有了法制支持，可以為受到產(chǎn)品缺陷的消費(fèi)者得到合理及時(shí)的補(bǔ)救措施。

　　(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及范圍

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“在該法律上所承認(rèn)的缺陷主要是產(chǎn)品會(huì)對(duì)他人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)，而損害他人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全是有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，若不滿足則不符合標(biāo)準(zhǔn)。”根據(jù)該法律解釋，可以看出我國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定是不統(tǒng)一的，兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)帶來的則是標(biāo)準(zhǔn)模糊。因此，當(dāng)實(shí)際發(fā)生產(chǎn)品損害到消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，采用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是具有爭(zhēng)議的�；\統(tǒng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必引起產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的疏漏，最終導(dǎo)致消費(fèi)者利益得不到保護(hù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定可以效仿國(guó)外的先進(jìn)規(guī)定，用不合理危險(xiǎn)定為認(rèn)定唯一標(biāo)準(zhǔn)，拋棄原本的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?ldquo;不合理危險(xiǎn)”是一個(gè)抽象概念，所以在立法或法律解釋中要確定不合理危險(xiǎn)其實(shí)是產(chǎn)品存在危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理性。

　　(3) 進(jìn)一步明確產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體

　　我們國(guó)家在產(chǎn)品責(zé)任立法上對(duì)責(zé)任主體的確定是不夠明確的，不明確造成的是其指出的涵蓋內(nèi)容是模糊的。我們國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體有兩塊：產(chǎn)品生產(chǎn)者和產(chǎn)品銷售者，但法律上對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者的概念和范圍未做詳細(xì)說明。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利者是受害人、被侵害者，但是法律上又無對(duì)受害人、被侵害人的具體范圍作出詳細(xì)說明，使得發(fā)生了也沒法律條文界定，這樣就讓一些本來理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的主體避開、逃脫實(shí)際責(zé)任，受害人等不得依法得到合理賠償。所以，在立法這塊要參考《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條、第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者包括：“制造人，含成品制造者、原材料生產(chǎn)者和零部件制造者;準(zhǔn)制造人，即在產(chǎn)品上表明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人;進(jìn)口商，指在商業(yè)活動(dòng)過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場(chǎng)的人;供應(yīng)者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。”

　　(4)完善產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42 條規(guī)定：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問題上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者和銷售者采用了不同的原則，即對(duì)生產(chǎn)者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則。這種規(guī)定存在矛盾，在銷售者無過錯(cuò)的情況下，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條的規(guī)定，受害人主張權(quán)利將不會(huì)被法院支持。而根據(jù)第43條，受害人則可以獲得賠償。有鑒于此，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，筆者認(rèn)為我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任立法中應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，為消費(fèi)者提供更好的保障，同時(shí)也避免了法律之間的沖突和矛盾，實(shí)現(xiàn)與《民法通則》的協(xié)調(diào)一致。

　　(5)完善產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償制度我國(guó)現(xiàn)行立法產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍過窄、賠償數(shù)額偏低。筆者認(rèn)為應(yīng)該將產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍由財(cái)產(chǎn)損害賠償、人身傷害賠償擴(kuò)展至精神損害賠償。同時(shí)，借鑒美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的一項(xiàng)重要制度，建立產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度。眾所周知，目前我國(guó)存在大量食品安全問題，一些生產(chǎn)者在利益驅(qū)使下生產(chǎn)大量不合格商品甚至是嚴(yán)重危及人身安全的產(chǎn)品。若僅僅要求生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，已不足以遏制其繼續(xù)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品。因此，我國(guó)應(yīng)盡快確立懲罰性賠償制度，以嚴(yán)厲制裁產(chǎn)品侵權(quán)行為。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 韓成園.商標(biāo)所有人的產(chǎn)品責(zé)任[J].法制與社會(huì).2010.10

　　[2] 范曉宇.商標(biāo)所有人的產(chǎn)品責(zé)任研究[J]

　　[3] 劉春田.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》[M]

　　[4] 張少峰.論產(chǎn)品缺陷責(zé)任[J].長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào).2005.3

　　[5] 黃晶晶.完善我國(guó)產(chǎn)品缺陷及產(chǎn)品責(zé)任主體制度的建議[J].法治在線.

　　[6] 秦小紅.我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的現(xiàn)狀分析[J].江西藍(lán)天學(xué)院學(xué)報(bào).2006.12

　　[7] 李冉.論產(chǎn)品責(zé)任案件中責(zé)任承擔(dān)主體[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè).2010.3

　　[8] 徐翀.淺析產(chǎn)品責(zé)任的主體[J].商品與質(zhì)量.2010.12

　　[9] 段任元.產(chǎn)品責(zé)任主體研究[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào).2001.3

　　[10] 陳小蓉.產(chǎn)品責(zé)任主體之比較研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì).2006.2

　　[11] 方照明.中外產(chǎn)品責(zé)任主體之比較研究[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2004.6