- 相關(guān)推薦
淺析《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》的從死問題
摘 要:關(guān)于《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》的三良從死問題,歷代觀點不一。有刺穆公哀三良說、有三良自愿從死說、有刺秦康公說等等。究其原因,在于當(dāng)時特定的秦國歷史風(fēng)俗和社會時期。本文整合了各種說法,得出如下結(jié)論:三良是自愿從死的貴族,其余的人是被迫殉葬的奴隸;秦穆公不太可能下令讓國人殉葬;秦康公是下令殉葬的主導(dǎo)者。
關(guān)鍵詞:三良 秦穆公 秦康公 《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》 從死 殉葬
討論《秦風(fēng)·黃鳥》中三良從死的文章不在少數(shù),各自的論點不盡相同。本文梳理了關(guān)于《黃鳥》的各種說法,綜合各家的觀點,了解了大致的《黃鳥》主題演變過程。結(jié)合前人說法,得出了三良自愿從死、秦穆公不太可能下令殉葬、秦康公是下令殉葬的主導(dǎo)者幾條結(jié)論。
一、兩種觀點
(一)被迫從死
哀三良也,國人刺穆公以人從死,而作是詩也。(《毛詩序》)
秦伯任好卒,以子車氏之三子奄息、仲行、虎為殉,皆秦之良也。國人哀之,為之賦《黃鳥》。(《左傳·文六年》)
三十九年,繆公卒,葬雍。從死者百七十七人,秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、虎亦在從死之中。秦人哀之,為作歌《黃鳥》之詩。(《史記·秦本紀(jì)》)
(蒙)毅對曰:“昔者秦穆公殺三良而死,罪百里奚而非其罪也,故立號曰‘繆’。”(《史記·蒙恬列傳》)
自古無殉死,達(dá)人共所知。秦穆殺三良,惜哉空爾為。(王粲《詠史詩》)
(二)自愿從死
《史記·秦本紀(jì)》正義引應(yīng)劭云:“秦穆公與群臣飲酒酣,公曰:‘生共此樂,死共此哀。’于是奄息、仲行、虎許諾。及公薨,皆從死!饵S鳥》詩所為作也。”《漢書·匡衡傳》:“秦穆貴信,而士多從死。”應(yīng)劭注同《史記·秦本紀(jì)》語。
從死,自殺以從死。(《黃鳥》鄭箋)
功名不可為,忠義我所安。秦穆先下世,三臣皆自殘。生時等榮樂,既沒同憂患。誰言捐軀易?殺身誠獨難!(曹植《三良》)
一朝長逝后,愿言同此歸。厚恩固難忘,君命安可違!臨穴罔惟疑,投義志攸希。(陶淵明《詠三良》)
二、兩種推測
(一)三良自愿從死
已知的最早的自愿從死的文獻(xiàn)資料是漢元帝時匡衡的上疏,“秦穆貴信,而士多從死”,據(jù)王先謙《詩三家義集疏》可知,匡衡語為齊說,即三家詩之齊詩!对娙伊x集疏》:“應(yīng)劭《漢書》注:秦繆公與群臣飲酒酣,公曰:‘生共此樂,死共此哀!’于是奄息、仲行、虎許諾。及公薨,皆從死。《黃鳥》所為作也。以上魯說。”判定應(yīng)劭的說法來自魯詩,判定曹植的《三良詩》為韓說。“三家皆謂秦穆要人從死,穆公既死,三臣自殺以從也。”三家詩持自愿從死的觀點,與毛詩不同。漢代盛行的經(jīng)文學(xué)派中,齊魯韓三家贊同自愿從死,這在當(dāng)時應(yīng)該是普遍的認(rèn)識,毛詩后來居上,其觀點蓋過了三家詩。秦穆公與三良之前有過約定,生共樂,死共哀,所以當(dāng)穆公離世后,三良自然也從死了。古人一諾千金,為此甚至可以付出生命的代價。田橫五百士便是自愿為主從死的事例。
(田橫)既葬,二客穿其冢旁孔,皆自剄,下從之。高帝聞之,乃大驚,以田橫之客皆賢。吾聞其余尚五百人在海上,使使召之。至則聞田橫死,亦皆自殺。于是乃知田橫兄弟能得士也。(《史記·田儋列傳》)
韓原之戰(zhàn),“三百人者聞秦?fù)魰x,皆求從,從而見繆公窘,亦皆推鋒爭死,以報食馬之德”,秦穆公澤被下民,三百人視死如歸,只為報一飯之恩,這些人為了秦穆公蹈死不顧,何況秦穆公親近的臣子?
(二)其他人被迫殉葬
假設(shè)三良自愿從死成立,那么其余的人是否也如三良一樣,自愿從死?《史記》記載從死者百七十七人,那其余的百七十四人如何解釋?陳子展《詩經(jīng)直解》的看法是詩人只同情三良,其余的人大概都是奴隸。三良作為臣子盡忠而死,受到國人稱贊,青史留名,“如可贖兮,人百其身”,是對三良的沉痛悼念,對其余的人則是不予理睬,由此可推測余下的百七十四人身份。
請看趙蔭棠《秦風(fēng)〈蒹葭〉與〈黃鳥〉的對比》:
《左傳》上常說的“良”不僅是表明才能,還暗示身份。其余一百七十四人何以見得是奴隸呢?我們仔細(xì)讀一下,文公六年左氏《傳》所記載的這件事的傳文,就可以得到這種消息。該傳文在“君子曰”以下的議論中,一則曰“眾隸賴之”,二則曰“而又收其良以死”,“良”當(dāng)然是指“三良”,那“眾隸”還不是暗指那一百七十四人嗎?眾隸者,眾奴隸也。一百七十四,而用三除之,則得五十八。這五十八就是“三良”每人所帶領(lǐng)的奴隸數(shù)目。《周禮·夏官司馬》云:“二十五人為兩,兩司馬皆中士。”我們把五十八這個數(shù)目用二十五除之,則得二余八。這“二”顯然是“兩”數(shù),那“八”又是什么呢?無疑的就是“士”之?dāng)?shù)!吨芏Y·輿司馬》適缺,但《行司馬》下有這樣的注釋:“輿司馬當(dāng)上士,八人。”由此可知一輿之中有八個輿司馬是上士。我們再把二十五用二乘之,再加八,則還原為三良每人所帶領(lǐng)的奴隸數(shù)五十八。由此可以證明三良之所帶領(lǐng)者,從輿的編制說起來,就是一輿(由兩個“兩”合成。每“兩”二十五人,再加四個士),一輿之中的成員就是五十個奴隸加八個士(是上士或是中士倒沒多大關(guān)系)。“三良”,《左傳》云:“子車氏之三子……”子車,史記作“子輿”。那么,子輿當(dāng)然就是輿大夫……可以得出以下的結(jié)論:為秦穆公殉葬的一百七十七人之中,包括三個大夫、二十四個司馬和一百五十個輿人。由此更可知春秋時代的輿人,確確切切是奴隸的總稱謂。
這就證明了三良和其余人的身份。既然輿大夫自愿從死,他們的奴隸自然也會被迫下世。況且秦國就有殉葬的風(fēng)俗。穆公之前的武公就曾以人殉葬,“武公卒,葬雍平陽。初以人從死,從死者六十六人”。以秦穆公國君的身份,死后殉葬符合當(dāng)時秦國的現(xiàn)實情況,而且殉葬的標(biāo)準(zhǔn)比較高。
祝中熹說:“人祭、人殉在商代最為盛行;嬴秦和殷商同屬鳥圖騰部族,族源與民俗都十分接近,故在春秋列國中秦國的人祭、人殉傳統(tǒng)不但突出,而且延續(xù)最久。人殉又可析分為兩類:一類是殺殉,即將殉者殘酷殺害后埋入墓中,此類殉人多為仆役階層;另一類是所謂‘從死’,即殉者自愿以死相隨陪墓主到冥世去,繼續(xù)為墓主服務(wù),此類殉人多為墓主的妃妾及寵臣。在我們今天看來這兩類殉人現(xiàn)象的實質(zhì)是一樣的,但在那個時代人們的理念中,二者卻大不相同,‘從死’者甚至?xí)J(rèn)為能到另一個世界中去與墓主共同生活是一種榮耀。兩類人殉在埋葬位置、方式、規(guī)格以及隨葬器物等諸方面,均有很大的區(qū)別,在考古實踐中是能分辨出來的。”
三、兩個君主
(一)秦穆公
秦穆公是否親自下令讓臣子殉葬,無從得知。筆者在沒有確鑿證據(jù)的情況下,以其他的資料作為旁證來做出推測,實屬不得已而為之。雖然秦穆公好大喜功、
一意孤行,導(dǎo)致了秦軍之戰(zhàn)的失利,但是他還具備了當(dāng)時大多數(shù)君主少有的優(yōu)點。
1、善良的人性關(guān)懷
秦穆公曾經(jīng)救助晉國度過饑荒之年,惠及晉國民眾。
冬,晉薦饑,使乞與秦。秦伯謂子桑曰:“與諸乎?”對曰:“重施而報,君將何求?重施而不報,其民必攜;攜而討焉,無眾,必敗。”謂百里:“與諸乎?”對曰:“天災(zāi)流行,國家代有。救災(zāi)、恤鄰,道也。行道,有福。”丕鄭之子豹在秦,請伐晉。秦伯曰:“其君是惡,其民何罪?”秦于是乎輸粟于晉,自雍及絳相繼,命之曰泛舟之役。(《左傳·僖十三年》)
野人食馬,穆公賜酒更為人所知。
昔者秦繆公乘馬而車為敗,右服失而野人取之。繆公自往求之,見野人方將食之岐山之陽?姽珖@曰:“食駿之肉而不還飲酒,余恐其傷汝也。”于是遍飲而去。(《呂氏春秋·愛士》)
2、勇于反省,知錯能改
之戰(zhàn),晉軍全殲秦軍,晉國后來歸還秦軍主帥,秦穆公親迎,承認(rèn)自己的錯誤,厚待孟明等人。面對如此大的軍事失利,秦穆公完全可以推卸責(zé)任,讓三軍主帥充當(dāng)替罪羊,但他主動承認(rèn)是自己的失誤,可見反省的巨大勇氣。
之役,晉人既歸秦帥,秦大夫及左右皆言于秦伯曰:“是敗也,孟明之罪也,必殺之。”秦伯曰:“是孤之罪也。周芮良夫之詩曰:‘大風(fēng)有隧,貪人敗類。聽言則對,誦言如醉。匪用其良,覆俾我悖。’是貪故也,孤之謂矣。孤實貪以禍夫子,夫子何罪?”復(fù)使為政。(《左傳·文元年》)
3、目光長遠(yuǎn),深謀遠(yuǎn)慮
平王東遷后,諸侯爭霸,秦穆公作為一國之君,也有稱霸爭雄的愿望。晉國內(nèi)亂,秦穆公趁機干預(yù),立夷吾為君,后來又立重耳為君。本想讓晉國為己所用,后來事與愿違。晉文公即位后勵精圖治,城濮之戰(zhàn)后,晉國成為公認(rèn)的霸主,秦國反而成了追隨者,這讓秦穆公措手不及,意圖抵制晉國的擴張。晉文公死后,秦穆公迫不及待地發(fā)兵東征鄭國,結(jié)果慘敗。之戰(zhàn)后,秦對晉也取得過戰(zhàn)爭的勝利,但穆公意識到秦國受限于地域,同時權(quán)衡雙方的實力,決定暫時放棄爭霸的舉動。所以就改變了國家的戰(zhàn)略政策,重用由余,征伐西戎,擴地千里,為秦國營造穩(wěn)定的后方,積累實力,靜觀東方各國的變化,這才是當(dāng)時秦國的上策。事實證明,穆公的決策為秦國以后的大一統(tǒng)奠定了良好的基礎(chǔ)。
綜上,秦穆公是一個具有多種性格的君主,他愛惜人才,有濃烈的人性關(guān)愛情懷;又好大喜功,但知錯能改,勇于擔(dān)當(dāng),眼光長遠(yuǎn),對國家的未來走向有清醒的認(rèn)識。而這樣的君主在彌留之際想的更多的是國家的前途,為后繼者留下可以仰仗的臣民,讓秦國后代君主以后實現(xiàn)自己的遺愿。所以,筆者認(rèn)為秦穆公不大可能會讓三良為自己殉葬。
(二)秦康公
假如筆者的觀點成立,三良是自愿從死的,秦穆公不大可能讓臣子為自己殉葬,可事實是從死者眾多,又如何解釋?愚見以為秦康公與此事不無關(guān)系,且有較大的可能性主導(dǎo)殉葬這件事。既然秦國在穆公之前有過殉葬先例,秦康公剛剛即位,為了顯示對先君的尊重,獲得國人支持,即使三良不從死,秦康公恐怕也會令人從死。既然三良自愿殉葬,他們的奴隸自然也跟著殉葬了。無論是三良下令殉葬還是秦康公下令,這其余的百七十四人都難逃一死,考慮到為舊國君殉葬,很有可能是新國君下令。如秦二世的做法。
二世曰:“先帝后宮非有子者,出焉不宜。”皆令從死,死者甚眾。葬既已下,或言工匠為機,臧皆知之,臧重即泄。大事畢,已臧,閉中羨,下外羨門,盡閉工匠臧者,無復(fù)出者。(《史記·秦始皇本紀(jì)》)
后來人們的看法則是譏刺三良自殺,責(zé)備秦康公從父亂命,陷君不義。由罪穆公到刺三良、責(zé)康公,這正是《黃鳥》為后世不斷闡釋的結(jié)果。
殉死禮所非,況乃用其良。霸基弊不振,晉楚更張皇。疾病命固亂,魏氏言有章。從邪陷厥父,吾欲討彼狂。(柳宗元《詠三良》)
三子死一言,所死良已微。賢哉晏平仲,事君不以私。我豈犬馬哉,從君求蓋帷。殺身固有道,大節(jié)要不虧。君為社稷死,我則同其歸。顧命有治亂,臣子得從違。魏顆真孝愛,三良安足希?(蘇軾《和陶詠三良》)
但或以為穆公遺命如此,而三子自殺以從之,則三子亦不得為無罪。今觀臨穴惴栗之言,則是康公從父之亂命,迫而納之于壙,其罪有所歸矣。(朱熹《詩集傳》卷六)
觀坡《和陶三良詩》,反復(fù)詠味,似責(zé)三良之不當(dāng)死也。當(dāng)時從死穆公者百七十七人,蓋康公從先君亂命,迫而納之也,三良之不死,得乎?若專責(zé)康公可也,分謗三良,豈忠恕之道哉?(《王惲全集匯校》卷四十四《黃鳥三良說》)
秦穆公是否有遺命讓人殉葬,秦康公是否遵從先王遺愿,朱熹等人用“或”“蓋”這樣的推測字眼,不敢下肯定的結(jié)論。后人都把矛頭指向了秦康公,認(rèn)為是秦康公下令三良等百七十七人殉葬,這不無道理,只是要把自愿從死的三良與被迫從死的其他人分開。
四、歷史和時代的悲劇
綜上,三良是自愿從死的貴族,其余的百七十四人是被迫殉葬的奴隸,共同構(gòu)成了百七十七人的從死者,秦穆公下令讓臣子殉葬的可能性不大,秦康公有較大的可能性主導(dǎo)了這次殉葬,而原因在于當(dāng)時秦國歷史風(fēng)俗和特定的社會時期。
春秋時期秦國出現(xiàn)的“從死”之俗,實際上是秦人效忠意識的極端化表現(xiàn)與其文化傳統(tǒng)中重祀信鬼觀念以及人殉制度的結(jié)合體,既包括漢代學(xué)者們所提到的因重然諾、崇尚“盡忠”而自殺的所謂“義殉”行為,也包括傳統(tǒng)意義上的人殉制度。史書及古人詩文中三良“義殉”與“秦穆公殺三良”兩種說法的并存,恐怕與此也有一定的關(guān)系。總之,“從死”是極具秦文化特征的社會風(fēng)俗習(xí)慣。而它的盛行,是與秦國的自身歷史淵源和春秋初期的社會環(huán)境密切相關(guān)的。
當(dāng)社會處于某一特定的歷史時期,在這一階段所發(fā)生的事情具有必然性,也反應(yīng)了時代的特征。在后人看來這也許是荒誕的、滑稽的,乃至不可思議,可這就是歷史,是那個時代確確實實發(fā)生了的事情。時代發(fā)展和社會進步是人不斷覺悟覺醒的過程,在這個過程中,人必然要付出代價。故郭沫若在《中國古代社會研究》說:
所以盡管《秦誓》里面把人的價值提到最高點……而穆公自己死的時候偏偏要教三良從葬。這不一定就是秦穆公自己的矛盾,這只是時代的矛盾的反映。秦穆公的時代應(yīng)該是新舊正在轉(zhuǎn)換的時代,這正是矛盾的沖突達(dá)到高潮的時候。像這樣,《秦誓》在高調(diào)人的價值,《黃鳥》同時也在痛悼三良,所以人的發(fā)現(xiàn)我們可以知道正是新來時代的主要脈搏。
參考文獻(xiàn):
[1] 十三經(jīng)注疏·毛詩正義[M].上海:上海古籍出版社,2013.
[2] 詩三家義集疏[M].北京:中華書局,2009.
[3] 詩集傳[M].上海:上海古籍出版社,1980.
[4] 史記[M].北京:中華書局,2007.
[5] 漢書[M].北京:中華書局,2010.
[6] 曹植集校注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1984.
[7] 建安七子集[M].北京:中華書局,1989.
[8] 陶淵明集[M].北京:中華書局,2013.
[9] 柳宗元集校注[M].北京:中華書局,2013.
[10] 蘇軾全集校注[M].石家莊:河北人民出版社,2010.
[11] 王惲全集匯校[M].北京:中華書局,2013.
[12] 中國古代社會研究[M].北京:商務(wù)印書館,2011.
[13] 詩經(jīng)直解[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1985.
[14] 春秋左傳注(修訂本)[M].北京:中華書局,2014.
[15] 祝中熹.秦史求知錄[M].上海:上海古籍出版社,2012.
[16] 趙蔭棠.秦風(fēng)《蒹葭》與《黃鳥》的對比[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(社科版),1987(2):62-70.
[17] 王鑫磊.《秦風(fēng)·黃鳥》與周秦文化沖突探論――《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》之文化背景考析[J].東岳論叢,2009,30(8):83-87.
[18] 郭沫若.中國古代社會研究[M].北京:商務(wù)印書館,2011.
【淺析《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》的從死問題】相關(guān)文章:
淺析《詩經(jīng)》中的鳥意象04-21
淺析旅游管理專業(yè)實習(xí)出現(xiàn)問題及對策05-27
語言文學(xué)畢業(yè)論文-淺析《詩經(jīng)》棄婦詩的棄婦悲劇04-13
淺析移情在網(wǎng)絡(luò)暴力游戲道德問題中的運用05-03
淺析現(xiàn)代企業(yè)人力資源管理存在的問題及對策(通用7篇)06-07
淺析日本交通08-09
淺析藝術(shù)的本質(zhì)10-27