- 相關(guān)推薦
財(cái)富的來源性質(zhì)與功能的教育理論論文
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在交往原則公正、平等的前提下，存在著人們持有財(cái)富多寡的自然分化趨勢(shì)。如果暫時(shí)撇開各種以社會(huì)調(diào)節(jié)、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利形式出現(xiàn)的矯正分配措施——它們無疑在一定程度上是克服這一自發(fā)趨勢(shì)的有效途徑——而是去認(rèn)識(shí)這一趨勢(shì)的形成原因，那么從個(gè)體角度來看，問題就在于財(cái)富增減的原因是什么。
在閱讀《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》）的過程中可以看到，這一問題同樣是當(dāng)年馬克思和恩格斯與施蒂納發(fā)生分歧的問題之一。馬克思和恩格斯通過對(duì)施蒂納的諷刺性批判，揭示了自己與施蒂納在這一問題上對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)方法的差異，這種差異是通過對(duì)財(cái)產(chǎn)概念與資產(chǎn)概念的區(qū)別而體現(xiàn)出來的。馬克思和恩格斯的這一認(rèn)識(shí)方式，對(duì)于我們今天從理論上認(rèn)識(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的相關(guān)問題，仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。
一、能力與資產(chǎn)：誰(shuí)帶來了財(cái)富？
自從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)形成以來，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的持有多少就一直是一個(gè)困擾著人們的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和倫理道德問題，用最通俗的話語(yǔ)來說，也就是窮人和富人的問題。這一問題隨著近代資產(chǎn)階級(jí)所弘揚(yáng)的自由、平等理念和工業(yè)革命所創(chuàng)造的巨大財(cái)富與財(cái)富占有的社會(huì)分化這一現(xiàn)實(shí)狀況之間的反差，而日益彰顯其重要性。它不僅成為人們紛爭(zhēng)不休的話題，也成為哲學(xué)家、思想家們關(guān)注、思考和研究的對(duì)象。
在《形態(tài)》一書中，馬克思和恩格斯對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)與施蒂納存在著分歧。他們雖然沒有對(duì)施蒂納的觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的分析、批判，但是，我們從他們對(duì)施蒂納的諷刺性批判中，已經(jīng)能夠清晰地看到馬克思和恩格斯與施蒂納的分歧所在，以及在這一分歧中所體現(xiàn)出來的對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)差異。
個(gè)人財(cái)產(chǎn)持有多少的問題，如果從發(fā)生學(xué)意義上來進(jìn)行分析，它不僅涉及到人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的目前持有狀況，而且涉及到人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的未來持有狀況。馬克思和恩格斯與施蒂納的分歧在一定程度上就是圍繞著發(fā)生學(xué)意義上的財(cái)富所有與分化而展開的。這一分歧起始于一個(gè)德文詞匯：施蒂納在他的《唯一者及其所有物》一書中，使用了一個(gè)具有雙重涵義的德文詞匯vermgen（“能力”或“資產(chǎn)”）來闡述窮人和富人的差異。馬克思和恩格斯在《形態(tài)》第一卷第三篇分析施蒂納那唯一者的私有財(cái)產(chǎn)時(shí)，這樣闡述了施蒂納的觀點(diǎn)：
我們可以在這里“插入”一段桑喬（指施蒂納——引注）的偉大發(fā)現(xiàn)的“插曲”，他說在“窮人（armen）”和“富人（reichen）”之間，除了“vermgende”（有能力、有資產(chǎn)的人）和unvermgende（沒有能力、沒有資產(chǎn)的人）之間的區(qū)別，不存在“其他差別”。（marx/ engels gesamtausgabe, band 5, s. 347；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第427頁(yè)；參見施蒂納，第292頁(yè)；cf. stirner, s. 296）這里的vermgende應(yīng)當(dāng)理解并翻譯為“能力”還是“資產(chǎn)”呢？這兩種不同的涵義實(shí)際上預(yù)示著對(duì)事物的兩種不同的理解：
如果將其理解并翻譯為“能力”，那么我們就遇到了一種今天并不陌生的解釋性理論，即“富人之所以是富人，是由于他們的能力、努力”。于此，我們很容易發(fā)現(xiàn)，施蒂納對(duì)貧富差別原因的理解與今天自由主義對(duì)貧富差別原因的理解是何等相似。即使我們不認(rèn)為這種相似性源于一種繼承關(guān)系，也應(yīng)該將其看作為對(duì)同一種事物用同一種方法所進(jìn)行的認(rèn)識(shí)：這種認(rèn)識(shí)在貧富差別與能力大小之間尋找對(duì)應(yīng)的關(guān)系，在兩者之間劃等號(hào)，即富人等于有能力的人，窮人等于沒有能力的人；進(jìn)一步說，富人憑借能力獲取、治理、增殖財(cái)產(chǎn)，窮人卻沒有能力去進(jìn)行這一切。
如果我們將vermgende理解并翻譯為“資產(chǎn)”，那么它似乎適合于我們所熟悉的馬克思和恩格斯的理論，即窮人與富人的區(qū)別在于有沒有資產(chǎn)。這似乎與施蒂納想要表達(dá)的意思有距離。現(xiàn)在先來看看英文是如何處理這一問題的。
1976年的英文版將德文詞匯vermgende和unvermgende翻譯為resourceful和resourceless（cf. karl marx/ fredebick engels collected wowks, volume 5, p. 368），即“有財(cái)產(chǎn)資源的人”和“沒有財(cái)產(chǎn)資源的人”。該詞字面上已經(jīng)不包含“能力”的意思了，已經(jīng)不能體現(xiàn)德文詞匯所具有的雙重涵義。根據(jù)英文版的翻譯，施蒂納對(duì)窮人與富人形成原因的理解似乎是與馬克思和恩格斯相近的。
由于德文詞匯vermgende具有雙重涵義，即“能力”或“資產(chǎn)”，其否定詞是unvermgende，即“沒有能力”或“沒有資產(chǎn)”，因此我們可以提出兩個(gè)問題：對(duì)于施蒂納來說，窮人缺的到底是什么：是“能力”，還是“資產(chǎn)”？只有弄清楚施蒂納的原意，我們才能夠明白馬克思和恩格斯的批判意圖。
然而，對(duì)施蒂納原意的理解取決于對(duì)其使用詞匯的涵義選擇，這樣的情況同樣存在于接下來馬克思和恩格斯所引用的施蒂納關(guān)于窮人與貨幣關(guān)系的論述之中。在這一論述中，對(duì)施蒂納原意的理解仍然取決于對(duì)vermgen（能力或資產(chǎn)）這一詞匯的確切涵義的選擇。這樣的選擇存在著幾種不同的情況，第一：
“貨幣是從哪里來的呢？……人們支付的不是貨幣，因?yàn)樨泿趴赡軙?huì)不足，而是自己的vermgen，只有借助于這一vermgen，我們才會(huì)有vermgen……使你們感到遺憾的不是貨幣，而是你們沒有vermgen，去獲得貨幣�！保╩arx/ engels gesamtausgabe, band 5, s. 374；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第461－462頁(yè)）施蒂納的這段話，由于vermgen所具有的雙重涵義而令人費(fèi)解：無論將vermgen統(tǒng)一理解為“能力”還是“資產(chǎn)”，這段文字都是無意義的。但是，如果我們按照下面的方式進(jìn)行不同涵義的選擇，整個(gè)句子似乎就可以理解了，例如第二：
“貨幣是從哪里來的呢？……人們支付的不是貨幣，因?yàn)樨泿趴赡軙?huì)不足，而是自己的能力（vermgen），只有借助于這一能力，我們才會(huì)有資產(chǎn)……使你們感到遺憾的不是貨幣，而是你們沒有能力去獲得貨幣�！边@樣，施蒂納的原意就可以理解為將缺乏能力看成是貧窮的原因。但是，換一種譯法行不行呢？例如第三：
“貨幣是從哪里來的呢？……人們支付的不是貨幣，因?yàn)樨泿趴赡軙?huì)不足，而是自己的資產(chǎn)，只有借助于這一資產(chǎn)，我們才會(huì)有能力……使你們感到遺憾的不是貨幣，而是你們沒有資產(chǎn)去獲得貨幣�！备鶕�(jù)這一譯法，是否擁有足夠的資產(chǎn)便成為決定貧窮和富裕的主要因素，因?yàn)橹挥挟?dāng)貨幣轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)時(shí)才會(huì)帶來更多的貨幣。
以上是同一段文字的三種可能的譯法。第一種不加入任何個(gè)人觀點(diǎn)，不作任何主觀取舍，從而也就難以被理解，并難以進(jìn)行翻譯。第二種、第三種譯法作出了截然相反的取舍：根據(jù)第二種譯法，是否擁有“能力”成為決定貧富的主要原因；根據(jù)第三種譯法，是否擁有“資產(chǎn)”成為決定貧富的主要原因。
施蒂納的原意究竟是什么？從馬克思和恩格斯對(duì)施蒂納進(jìn)行批判的宗旨來說，第二種譯法似乎更能夠體現(xiàn)馬克思和恩格斯所要批判的施蒂納的觀點(diǎn)，第三種譯法所體現(xiàn)出來的觀點(diǎn)則似乎接近馬克思和恩格斯本人的觀點(diǎn)，而并非是他們所要批判的觀點(diǎn)。從這一角度看，1976年英文版的理解和翻譯并不確切，因?yàn)樗鼘?duì)該段文字的理解和翻譯接近馬克思和恩格斯本人的意思（cf. karl marx/ frederick engels collected works, volume 5, p. 396）；而如果施蒂納的觀點(diǎn)是這樣的，馬克思和恩格斯顯然沒有必要與他進(jìn)行爭(zhēng)辯。
我國(guó)“全集”第一版的譯法有第一種翻譯的影子，又是第二種和第三種翻譯的結(jié)合，在對(duì)vermgen一詞不作取舍的情況下，把選擇權(quán)留給讀者，例如第四：
“貨幣是從那里來的呢？……人們用以支付的不是貨幣——因?yàn)榭赡軙?huì)發(fā)生貨幣不足的現(xiàn)象——而是自己的vermgen（資產(chǎn)，能力），我們只是靠vermgen，才有能力的……使你們受害的不是貨幣，而是你們沒有能力，是你們無能取得貨幣。”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第461－462頁(yè)）
顯然，翻譯中詞匯的取舍在這里不僅取決于知識(shí)背景，也取決于文化生活背景：對(duì)這一段文字里面所體現(xiàn)出來的西方觀念如果沒有了解，對(duì)這一段話就難以作出準(zhǔn)確的理解。如果讀者對(duì)文章的理解又有賴于譯者的導(dǎo)向性取舍，那么可想而知，無論他在閱讀過程中作了多少努力，結(jié)果都將是徒勞的，他仍然對(duì)馬克思和恩格斯與施蒂納發(fā)生分歧的要點(diǎn)問題一無所知。
現(xiàn)在回到前面的問題：使窮人感到遺憾的是什么？是沒有貨幣，還是沒有vermgen（能力或者資產(chǎn)）（cf. stirner, s. 305）去獲得貨幣？這里的第二個(gè)方面又包含著兩種不同的解釋：能力或者資產(chǎn)。在施蒂納看來，窮人缺乏的或許就是能力；對(duì)于馬克思和恩格斯來說，在這里，無論作出什么樣的選擇，答案都不會(huì)是令人滿意的。在他們看來，窮人之所以是窮人是因?yàn)榇嬖谥鴮①Y產(chǎn)和勞動(dòng)加以分離的現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思在早些時(shí)候的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，就已經(jīng)將這一分離問題提出來進(jìn)行思考。顯然，對(duì)他們來說，問題并不只是窮人是否有能力擁有資產(chǎn)。
馬克思和恩格斯與施蒂納的分歧并不僅僅簡(jiǎn)單地在于對(duì)“窮人缺乏的是什么”這一問題的答案的不同。那么，施蒂納在這里使用了一個(gè)具有雙重涵義的詞匯，是有意識(shí)地模糊自己想說的意思，還是由于這雙重涵義在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的相互關(guān)聯(lián)而難以作出抉擇？本文認(rèn)為，雙方的分歧實(shí)際上涉及到對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與功能的不同認(rèn)識(shí)。
二、財(cái)產(chǎn)與資產(chǎn)：功能差異還是性質(zhì)差異？
施蒂納將財(cái)產(chǎn)定義為“我”（一般的“我”、“唯一者”）的、排他的所有物，但是這樣的所有物在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下具有不確定性；也就是說，在這種情況下，“我”的所有物可能失去，因?yàn)槌恕拔摇币酝�，還存在著其他的私有財(cái)產(chǎn)所有者，“我”可能因此一無所有。與此相應(yīng)，就存在著“我”的財(cái)產(chǎn)增多或者減少甚至消失的問題，即財(cái)產(chǎn)所有者分化為窮人和富人的問題。而私有財(cái)產(chǎn)在施蒂納看來又是人們所必需的（cf. stirner, s. 287），這樣他就要對(duì)窮人少有或沒有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象進(jìn)行解釋。至于這個(gè)財(cái)產(chǎn)是以貨幣還是實(shí)物的形式存在則是無關(guān)緊要的，只要不同的財(cái)產(chǎn)形式之間可以相互轉(zhuǎn)換即可。
在馬克思這里，對(duì)問題的認(rèn)識(shí)就顯然不同了：財(cái)產(chǎn)與資產(chǎn)是不同的概念，具有不同的性質(zhì)。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)期就已經(jīng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的類似觀點(diǎn)發(fā)生了分歧。在馬克思看來，用以獲得更多財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)（資本）本來是他人的財(cái)產(chǎn)，是已經(jīng)發(fā)生異化了的他人勞動(dòng)。這樣的思想起初并不是建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的，而是建立在異化勞動(dòng)概念基礎(chǔ)上的。這樣的觀點(diǎn)首先是從黑格爾那里來的。
馬克思和恩格斯在《形態(tài)》一書中進(jìn)一步將這一研究思路向財(cái)產(chǎn)形成的發(fā)生學(xué)意義上延伸，分析生產(chǎn)關(guān)系的歷史形成和發(fā)展。這在某種意義上既是對(duì)施蒂納認(rèn)識(shí)的一種批判，又是對(duì)施蒂納困惑的一種追根溯源性的探討。他們的這一研究思路集中體現(xiàn)在《形態(tài)》的第一卷第一篇中，它是第一卷第三篇對(duì)施蒂納批判的理論概括。在這里，生產(chǎn)關(guān)系概念是對(duì)資產(chǎn)關(guān)系概念的更加具有一般意義的抽象表達(dá)。先來看看馬克思和恩格斯在第三篇中對(duì)施蒂納的分析：
桑喬使用了兩個(gè)范疇，財(cái)產(chǎn)（eigentum）和資產(chǎn)（vermgen）；關(guān)于財(cái)產(chǎn)的幻想主要適合于既有的地產(chǎn)這一可實(shí)證的材料，關(guān)于這一材料的資產(chǎn)的幻想有賴于勞動(dòng)和貨幣體系在“聯(lián)盟”中的組合。（marx/ engels gesamtausgabe, band 5, s. 382；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第471頁(yè)）這里，或許將vermgen的涵義之一理解并翻譯為“資產(chǎn)”更加合適。那么，它與eigentum即財(cái)產(chǎn)概念是什么關(guān)系？這一困擾著施蒂納的問題，也正是馬克思和恩格斯想弄明白的問題。根據(jù)這里的理解，財(cái)產(chǎn)（eigentum）是具有實(shí)體形態(tài)的固定財(cái)富，例如地產(chǎn)；資產(chǎn)（vermgen）是非實(shí)體形態(tài)的、依賴于一定關(guān)系的可增殖或遞減甚至失去的財(cái)產(chǎn)，它存在于勞動(dòng)和貨幣的組合之中。當(dāng)土地投入運(yùn)營(yíng)并且獲取地租時(shí)，可能就可以同時(shí)被理解為資產(chǎn)了。
英文用property和wealth（cf. karl marx/ frederick engels collected works, volume 5, p. 403）來體現(xiàn)兩者的區(qū)別。但是，wealth作為財(cái)富概念既不能夠體現(xiàn)vermgen中所包含的能力涵義，也不能夠體現(xiàn)vermgen中所包含的資產(chǎn)涵義。我們漢語(yǔ)中的“財(cái)產(chǎn)”和“資產(chǎn)”能夠非常貼切地體現(xiàn)出eigentum（財(cái)產(chǎn)）和vermgen中的資產(chǎn)這兩個(gè)詞匯的本來涵義。
這些對(duì)概念涵義的辨析并非是毫無意義的咬文嚼字：馬克思和恩格斯在資產(chǎn)概念背后看到的是不同的社會(huì)關(guān)系，并且以此來理解施蒂納陷入的窘境：例如，施蒂納在對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí)，又對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的結(jié)果即一切人反對(duì)一切人的狀況進(jìn)行著無奈的譴責(zé)。
對(duì)于施蒂納所陷入的這一困境，馬克思和恩格斯在“聯(lián)盟的宗教和哲學(xué)”這一小標(biāo)題下，通過施蒂納所賦予的勞動(dòng)與貨幣聯(lián)盟的神圣性，揭示了財(cái)產(chǎn)與資產(chǎn)的區(qū)別，以說明通過勞動(dòng)與貨幣的組合，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)了。
雖然這一認(rèn)識(shí)離馬克思剩余價(jià)值理論的形成還有相當(dāng)一段距離，但它體現(xiàn)出馬克思對(duì)問題的認(rèn)識(shí)已經(jīng)完全不同于施蒂納對(duì)事物所作的表象認(rèn)識(shí)：施蒂納是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)條件下的個(gè)人行為是利己主義還是利他主義進(jìn)行道德判斷，進(jìn)行道德譴責(zé)和道德說教；馬克思則是通過對(duì)現(xiàn)象背后社會(huì)關(guān)系本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，看到了由于一定的社會(huì)關(guān)系的存在而導(dǎo)致的個(gè)人行為的悖論和矛盾。
與財(cái)富的不同功能相呼應(yīng)的是財(cái)富的性質(zhì)發(fā)生了變化：在這一變化中，馬克思和恩格斯看到了施蒂納在唯一者及其所有物那里所看不到的東西：私有財(cái)產(chǎn)可以是具有普遍意義的唯一者的排他性所有物；但是資產(chǎn)的情況就復(fù)雜得多了，它不僅僅像財(cái)產(chǎn)關(guān)系那樣體現(xiàn)了人與物之間的關(guān)系，而是同時(shí)也體現(xiàn)了人與人之間的交往關(guān)系。
唯一者借助于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的所有原則和支配權(quán)利，在與他人發(fā)生交往關(guān)系的過程中，與他人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的所有原則和支配權(quán)利發(fā)生矛盾——看不到這一矛盾產(chǎn)生的客觀根源是施蒂納在對(duì)唯一者及其所有物關(guān)系的認(rèn)識(shí)上存在困惑的主要原因。例如，他一方面將唯一者對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)的自由支配看作是其基本權(quán)利，另一方面又不得不承認(rèn)這種對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由支配權(quán)利蘊(yùn)涵著“劫掠”他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
盡管當(dāng)時(shí)馬克思和恩格斯還不能對(duì)這種矛盾作出確切的解釋，但是他們已經(jīng)看到了在財(cái)富形式下存在著的財(cái)產(chǎn)與資產(chǎn)這兩個(gè)概念背后所存在的具有質(zhì)的差異的不同事物及其事物之間的相互聯(lián)系，看到了財(cái)富的不同功能以及與此相應(yīng)的財(cái)富的不同性質(zhì)。這種不同功能及其不同性質(zhì)的存在，使得施蒂納那具有普遍性的唯一者的財(cái)富所有原則必然會(huì)產(chǎn)生出矛盾。馬克思和恩格斯這樣描述了由此產(chǎn)生的具有諷刺意味的現(xiàn)象：
我在你的財(cái)產(chǎn)（eigentum）那里并沒有看到你的財(cái)產(chǎn)，而是看到了我的財(cái)產(chǎn)；因?yàn)槊恳粋�(gè)人都像我一樣，人們從這里看到了普遍性，從中我們獲得了現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)對(duì)通常的、特殊的、獨(dú)占的私有財(cái)產(chǎn)的解釋。（karl marx/ friedrich engels werke, band 3, s. 391；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第474－475頁(yè)）根據(jù)這種解釋，私有財(cái)產(chǎn)的排他性原則，一方面能夠保證人們對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的尊重、對(duì)財(cái)產(chǎn)法的服從，另一方面卻使得人們彼此在覬覦、獲得他人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)并不被看作是搶劫他人的財(cái)產(chǎn)。從合法性的可能途徑來說，財(cái)富性質(zhì)的這一變化發(fā)生于財(cái)產(chǎn)向資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換。正是因此，馬克思和恩格斯認(rèn)為，施蒂納沒有看懂財(cái)富的積累是通過資產(chǎn)關(guān)系而非財(cái)產(chǎn)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的：
因此，在聯(lián)盟中，財(cái)富的積累主要是使一切關(guān)系都通過輕率的解釋變成財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。（ibid；同上，第475頁(yè)）馬克思和恩格斯與施蒂納對(duì)財(cái)富積累途徑的不同認(rèn)識(shí)，通過財(cái)產(chǎn)概念與資產(chǎn)概念的選用而體現(xiàn)出來：在不同概念的選用背后，存在著對(duì)事物本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。在這里，馬克思和恩格斯與施蒂納的區(qū)別在于，他們認(rèn)為在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，財(cái)富的積累不僅僅是唯一者自己財(cái)產(chǎn)的增長(zhǎng)，不僅僅是互不相干的唯一者的財(cái)產(chǎn)的各自增長(zhǎng)，而是通過人們的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)、通過勞動(dòng)與貨幣相結(jié)合的資產(chǎn)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。這樣，財(cái)產(chǎn)的問題自然就轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)的問題，財(cái)富的積累正是通過資產(chǎn)關(guān)系而非簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)關(guān)系得到實(shí)現(xiàn)的。
三、能力在資產(chǎn)關(guān)系中的被異化
如果說將與財(cái)產(chǎn)相對(duì)而言的vermgen理解并翻譯為“資產(chǎn)”還比較好理解的話，那么將與財(cái)富來源、增殖相關(guān)的vermgen是應(yīng)該理解為“資產(chǎn)”還是“能力”，就不那么容易鑒別了。前面已經(jīng)討論了馬克思和恩格斯通過揭示同一詞匯的不同涵義背后的不同關(guān)系的存在，來諷刺和批判施蒂納借助于這一詞匯的雙重涵義遮蔽問題的本質(zhì)差異：財(cái)富的增長(zhǎng)應(yīng)通過一定的關(guān)系即通過勞動(dòng)與資本相結(jié)合的過程來理解，還是應(yīng)僅僅通過各個(gè)唯一者的能力、努力來理解？對(duì)此，馬克思和恩格斯對(duì)施蒂納們的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了這樣的諷刺，認(rèn)為他們那每一個(gè)“我”使自己財(cái)富最大化的系列命題都是以一個(gè)更加偉大的命題為基礎(chǔ)的，即：
“你力所能及努力做（vermagst）的一切，都是你的資產(chǎn)（vermgen）。”①這里，對(duì)于同一個(gè)詞匯vermgen，前面理解并翻譯為“努力”，后面理解并翻譯為“資產(chǎn)”。這樣的翻譯或許具有一定的可理解性，英文沒有類似的含有雙重涵義的詞匯，故將vermgen譯為“財(cái)富”（wealth）（cf. karl marx/ frederick engels collected works, volume 5, p. 407）。但是我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)說過，將vermgen翻譯為wealth無論從哪一個(gè)涵義上來說都不能夠確切體現(xiàn)原文的意思。
從邏輯上來說，這句話實(shí)際上存在著四種可能的翻譯組合，但并不是每一種翻譯組合都具有可理解性。對(duì)兩個(gè)詞匯作同樣理解的兩種翻譯可以被看作是同語(yǔ)反復(fù)，沒有任何意義；而對(duì)兩個(gè)詞匯作不同理解的兩種翻譯，在意思上沒有太大區(qū)別，都體現(xiàn)為能力與資產(chǎn)之間的相關(guān)性。馬克思和恩格斯因此指出，施蒂納的這個(gè)命題如果不是毫無意義的同語(yǔ)反復(fù)，就是胡說，因?yàn)樗詢蓚�(gè)同源詞作基礎(chǔ)。例如對(duì)上面那句話作相反理解的翻譯就是：
“你（vermagst）的所有資產(chǎn)，都是你的能力所及（vermgen）�！敝形陌娴姆g采取了一種折中的含糊態(tài)度：
“你vermagst（力所能及的）一切，都是你的vermgen（能力、資產(chǎn)）�！保ā恶R克思恩格斯全集》第3卷，第476頁(yè)）
馬克思和恩格斯對(duì)施蒂納在能力與資產(chǎn)之間利用同源詞建立的對(duì)等式，從兩個(gè)方面進(jìn)行了批判：
第一，在施蒂納看來，唯一者通過自己的能力、努力獲得自己的資產(chǎn)和資產(chǎn)的增殖。在馬克思和恩格斯看來，問題似乎并不是這樣簡(jiǎn)單，除了唯一者自身的能力、努力之外，資產(chǎn)的增殖還是在經(jīng)濟(jì)交往中實(shí)現(xiàn)的。雖然當(dāng)時(shí)他們還沒有對(duì)這一問題本身作出明確的說明，但是這在某種程度上激發(fā)了馬克思后來對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，剩余價(jià)值理論或許可以說就是對(duì)這一問題的一種嘗試性回答。
第二，如果我們將這一命題的第一個(gè)詞匯理解為“能力”，那么，這一能力本身在資本利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)下存在著發(fā)生異化的可能性，例如人們對(duì)能力所要求的不是能力本身的結(jié)果，而是超出能力本身的期待，例如，寫詩(shī)不是為了發(fā)揮寫詩(shī)的才能，而是為了換取貨幣；換句話說，不是為了詩(shī)本身的價(jià)值，而是為了詩(shī)能夠用貨幣來衡量的價(jià)值。在馬克思和恩格斯看來，這樣一種關(guān)系的本質(zhì)所體現(xiàn)的就是資產(chǎn)階級(jí)最普通的道德格言：從任何東西那里都可以發(fā)掘出金錢（anything is good to make money of）。
在這兩層意思的批判思路中，馬克思和恩格斯的批判指向是不同的；在第一層批判思路中，他們的諷刺和批判意在揭示財(cái)產(chǎn)關(guān)系與資產(chǎn)關(guān)系的區(qū)別，以說明施蒂納們?cè)谪?cái)富的發(fā)展因素中對(duì)能力與資產(chǎn)作用的模糊認(rèn)識(shí)；在第二層批判思路中，他們的諷刺和批判意在揭示能力、才能的發(fā)揮與能力、才能在一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系中被異化的現(xiàn)象，認(rèn)為在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，一個(gè)人的才能被自己所不能控制的資產(chǎn)關(guān)系所控制、被貨幣化，即能力的發(fā)揮失去了本身的意義而受著貨幣（資產(chǎn)）的驅(qū)使。
這兩層意義上的批判分別產(chǎn)生于對(duì)vermgen這一詞匯涵義的兩種理解。但是，人們即使用資產(chǎn)關(guān)系的存在來解釋財(cái)富的增殖現(xiàn)象，個(gè)人能力的發(fā)揮也不是一個(gè)可以忽略不計(jì)的因素。在這種情況下，馬克思和恩格斯的批判思路是沿著個(gè)人活動(dòng)的被物化、貨幣化、異化這一方向發(fā)展的。這樣的批判思路是馬克思對(duì)其在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)異化勞動(dòng)引申意義上的異化現(xiàn)象的批判延續(xù)。
馬克思早期的異化理論或許并不是像日本學(xué)者廣松涉所理解的那樣，以假設(shè)的三段式即類本質(zhì)的存在、類本質(zhì)的異化、類本質(zhì)的回歸為基礎(chǔ)，而是以現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系所發(fā)生的本質(zhì)變化為基礎(chǔ)的，例如財(cái)產(chǎn)占有的社會(huì)分化以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系向資產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)換和發(fā)展、勞動(dòng)與資本分離現(xiàn)象的存在等等。由于這種條件并不是從來就存在著的，因此，在這種條件下存在著的異化現(xiàn)象也就不是從來就存在著的，從而所謂的類本質(zhì)也就是自然狀態(tài)下的自然本質(zhì)。從這一意義上來理解，異化前的類本質(zhì)并不是理想化的類本質(zhì)，所謂自由自在的類本質(zhì)應(yīng)該是對(duì)未來理想社會(huì)的設(shè)想。
我們從馬克思和恩格斯對(duì)施蒂納的唯一者及其所有物所進(jìn)行的批判中已經(jīng)看到，他們通過對(duì)資產(chǎn)與能力的區(qū)別分析財(cái)富的來源問題，一方面揭示了財(cái)富在資產(chǎn)關(guān)系中的增殖，揭示了財(cái)富的不同功能與不同性質(zhì)，另一方面批判了能力在資產(chǎn)關(guān)系中的異化現(xiàn)象。這第二個(gè)方面的批判與第一個(gè)方面的批判所面對(duì)的是不同的事物，前者分析財(cái)富來源與資產(chǎn)的關(guān)系，后者分析個(gè)人能力在一定條件下的扭曲發(fā)展。這兩個(gè)問題并非完全是由于產(chǎn)生于同一個(gè)同源詞而同時(shí)受到關(guān)注：如果我們暫時(shí)撇開能力的被異化現(xiàn)象，那么在一定程度上，能力與資產(chǎn)在財(cái)富的增殖過程中確實(shí)是存在著相互關(guān)聯(lián)性的。不過，能力能夠借助于資產(chǎn)這一渠道發(fā)揮財(cái)富增殖的作用，首先得依賴于資產(chǎn)關(guān)系的存在，因此，馬克思更加關(guān)注資產(chǎn)問題而不是個(gè)人能力問題。
馬克思和恩格斯與施蒂納們?cè)谪?cái)產(chǎn)關(guān)系與資產(chǎn)關(guān)系問題上的分歧是顯而易見的。將資產(chǎn)關(guān)系消解為財(cái)產(chǎn)關(guān)系便能夠輕而易舉地僅僅用一個(gè)人的能力大小來解釋其財(cái)富的增殖與否，進(jìn)而解釋貧富分化現(xiàn)象的存在。這樣一種解釋方法不僅在當(dāng)時(shí)已經(jīng)很流行，就是在今天，仍然是自由主義理論對(duì)貧富分化現(xiàn)象的一種辯護(hù)性觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)將一種抽象的原則貫徹到底，而對(duì)已經(jīng)發(fā)生性質(zhì)變化的財(cái)產(chǎn)關(guān)系表示無奈。顯然，施蒂納的“唯一者”與諾齊克的“自我所有”原則的極其相似，并非只是一種偶然巧合。從這一角度來看，馬克思和恩格斯對(duì)事物的研究思路、與施蒂納們的分歧及對(duì)后者的批判，對(duì)于我們今天認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，仍然能夠提供基礎(chǔ)性的理論研究資源和理論指導(dǎo)。
注釋：
① 原句為“was du vermagst, ist dein vermgen.”(marx/ engels gesamtusgabe, band 5, s. 386; stirner, s. 294)
【財(cái)富的來源性質(zhì)與功能的教育理論論文】相關(guān)文章：
論功能翻譯理論英語(yǔ)論文12-02
分析弗萊的文化理論來源03-22
淺談藝術(shù)的來源論文12-06
軍隊(duì)院校素質(zhì)教育理論與實(shí)踐關(guān)系的教育理論論文12-11
新功能主義理論下的教育管理觀12-05
兒童校外教育理論與實(shí)踐探索論文12-02
待優(yōu)生的教育管理論文12-02