- 相關(guān)推薦
完善我國(guó)票據(jù)背書(shū)連續(xù)認(rèn)定規(guī)則的思考
票據(jù)背書(shū)連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則由三個(gè)要素構(gòu)成：一為背書(shū)連續(xù)將產(chǎn)生何種效力，二為背書(shū)形式連續(xù)應(yīng)具有何種結(jié)構(gòu)，三為不真實(shí)背書(shū)的認(rèn)定責(zé)任及法律后果。從實(shí)際操作層面看，背書(shū)連續(xù)認(rèn)定主要涉及兩個(gè)方面的應(yīng)用性問(wèn)題：一是票據(jù)持票人能否依據(jù)形式連續(xù)的背書(shū)取得票據(jù)權(quán)利，還是僅僅依據(jù)形式連續(xù)背書(shū)取得占有票據(jù)的形式性資格，真正票據(jù)實(shí)體權(quán)利的取得，尚需要背書(shū)實(shí)質(zhì)連續(xù)；二是付款人對(duì)背書(shū)連續(xù)認(rèn)定應(yīng)盡怎樣的義務(wù)?對(duì)形式連續(xù)的背書(shū)付款，能否免責(zé)? 背書(shū)連續(xù)性問(wèn)題涉及票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的有效性，進(jìn)而影響票據(jù)的流通性，無(wú)疑是整個(gè)票據(jù)制度的核心問(wèn)題之一。由于目前的票據(jù)業(yè)務(wù)和司法活動(dòng)，仍表明我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)則存在著實(shí)踐的盲點(diǎn)。所以，無(wú)論從立法還是從實(shí)務(wù)的角度，研究和完善背書(shū)連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則，都具有重要的意義。關(guān)于背書(shū)連續(xù)的法律效力
(一)法條沖突
票據(jù)背書(shū)連續(xù)具有何種法律效力及與此相關(guān)的背書(shū)真實(shí)性問(wèn)題，迄今為止兩大法系有截然不同的處置方法。根據(jù)《日內(nèi)瓦統(tǒng)—匯票本票法》第16條和第40條第3款的規(guī)定，占有票據(jù)并能證明票據(jù)上背書(shū)連續(xù)不中斷的，被認(rèn)為是合法持票人，與此相關(guān)，審查背書(shū)的連續(xù)不間斷，但不負(fù)責(zé)認(rèn)定背書(shū)人簽名的真?zhèn)危瑯?gòu)成付款人的所有義務(wù)。英美法處理方法之要點(diǎn)有三：一是，依據(jù)背書(shū)形式連續(xù)而取得票據(jù)這一程序本身，并不授予持票人以完整的票據(jù)權(quán)利，只有從有權(quán)轉(zhuǎn)讓者處取得票據(jù)者，才是依法享有票據(jù)權(quán)利的人，出現(xiàn)在虛假不真實(shí)背書(shū)后的所有持有票據(jù)者，均非票據(jù)權(quán)利人；二是，付款人對(duì)虛假不真實(shí)背書(shū)后的持票人付款，并不能免除向原票據(jù)權(quán)利人(即失票人)再次付款的法律義務(wù)；三是，虛假不真實(shí)背書(shū)后的持票人不能向原票據(jù)權(quán)利人的前手追索。鑒于歷史演變及法律理念的不同，雖然認(rèn)定票據(jù)背書(shū)連續(xù)效力的“實(shí)體規(guī)則”存在著區(qū)別，但就法律技術(shù)的邏輯結(jié)構(gòu)而言，兩法系自成體系的規(guī)則在各法系內(nèi)部的調(diào)節(jié)機(jī)理并不存在沖突。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)則卻存在較大不確定性。
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《票據(jù)法》)第31條規(guī)定，“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；”該條第2款規(guī)定：“前款所稱(chēng)背書(shū)連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書(shū)人與受讓匯票的被背書(shū)人在匯票上的簽章依次前后銜接。”按此規(guī)定,除非票據(jù)其他絕對(duì)記載事項(xiàng)不符合法定要求，或者存在惡意和重大過(guò)失，持票人持有背書(shū)形式連續(xù)的票據(jù)，不僅具有合法持票人資格，而且享有票據(jù)權(quán)利。
但是，在緊接下來(lái)的第32條，卻出現(xiàn)了與此沖突的規(guī)定：“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。按此規(guī)定，后手，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)存在，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手的不真實(shí)的背書(shū)，或者說(shuō)實(shí)質(zhì)不連續(xù)的背書(shū)承擔(dān)責(zé)任。即使對(duì)后手來(lái)說(shuō)，他幾乎無(wú)法辨認(rèn)出其直接前手形式連續(xù)的背書(shū)實(shí)際上是不真實(shí)的，其合法持票人資格仍然會(huì)受到影響。
上述法條沖突，產(chǎn)生了法律適用中的兩難：其一，直接前手背書(shū)不真實(shí)的票據(jù)持有者，他是否有權(quán)憑票向承兌人或者付款人請(qǐng)求付款?或者向他的前手追索?是否在請(qǐng)求付款或者追索的同時(shí)須負(fù)舉證責(zé)任?承兌人或者付款人以及被追索人能否以《票據(jù)法》第32條為法定事由對(duì)他的請(qǐng)求進(jìn)行抗辯?其二，存在不真實(shí)背書(shū)的其他票據(jù)持有者，雖然不存在“對(duì)其直接前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)”的問(wèn)題；但是，如果承兌人或者付款人依據(jù)《票據(jù)法》第32條，以最后持票人應(yīng)向?qū)Σ徽鎸?shí)背書(shū)負(fù)有責(zé)任的直接受讓人主張權(quán)利為抗辯理由，并因此拒付票款，最后持票人又該如何行使付款請(qǐng)求權(quán)?其三，如果失票人，請(qǐng)求對(duì)不真實(shí)背書(shū)負(fù)有責(zé)任的直接受讓人返還票據(jù)或票款，在不能證明該持票人存在惡意和重大過(guò)失時(shí)，他能否援用《票據(jù)法》第32條為請(qǐng)求理由?如果不能，該條文有成為一條空文的可能；如果能，那么，《票據(jù)法》第31條關(guān)于持票人以背書(shū)形式連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利的規(guī)定就存在不確定性。
(二)立法建議——建立背書(shū)連續(xù)效力的分層結(jié)構(gòu)
造成上述法條沖突的原因，并非由于立法者承襲大陸法傾向于將票據(jù)記載所設(shè)的權(quán)利外觀置于權(quán)利真實(shí)性之上加以保護(hù)，以促進(jìn)票據(jù)流通，又引進(jìn)英美法側(cè)重于保護(hù)真實(shí)權(quán)利人，以維護(hù)票據(jù)安全之立法動(dòng)機(jī)本身，而在于沒(méi)有將兩種不同的實(shí)體規(guī)則充分揉合�？煽紤]設(shè)計(jì)背書(shū)連續(xù)效力分層結(jié)構(gòu)的方案，以此將兩大法系的不同規(guī)則軟化并融為一體，進(jìn)而消除現(xiàn)行法律條文的沖突。
首先，規(guī)定背書(shū)連續(xù)與背書(shū)形式連續(xù)具有不同的法律效力。背書(shū)連續(xù)，可使持票人取得完整的票據(jù)權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)。而背書(shū)形式連續(xù)，可使持票人取得不充分完整的票據(jù)權(quán)利。所謂“不充分完整”，是指不能對(duì)抗已識(shí)破并證明存在不真實(shí)背書(shū)的承兌人或付款人的抗辯權(quán)。其權(quán)利的法律特征是，受限制的付款請(qǐng)求權(quán)和不受限制的追索權(quán)。具體表現(xiàn)為，付款人未識(shí)別出存在不真實(shí)背書(shū)而進(jìn)行付款時(shí)，持票人的票據(jù)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)；承兌人或付款人識(shí)破并證實(shí)存在不真實(shí)背書(shū)而拒付時(shí)，持票人依據(jù)該項(xiàng)票據(jù)權(quán)利則不能贏得對(duì)他們的訴訟，然而，持票人對(duì)除被偽造人以外的所有前手的追索權(quán)不受影響。
其次，規(guī)定完整的票據(jù)權(quán)利的兩種類(lèi)型。背書(shū)連續(xù)的票據(jù)持票人，可持票行使完整的票據(jù)權(quán)利；背書(shū)形式不連續(xù)，但實(shí)質(zhì)連續(xù)的票據(jù)持有人，應(yīng)依法證明其享有完整的票據(jù)權(quán)利。
再次，規(guī)定不充分完整的票據(jù)權(quán)利的兩種類(lèi)型。受讓不真實(shí)背書(shū)的持票人，須舉證證明自己無(wú)錯(cuò)時(shí)，方能享有票據(jù)權(quán)利，其因而享有須負(fù)舉證責(zé)任的不充分完整的票據(jù)權(quán)利；而所有的其他后手持票人，則享有無(wú)須舉證的不充分完整的票據(jù)權(quán)利。
據(jù)此，可考慮將現(xiàn)有《票據(jù)法》第31條修改為：“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。除本法第32條規(guī)定的情形外，持票人以背書(shū)的形式連續(xù)，證明其匯票權(quán)利……�！蓖瑫r(shí)，將《票據(jù)法》第32條擴(kuò)展如下：
“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，但是不影響其他持票人依背書(shū)形式連續(xù)取得的票據(jù)權(quán)利。
所稱(chēng)對(duì)其直接前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，是指受讓不真實(shí)背書(shū)的持票人不享有票據(jù)權(quán)利。但是，能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外。
任何享有票據(jù)權(quán)利的合法持票人，對(duì)已識(shí)破存在不真實(shí)背書(shū)的承兌人或者付款人無(wú)付款請(qǐng)求權(quán)。但是，任何合法持票人的追索權(quán)不受影響�！�
與此相適應(yīng)，《票據(jù)法》第14條第2款應(yīng)修改為：“票據(jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌模挥绊懫睋?jù)上除承兌以外的其他真實(shí)簽章的效力”。在英美法上，此時(shí)的承兌為可撤銷(xiāo)承兌。
關(guān)于背書(shū)形式連續(xù)的結(jié)構(gòu)
(一)《票據(jù)法》第31條第2款規(guī)定過(guò)苛
上述所引《票據(jù)法》第31條第2款在定義第1款所稱(chēng)“背書(shū)連續(xù)”即為背書(shū)形式連續(xù)時(shí)，對(duì)何謂“形式連續(xù)”作了一個(gè)限制性的表述，其立法原意自然為使形式連續(xù)的涵義顯得較為清晰。然而，限制性定義通過(guò)增加內(nèi)涵明確涵義的同時(shí)，也縮小了概念的外延，從而使法律規(guī)則顯得嚴(yán)苛。而就規(guī)則的適用而言，形式連續(xù)的構(gòu)件增多，認(rèn)定為背書(shū)形式連續(xù)也就不易；實(shí)務(wù)中，付款人對(duì)形式不連續(xù)背書(shū)的抗辯理由就會(huì)增加；也可能會(huì)為某些居心叵測(cè)的付款人提供拒付票款的口實(shí)。其結(jié)果，反而不利于保護(hù)合法持票人立法初衷的實(shí)現(xiàn)。下面，對(duì)該條款進(jìn)行具體剖析： 其一，“……被背書(shū)人在匯票上的簽章……”的表述，不符合票據(jù)業(yè)務(wù)常規(guī)。收款人轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)，應(yīng)在票據(jù)背面簽章，同時(shí)寫(xiě)上受讓票據(jù)的被背書(shū)人名字；該被背書(shū)人再次轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)，則作為背書(shū)人在票據(jù)背面簽章，并依次類(lèi)推，其間并不需要被背書(shū)人簽章，這也是票據(jù)業(yè)務(wù)的國(guó)際慣例。在我國(guó)，由于單位章和法定代表人章通常由本單位自身保管不輕易交于他人的緣故，非自然人作為票據(jù)上被背書(shū)人時(shí)，可以在被背書(shū)人欄處加該單位章和法定代表人章，但這一蓋章行為并非票據(jù)行為意義上的簽章。實(shí)際上，即使由背書(shū)人寫(xiě)上被背書(shū)人單位的名稱(chēng)也無(wú)妨。但是，依照《票據(jù)法》第31條第2款的規(guī)定，沒(méi)有被背書(shū)人簽章的背書(shū)很可能被認(rèn)定為形式不連續(xù)背書(shū)。
其二，“……簽章依次前后銜接”的規(guī)定，明顯包含簽章須為合格簽章這樣一個(gè)前提。由于我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)上的簽章作了不同于其他國(guó)家的且較為嚴(yán)格的規(guī)定，如果在較長(zhǎng)的背書(shū)粘單中，出現(xiàn)一個(gè)或一個(gè)以上不符合法定形式要求的簽章，但各背書(shū)人與各被背書(shū)人是前后銜接，不發(fā)生中斷時(shí)，該背書(shū)形式連續(xù)的認(rèn)定就會(huì)存在較大的靈活性。如自然人用自己的筆名作為受讓票據(jù)的被背書(shū)人和再次轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書(shū)人簽章時(shí)，又如法人或其他單位只有單位的蓋章，而沒(méi)有法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章時(shí)；由于這些簽章不符合法定要求，簽章本身無(wú)效，但是票據(jù)上還有其他很多有效的簽章存在，依據(jù)票據(jù)行為獨(dú)立性的原則，最后持票人理應(yīng)有權(quán)向票據(jù)上真實(shí)簽章人行使付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)。但是，如果被請(qǐng)求人以《票據(jù)法》第31條第2款的規(guī)定為抗辯理由，也并非不合理。
其三，“……依次前后銜接”的用語(yǔ)，暗含著背書(shū)人與被背書(shū)人的簽章在形式上絕對(duì)一致。可以設(shè)想，如果背書(shū)人與被背書(shū)人的簽章在肉眼所能觀察到的形式上不相一致，那么從證據(jù)角度，法院能在判決書(shū)上認(rèn)定該背書(shū)人與被背書(shū)人的簽章為“依次前后銜接”嗎?但實(shí)際生活中，有一些前后相連的背書(shū)人與被背書(shū)人的簽章，雖然在銜接的形式上并不絕對(duì)一致，但是這種不一致即使是通常人也能判斷二者實(shí)際上是同一主體。例如，某單位在受讓及轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)分別使用了單位的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和公章，或者分別使用了不同的公章；又如，公司受讓票據(jù)后因發(fā)生合并、分立或住所遷移等變更登記事項(xiàng)，其公章也發(fā)生變更，但變更前后的公章極為相似。法院審理此類(lèi)案件時(shí)，頗覺(jué)適用法律困難。
(二)立法建議——重構(gòu)背書(shū)形式連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則
鑒于現(xiàn)行《票據(jù)法》對(duì)形式連續(xù)的定位過(guò)于嚴(yán)苛，且缺乏可識(shí)別性，有必要從以下環(huán)節(jié)加以矯正。
首先，擴(kuò)大背書(shū)形式連續(xù)的外延�？紤]到舉證程序會(huì)造成票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的滯后性，且往往有些憑常識(shí)即能判斷實(shí)質(zhì)連續(xù)的背書(shū)，舉證卻相當(dāng)困難。因此，筆者建議適當(dāng)擴(kuò)大形式連續(xù)背書(shū)的外延范圍，將一部分形式并不絕對(duì)一致，但憑直觀即能判斷實(shí)質(zhì)連續(xù)的背書(shū)也包含在內(nèi)，以縮小持票人舉證范圍；同時(shí)，明確規(guī)定背書(shū)形式連續(xù)與背書(shū)本身的缺陷及背書(shū)人簽章不合法定要求無(wú)關(guān)。立法技術(shù)上以借鑒上述《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條的模式，采用概括性定義為妥�？蓪F(xiàn)行《票據(jù)法》第31條第2款修改為：“所稱(chēng)背書(shū)形式連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，前一背書(shū)的被背書(shū)人與后一背書(shū)的背書(shū)人一致。而與背書(shū)因?qū)嵸|(zhì)原因無(wú)效或被撤銷(xiāo)，以及背書(shū)人簽章不合法定要求無(wú)關(guān)。”
其次，列舉形式不連續(xù)背書(shū)。用列舉法對(duì)形式不連續(xù)的背書(shū)作限制性規(guī)定，一方面，以此縮小提示票據(jù)時(shí)付款人抗辯權(quán)的行使范圍和訴訟活動(dòng)中法官對(duì)形式不連續(xù)背書(shū)的自由裁量空間；另一方面，與上述涵義較廣的概括性規(guī)定配套使用，使規(guī)則本身既有較廣的覆蓋性，又有明確的識(shí)別性。一般而言，凡法律未列舉的，應(yīng)屬形式連續(xù)背書(shū)。
再次，確立空白背書(shū)及其形式連續(xù)的認(rèn)定規(guī)則。依據(jù)法理，空白背書(shū)不應(yīng)屬于形式不連續(xù)背書(shū)，但由于被背書(shū)人欄空缺，如法無(wú)明文規(guī)定，是否即認(rèn)定為背書(shū)形式連續(xù)，易滋生異義。建議增設(shè)空白背書(shū)及其形式連續(xù)的認(rèn)定制度。
關(guān)于實(shí)質(zhì)不連續(xù)背書(shū)
(一)司法解釋的盲點(diǎn)
我國(guó)《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：“付款人及其代理付款人以惡意或者重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《票據(jù)糾紛規(guī)定》)第69條規(guī)定：“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于《票據(jù)法》第57條規(guī)定的‘重大過(guò)失’”。從該條規(guī)定本意看，主要是為了解決票據(jù)偽造與變?cè)彀l(fā)生后的損失分擔(dān)問(wèn)題。但是，如果由付款人對(duì)背書(shū)偽造承擔(dān)錯(cuò)誤付款的責(zé)任，那也就意味著付款人將對(duì)背書(shū)的實(shí)質(zhì)連續(xù)承擔(dān)審查義務(wù)。然而，規(guī)定付款人承擔(dān)背書(shū)實(shí)質(zhì)連續(xù)的審查義務(wù)，須要由其他輔助性規(guī)則配套使用，才能真正體現(xiàn)有效和公正。單一使用該規(guī)則，將會(huì)極大加重付款人在付款中的法律責(zé)任，從而影響銀行票據(jù)付款業(yè)務(wù)，特別是支票付款業(yè)務(wù)的開(kāi)展。在英美法中，由一系列歷史上法院案例形成的“但書(shū)”規(guī)則，諸如，被偽造人追認(rèn)、禁止反言、被偽造人過(guò)失、怠于通知等，足以使付款人審查背書(shū)實(shí)質(zhì)連續(xù)的義務(wù)軟化。而1990年修訂的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》，更是確立了一項(xiàng)由付款人、被偽造人和持票人分擔(dān)票據(jù)偽造損失的混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比較分析，《票據(jù)糾紛規(guī)定》的上述規(guī)定，顯得不切實(shí)際。
一方面，置付款人承擔(dān)背書(shū)形式連續(xù)審查義務(wù)之法理于不顧，其結(jié)果將導(dǎo)致法律規(guī)則結(jié)構(gòu)上的不對(duì)稱(chēng)�！镀睋�(jù)法》第31條第2款在將背書(shū)連續(xù)界定為“背書(shū)形式連續(xù)”時(shí)，使用了一個(gè)限定性用語(yǔ)，即“前款所稱(chēng)背書(shū)連續(xù)”；如此一來(lái)，《票據(jù)法》第57條規(guī)定付款人“應(yīng)當(dāng)審查匯票背書(shū)的連續(xù)”的義務(wù)，究竟是審查背書(shū)形式連續(xù)，抑或?qū)嵸|(zhì)連續(xù)，就留下了一個(gè)法律真空。這可能只是一個(gè)立法技術(shù)上的小漏洞，本身并不一定會(huì)產(chǎn)生歧義。但是《票據(jù)糾紛規(guī)定》用擴(kuò)大文義的方法填補(bǔ)這一真空的結(jié)果，卻導(dǎo)致了法律規(guī)則結(jié)構(gòu)上的沖突，即持票人可依形式連續(xù)的背書(shū)證明票據(jù)權(quán)利，而承兌人或者付款人卻不能因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行付款而免責(zé)。
另一方面，將付款人錯(cuò)誤付款的責(zé)任籠統(tǒng)地定性為“重大過(guò)失”，也與我國(guó)票據(jù)付款業(yè)務(wù)的實(shí)際不符。實(shí)際生活中，我國(guó)票據(jù)大多為非自然人所使用，其背書(shū)大多使用單位和法定代表人的印鑒，而印鑒的偽造相比簽名的偽造，肉眼更難辯認(rèn)；對(duì)于印鑒被盜用后的背書(shū)偽造，付款人即使克盡職守有時(shí)也根本無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)�。付款人營(yíng)業(yè)部每天有大量的票據(jù)提示付款，付款人又須在當(dāng)日辦理完付款。既然被要求查明出票人以及持票人的所有前手是否真正票據(jù)當(dāng)事人，否則一旦對(duì)偽造的票據(jù)付款，付款人極有可能蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，那還不如為明哲保身起見(jiàn)，刻意尋找各種拒付票款的“合理”理由來(lái)得更為安全，或者干脆縮減票據(jù)業(yè)務(wù)量。
(二)立法建議——?jiǎng)?chuàng)設(shè)任意性規(guī)范
筆者認(rèn)為，我國(guó)票據(jù)立法整體上以日內(nèi)瓦統(tǒng)一法為藍(lán)本，票據(jù)為無(wú)因證券，持票人可憑票成為合法持票人的意識(shí)由來(lái)已久；作為原則，法律應(yīng)明確規(guī)定，付款人只承擔(dān)背書(shū)形式連續(xù)的審查義務(wù)，對(duì)形式連續(xù)的背書(shū)付款，付款人因此免責(zé)；以此與持票人依背書(shū)形式連續(xù)取得票據(jù)權(quán)利形成法律結(jié)構(gòu)上的吻合。但是，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人用合同的方式，約定付款人對(duì)背書(shū)的實(shí)質(zhì)連續(xù)負(fù)審查義務(wù)。創(chuàng)此規(guī)則的意圖，乃在于將英美票據(jù)法上付款人對(duì)背書(shū)實(shí)質(zhì)連續(xù)負(fù)審查責(zé)任之強(qiáng)行性規(guī)范，轉(zhuǎn)化為一種合同上的義務(wù)，并使之成為我國(guó)票據(jù)法上的任意性規(guī)范。出票人委托付款或者持票人提示承兌時(shí)，均可向付款人或者承兌人提出要約并就此項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行約定。出票人為付款人時(shí)，也可由收款人提出要約。法律則可規(guī)定，付款人銀行應(yīng)當(dāng)將有關(guān)的格式合同備置于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，以方便簽約。相信在商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)局面形成之時(shí)，付款人銀行自己也可能會(huì)作出類(lèi)似的行業(yè)性規(guī)章。
對(duì)此，《票據(jù)法》第57條第1款應(yīng)相應(yīng)作如下修改：
“付款人及其付款代理人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票簽章的形式合格與背書(shū)的形式連續(xù)，對(duì)簽章的真?zhèn)�，不�?fù)認(rèn)定之責(zé)。但有合同約定的從其約定。
按照合同約定，負(fù)有識(shí)別義務(wù)的付款人未能識(shí)別出偽造票據(jù)而錯(cuò)誤付款的，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！�
所謂“法律另有規(guī)定”是指，法律允許按約定負(fù)有審查背書(shū)實(shí)質(zhì)連續(xù)的付款人可在格式合同中設(shè)置免責(zé)事由，以將錯(cuò)誤付款的損失歸于被偽造背書(shū)人承擔(dān)。具體事由包括：被偽造背書(shū)人存在過(guò)錯(cuò)、或未盡通知義務(wù)、背書(shū)偽造是由代行人所為等。
至于在無(wú)合約的情形下，付款人對(duì)持有偽造票據(jù)者付款，并無(wú)責(zé)任；除非付款人存在惡意或重大過(guò)失，此時(shí)仍可按現(xiàn)行《票據(jù)法》第57條第2款處理。
參考文獻(xiàn)：
［1］胡德勝.銀行匯票制度完善研究［M］.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2004
�。�2］趙新華.票據(jù)法問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2002
�。�3］呂來(lái)明.票據(jù)法前沿問(wèn)題案例研究［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2001
［4］謝懷拭.票據(jù)法概論［M］.北京：法律出版社1990
�。�5］The American Law Institute，The National Conference of Commissioners no Uniform State Laws：U.C.C
【完善我國(guó)票據(jù)背書(shū)連續(xù)認(rèn)定規(guī)則的思考】相關(guān)文章：
論我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法與完善09-02
我國(guó)土地征收程序的完善06-04
試析我國(guó)善意取得制度的完善01-17
談我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定06-08
民事訴訟送達(dá)制度完善的思考05-03
我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善06-10
CFC稅制評(píng)析與我國(guó)CFC稅制的完善論文04-15