虛擬經(jīng)濟(jì)中的衍生工具論文
虛擬經(jīng)濟(jì)最近在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，關(guān)于虛擬經(jīng)濟(jì)的討論成為熱門。事實(shí)上，虛擬經(jīng)濟(jì)鉆研其實(shí)不是現(xiàn)在才開始的；只是因?yàn)?06大講演首次提出“正確處理虛擬經(jīng)濟(jì)以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的瓜葛”，這1鉆研顯患上更加首要了。
對(duì)于于虛擬經(jīng)濟(jì)，至今尚無1個(gè)權(quán)威定義（這也反應(yīng)出虛擬經(jīng)濟(jì)鉆研在中國仍處在1個(gè)無比低級(jí)的階段）。1種通俗的說法是“以錢生錢的經(jīng)濟(jì)”。這是從價(jià)值運(yùn)動(dòng)角度的1個(gè)高度概括.無非，這類提法（至少在字面上）疏忽了虛擬經(jīng)濟(jì)1個(gè)最為顯著的特征——“虛擬”。筆者以為，所謂虛擬經(jīng)濟(jì)，是指那些自身其實(shí)不擁有真正價(jià)值、而只擁有虛擬價(jià)值的符號(hào)（symbol）（如貨泉、股票、債券、期貨、期權(quán)和其它衍生工具等）的運(yùn)動(dòng)所形成的經(jīng)濟(jì)體系（恰是在這個(gè)意義上，筆者更偏向于使用符號(hào)經(jīng)濟(jì)（symboleconomy）概念）。那末，甚么是符號(hào)的虛擬價(jià)值呢？馬克思在闡述虛擬資本的時(shí)候就指出，不論這些虛擬資本是甚么，它們的資本價(jià)值都純潔是空想的，都無非是1個(gè)資本化（capitalization）的進(jìn)程，是由這1資本所能提供的收入折算（或者倒推）出原有資本的價(jià)值的。換句話說，之所以認(rèn)為那些符號(hào)的價(jià)值是虛擬的，是因?yàn)樗鼈兪?種未來收益的憑證，能夠提供未來收入流，它們的（虛擬）價(jià)值是依據(jù)收入流倒算出來的。
衍生工具的爭議
在虛擬經(jīng)濟(jì)中，虛擬特性體現(xiàn)患上最為充沛的是衍生工具。也恰是因?yàn)檠苌ぞ叩姆彪s性，使患上人們對(duì)于它的看法充溢爭議。
1種是格林斯潘的觀點(diǎn)。他認(rèn)為衍生工具是為抗衡風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)生的。衍生工具的發(fā)展提高了風(fēng)險(xiǎn)配置效力從而增進(jìn)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長。他的這1說法也患上到了1些實(shí)證鉆研的支撐。早在一九九五年就有美國“310人小組”（GroupofThirty）關(guān)于衍生工具的調(diào)查。這個(gè)調(diào)查觸及到衍生工具與市場(chǎng)波動(dòng)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的瓜葛。最后的結(jié)論是：整體來講，衍生工具的發(fā)展對(duì)于經(jīng)濟(jì)的作用是踴躍。
另外一種是華爾街著名的投資家沃倫·巴菲特的觀點(diǎn)。就在美國4處尋覓伊拉克是不是藏有大范圍殺傷性武器的時(shí)候，巴菲特指出，衍生工具是金融領(lǐng)域內(nèi)的“大范圍殺傷性武器”。巴林銀行倒閉、美國長時(shí)間資本管理公司（LTCM）的問題，包含最近的坦然公司事件，都與衍生工擁有著脫不開的干系。
本文其實(shí)不打算給衍生工具1個(gè)正確的“說法”（這也是1篇文章所沒法解決的），只想澄清1個(gè)問題，即對(duì)于衍生工具范圍的認(rèn)識(shí)。試圖澄清這1問題的緣起是由于現(xiàn)在有些鉆研者動(dòng)不動(dòng)就是衍生工具范圍有多大，虛擬經(jīng)濟(jì)范圍有多大。給人的感覺是，在咱們的實(shí)際糊口以外，還有1個(gè)大患上多的虛擬經(jīng)濟(jì)世界。無非，不管是普通百姓、金融理論家或者是實(shí)踐家，除了了股票、債券這些基本的符號(hào)，對(duì)于衍生工具為何沒有尤其的感受呢？這是否說明衍生工具在經(jīng)濟(jì)糊口中其實(shí)不如其范圍所顯示的那樣首要？或者者，咱們需要更深刻地分析衍生工具范圍所包括的經(jīng)濟(jì)含意？
衍生工具的范圍
依據(jù)筆者的測(cè)算，一九八七至一九九九年，全世界產(chǎn)出只增長了五0％；在此期間，場(chǎng)內(nèi)交易衍生工具名義本金增長了一七倍，而場(chǎng)外交易衍生工具名義本金則增長了一00倍。截止到一九九九年底，全世界衍生工具場(chǎng)內(nèi)交易與場(chǎng)外交易名義本金總以及超過了一00萬億美元，而與此同時(shí)，全世界GDP總額才只有三0.六萬億美元，相差三倍多。
恰是在這個(gè)意義上，良多學(xué)者指出虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)生了嚴(yán)重的脫離，并意想到，與股票、債券交易比較起來，衍生工具交易范圍是真實(shí)的“龐然大物”。
筆者認(rèn)為，以名義本金來統(tǒng)計(jì)的衍生工具交易量其實(shí)不能看做是虛擬經(jīng)濟(jì)范圍的1個(gè)準(zhǔn)確表達(dá)（雖然1些學(xué)者在計(jì)算虛擬經(jīng)濟(jì)范圍的時(shí)候，在衍生工具以外再加之股票、債券的價(jià)值），而是需要作進(jìn)1步的分析。
首先要明確的是，衍生工具的巨額交易量其實(shí)不必然象征著巨額資金量的活動(dòng)。由于交易者只對(duì)于衍生工具體現(xiàn)出來的實(shí)際價(jià)格與交易價(jià)格承當(dāng)責(zé)任，所以執(zhí)行交易所需要的資金量要遠(yuǎn)低于合約的名義本金額。比如1份一億美元五年期的掉期合約，其名義本金為一億美元，但交易該合約所需的金額只有（比如）四00萬美元，乃至更低。
恰是在這個(gè)意義上，不能簡單地以衍生工具的名義本金額來衡量虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展到怎么的程度，也不能簡單地以衍生工具的名義本金與GDP的比來衡量虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的脫離程度，而是要分析這個(gè)巨額的衍生工具交易量實(shí)際象征著甚么。相比起來，衍生工具的“總市場(chǎng)價(jià)值”（合約正的市場(chǎng)價(jià)值與合約負(fù)的市場(chǎng)價(jià)值的絕對(duì)于值之以及）多是更加適合的反應(yīng)虛擬經(jīng)濟(jì)流動(dòng)范圍的指標(biāo)，由于這個(gè)市場(chǎng)價(jià)值反應(yīng)了資金的活動(dòng)。
整體而言，衍生工具市場(chǎng)價(jià)值要遠(yuǎn)低于它的名義本金，這個(gè)杠桿率（名義本金與市場(chǎng)價(jià)值的比率）由二0幾倍到三0幾倍不等。以一九九九年為例。盡管截止一九九九年底場(chǎng)外交易衍生工具交易名義本金額到達(dá)八八.二萬億美元，但其總的市場(chǎng)價(jià)值卻要低患上多，只有二.六萬億美元。單純來看衍生工具名義本金額八八.二萬億美元可能意義其實(shí)不大，能說明問題的是二.六萬億美元的市場(chǎng)價(jià)值，由于這筆資金是需要信貸支撐的，是隱含有資金活動(dòng)的。
斟酌到在法律上可執(zhí)行的雙方頭寸軋平因素，實(shí)際信貸支撐只需要這1市場(chǎng)價(jià)值的1半還不到。也就是說，總市場(chǎng)價(jià)值為二.六萬億美元的衍生工具所需實(shí)際信貸支撐或者者說信貸風(fēng)險(xiǎn)暴露就是一萬多億美元。
不要被數(shù)字嚇倒
從衍生工具名義本金額到總市場(chǎng)價(jià)值再到實(shí)際信貸支撐或者信貸風(fēng)險(xiǎn)暴露，咱們至關(guān)于將原來的名義本金縮水了三0到七0倍，正如以《賭場(chǎng)資本主義》1書而著名的英國學(xué)者蘇珊·斯特蘭奇所提到的，全世界衍生工具交易“名義價(jià)值”到達(dá)了天文數(shù)字，但提供衍生交易的銀行的實(shí)際信譽(yù)只有這個(gè)數(shù)字額的`五％，乃至更低。
過于強(qiáng)調(diào)衍生工具交易的巨額名義價(jià)值可能會(huì)對(duì)于衍生工具交易所構(gòu)成的真正經(jīng)濟(jì)流動(dòng)水平發(fā)生誤會(huì)。一樣，因?yàn)檠苌ぞ呤翘摂M經(jīng)濟(jì)中的首要組成部份之1，對(duì)于衍生工具交易范圍的誤會(huì)，也會(huì)影響到對(duì)于于虛擬經(jīng)濟(jì)流動(dòng)水平的判斷。換句話說，如果咱們以衍生工具的名義本金交易額來計(jì)算，就會(huì)夸張?zhí)摂M經(jīng)濟(jì)流動(dòng)的水平。
通過對(duì)于衍生工具范圍的正確解讀，有助于正確估量虛擬經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)水平，從而不會(huì)把衍生工具看做是足以影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)乃至推翻整個(gè)經(jīng)濟(jì)的龐然大物。
在某種意義上，這個(gè)龐然大物是個(gè)吹起來的“紙老虎”，它的影響規(guī)模是有限的。
這就是為何當(dāng)筆者問起華爾街的1位股票交易員有關(guān)衍生工具的問題時(shí)，他的問答是：衍生工具其實(shí)不像所說的那樣無比首要。
無非，這涓滴也不表明咱們可以忽視衍生工具。依照斯特蘭奇的說法，即使全世界衍生工具交易所需要的銀行信譽(yù)只至關(guān)于其名義值的五％，這也差不可能是全世界最大的七五家銀行總資本的三倍。而且，就目前的中國而言，發(fā)展衍生工具，提供更多的風(fēng)險(xiǎn)管理工具是無比必要的（比如處在醞釀階段的股指期貨，和最近1些銀行所推出的有點(diǎn)相似于期權(quán)的外幣存款方式等）。只無非，在討論虛擬經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，不要被有點(diǎn)像在弄數(shù)字游戲的衍生工具交易范圍所嚇倒。
【虛擬經(jīng)濟(jì)中的衍生工具論文】相關(guān)文章：
金融衍生工具的分類08-26
衍生金融工具計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的選擇論文04-19
衍生金融工具的內(nèi)部控制論文12-12
實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的分析論文07-08
關(guān)于衍生金融工具的會(huì)計(jì)畢業(yè)論文10-13
芻議我國衍生金融工具的會(huì)計(jì)監(jiān)管論文10-13