- 相關(guān)推薦
復(fù)保險(xiǎn)制度的理論探究
一、復(fù)保險(xiǎn)概念的界定 對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定,學(xué)理和立法上有廣義論和狹義論之爭(zhēng)。廣義論認(rèn)為,復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。至于該數(shù)份保險(xiǎn)金額總和是否超出該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值則無(wú)關(guān)緊要。我國(guó)學(xué)者李玉泉、鄒海林、鄭玉波、桂裕等持此觀點(diǎn)。從立法體例上看,《意大利民法典》、我國(guó)《澳門(mén)商法典》采此立法模式。我國(guó)《保險(xiǎn)法》也采此立法體例,該法第41條第3款規(guī)定:“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)!倍M義論的觀點(diǎn)是,所謂復(fù)保險(xiǎn)乃指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同,且該數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。我國(guó)學(xué)者覃有土、樊啟榮、李一川、孫積祿、江朝國(guó)、林勛發(fā)等持此主張。立法上以法國(guó)、德國(guó)、日本以及英美法系等國(guó)家為代表,我國(guó)《海商法》也采狹義論的立法體例。在《海商法》第225條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同,而使該保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的,除合同另有約定外,被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的受損價(jià)值……”在海商法中作此規(guī)定.究其原因,在于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際海上保險(xiǎn)市場(chǎng)被英國(guó)壟斷,英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》在國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)起著舉足輕重的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì),世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)參照或采用該海上保險(xiǎn)法典進(jìn)行立法,以至于使該法典成為海上保險(xiǎn)立法的藍(lán)本,從而導(dǎo)致保險(xiǎn)法的國(guó)際趨同性明顯增強(qiáng)。除狹義論與廣義論外,還有一種折中的觀點(diǎn),有學(xué)者認(rèn)為所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的應(yīng)稱為復(fù)保險(xiǎn),而其保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的稱為重復(fù)保險(xiǎn)。但是這一觀點(diǎn)并沒(méi)有見(jiàn)諸于立法,支持者甚少! 【C觀復(fù)保險(xiǎn)的緣起與立法規(guī)制,其宗旨在于確保保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則之落實(shí)和防止被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美,并以此?guī)范投保人的保險(xiǎn)行為和平衡復(fù)保險(xiǎn)中數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人對(duì)該復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟臋?quán)利救濟(jì),求得保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)偣皆瓌t實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看,投保人向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的,同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同,若各保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額總和沒(méi)有超過(guò)其保險(xiǎn)價(jià)值,既不會(huì)損及保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則,也不會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn);而且從被保險(xiǎn)人(投保人)角度來(lái)看,訂立一個(gè)或數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同,只要保險(xiǎn)金額總和并沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值,除另有約定外,各保險(xiǎn)人僅就其所承保危險(xiǎn)承擔(dān)比例分?jǐn)傌?zé)任,其他方面并無(wú)質(zhì)的差異。因此.在法律上加以控制實(shí)無(wú)必要。這種行為具有復(fù)保險(xiǎn)的形式,其實(shí)質(zhì)則是合法的保險(xiǎn)行為。*但從法律術(shù)語(yǔ)的界定上,本文認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中的復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)做修改,可界定為:重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同,且各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額之和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)! 《、復(fù)保險(xiǎn)構(gòu)成要件的考察 理論上講,復(fù)保險(xiǎn)的成立應(yīng)由哪些要件構(gòu)成是與復(fù)保險(xiǎn)內(nèi)涵的界定相關(guān)聯(lián)的;谏衔膶(duì)復(fù)保險(xiǎn)內(nèi)涵的法律界定,復(fù)保險(xiǎn)須同時(shí)具備以下要件: (一)必須是投保人與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人分別訂立兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同。如果投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人共同訂立一個(gè)保險(xiǎn)合同.這屬于共同保險(xiǎn),即數(shù)個(gè)保險(xiǎn)-公司對(duì)同一危險(xiǎn)共同承擔(dān)損失補(bǔ)償責(zé)任,當(dāng)然參加共同保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照事先約定的相應(yīng)比例分得相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。如果投保人與一個(gè)保險(xiǎn)人訂立一個(gè)或數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同,則是單保險(xiǎn)合同,也不是復(fù)保險(xiǎn)。反觀我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定的復(fù)保險(xiǎn)規(guī)定中,缺失了數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的界定。因此,應(yīng)在表述中加以修正,明確保險(xiǎn)合同的復(fù)數(shù)形式要件,以求嚴(yán)謹(jǐn)、完整,而且也與共同保險(xiǎn)作出了明確區(qū)分! (二)必須是基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益。同一保險(xiǎn)事故。有學(xué)者將此要件界定為:三個(gè)同一。也就是說(shuō),投保人以不同的保險(xiǎn)標(biāo)的向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同,或投標(biāo)人基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的,但以不同保險(xiǎn)利益而向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同,或投保人基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的和同一保險(xiǎn)利益而向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人投保不同保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同,均不構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)。這一構(gòu)成要件要求數(shù)份保險(xiǎn)合同乃基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事而訂立,如貨主基于對(duì)同一貨物的所有權(quán)關(guān)系與數(shù)家保險(xiǎn)公司訂立了數(shù)個(gè)火災(zāi)保險(xiǎn)合同。從一定意義上講,這一要件是復(fù)保險(xiǎn)構(gòu)成要件中最重要的一個(gè)方面! (三)保險(xiǎn)期間必須是重合的。這種重合性,并不要求數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間完全重合,而只要數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間部分重合即可。由此,保險(xiǎn)期間的重合性可分為兩種情況:一是完全重合,即投保人基于同一種保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與不同的保險(xiǎn)人訂立的數(shù)份保險(xiǎn)合同,其效力期間的起止時(shí)間完全相同;另一種情況是部分重合,即上述數(shù)份保險(xiǎn)合同的效力期間的起止時(shí)間不完全相同,但有部分重合。完全重合的情況下認(rèn)定其為復(fù)保險(xiǎn),當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但在部分重合的情況下,學(xué)理上多以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為一個(gè)判斷時(shí)點(diǎn)來(lái)界定是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)。復(fù)保險(xiǎn)之法理源于保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)原則,在部分重合情況下,實(shí)際損失的額度須以損失發(fā)生時(shí)才能確定。因此,以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為一個(gè)判斷時(shí)點(diǎn)來(lái)認(rèn)定有無(wú)復(fù)保險(xiǎn),方顯必要。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)期間的重合性要件未作規(guī)定,這是復(fù)保險(xiǎn)制度立法上的一個(gè)重大疏漏,應(yīng)在修改《保險(xiǎn)法》時(shí)對(duì)這一要件分兩種重合情況具體作出界定,特別是部分重合情況下應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)作為基準(zhǔn)來(lái)作出法律認(rèn)定。 (四)保險(xiǎn)金額的總和必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。前文已述,這一構(gòu)成要件是狹義論和廣義論之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。本文傾向于狹義論的觀點(diǎn),同樣,在復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件中當(dāng)然應(yīng)含此項(xiàng)。此外,在保險(xiǎn)期間部分重合的情況下如果缺少保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的這一構(gòu)成要件,往往會(huì)把所有部分重合的情況全都“一棍子打死”而不分何因何故,這對(duì)于被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)明顯失當(dāng)。保險(xiǎn)金額的總和是否必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值,表面上(形式上)涉及復(fù)保險(xiǎn)概念和構(gòu)成要件的界定問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上則關(guān)乎立法理念上對(duì)保險(xiǎn)上與投保人(被保險(xiǎn)人)之間利益的平衡問(wèn)題。復(fù)保險(xiǎn)中包含該構(gòu)成要件,這既能有效地防止不當(dāng)?shù)美偷赖嘛L(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,又恰當(dāng)?shù)貫橐?guī)范、平衡保險(xiǎn)人與投保人(被保險(xiǎn)人)之間的利益平衡設(shè)置了一個(gè)底線,這樣也會(huì)更能促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。三、復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)問(wèn)題 從法律上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)加以規(guī)制,是現(xiàn)代各國(guó)保險(xiǎn)立法的通例。其中,一個(gè)重要的規(guī)制手段和措施是投保人須負(fù)復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù),其立法宗旨在于憑借投保人的通知義務(wù)之履行,以免在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人所給付的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)被保險(xiǎn)人所遭受的實(shí)際損失。這樣,就可以防止投保人以“化整為零”的方法達(dá)到超額保險(xiǎn)的目的,防止道德風(fēng)險(xiǎn)和不當(dāng)?shù)美约氨kU(xiǎn)欺詐的發(fā)生。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第1款規(guī)定:“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。”該款規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單,其中“重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況”、“通知”等顯得失之簡(jiǎn)略。有學(xué)者從法解釋學(xué)的角度認(rèn)為,復(fù)保險(xiǎn)投保人的通知事項(xiàng)應(yīng)包括保險(xiǎn)人的名稱和住所、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金的給付等。”保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展除了法律的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)制外,更重要的是社會(huì)的誠(chéng)信體制狀況是否運(yùn)行良好,從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,這兩方面在我國(guó)都有明顯欠缺.從嚴(yán)把握也是十分必要的。這種主張可作借鑒。至于復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的履行方式,大多數(shù)國(guó)家立法例中少有明確規(guī)定,我國(guó)《保險(xiǎn)法》也未作特別要求,因此可解釋為口頭、書(shū)面皆可。但本文認(rèn)為有兩個(gè)問(wèn)題須有探討的必要:一是通知義務(wù)履行的時(shí)間,我國(guó)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。在此,可借鑒《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第58條規(guī)定:“為一個(gè)利益,對(duì)于同一危險(xiǎn)與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約者,成立時(shí)即通知每一保險(xiǎn)人!痹谖覈(guó)《保險(xiǎn)法》修改時(shí),可界定為通知義務(wù)履行時(shí)間為保險(xiǎn)合同成立時(shí)即應(yīng)通知每一保險(xiǎn)人。二是投保人履行通知義務(wù)是法定性的義務(wù).投保人應(yīng)主動(dòng)向各保險(xiǎn)人履行通知義務(wù),不以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)為前提,除非保險(xiǎn)合同另有約定或保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況除外。 四、復(fù)保險(xiǎn)法律效果的分析 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第2款規(guī)定:“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的,各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外,各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任!比绱嘶\統(tǒng)、簡(jiǎn)單地規(guī)定復(fù)保險(xiǎn)的法律效力不盡合理,這一規(guī)定沒(méi)有從投保人訂立復(fù)合同時(shí)的主觀心理狀態(tài)出發(fā)來(lái)確定復(fù)合同的法律效果,即沒(méi)有區(qū)分善意復(fù)保險(xiǎn)和惡意復(fù)保險(xiǎn)兩種不同情況以賦予不同的法律效果。惡意復(fù)保險(xiǎn)是投保人基于不當(dāng)?shù)美髨D,多采用“化整為零”的投保方式以達(dá)到超額保險(xiǎn)、超額受償?shù)哪康模湫袨槲<氨kU(xiǎn)之分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨和功能,在立法上多數(shù)國(guó)家規(guī)定惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均屬無(wú)效。我國(guó)修改《保險(xiǎn)法》時(shí)可增加規(guī)定:投保人惡意訂立復(fù)保險(xiǎn)合同的.除合同另有約定外,各保險(xiǎn)合同無(wú)效! ∩埔鈴(fù)保險(xiǎn)在實(shí)務(wù)中多因投保人估計(jì)失誤、或因保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值下跌等情況而致使保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值,立法上出于保護(hù)善意投保人或被保險(xiǎn)人利益的目的,多對(duì)此進(jìn)行積極規(guī)制,盡量使之發(fā)揮積極作用。在此情況下,由于善意復(fù)保險(xiǎn)合同的效力比較復(fù)雜,各國(guó)立法體例不一,但是大體上可以歸納為三種模式:其一.比例與優(yōu)先責(zé)任模式,這以日本《商法典》為代表。在這種模式下,將復(fù)保險(xiǎn)合同劃分為同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)合同和異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)合同,前者各保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)額按照各自所承保的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額的總和比例確定;對(duì)后者而言,則是按保險(xiǎn)合同成立的先后順序依法承擔(dān)保險(xiǎn)金,后保險(xiǎn)人只對(duì)前保險(xiǎn)人的賠償不足以賠償全部損失時(shí),才對(duì)不足部分承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。此種模式的主要問(wèn)題在于規(guī)制異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)合同時(shí),前后保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任有重有輕,對(duì)保險(xiǎn)人主間責(zé)任的分?jǐn)偳啡惫胶侠,而且一旦前保險(xiǎn)人破產(chǎn),則使被保險(xiǎn)人處于不利地位。其二,比例責(zé)任模式,這以《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》、《意大利民法典》、《瑞士保險(xiǎn)合同法》為典型代表。在這種模式下,復(fù)保險(xiǎn)合同的各保險(xiǎn)人只按照其所承保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來(lái)承擔(dān)各自的補(bǔ)償責(zé)任,而不論·該復(fù)保險(xiǎn)是同時(shí)或異時(shí)。《瑞士保險(xiǎn)合同法》第53條、第70條又進(jìn)一步規(guī)定,若其中某一保險(xiǎn)人給付不能時(shí),則其償付款由其他保險(xiǎn)人按上述比例分擔(dān)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第2款也采取該模式。這種立法模式由于會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人須分別向各保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付,而且也同樣存在個(gè)別保險(xiǎn)人會(huì)出現(xiàn)給付不能的情況,總體來(lái)看,既存在對(duì)被保險(xiǎn)人不利的傾向,又會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人之間責(zé)任分擔(dān)是否公平的問(wèn)題。其三,限制與連帶責(zé)任模式,這以英國(guó)、德國(guó)的立法為代表。在這種立法模式下,不論復(fù)保險(xiǎn)合同是同時(shí)或異時(shí),均屬有效。各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額限度內(nèi),彼此負(fù)連帶責(zé)任。給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人,有權(quán)按照其保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與總保險(xiǎn)金額的比例,向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。此種模式對(duì)被保險(xiǎn)人的保障力度增強(qiáng),盡管同時(shí)也存在著諸如復(fù)保險(xiǎn)合同全部有效而使投保人須負(fù)擔(dān)全部保費(fèi)、出現(xiàn)保險(xiǎn)人給付不能時(shí)其他保險(xiǎn)人責(zé)任過(guò)重等等若干問(wèn)題。但這種立法模式符合現(xiàn)代保險(xiǎn)法“優(yōu)先保護(hù)投保人(被保險(xiǎn)人)利益”的發(fā)展趨勢(shì),在我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改時(shí)應(yīng)采用該模式。
【復(fù)保險(xiǎn)制度的理論探究】相關(guān)文章:
論奧斯汀的言語(yǔ)行為理論探究03-01
本·阿格爾的異化消費(fèi)理論探究03-18
心理語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的理論基礎(chǔ)探究03-29
高速公路路堤下復(fù)合地基理論的幾點(diǎn)探究03-18
人格理論對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的啟示探究03-07
科學(xué)探究課中如何實(shí)施有效教學(xué)教育理論論文12-07