法律欠缺是中國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信缺失的根源

法律欠缺是中國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信缺失的根源

　　摘　要：中國(guó)證券市場(chǎng)的誠(chéng)信缺失屢禁不止，其根源在于法律制度不健全，缺乏直接立法，現(xiàn)有的法律法規(guī)中法律內(nèi)容欠缺。執(zhí)法難度大、守信成本高、失信成本低也對(duì)市場(chǎng)主體的失信行為起到了推波助瀾的作用。因此，當(dāng)務(wù)之急是：制定全國(guó)統(tǒng)一的信用法、征信法和失信懲罰法，完善中國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信的相關(guān)配套法律制度，完善失信懲戒、守信受益機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞：法律欠缺；證券市場(chǎng)；誠(chéng)信缺失。

　　中國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象層出不窮。從瓊民源、藍(lán)田股份，到東方鍋爐、銀廣夏、ST紅光、大慶聯(lián)誼的財(cái)務(wù)造假；從億安科技、中科創(chuàng)業(yè)，到王紫軍買(mǎi)賣(mài)中國(guó)紡機(jī)、周建明操縱15只股票、北京首放操縱38只股票和權(quán)證、武漢新蘭德朱漢東和陳杰操縱5只股票、朱耀明操縱百科藥業(yè)等的股票操縱案；從吉林敖東、延邊公路到寶安公司、張家界、濟(jì)南輕騎、北大方正、川長(zhǎng)征、杭蕭鋼構(gòu)的內(nèi)幕交易案，無(wú)不體現(xiàn)出誠(chéng)信的缺失。市場(chǎng)信用的維系要靠?jī)煞N機(jī)制，即道德約束與法律規(guī)范。經(jīng)驗(yàn)表明，許多市場(chǎng)行為的道德約束比法律更有效。但道德約束較軟，特別是當(dāng)一個(gè)社會(huì)失信行為較為嚴(yán)重時(shí)，道德約束往往顯得蒼白無(wú)力，且作用范圍相對(duì)較窄，缺乏強(qiáng)制力和廣泛性。因此，法律規(guī)范必不可少�？梢哉f(shuō)，中國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信法律制度的欠缺是市場(chǎng)主體失信的根源�！耙灾贫葲Q定論的觀點(diǎn)，中國(guó)證券市場(chǎng)存在的信用問(wèn)題，歸根結(jié)底都是制度與機(jī)制問(wèn)題�！�

　　一、法律制度不健全

　�。ㄒ唬┤狈χ苯恿⒎�。

　　目前，中國(guó)已制定的涉及信用的法律有《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》、《票據(jù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《證券法》以及《刑法》等，《憲法》第三十八、三十九、四十條明確了對(duì)公民的人格尊嚴(yán)、住宅、通信自由和通信秘密的保護(hù)，這是中國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的最根本的依據(jù)�！缎谭ā分幸灿袑�(duì)詐騙等犯罪行為處以刑罰的規(guī)定。上述法律只對(duì)部分信用行為的保護(hù)有保障作用，但并不完善。如對(duì)于資產(chǎn)重組中的債務(wù)轉(zhuǎn)移、上市公司的內(nèi)部人控制、利用關(guān)聯(lián)公司搞信用欺詐，都缺乏相應(yīng)機(jī)制。雖然已修訂了《證券法》，但與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信息披露法》等還未制定，尚未形成完整的證券法規(guī)體系。

　　中國(guó)至今尚無(wú)系統(tǒng)的專門(mén)規(guī)范信用的法律，也沒(méi)有征信數(shù)據(jù)公開(kāi)的法律環(huán)境。而征信數(shù)據(jù)公開(kāi)是信用記錄和信用調(diào)查的前提。中國(guó)關(guān)于企業(yè)信用的數(shù)據(jù)存在于工商、稅務(wù)、銀行、海關(guān)、法院以及技術(shù)監(jiān)督等部門(mén)，征信機(jī)構(gòu)要取得數(shù)據(jù)十分困難。對(duì)于個(gè)人信用行為的記錄，也缺乏權(quán)威性的規(guī)范。中國(guó)還沒(méi)有建立起有效的信用懲罰機(jī)制，對(duì)于上市公司、證券中介機(jī)構(gòu)等的失信行為懲罰不嚴(yán)。中國(guó)急需制定類似美國(guó)的《公平信用報(bào)告法》那樣的統(tǒng)一規(guī)范信用管理和信用活動(dòng)的法律。

　�。ǘ�）法律內(nèi)容欠缺。

　　例如，投資者發(fā)現(xiàn)上市公司在公開(kāi)披露的信息中隱藏著不真實(shí)信息或虛假信息，其中一些虛假信息帶有明顯的故意。包括一些公司在發(fā)股募資之后立即改變資金投向，而改變投向的理由又是在發(fā)股之前就一目了然的，這些現(xiàn)象是否屬于擾亂證券市場(chǎng)或證券欺詐行為？ 在《證券法》和《刑法》中缺乏法律規(guī)定。

　　又如，在國(guó)有股一股獨(dú)大且所有者缺位的條件下，如果按照《公司法》有關(guān)股東大會(huì)的表決權(quán)規(guī)定，只需國(guó)有股代表一人開(kāi)會(huì)就可形成所有的股東大會(huì)決議，而上市公司中發(fā)生的相當(dāng)一些問(wèn)題與此直接相關(guān)。近年來(lái)，雖然不少人提出，應(yīng)就維護(hù)中小股東的權(quán)益做出法律上的保障，如控股股東回避制度等，但《公司法》對(duì)這些制度缺乏規(guī)定。

　　再如，一些上市公司在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、投資及其他方面的弄虛作假中，有關(guān)證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介組織實(shí)際上起著協(xié)同甚至主角作用。按照國(guó)外的規(guī)定，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)無(wú)限連帶清償責(zé)任。《證券法》雖對(duì)中介機(jī)構(gòu)的違法行為規(guī)定了法律責(zé)任，但均列明了罰款數(shù)額（屬有限責(zé)任范疇） ,《公司法》、《證券法》、《刑法》等均無(wú)證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任的規(guī)定。這不僅與會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所等的合伙人制度不符，而且不利于約束證券中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)行為。

　　這些問(wèn)題的存在，成為誘使證券市場(chǎng)產(chǎn)生虛假信息、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等失信行為的原因。

　　二、執(zhí)法難度大、失信成本低

　　（一）執(zhí)法難度大。

　　中國(guó)證券市場(chǎng)每年披露的失信案件比比皆是，但真正被繩之以法的市場(chǎng)主體少之又少。究其原因：一是調(diào)查難。執(zhí)法過(guò)程中，受調(diào)查手段的限制，當(dāng)事人常常躲避調(diào)查、不說(shuō)實(shí)情、隨意變更陳述等。

　　二是取證難。監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制措施，難以及時(shí)有效地控制涉案當(dāng)事人和資金、固化證據(jù)。同時(shí)，受害者一般分散在不同地區(qū)，數(shù)量大，且受害時(shí)往往沒(méi)有保留證據(jù)。特別是很多非法活動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。由于網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)匿名系統(tǒng)，欺詐者可以掩飾自己的真實(shí)姓名進(jìn)行欺詐行為，很難對(duì)欺詐者收集有效的證據(jù)。三是認(rèn)定難。中國(guó)是成文法國(guó)家，對(duì)違法違規(guī)性質(zhì)的認(rèn)定必須達(dá)到法律設(shè)定的要件，有些案件需要完整的證據(jù)鏈條，但在實(shí)際中較難達(dá)到這些要求。四是重行政處罰，輕民事、刑事責(zé)任。新《證券法》對(duì)失信活動(dòng)僅限于警告、罰款等行政處罰，且所受處罰與其非法所得及給國(guó)家和投資者造成的損失相比相去甚遠(yuǎn)。而《刑法》中對(duì)擅自發(fā)行股票罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事處罰裁定沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，處罰相對(duì)較輕。

　　刑事責(zé)任追究力度弱，行政處罰執(zhí)行難，對(duì)罰沒(méi)款追繳的強(qiáng)制性措施執(zhí)行不力，罰沒(méi)款難以足額到位，使得失信活動(dòng)的受害者獲得民事賠償非常有限，難以形成強(qiáng)大的懲戒威懾力。

　�。ǘ�）守信成本高。

　　證券市場(chǎng)的監(jiān)管者與市場(chǎng)主體之間的信息是不對(duì)稱的。在信用合約簽訂之前，非對(duì)稱信息將導(dǎo)致信用市場(chǎng)中的逆向選擇；而在簽訂之后，市場(chǎng)主體會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)行為。同時(shí)，不同市場(chǎng)主體之間的信息不對(duì)稱程度也是不同的，這種信息的不對(duì)稱主要表現(xiàn)為市場(chǎng)主體雙方對(duì)信用過(guò)程所擁有的信息在數(shù)量及質(zhì)量上的差異。以銀行信貸關(guān)系為例，假定通過(guò)銀行貸款融資的企業(yè)存在兩種類型：經(jīng)營(yíng)狀況良好、信譽(yù)較高的企業(yè)（G）和經(jīng)營(yíng)狀況較差、信譽(yù)較低的企業(yè)（B） 。又假定G企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)βg較低，而B(niǎo)企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)βb較高，βg

【法律欠缺是中國(guó)證券市場(chǎng)誠(chéng)信缺失的根源】相關(guān)文章：

證券市場(chǎng)誠(chéng)信原則的法律框架03-18

“觀念權(quán)利”在古代中國(guó)的缺失-從文化根源的比較視角論私權(quán)的03-20

探析中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信缺失與建設(shè)12-05

淺析信義義務(wù)在我國(guó)的缺失及其根源探析03-19

證券市場(chǎng)低效率的根源：制度缺陷12-17

試析中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)誠(chéng)信缺失的倫理學(xué)思考03-18

試析誠(chéng)信缺失的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析03-18

菲律賓大米短缺的根源和對(duì)于中國(guó)的啟示03-24

藍(lán)籌股與中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展研究12-09