財務(wù)會計概念框架比較研究論文
一、中II財務(wù)會計概念框架具體比較
(一）會計信息計量特征
1.美國的會計信息質(zhì)暈特征。FASB把會計信息質(zhì)量特征分為兩種，分別是：（1)主要質(zhì)量特征；（2〉次要質(zhì)量特征。其中，主要質(zhì)量特征主要指相關(guān)性和可靠性，次要質(zhì)量特征主要是可比性。同時其還放該受到成本效益原則、重要性和可理解性的制約。在2010年發(fā)布的第8號概念公吿中，F(xiàn)ASB將“會計信息的質(zhì)量特征”改為“財務(wù)信息質(zhì)貴特征”，并分為兩個層次：第一層次：基本的質(zhì)量特征，主要包括相關(guān)性和“如實(shí)反映”。第二層次：為增強(qiáng)的質(zhì)量特征，包含了可比性、可驗(yàn)證性、及時性和可理解性。同樣，這兩個層次的財務(wù)信息質(zhì)量特征仍然受到成本效益原則、重要性和可理解性的制約。
2.我國的會計信息質(zhì)量特征�！镀髽I(yè)會計準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則》的第二章說明了對會計信息質(zhì)量特征的規(guī)定，概括出來共有八個標(biāo)準(zhǔn)，分別是：可靠性、相關(guān)性、明晰性、可比性、實(shí)質(zhì)重于形式、重要性、謹(jǐn)慎性和及時性。
3.差異比較。美國財務(wù)會計概念框架中對會計信息質(zhì)量特征的要求有比較淸晰的兩個屋次，而且相關(guān)性被作為重要的質(zhì)量特征。雖然我國的《企業(yè)會計準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則》對八種信息質(zhì)置特征分成了八條做出了解釋，伹從列舉的條目來看，并沒有體現(xiàn)出有層級的關(guān)系，它們皇現(xiàn)的是平行關(guān)系。同時，也沒有涉及到對約束性條件的說明。
(二）財務(wù)招_告要素及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)
1.美國的財務(wù)報告要素。FASB發(fā)布的第6輯概念公告《財務(wù)報表的要素》中，提出的十項財務(wù)報表基本要素分別為：資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益、業(yè)主投資、派給業(yè)主款、全面收益、收人、費(fèi)用、利得和損失。
2.我國的財務(wù)報告要素。我國的財務(wù)報表要素可分為資產(chǎn)負(fù)債表要素、利潤表要素兩大類。其中，資產(chǎn)負(fù)債表要素包括資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益；利潤表要素包括收人、費(fèi)用以及利潤。
3.差異比較。通過以上對比不難發(fā)現(xiàn)，美國在業(yè)主權(quán)益下又細(xì)分了業(yè)主投資和向業(yè)主分派，；在對損益表要素的劃分上，美國將利得和損失單獨(dú)列為兩項會計要素，我國沒有將其單列出來，而是分別包含在了所有者權(quán)益和利潤里茴。在確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)方面，美國主要是從會計信息質(zhì)量特征方面做出的規(guī)定，同時對收人和費(fèi)用做了強(qiáng)調(diào)說明；我國沒有對財務(wù)報告要素進(jìn)行區(qū)分，只是從要素特征方面做了比較籠統(tǒng)的規(guī)定。
(三）財務(wù)報表要素計量屬性
1.美國財務(wù)報告要素計量屬性。FASB將財務(wù)報告計量屬性分為兩類：一類是基于初始確認(rèn)時和后續(xù)會計期間的新起點(diǎn)計量，包括：現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價、可實(shí)現(xiàn)凈值、現(xiàn)值；另一類是著眼于初始確認(rèn)時及后續(xù)會計期間的成本的分?jǐn)�，僅指歷史成本。此時，F(xiàn)ASB并沒有強(qiáng)調(diào)某—計置屬性，主張各種計量屬性同時并用。
2.我國財務(wù)報告要素計量屬性。在《企業(yè)會計準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則》第九章中，提出五種計量屬性，分別是：歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值和公允價值。同時強(qiáng)調(diào)了歷史成本的重要性，規(guī)定企業(yè)在進(jìn)行計量時，要采用歷史成本，若采用其他計量厲性的，并且應(yīng)當(dāng)保證會計要素的金額能夠可靠的計貴。
3.差異比較。美國和中國在財務(wù)會計概念框架計量上，相同之處在于它們都主張貨幣汁霣，不同之處就是所采用的計暈屬性不同。FASB在第7號概念公告中提到了“公允價值'強(qiáng)調(diào)了公允價值計量；我國在《企業(yè)會計準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則》中凸顯了“歷史成本”這一計量屬性的重要性。
(四）我國的新增特色
與SFACs相比，我國在《企業(yè)會計準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則》中特別規(guī)定了財務(wù)信息的列報和會計基本假設(shè)（包括會計主體、持續(xù)經(jīng)營、會計分期和貨幣計量假設(shè)，以及權(quán)責(zé)發(fā)生制原則），對此FASB沒有做出具體詳盡的規(guī)定。但是，關(guān)于報表的具體編列方式、編制依據(jù)等問題并沒有涉及。雖然在具體的會計準(zhǔn)則中對這些問題進(jìn)行了說明，但是以上問題應(yīng)該在《企業(yè)會計準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則》中進(jìn)行原則性、概念性的界定。
二、現(xiàn)階段中國財務(wù)會計概念框架的局限性
與相對成熟的美國財務(wù)會計概念框架相比，現(xiàn)階段我國的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》仍存在以下三方面局限性：
1.《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》的內(nèi)容相對單薄、過于抽象化，雖然體現(xiàn)了對基本概念的`描述，但是缺乏具體詳盡的分析，不容易理解；而SFACs在對具體的會計概念解釋方面更為詳盡具體，這增加了財務(wù)會計概念框架的理論厚度，使本來很抽象的概念框架變得易于理解，提髙了其實(shí)用性。
2.《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》居于《企業(yè)會計準(zhǔn)則》的最髙層，起統(tǒng)領(lǐng)駕馭的作用。雖然財政部在制定和頒布時也是廣泛征求了各學(xué)派的意見，但是難免有牽強(qiáng)之處。而SFACs是由獨(dú)立的會計行業(yè)性組織FASB來發(fā)布，它是由各個學(xué)派交流碰撞并均衡了各方利益后的成果，并不具有強(qiáng)制性。實(shí)際上，財務(wù)會計概念?^該獨(dú)立于會計準(zhǔn)則，它不應(yīng)具備強(qiáng)制性，只是為制定和修改現(xiàn)有會計準(zhǔn)則的指明理論方向。
三、建議
(一）重視“決策有用觀”
鑒于現(xiàn)階段我國市場經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體制的并不全面、健全，目前我國財務(wù)會計的報告目標(biāo)仍然應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“受托責(zé)任觀”，但是，隨著我國資本市場的日益完善，我認(rèn)為在未來合適的時機(jī)，可以考慮將“受托責(zé)任觀”轉(zhuǎn)換為“決策有用觀”，實(shí)現(xiàn)與國際的趨同。
(二）單獨(dú)列示“利得”和“損失”
在現(xiàn)有的財務(wù)會計概念框架下，“利得”和“損失”兩部分根據(jù)具體的會計行為計人“所有者權(quán)益”和“利潤”中，這樣的分類不利于如實(shí)的反應(yīng)企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營狀況。我認(rèn)為，可以將“利得”和“損失”這兩個會計要素在利潤表上面單獨(dú)列示，這樣的劃分不僅能夠使利潤表更加合理，還能夠反應(yīng)更為透明和真實(shí)經(jīng)營成果。
(三）完善財務(wù)報告的內(nèi)容
目前我國的財務(wù)報告模式主要適用于傳統(tǒng)的制造企業(yè)，但是在日新月異的互聯(lián)網(wǎng)時代，原有的財務(wù)會計報告的內(nèi)容顯然已經(jīng)不能滿足現(xiàn)階段的需求，存在一定的滯后性。比如在無形資產(chǎn)的列報方面，傳統(tǒng)型的制造型企業(yè)的無形資產(chǎn)量一般較小，在財務(wù)報告中可以如實(shí)的反應(yīng)；但是，對于一些高新產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，有很多無法準(zhǔn)確計量的無形資產(chǎn)，這些無形資產(chǎn)就很難在財務(wù)報告中如實(shí)的反應(yīng)。所以，財務(wù)報告的模式要隨著時代的發(fā)展與時俱進(jìn)，以滿足新的需求。
四、總結(jié)
本文選取美國的財務(wù)會計概念框架與我國現(xiàn)階段的財務(wù)會計概念框架進(jìn)行比較分析。首先，針對具體的方面進(jìn)行了比較分析；其次，提出了我國現(xiàn)階段的財務(wù)會計概念框架的局限性；最后，針對我國現(xiàn)階段的財務(wù)會計概念框架提出了完善的建議。以期我國可以借鑒美國較為成熟的概念框架理論，同時結(jié)合我國的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，早日構(gòu)建出一套符合中國國情的財務(wù)會計概念框架。
【財務(wù)會計概念框架比較研究論文】相關(guān)文章：
3.論我國財務(wù)會計概念框架的構(gòu)建畢業(yè)論文