三國(guó)時(shí)期華核的史學(xué)批評(píng)觀探析

時(shí)間：2024-08-05 00:23:46 歷史學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　關(guān)于三國(guó)時(shí)期的史學(xué)材料的亡佚和分散，致使學(xué)界關(guān)注較少。三國(guó)吳人華核還有可以考究的事跡，下面就讓我們一起從論文范文中來(lái)看看他的相關(guān)事跡吧。

　　引言

　　關(guān)于三國(guó)時(shí)期的史學(xué)，人們關(guān)注較少，材料的亡佚和分散是其重要原因。近讀《三國(guó)志·吳書》，知韋曜、薛瑩、華核等①，實(shí)為吳國(guó)歷史上的一史家群體，尚有可考之事跡，而華核的史學(xué)批評(píng)思想②，尤其值得關(guān)注。

　　華核，字永先，自孫權(quán)到孫皓，四朝為官。作為史官，他多次參與國(guó)史撰修�！度龂�(guó)志》卷六五《華核傳》記，吳國(guó)第二代君主孫亮即位時(shí)，華核被召修國(guó)史。末代君主孫皓在位時(shí)，華核遷東觀令，領(lǐng)右國(guó)史。作為朝臣，華核多次上疏諫言。

　　現(xiàn)今可見的華核的言論，收于嚴(yán)可均《全三國(guó)文》[1]《全三國(guó)文》，1448-1451中�！端鍟�·經(jīng)籍志》載，“有東觀令華核集五卷，錄一卷，亡”[2]卷三五《經(jīng)籍四》，1060.《舊唐書·經(jīng)籍志》載，“華核集三卷”[3]卷四七《經(jīng)籍下》，2058.《新唐書·藝文志》載，“華核集五卷”[4]卷六〇《藝文四》，1580.

　　《全三國(guó)文》收錄華核十一篇文字，其中舉薦陸胤、陸祎、樓玄、薛瑩、韋曜有五篇，上表進(jìn)諫有四篇，另有一篇《車賦》，一篇《奉敕草對(duì)》，可見《三國(guó)志》中所言“核前后陳便宜，及貢薦良能，解釋罪過(guò)，書百余上，皆有補(bǔ)益，文多不悉載”[5]卷六五《華核傳》，1469一。說(shuō)確實(shí)為真。華核所薦“良能”之中，韋曜和薛瑩與國(guó)史撰修關(guān)系密切。孫亮?xí)r，華核曾與二人共事撰修吳史。在韋曜和薛瑩陷入危難時(shí)，華核上疏孫皓，力保二人繼續(xù)撰修國(guó)史。

　　華核的言論著述“多不悉載”,實(shí)為一憾事，但據(jù)現(xiàn)存資料，特別是據(jù)華核為國(guó)史撰修舉薦賢能的奏疏，能夠明確地勾勒出華核修史活動(dòng)的軌跡，看出他較為豐富的史學(xué)批評(píng)思想。華核重視史學(xué)，他的上疏雖然不是直接論史書、史家、史學(xué)而撰寫的專文，但實(shí)際上卻表現(xiàn)出他的史學(xué)思想。從史學(xué)批評(píng)史來(lái)看，華核的史學(xué)批評(píng)思想在中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)發(fā)展過(guò)程中，表現(xiàn)出承上啟下的特點(diǎn)。

　　華核的史學(xué)批評(píng)思想主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即對(duì)歷史上有成就的史家及其撰述的稱贊，對(duì)當(dāng)世史學(xué)人才的關(guān)注，以及對(duì)撰修本朝國(guó)史的重視。

　　一、盛贊馬、班的史學(xué)成就

　　三國(guó)承續(xù)兩漢之后，兩漢時(shí)期是中國(guó)史學(xué)發(fā)展的奠基時(shí)期，正史的創(chuàng)立是這一時(shí)期的突出成就。西漢司馬遷的《史記》、東漢班固的《漢書》是史學(xué)史上具有開創(chuàng)性意義及深遠(yuǎn)影響的著作，馬、班的史學(xué)成就受到后代撰史者重視，成為史學(xué)批評(píng)所關(guān)注的內(nèi)容。華核的史學(xué)批評(píng)思想首先表現(xiàn)為對(duì)司馬遷和班固的評(píng)價(jià)。

　　華核高度評(píng)價(jià)司馬遷和班固的撰述才能和二人的著作。他在上疏中講道：“漢時(shí)司馬遷、班固，咸命世大才，所撰精妙，與六經(jīng)俱傳。”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256這里“命世大才”是指馬、班具備成就時(shí)代意義事業(yè)的才華，而二人的著作之妙可以與六經(jīng)一同流傳。經(jīng)學(xué)，尤其是兩漢經(jīng)學(xué)，在當(dāng)時(shí)思想領(lǐng)域占據(jù)著重要的地位。華核此處強(qiáng)調(diào)馬、班二人的著作同“六經(jīng)”一起流傳下來(lái)，可見兩部史著的重要性，他認(rèn)為《史記》《漢書》居于史學(xué)著作的典范地位，這點(diǎn)是毋庸置疑的。

　　華核對(duì)馬、班史學(xué)成就的稱贊也表現(xiàn)出他對(duì)經(jīng)史關(guān)系的認(rèn)識(shí)。唐人殷侑提出，《史記》《漢書》等正史“旨義詳明，懲惡勸善，亞于六經(jīng)，堪為代教”[6]卷七五七《請(qǐng)?jiān)囀穼W(xué)奏》，7855,認(rèn)為二書亞于六經(jīng)。在他之前，人們大多是從文獻(xiàn)分類的角度來(lái)看《史記》《漢書》同六經(jīng)的關(guān)系的。而華核對(duì)六經(jīng)和史著的區(qū)分，不同于《漢書·藝文志》中班固將《史記》附于“春秋”之后的做法。一般認(rèn)為，西晉荀勖的《中經(jīng)新簿》將史書從“春秋”類分出，開始用甲、乙、丙、丁四部分類，在此之前，魏國(guó)秘書郎鄭默所著的載有分類方法的《中經(jīng)簿》卻已遺佚，并不可見。由華核的上疏可知，至少在三國(guó)時(shí)期吳國(guó)孫皓時(shí)，時(shí)人已經(jīng)將六經(jīng)和司馬遷、班固的著作區(qū)別看待了。

　　除了肯定司馬遷和班固的“命世大才”外，華核稱贊司馬遷具有“良史之才”,班固《漢書》“文辭典雅”[5]卷六五《韋曜傳》，1464.韋曜曾同華核一起撰修國(guó)史。孫皓時(shí)，韋曜因事被投入獄中，這時(shí)華核以司馬遷的經(jīng)歷同韋曜的經(jīng)歷相類，上疏孫皓救韋曜。他講道，司馬遷為李陵游說(shuō)而受牽連獲罪，但“漢武帝以遷有良史之才，欲使畢成所撰，忍不加誅，書卒成立，垂之無(wú)窮”[5]卷六五《韋曜傳》，1463.

　　在這里，華核認(rèn)為漢武帝愛惜司馬遷的“良史之才”,為了使他完成史書撰述，才免其死罪。司馬遷《史記》撰成后，影響深遠(yuǎn)。華核無(wú)疑是希望以漢武帝愛惜司馬遷“良史之才”一事為例，勸說(shuō)孫皓重新重視韋曜的史才，重視一部?jī)?yōu)秀史書的重大作用，來(lái)免去韋曜的罪責(zé)。

　　然而，華核對(duì)司馬遷著《史記》的看法顯然同司馬遷自己的看法是不同的。司馬遷在“遭李陵之禍，幽于縲紲”時(shí)感嘆《周易》《春秋》《離騷》等傳世著作的撰述，“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來(lái)者”,因此他“卒述陶唐以來(lái)，至于麟止，自黃帝始”[7]卷一三〇《太史公自序》，3300,成就了《史記》這部偉大的著作。這樣看來(lái)，司馬遷是因?yàn)槭艿綐O刑，內(nèi)心情感郁積卻又不能忘記對(duì)父親的承諾，從而發(fā)憤作《史記》。這也是《史記》曾被人稱為“謗書”的原因之一，如衛(wèi)宏《漢書舊儀注》言“有怨言”[7]卷一三〇《太史公自序》注一六，3321,班固言“以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當(dāng)世”[8]卷四八《典引》，682,王允言“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世”[9]卷六〇下《蔡邕列傳》，2006,等等。

　　后來(lái)亦有三國(guó)魏人王肅、清代學(xué)者錢大昕、趙翼、王鳴盛等對(duì)“謗書”之說(shuō)進(jìn)行反駁。司馬遷在李陵之事以前已經(jīng)開始撰寫《史記》，后因此事受到牽連，被漢武帝處以腐刑，而非誅殺。試想受刑之后司馬遷心中應(yīng)是有不平之情的，他滿腹抱負(fù)卻無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)，傾盡所有心血撰寫《史記》，《史記》千古流傳的原因之一，也正是因?yàn)槠渲酗柡抉R遷強(qiáng)烈的感情。而漢武帝當(dāng)時(shí)不殺司馬遷的本意，與司馬遷此前已經(jīng)開始的《史記》撰述也應(yīng)有一定的關(guān)系。這樣看來(lái)，華核的論述強(qiáng)調(diào)漢武帝在《史記》撰述中的重要作用，是有一定意義的，這也是針對(duì)孫皓對(duì)韋曜態(tài)度的實(shí)際情況所作的機(jī)智選擇。

　　史家及其著作是史學(xué)批評(píng)的主要對(duì)象。三國(guó)之前，不乏撰史者對(duì)前輩史家及其著作的評(píng)論，如孔子評(píng)董狐、司馬遷評(píng)《春秋》等等�！妒酚洝穯柺乐�，更多史家對(duì)司馬遷及《史記》加以評(píng)論，如劉向、揚(yáng)雄、班固等。不同于《史記》紀(jì)傳體通史的形式，班固的《漢書》開創(chuàng)了紀(jì)傳體皇朝史的撰述形式。東漢時(shí)期的《東觀漢記》是不能與這二者相較的�！妒酚洝泛汀稘h書》是中國(guó)古代史學(xué)上具有開拓性意義的兩部史書，奠定了中國(guó)古代史書撰述--尤其是官修正史的基礎(chǔ)，不論是內(nèi)容上，還是形式上，都有著深遠(yuǎn)的影響。司馬遷和班固作為重要的史家成為后代史家評(píng)論的主要對(duì)象。從華核所言可以看出，到了三國(guó)時(shí)期，史家對(duì)司馬遷和班固其人及其著作大致都是持肯定態(tài)度的，二書被時(shí)人稱為史書撰寫的典范之作，而且并無(wú)優(yōu)劣的比較。但是，這一評(píng)價(jià)隨著史學(xué)的發(fā)展發(fā)生著變化。到兩晉時(shí)期，史家開始分析二書的異同，進(jìn)而比較其優(yōu)劣，如西晉傅玄稱《漢書》“非良史”,且“班固《漢書》，因父得成，遂沒不言彪，殊異馬遷也”[1]《全晉文》，1749.東晉張輔更是從五個(gè)方面分別論述班固不如司馬遷之處。

　　由此可以看出，華核繼承了前輩學(xué)者批評(píng)史家及其著作的傳統(tǒng)，對(duì)《史記》《漢書》均給予高度肯定。在此之后，對(duì)這兩部著作的批評(píng)出現(xiàn)了變化，史家開始對(duì)二書進(jìn)行優(yōu)劣比較的評(píng)價(jià)。這一變化的出現(xiàn)同史家認(rèn)識(shí)的深化有關(guān)，也反映出史學(xué)批評(píng)的發(fā)展。而三國(guó)吳人華核對(duì)馬、班二人的肯定，是史學(xué)批評(píng)發(fā)展過(guò)程中不可忽視的階段

　　二、論史才的標(biāo)準(zhǔn)

　　上文中，華核盛贊司馬遷、班固涉及對(duì)二人史才的評(píng)價(jià)。在史學(xué)批評(píng)史上，“史才”之論是史學(xué)批評(píng)的重要范疇，史家應(yīng)具備怎樣的史才、何謂良史之才，都是對(duì)史家史才的評(píng)價(jià)。華核除對(duì)馬、班二人評(píng)論外，對(duì)吳國(guó)史官的史才也有批評(píng)。

　　華核認(rèn)為史家須有良史之才，雖然不同的史家所具備的史才特征有所不同，但史家之史才對(duì)撰修國(guó)史來(lái)說(shuō)，都大有裨益。

　　孫權(quán)時(shí)，任命太史令丁孚和郎中項(xiàng)峻撰修史書，華核認(rèn)為，“孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀(jì)錄”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256.華核經(jīng)歷吳國(guó)四帝，同丁孚和項(xiàng)峻想來(lái)也是相識(shí)的，他直言不諱地指出二人并沒有撰史的才能，他們撰修的國(guó)史不可取。此處華核雖未直接指出丁孚和項(xiàng)峻欠缺的是何種史才，但已直言撰修國(guó)史并非易事，史官一職是需要具備史才之人才能勝任的。

　　吳國(guó)國(guó)史的修撰者中不乏具備史才之人，華核真誠(chéng)地表明他對(duì)韋曜和薛瑩史才的欣賞，同時(shí)他認(rèn)識(shí)到，韋曜和薛瑩所具備的史才各有特點(diǎn)，有功于國(guó)史撰述。因此，當(dāng)韋曜、薛瑩身處困境之時(shí)，華核上疏孫皓，請(qǐng)求赦免二人，反映了他對(duì)史才的愛惜之情。那么，韋、薛二人究竟是怎樣的人，為何受到華核如此賞識(shí)呢?

　　韋曜，字弘嗣，韋曜同樣歷經(jīng)吳國(guó)四帝，屢獻(xiàn)良策，直言不諱。孫亮即位后，韋曜被諸葛恪推薦撰修吳史，孫休時(shí)，“命曜依劉向故事，校定眾書”[5]卷六五《韋曜傳》，1462,可見他在當(dāng)時(shí)史學(xué)上的地位。

　　孫皓即位后，韋曜領(lǐng)左國(guó)史。孫皓要求韋曜為自己的父親孫和作紀(jì)，被韋曜拒絕。韋曜認(rèn)為孫和不登帝位，只能立傳，不能作紀(jì)。后因他事，韋曜被投入獄中。在獄中，韋曜將所作《洞紀(jì)》《官職訓(xùn)》《辯釋名》獻(xiàn)上，希望能夠得到赦免，但仍未得到孫皓的寬恕，旋被殺。其《洞紀(jì)》，《隋書·經(jīng)籍志》雜史類稱 :“《洞紀(jì)》四卷，韋曜撰。記庖犧已來(lái)，至漢建安二十七年。”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，961或是通史性質(zhì)的著作。其所注《國(guó)語(yǔ)》(《隋書》卷三二《經(jīng)籍一》春秋類著錄為《春秋外傳國(guó)語(yǔ)》)，流傳至今，為學(xué)者所重。

　　薛瑩，字道言。孫亮?xí)r，同韋曜、華核等人一起被召修吳史。孫休時(shí)，為散騎中常侍。孫皓時(shí)，擔(dān)任左執(zhí)法、選曹尚書、太子少傅。后來(lái)因?yàn)楹味ㄊ录偃氇z，隨后被調(diào)任外地。孫皓時(shí)，薛瑩頗受重用。史載 :“皓追嘆瑩父綜遺文，且命瑩繼作。”薛瑩于是獻(xiàn)長(zhǎng)詩(shī)一首，述其家之興衰，感念“枯瘁更榮，絕統(tǒng)復(fù)紀(jì)”的“寵遇”之恩，再三表達(dá)對(duì)吳主的忠心。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1254-1255《隋書·經(jīng)籍志》正史類著錄薛瑩撰有《后漢記》一書說(shuō)：“本一百卷，梁有，今殘缺。”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，954這應(yīng)是一部紀(jì)傳體東漢史著作，惜已不傳。

　　在韋曜入獄、薛瑩流于外地之時(shí)，華核出于撰修國(guó)史的考量，也出于對(duì)史才的愛護(hù)，上疏孫皓。

　　華核這樣稱贊韋曜的史才 :

　　曜運(yùn)值千載，特蒙哀識(shí)，以其儒學(xué)，得與史官……曜自少勤學(xué)，雖老不倦，探綜墳典，溫故知新，及意所經(jīng)識(shí)古今行事，外吏之中少過(guò)曜者……漢武帝以遷有良史之才……今曜在吳，亦漢之史遷也……宜得曜輩依準(zhǔn)古義，有所改立。漢氏承秦，則有叔孫通定一代之儀，曜之才學(xué)亦漢通之次也……今吳書當(dāng)垂千載，編次諸史，后之才士論次善惡，非得良才如曜者，實(shí)不可使闕不朽之書。如臣頑蔽，誠(chéng)非其人。[5]卷六五《韋曜傳》，1463-1464華核看重韋曜，是因?yàn)樗挚隙f曜的儒學(xué)底蘊(yùn)，并認(rèn)為韋曜的撰史之才表現(xiàn)在他對(duì)事實(shí)的褒貶之中。韋曜依憑儒學(xué)才華得到史官一職，他通曉古今，掌握歷代大事，還擅長(zhǎng)褒貶評(píng)論。華核所說(shuō)的“良才”,正是肯定韋曜褒貶善惡的見識(shí)。華核認(rèn)為，韋曜的史才與所處與司馬遷是相似的。

　　他還指出韋曜在典制儀禮方面的長(zhǎng)處，認(rèn)為吳一統(tǒng)天下之后需要韋曜改訂儀禮，韋曜在典制儀禮方面的“才學(xué)”,不遜于漢代的叔孫通�！度龂�(guó)志》評(píng)論說(shuō) :“華核文賦之才，有過(guò)于曜，而典誥不及也。”[5]卷六五“評(píng)曰”,1470這可同華核對(duì)韋曜史才的判斷加以印證。華核以韋曜與司馬遷、叔孫通相比，有言過(guò)其實(shí)之處，但韋曜確有史才，華核稱贊他、擔(dān)保他確實(shí)出于真誠(chéng)之心。

　　華核對(duì)薛瑩的史才是這樣評(píng)論的 :

　　臣愚淺才劣，適可為瑩等記注而已，若使撰合，必襲孚、峻之跡，懼墜大皇帝之元功，損當(dāng)世之盛美�，撋鎸W(xué)既博，文章尤妙，同寮之中，瑩為冠首。今者見吏，雖多經(jīng)學(xué)，記述之才，如瑩者少，是以慺慺為國(guó)惜之。實(shí)欲使卒垂成之功，編于前史之末。奏上之后，退填溝壑，無(wú)所復(fù)恨。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256華核肯定薛瑩的撰史之才，是稱贊他的博學(xué)與文章。華核指出，薛瑩學(xué)識(shí)廣博，“文章”尤其出色，這里所說(shuō)薛瑩的文章之才，一方面指薛瑩擅長(zhǎng)組織材料、駕馭史書的結(jié)構(gòu)，另一方面指的是撰述文字，即文字表述的能力。華核繼而強(qiáng)調(diào)薛瑩的記述之才是同僚中少見的，當(dāng)朝史臣更多的擅長(zhǎng)經(jīng)學(xué)，而非記述。華核自謙自己的才華比不上薛瑩，只能記載當(dāng)下的史事，不能撰述成一部?jī)?yōu)秀的國(guó)史。

　　華核兩次上疏，結(jié)果卻不同。就韋曜一事來(lái)說(shuō)，孫皓未同意華核的請(qǐng)求，“遂誅曜，徙其家零陵”[5]卷六五《韋曜傳》，1464.就薛瑩一事來(lái)說(shuō)，孫皓聽取了華核的建議，“召瑩還，為左國(guó)史”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256.這樣的結(jié)果與兩人史才不同沒有太多關(guān)聯(lián)，更多的是由于孫皓對(duì)二人的態(tài)度不同所致。

　　從華核兩次上疏，可以看出他對(duì)吳國(guó)史官的修養(yǎng)和史才是有明確認(rèn)識(shí)的。韋曜擅長(zhǎng)儒學(xué)，他對(duì)歷史典故的掌握，善惡的褒貶，是撰史的“良才”;薛瑩博學(xué)而擅長(zhǎng)文章，他的文章之功、優(yōu)美文筆，也是撰史必備要求。孫亮?xí)r，華核等五人已經(jīng)參與過(guò)吳國(guó)國(guó)史修撰，那時(shí)已經(jīng)將撰寫吳史的基本史料搜集完畢，因此他在文中提出的對(duì)史官的要求是針對(duì)史書的撰寫來(lái)說(shuō)，也是針對(duì)已有頭緒、但“敘贊未述”[5]卷六五《韋曜傳》，1464的吳書而言。

　　在三國(guó)之前，史家對(duì)史官修養(yǎng)有不同的認(rèn)識(shí)�？鬃诱f(shuō) :“董狐，古之良史也，書法不隱。”[10]宣公二年，663孔子贊的是史家之遵循倫理原則記載史事。司馬遷論孔子《春秋》，“筆則筆，削則削”[7]卷四七《孔子世家》，1944,司馬遷贊的是史家之書法。班彪論《史記》，“善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱”[9]卷四〇上《班彪傳》，1325,班固論《史記》以劉向、揚(yáng)雄的“良史之材”的稱贊為例，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”[11]卷六二《司馬遷傳贊》，2738,班彪、班固贊的是史家之實(shí)錄。

　　這樣看來(lái)，在華核之前，人們對(duì)于史才的批評(píng)大多是從史家撰史的行為、或撰述的具體內(nèi)容分析，側(cè)重于對(duì)其作史態(tài)度、史書體例等方面的評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)更多的是對(duì)史家個(gè)人的批評(píng)，批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人修養(yǎng)或史書體例。而從上文華核對(duì)吳國(guó)史官史才的評(píng)價(jià)可以看出，華核批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)是針對(duì)撰修國(guó)史一事，而非個(gè)人私家撰述 ;他批評(píng)的對(duì)象并非泛指有歷史撰述之人，而是專門負(fù)責(zé)撰修國(guó)史的史官 ;他批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)與之前相較，內(nèi)容更加具體且豐富了，至少包括了史事駕馭之才、是非褒貶之才、文字表述之才三個(gè)方面。

　　在華核之后的史家，特別是唐代史家，他們對(duì)史家之才的論述與華核的論述關(guān)系密切，且更為確切。唐魏徵等人曾論史官標(biāo)準(zhǔn) :

　　夫史官者，必求博聞強(qiáng)識(shí)，疏通知遠(yuǎn)之士，使居其位，百官眾職，咸所貳焉。是故前言往行，無(wú)不識(shí)也 ;天文地理，無(wú)不察也 ;人事之紀(jì)，無(wú)不達(dá)也。內(nèi)掌八柄，以詔王治，外執(zhí)六典，以逆官政。書美以彰善，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之?dāng)蛿�。[2]卷三三《經(jīng)籍二》，992唐劉知幾則有史才三長(zhǎng)之論 :

　　史有三長(zhǎng) :才、學(xué)、識(shí)，世罕兼之，故史者少。夫有學(xué)無(wú)才，猶愚賈操金，不能殖貨 ;有才無(wú)學(xué)，猶巧匠無(wú)楩柟斧斤，弗能成室。善惡必書，使驕君賊臣知懼，此為無(wú)可加者。

　　唐人魏徵等人對(duì)史官的要求，以及劉知幾對(duì)史才“才、學(xué)、識(shí)”較為全面的理論概括，都與三國(guó)吳人華核的史才判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系十分密切。華核看重韋曜通曉古今、“論次善惡”的能力，正合魏徵等人“博聞強(qiáng)識(shí)、疏通知遠(yuǎn)”、“書美以彰善，記惡以垂戒”的要求，只是魏徵等人更強(qiáng)化了史官職能的政治意義，這同唐代以來(lái)設(shè)史館修史等史官制度強(qiáng)化有關(guān)。劉知幾的“才、學(xué)、識(shí)”是華核史才標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。薛瑩的記述之功是撰史表述之“才”,韋曜的通曉古今是歷史知識(shí)掌握之“學(xué)”,韋曜擅長(zhǎng)“論次善惡”算得上有歷史見解的“識(shí)”.

　　劉知幾對(duì)史才的要求是華核史才標(biāo)準(zhǔn)在理論層次的概括提煉，而且，劉知幾要求三者兼?zhèn)�，比華核的史才標(biāo)準(zhǔn)提高了。這是史才標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的表現(xiàn)，也是史學(xué)批評(píng)認(rèn)識(shí)更加深化的表現(xiàn)。

　　可見，三國(guó)時(shí)期的撰史者普遍地對(duì)自我認(rèn)識(shí)有一定的提高。先秦、秦漢時(shí)期，史家批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)是撰史者的個(gè)人修養(yǎng)或史書體例，這實(shí)際上是對(duì)撰史者個(gè)人境界追求的肯定。而以華核為代表的三國(guó)時(shí)期的史家則對(duì)撰史群體有普遍性的要求，這一要求與前一階段相比，內(nèi)涵更加豐富。

　　而在此后的唐代，史家的自我認(rèn)識(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)，并對(duì)史才標(biāo)準(zhǔn)在理論的層面提出要求。因此，華核對(duì)史才標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)處于史學(xué)批評(píng)發(fā)展的中間環(huán)節(jié)，它表現(xiàn)出的承上啟下的特點(diǎn)，是值得肯定的。

　　三、重視修撰國(guó)史的傳統(tǒng)及其作用

　　華核贊司馬遷、班固，是為國(guó)史撰修樹立典范 ;論韋曜、薛瑩的史才，是為國(guó)史撰修搜羅人才。這實(shí)際上表現(xiàn)出華核對(duì)國(guó)史的重視，而國(guó)史觀念也是華核史學(xué)批評(píng)思想的重要方面。華核的國(guó)史觀念主要體現(xiàn)在繼承傳統(tǒng)、重視國(guó)史作用、國(guó)史撰修當(dāng)有史才等基本觀念上。

　　華核重視國(guó)史撰修，認(rèn)為設(shè)置史官撰修國(guó)史是對(duì)傳統(tǒng)的繼承。他講道 :“臣聞五帝三王皆立史官，敘錄功美，垂之無(wú)窮。” [5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256華核認(rèn)為，史官撰史的傳統(tǒng)要追溯到五帝三王時(shí)期，那時(shí)已經(jīng)設(shè)立史官來(lái)記載當(dāng)朝之事，記錄的內(nèi)容主要是當(dāng)政者的功業(yè)美德。

　　官修國(guó)史的影響是通過(guò)流傳后世得到實(shí)現(xiàn)的。在華核看來(lái)，官修國(guó)史作用甚大，記載當(dāng)朝事，可以流傳后世。“今吳書當(dāng)垂千載……實(shí)不可使闕不朽之書……使成書業(yè)，永足傳示，垂之百世。”[5]卷六五《韋曜傳》，1464華核認(rèn)為，記載當(dāng)朝統(tǒng)治者功業(yè)的官修國(guó)史，可以流傳百世、千載，所記載的內(nèi)容可以供后人資鑒、垂訓(xùn)，充分反映出華核深沉的歷史意識(shí)。

　　華核對(duì)司馬遷和班固的贊賞、對(duì)史才的論述，是針對(duì)國(guó)史修撰提出的�？梢�，華核認(rèn)為，修國(guó)史要有君主的重視，還要有具備史才之人擔(dān)任史官。丁孚、項(xiàng)峻等不具備修史之才，是無(wú)法勝任的，而韋曜、周昭、薛瑩、梁廣和華核可以通力合作，完成撰修工作。可當(dāng)時(shí)的情況是，周昭和梁廣已經(jīng)去世;韋曜和薛瑩憑其史才可以擔(dān)任史官，但韋曜入獄、薛瑩外遷。吳國(guó)國(guó)史撰述陷于停滯，這是令華核憂心和焦慮的。華核出于史官的責(zé)任感，希望吳主孫皓能夠從大局出發(fā)，認(rèn)識(shí)到撰修國(guó)史的重要和史官史才的難得，赦免韋曜和薛瑩兩個(gè)具備史才之人，使吳史撰修得以圓滿完成。

　　華核的國(guó)史觀念同他對(duì)朝廷命運(yùn)的關(guān)注是密切相關(guān)的。他多次上疏進(jìn)諫，《三國(guó)志》評(píng)價(jià)他“庶幾忠臣”[5]卷六五“評(píng)曰”,1470.在盛夏之際，孫皓大肆興建新宮，華核上疏制止，陳明吳國(guó)當(dāng)下危急的情勢(shì)，“(賈)誼之所欲痛哭，比今為緩，抱火臥薪之喻，于今而急”.后值吳國(guó)“倉(cāng)廩無(wú)儲(chǔ)，世俗滋侈”,華核又上疏，提出治理國(guó)家的方略“饑者能食之，勞者能息之，有功者能賞之”,建議重視農(nóng)耕和紡織。[5]卷六五《華核傳》，1464-1468正是帶著對(duì)朝政的關(guān)切，華核認(rèn)為，撰修國(guó)史主要為了記載保存當(dāng)朝統(tǒng)治者的功業(yè)，國(guó)史更多的是為當(dāng)朝的政治服務(wù)。但華核對(duì)撰修國(guó)史當(dāng)有史才的要求，則表明其史學(xué)批評(píng)思想的積極性，這與三國(guó)時(shí)期統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)史學(xué)的重視是分不開的。

　　一般認(rèn)為，三國(guó)時(shí)期開始設(shè)置史官記注和撰修國(guó)史，吳國(guó)設(shè)置史官修史，太史令、東觀令、左國(guó)史、右國(guó)史就是負(fù)責(zé)記注或撰述的史官職位 ;曹魏設(shè)著作郎、著作佐郎 ;蜀漢亦有文書和典藏制度。華核作為史官的一員對(duì)史官是有要求的，當(dāng)朝君主同樣對(duì)史官素養(yǎng)提出要求。孫皓講道 :“漢時(shí)皆名學(xué)碩儒乃任其職，乞更選英賢”,他拒絕了華核的請(qǐng)辭，認(rèn)為他“研精墳典，博覽多聞，可謂悅禮樂敦詩(shī)書者也”,有望超過(guò)“楊、班、張、蔡之疇”,是擔(dān)任右國(guó)史的不二人選。[5]卷六五《華核傳》，1467統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)國(guó)史和史官的重視無(wú)疑為史書的官修提供了便利。專職史官負(fù)責(zé)記注和撰修國(guó)史，有利于史家自我認(rèn)識(shí)和史學(xué)認(rèn)識(shí)的提高。到了唐代，《晉書》卷八二史家的合傳，集中記載了兩晉時(shí)期的十一個(gè)史家。這是唐初史家對(duì)“史臣”這樣一個(gè)群體的重視，同三國(guó)時(shí)期統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)官修國(guó)史的重視和史官自我認(rèn)識(shí)的提高當(dāng)有歷史上的聯(lián)系。

　　華核重視國(guó)史，重視其傳統(tǒng)、重視其作用、重視其對(duì)史才的要求。雖然他的國(guó)史觀念在很大程度上是從統(tǒng)治集團(tuán)的利益出發(fā)的，但就其史學(xué)批評(píng)思想本身來(lái)說(shuō)，仍然是有積極意義的。

　　華核的奏疏客觀上成為了解吳國(guó)國(guó)史撰修情況的必備史料。現(xiàn)存有關(guān)三國(guó)時(shí)期的正史是陳壽在西晉擔(dān)任著作郎時(shí)所撰的《三國(guó)志》及裴松之在宋元嘉年間受詔所撰《三國(guó)志注》，《三國(guó)志》有吳志二十卷。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，記載吳國(guó)歷史的著作還有“《吳書》二十五卷，韋曜撰。本五十五卷，梁有，今殘缺”,“《吳紀(jì)》九卷，晉太學(xué)博士環(huán)濟(jì)撰”,“晉有張勃《吳錄》三十卷，亡”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，955.三書均已亡佚，不可得見。

　　《三國(guó)志》及裴注成為了解吳國(guó)國(guó)史撰修的經(jīng)過(guò)及史官修史活動(dòng)的主要史料。其中，華核的兩封奏疏實(shí)為重要文獻(xiàn)。華核在薦薛瑩的奏疏中，回顧了吳國(guó)國(guó)史的撰修過(guò)程 :

　　大皇帝末年，命太史令丁孚、郎中項(xiàng)峻始撰吳書。孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀(jì)錄。至少帝時(shí)，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人，訪求往事，所共撰立，備有本末。昭、廣先亡，曜負(fù)恩蹈罪，瑩出為將，復(fù)以過(guò)徙，其書遂委滯，迄今未撰奏。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256唐人劉知幾對(duì)吳國(guó)的國(guó)史撰修有這樣的論述：

　　吳大帝之季年，始命太史令丁孚、郎中項(xiàng)峻撰吳書。孚、峻俱非史才，其文不足紀(jì)錄。至少帝時(shí)，更敕韋曜、周昭、薛瑩、梁廣、華核訪求往事，相與記述。并作之中，曜、瑩為首。當(dāng)歸命侯時(shí)，昭、廣先亡，曜、瑩徙黜，史官久闕，書遂無(wú)聞。核表請(qǐng)召曜、瑩續(xù)成前史，其后曜獨(dú)終其書，定為五十五卷。[12]卷一二《古今正史》，322劉知幾的敘述同華核為薛瑩上疏中的相關(guān)敘述是基本一致的①，不僅撰修的大體經(jīng)過(guò)一致，都包括吳大帝、少帝、歸命侯三個(gè)時(shí)期，而且對(duì)丁孚、項(xiàng)峻“俱非史才”的評(píng)價(jià)更是沿襲了華核在奏疏中對(duì)二人的評(píng)價(jià)。這樣看來(lái)，華核的奏疏應(yīng)為劉知幾論斷的材料來(lái)源。清人楊晨編撰《三國(guó)會(huì)要》稱 :“吳置左右國(guó)史，東觀令及左右丞，主書令史。”[13]卷九《職官上》，160楊晨引用華核的奏疏為注來(lái)解釋吳國(guó)國(guó)史的撰修經(jīng)過(guò)，華核的奏疏成為了解吳國(guó)國(guó)史撰修情況的材料來(lái)源。

　　從吳國(guó)國(guó)史撰修的過(guò)程來(lái)看，在孫亮?xí)r，華核與韋曜、周昭、薛瑩、梁廣五人共同受詔撰修國(guó)史是極為重要的一次，劉知幾稱“曜、瑩為首”他認(rèn)為韋曜和薛瑩應(yīng)該是主要的撰述者。那么，華核在集體修史活動(dòng)中所處的位置究竟是怎樣的呢?

　　前文已對(duì)韋曜、薛瑩的史才及其撰史情況進(jìn)行了說(shuō)明，對(duì)周昭而言，《三國(guó)志》載 :“周昭者字恭遠(yuǎn)，與韋曜、薛瑩、華核并述吳書，后為中書郎，坐事下獄，核表救之，孫休不聽，遂伏法云。” [5]卷五二《步騭傳》，1242周昭在孫休時(shí)負(fù)罪下獄，華核上表救他，但周昭仍被殺。惜華核救周昭一表不可見�！端鍟�·經(jīng)籍志》載 :“《周子》九卷，吳中書郎周昭撰。亡。”②現(xiàn)《全三國(guó)文》中收有周昭的四篇文章，包括對(duì)步騭、薛瑩等人的評(píng)論兩篇，其中《又論薛瑩等》一文，正是《三國(guó)志》卷六五的傳后評(píng)論 ;《新論論步騭、嚴(yán)畯等》一文是《三國(guó)志·步騭傳》正文收錄的內(nèi)容，《三國(guó)志》稱贊道 :

　　“周昭之論，稱之甚美，故詳錄焉。”[5]卷五二《步騭傳》，1242周昭對(duì)評(píng)論的擅長(zhǎng)由此可以得見。至于梁廣之事及其文，史書并無(wú)更多記載。

　　前文講到，華核自謙自己只能勝任記注的工作，他的“文賦”之才被稱贊勝于韋曜。那么，同時(shí)受詔撰修吳國(guó)國(guó)史的這四位史家，華核擅長(zhǎng)文賦，薛瑩的記述出色，周昭優(yōu)于評(píng)論，韋曜則通曉古今、擅長(zhǎng)褒貶，他們?cè)谑凡派细饔兴L(zhǎng)，在實(shí)際國(guó)史撰修中可以互相補(bǔ)充，這也正是集體修史的便利之處。而華核其人，孫休時(shí)，上表救入獄的周昭 ;孫皓時(shí)，在周昭、梁廣已亡的情況下，華核上疏救入獄的韋曜，繼而薦被徙的薛瑩繼續(xù)撰修國(guó)史。這樣看來(lái)，華核的確是推動(dòng)吳國(guó)國(guó)史撰修、并使之沒有徹底中斷的關(guān)鍵人物。華核屢次上疏的行為，同他直言敢諫的個(gè)性是分不開的，但更重要的，恐怕還是出于他對(duì)國(guó)史的重視，以及他身為史官對(duì)撰修國(guó)史的責(zé)任感和使命感。

　　三國(guó)時(shí)期，戰(zhàn)亂頻繁，局勢(shì)動(dòng)蕩。東漢末年以后形成的群雄爭(zhēng)霸的局面，使各地勢(shì)力為了擴(kuò)張而陷入一場(chǎng)場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，直至魏、蜀、吳三分天下，三國(guó)分別建立了政權(quán)。只是這一相對(duì)穩(wěn)定的局面并未維持太長(zhǎng)時(shí)間，另外，三國(guó)建立后，仍繼續(xù)以戰(zhàn)爭(zhēng)的形式鞏固政權(quán)，同時(shí)在政權(quán)內(nèi)部也存在不同勢(shì)力的斗爭(zhēng)。這樣的社會(huì)、政治局勢(shì)無(wú)法為史學(xué)的發(fā)展提供一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境。但與此同時(shí)，史學(xué)卻遇到了有利的發(fā)展機(jī)遇。統(tǒng)治者重視史學(xué)，設(shè)置專職史官記注和撰修國(guó)史，大大推進(jìn)了官修史書的發(fā)展。而就私人撰寫史書來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)了魏魚豢撰《魏略》、吳謝承撰《后漢書》、吳薛瑩撰《后漢記》、蜀王崇撰《蜀書》、蜀譙周撰《蜀本紀(jì)》等私家撰述。雖然在私記方面，這時(shí)的成就未達(dá)到兩晉南北朝時(shí)期的那般壯觀，但在三國(guó)時(shí)期，史學(xué)的地位提高了，史家，特別是史官，作為群體的自我認(rèn)識(shí)也提高了。華核對(duì)司馬遷和班固的稱贊，對(duì)韋曜、薛瑩等史官史才的評(píng)價(jià)、對(duì)國(guó)史的重視，正是這一時(shí)期史家史學(xué)批評(píng)意識(shí)發(fā)展的表現(xiàn)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]嚴(yán)可均。全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M].北京 :中華書局，1958.

　　[2]魏徵，等。隋書[M].北京 :中華書局，1973.

　　[3]劉昫，等。舊唐書[M].北京 :中華書局，1975.

　　[4]歐陽(yáng)修，宋祁。新唐書[M].北京 :中華書局，1975.

　　[5]陳壽。三國(guó)志[M].北京 :中華書局，1959.

　　[6]董誥，等。全唐文[M].北京 :中華書局，1983.

　　[7]司馬遷。史記[M].北京 :中華書局，1982.

　　[8]蕭統(tǒng)。文選[M].北京 :中華書局，1977.

　　[9]范曄。后漢書[M].北京 :中華書局，1965.

　　[10]楊伯峻。春秋左傳注[M].北京 :中華書局，1981.

　　[11]班固。漢書[M].北京 :中華書局，1962.