- 相關(guān)推薦
淺析歷史與歷史客觀性的論文
歷史哲學(xué)是哲學(xué)中一個永恒的話題。威廉·德雷的《歷史哲學(xué)》被黑格爾的《歷史哲學(xué)》掩蓋了光輝，但是我們不能就此否認(rèn)威廉·德雷對歷史哲學(xué)的貢獻(xiàn)。
該書的結(jié)構(gòu)大致可分為兩部分，前半部分(第一章至第四章)討論批判的歷史哲學(xué)中的若干爭論問題，后半部分(第五章至第八章)則從不同方面區(qū)別了歷史哲學(xué)中的兩個體系———批判的歷史哲學(xué)和思辨的歷史哲學(xué)。威廉·德雷在這本書的前半部分討論了近幾年來歷史哲學(xué)問題的幾個爭論，分別是：歷史究竟是不是科學(xué)，歷史的理解與解釋，歷史是否具有客觀性，唯心主義對實證主義的多方面的詰難以及歷史中的因果判斷問題。而且全書始終貫穿著實證主義與唯心主義的爭論，作者列舉了雙方各自的論據(jù)。本文則基于該書著重闡述的爭論的第二個問題———歷史是否具有客觀性。在此之前，我們先來闡述一下該書對“歷史”的界定。
一、對“歷史”的解讀
對于“歷史”一詞的哲學(xué)角度解釋多種多樣，但是大致可分為兩種：一種認(rèn)為歷史是過去發(fā)生的事件的過程，即該事件的時間，地點，人物，背景，過程以及產(chǎn)生的影響，這也是歷史學(xué)家研究的對象。第二種認(rèn)為歷史指的是歷史學(xué)家的研究活動本身，也就是有某種確定課題的研究。很顯然，這是哲學(xué)家研究的對象。與這兩個角度相對應(yīng)，“歷史哲學(xué)”也被區(qū)分為“思辨的歷史哲學(xué)”與“批判的歷史哲學(xué)”。前者的研究對象是歷史事實;后者則以“歷史研究活動”為對象，也就是搞明白歷史研究是干什么的，它的性質(zhì)是什么，諸如此類，這就是該書前半部分要完成的任務(wù)。而作者區(qū)別這兩種歷史哲學(xué)體系，并不是為了支持哪一種，而是要概述各體系的要義，這就是本書后半部分的內(nèi)容。
對于“歷史”，該書在第二章提出了它的四個界定———當(dāng)然這些界定都是存在爭議的———“過去”、“人類”、“人類活動”、“社會意義”。所謂的“過去”就是已經(jīng)發(fā)生過的事情，這是從時間性上來界定;“人類”是從主體性上來界定，也就是說，歷史是人的歷史，自然事件沒有歷史;“人類活動”作為歷史的一個限定，也就是說某個事件要成為歷史，必須對主體的活動有一定的影響;“社會意義”則是從價值性上來界定歷史，即只有產(chǎn)生一定社會意義的過去的人類活動才是歷史。后面兩種界定爭議頗多，尤其是最后一點，是實證主義和唯心主義關(guān)于“歷史的客觀性”問題的一個分歧所在。威廉·德雷只是列舉了這四個界定，并沒有明確定義歷史的概念。接著，為了進(jìn)一步討論“歷史”，德雷還將歷史與科學(xué)作了比較。二者都有一個共同之處，那就是都需要對事實進(jìn)行“解釋”，只不過二者解釋的對象不同，前者解釋的是人的事實，而后者解釋的是自然事實。解釋要依賴一定的規(guī)律，但是歷史只是消費(fèi)規(guī)律，而不是制造規(guī)律。換句話說，就是歷史解釋所依賴的規(guī)律是借助于其他學(xué)科的，比如物理學(xué)和化學(xué)。
但是，歷史解釋中的規(guī)律是不是也像科學(xué)中的“普遍規(guī)律”那樣，適用于一類事件呢?對此，圍繞著“歷史事件的唯一性”，實證主義和唯心主義展開爭論，以奧瓦克肖特為代表的唯心主義者認(rèn)為歷史事件是唯一的，沒有兩個完全一樣的事件，因此就不能用實證主義所謂的“普遍規(guī)律”來解釋歷史事件。那么歷史學(xué)家該如何解釋歷史事件呢?奧瓦克肖特提出“連續(xù)系列”，也就是說歷史學(xué)家要想真正理解兩個事件之間的關(guān)系，就必須列舉出兩個事件之間的所有事件。但是實證主義則反駁稱，即使在科學(xué)中，每一件事也是獨一無二的，但這些事同樣可以用普遍規(guī)律來解釋。此外，唯心主義者所說的“連續(xù)系列”也存在問題，他們并未具體說明這種連續(xù)性是什么意思以及是什么讓這些事件聯(lián)系在一起的。對此，唯心主義則辯解稱科學(xué)家不關(guān)注事件的唯一性，而歷史學(xué)家關(guān)注歷史事件的唯一性，是“興趣”使然。但很顯然，這種觀點也是存在問題的。對于雙方的爭論，威廉·德雷也未能說出孰對孰錯。
為了反對實證主義的觀點，唯心主義又從“行為的合理性”入手來反駁。他們認(rèn)為歷史研究的是人類的行為，而人類的行為是有目的有動機(jī)的，所以要了解行為必須先了解它的理由。那么應(yīng)該如何理解呢?他們認(rèn)為可以通過“再思、重演”來做到。換句話說就是要把自己想象成歷史事件的主體，從歷史主體的角度來理解他的行為。這就不需要規(guī)律了。對此，實證主義則認(rèn)為這種方法使用的范圍有限。認(rèn)為這種方法只能解釋個體的行為，卻不能解釋一個階層或一個等級，是不具有代表性的。
可以看出，圍繞著“歷史”的問題，實證主義和唯心主義爭論不休，從不同角度維護(hù)著自己的觀點。而威廉·德雷也并沒有明確說明歷史究竟是什么。正因為對歷史的理解不清楚，實證主義和唯心主義圍繞著“歷史是否具有客觀性”又展開爭論。
二、對“歷史客觀性”的解讀
一方面，歷史學(xué)家對“歷史”的理解沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，他們對“客觀性”也缺乏清楚的認(rèn)識，所以對于“歷史的客觀性”問題，歷史學(xué)家的分歧也很大。前面我們已經(jīng)討論了歷史，現(xiàn)在我們簡要看一下客觀性問題。什么是客觀呢?該書作者并未給出明確的答案，但是引用了沃爾什在《歷史哲學(xué)：導(dǎo)論》中的看法，即客觀就是讓所有研究它的人都能接受。而威廉·德雷也在書中指出，我們要解釋“歷史的客觀性”問題，就是要說明歷史學(xué)家是否能得出諸如科學(xué)家那樣的客觀真理，以及能否完全客觀地重現(xiàn)過去。圍繞此問題，實證主義和唯心主義各抒己見。實證主義的基本觀點是：歷史學(xué)家的任務(wù)就是客觀地解釋歷史事實，與他們的價值無關(guān)。就是說不同的歷史學(xué)家對同一個歷史事件的解釋應(yīng)該是一致的，如果存在差異，只能說明人們對規(guī)律的認(rèn)識有問題。唯心主義的基本觀點是：歷史學(xué)家在解釋歷史事件時，必然關(guān)涉自身的“倫理的和美學(xué)”的考慮。
我們都知道，我們平常在談?wù)撃硞�人的行為時，都會有意無意、或多或少地運(yùn)用倫理、美學(xué)等標(biāo)準(zhǔn)，我們稱之為價值判斷。問題是，這種價值判斷是不是歷史研究必要的特性。換句話說，是不是離開了價值判斷，歷史研究就不能繼續(xù)。對此，實證主義和唯心主義圍繞這個問題展開激烈的辯論。主要的焦點有兩個：一個是歷史研究是否本身就涉及價值判斷，另一個是歷史學(xué)家在解釋歷史事件時是否涉及與價值相關(guān)的選擇。
對于第一個問題，以柏林為代表的唯心主義認(rèn)為人是有目的、有動機(jī)的，所以不可能離開價值判斷。他們從兩方面來支持自己的觀點：其一，他們認(rèn)為歷史學(xué)家在解釋歷史事件時使用的都是日常語言，他們總是在不知不覺中就體現(xiàn)出自身的價值判斷。其二，他們以藝術(shù)史和宗教史為例為自己提供支撐。對于一幅油畫，歷史學(xué)家必須運(yùn)用美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)才能判斷這幅畫是不是粗制濫造;同樣地，如果沒有宗教判斷就不可能寫出宗教史。而實證主義則認(rèn)為歷史研究可以關(guān)涉到倫理問題，但是并不意味著歷史學(xué)家要得出與倫理有關(guān)的結(jié)論。而相對主義者則認(rèn)為實證主義論證的價值判斷是歷史研究的充分條件，而他們論證的重點是價值判斷是歷史研究的必要條件。很顯然，實證主義的回答偏離了爭論的焦點。對此實證主義提出了一種“改良”，即用完全不受價值約束的表述來代替有價值的東西。但是，由于歷史學(xué)家的很多敘述中都隱藏著很多的評價性詞匯，這些詞匯較為隱蔽，會讓人誤以為歷史研究排除了價值關(guān)聯(lián)，所以這種改良對于歷史學(xué)家來說很難實行。
對于第二個問題，即歷史研究本身是否涉及與價值相關(guān)的選擇，實證主義和唯心主義也各持己見。唯心主義代表畢爾德認(rèn)為，任何一段歷史，都是對事實的選擇，必然關(guān)涉與價值有關(guān)的選擇�？梢詮膬蓚�方面來理解這種觀點。首先，我們能確認(rèn)的是，不論哪個歷史學(xué)家都不可能把所有的歷史事件都作為自己的研究對象。所以他們就要從無數(shù)個歷史事件中選擇對自己而言有意義、有價值的作為自己的研究對象。但是實證主義者認(rèn)為我們不能因此斷定，價值評價是歷史研究的必要條件。唯心主義在將歷史看作有意義的事件或行為的基礎(chǔ)上，認(rèn)為歷史并不是簡單的將過去的事件并列起來。即使可以驅(qū)逐語言上的評價成分，卻不能將其從歷史研究中剝離出去。隨后，實證主義者提出反對意見，認(rèn)為不光是歷史研究，其他一切研究都要選擇，只不過歷史研究的選擇與科學(xué)的選擇不同。他們從兩個層面進(jìn)行論證，一方面是選擇研究的問題，一方面是選擇研究的方案。而前者正是唯心主義者認(rèn)為歷史不具客觀性的原因。但是，實證主義者認(rèn)為研究問題的選擇并不是研究中的一部分，而是為了選擇研究。只有當(dāng)不同的歷史學(xué)家對同樣的問題有不同的觀點時，才會考慮研究中的客觀性問題。而唯心主義者則堅持稱，造成以上問題的原因正是每個歷史學(xué)家的價值判斷與價值選擇不同。
在評價以上問題后，威廉·德雷在書中還對“客觀”問題發(fā)表了個人看法。該書在討論以上那些問題的時候，是將客觀等同于“不受價值約束”。但是這卻忽略了一個問題，那就是：價值判斷本身是不是客觀的呢?對這個問題也是很難達(dá)成一致的看法的，但是本書討論的焦點是：在概念或者觀念上，是否能像科學(xué)那樣擺脫價值的影響。
我們看到，威廉·德雷只是在書中列舉了實證主義和唯心主義圍繞“歷史哲學(xué)”的有關(guān)問題爭論的論點和各自的論據(jù)，并未表明自己的立場，也沒有給出相關(guān)確定的答案。確實，由于對“歷史”和“客觀性”的理解帶有很大的主觀性，不搞清楚這兩個概念是很難確定歷史是否具有客觀性的。然而，這并不是本書的目的，本書旨在讓我們從不同的角度、不同的立場來了解這些問題。
【淺析歷史與歷史客觀性的論文】相關(guān)文章：
分析歷史研究的客觀性問題論文11-09
歷史小論文05-17
淺析安徽大鼓的歷史發(fā)展研究03-07
有關(guān)歷史教學(xué)的論文12-05
民族聲樂歷史發(fā)展論文04-24
高中歷史教學(xué)論文06-13
初中歷史教學(xué)論文05-15
歷史教學(xué)的論文怎么寫12-05