歷史認(rèn)識(shí)的分析論文
在西方史學(xué)史上，有關(guān)主體性問題的爭論和分歧，可以19世紀(jì)的客觀主義史學(xué)（此處僅指蘭克學(xué)派的史學(xué)思想）和當(dāng)代主觀唯心主義、相對(duì)主義史學(xué)思想為代表。
總的說來，客觀主義史學(xué)家們把主體性看作是一種消極的東西，主張抑制它、擺脫和消滅它，并相信經(jīng)過自身的努力是可以擺脫主體性的糾纏。歷史研究的日的是客觀如實(shí)地說明歷史。要達(dá)到這個(gè)目的，必需讓歷史自己來說話。妨礙和影響歷史認(rèn)識(shí)的客觀性、真實(shí)性的主要威脅來自主體自身。為此，他們?cè)O(shè)計(jì)出種種方法，規(guī)定各種研究的原則，努力想凈化歷史認(rèn)識(shí)過程，幫助主體抑制、擺脫和消滅主體性。在他們看來，歷史學(xué)家應(yīng)是一個(gè)完全客觀的人，一面鏡子、一種工具，主體一旦抑制、擺脫了主體性，就可以達(dá)到“如實(shí)地說明歷史”，達(dá)到不是我在講歷史，而是歷史通過我的嘴來講（歷史學(xué)家菲士泰爾·庫朗熱語。見《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》第1，2頁。）
客觀主義的史學(xué)思想受到了當(dāng)代史學(xué)家的懷疑和批評(píng)，其中尤以主觀唯心主義和相對(duì)主義史學(xué)家的批評(píng)最為嚴(yán)厲。他們認(rèn)為，歷史事實(shí)本身并不會(huì)說話，只有當(dāng)歷史學(xué)家耍它們說，它們才能說，讓哪些事實(shí)登上講壇說話，按什么次第講什么內(nèi)容等，都是由于史學(xué)家決定的。事實(shí)就象一只袋子，你不放一些東西在里面，它是站不起來的。他們強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)中的主體性和從主體方面去理解歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)。有的說在歷史學(xué)家制造歷史事實(shí)之前，歷史事實(shí)對(duì)于任何歷史學(xué)家而言都是不存在的，有的說一切歷史都是思想史，歷史就是過去的思想在歷史學(xué)家心靈中的重演，有的說歷史是歷史學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)，歷史不是別人而是歷史學(xué)家“制造出來”的，寫歷史就是制造歷史的唯一辦法。但是。他們從主體方面出發(fā)，得到一個(gè)與客觀主義史學(xué)家相似的看法，即仍然把主體性看作是影響歷史認(rèn)識(shí)客觀性的消極因素，或者說主體性和主體效應(yīng)的結(jié)果必然是造成認(rèn)識(shí)的主觀性和相對(duì)主義，主體性即主觀性。“他們認(rèn)為過去的知識(shí)是通過不止一個(gè)人的頭腦而流傳下來的，并且是經(jīng)過他們‘加工處理過’的。因此，這種知識(shí)不可能包括一些基本的，與個(gè)人無關(guān)的、任什么也改變不了的因素……，既然所有的歷史判斷都牽涉到人和觀點(diǎn)，而此人此一觀點(diǎn)跟彼人彼一觀點(diǎn)又各有千秋，因而便不會(huì)有‘客觀的’歷史真實(shí)了”（《歷史是什么》第2頁）。
于是，我們便面臨著這樣一個(gè)問題：我們應(yīng)該象客觀主義史學(xué)那樣，抑制、擺服和消滅主體性去追求歷史認(rèn)識(shí)的真實(shí)性，還是象主觀唯心主義、相對(duì)主義史學(xué)那樣，肯定、強(qiáng)化和高揚(yáng)主體性而放棄、犧牲歷史認(rèn)識(shí)的客觀性呢？
當(dāng)代思維科學(xué)的研究已經(jīng)證明，認(rèn)識(shí)總是在主體先存的認(rèn)知圖式的統(tǒng)攝下進(jìn)行的，相對(duì)于認(rèn)識(shí)客體來說，主體總是處于一種主動(dòng)態(tài)勢(shì)和能動(dòng)狀態(tài)，沒有主體的主動(dòng)干預(yù)，沒有主體認(rèn)知圖式的操作和運(yùn)轉(zhuǎn)，認(rèn)識(shí)活動(dòng)是無法進(jìn)行的，主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)也無法獲得。歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)也不例外。
客觀主義史學(xué)對(duì)主體性的排斥和對(duì)主體效應(yīng)的否認(rèn)，主要由于兩方面的原因。一方面是出于對(duì)19世紀(jì)前歷史哲學(xué)的反叛。他們看到了理論和觀念粗暴地歪曲歷史的事實(shí)，認(rèn)為思辨式的研究方法是歷史哲學(xué)家們構(gòu)建理論體系的思想工具。為此，他們把歷史講究的目的和任務(wù)規(guī)定在對(duì)歷史事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和確定，而無需對(duì)事實(shí)提什么問題。他們反對(duì)對(duì)歷史進(jìn)行任何抽象、概括和評(píng)價(jià)，認(rèn)為只有感性直觀才能為我們提供確切可靠的歷史認(rèn)識(shí)。從這個(gè)意義上說，實(shí)證主義史學(xué)思想是由它所肩負(fù)的批判歷史哲學(xué)的歷史使命所規(guī)定的，也是史學(xué)思想發(fā)展史上合乎邏輯的一環(huán)。但是，他們由懷疑和否認(rèn)錯(cuò)誤的抽象思維而錯(cuò)誤地懷疑和否認(rèn)一切抽象概括和評(píng)價(jià)。由懷疑和否認(rèn)主體性的負(fù)效應(yīng)而錯(cuò)誤地排斥主體的一切作為。試圖以抑制、消滅主體來凈化歷史認(rèn)識(shí)過程，保全“歷史的貞潔”，這實(shí)際上是一種不切實(shí)際的幻想（《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》第87頁、第233頁）。另一方面是出于他們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的直觀理解，即完全從客體方面來理解歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)生問題。他們認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)不是產(chǎn)生于主體與客體的相互關(guān)系和史學(xué)實(shí)踐之中，而是產(chǎn)生于客體對(duì)主體的給予，主體只是一種被動(dòng)、消極和等待著被給予的工具。這種理解很符合日常生活的經(jīng)驗(yàn)，但在邏輯上卻存在著深刻的矛盾。
客觀主義史學(xué)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的本源問題持一種客觀主義的態(tài)度。即肯定歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象是先于認(rèn)識(shí)、獨(dú)立于認(rèn)識(shí)主體之外的客觀實(shí)在，并把它看作是歷史認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)和前提。但是，一旦把對(duì)認(rèn)識(shí)本源問題的理解直接搬入認(rèn)識(shí)發(fā)生問題的討論中，簡單地把物質(zhì)決定意識(shí)等同于客體決定主體，就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)矛盾；既然主體只是等待著被給予的消極的工具，那么憑什么說對(duì)象是先于認(rèn)識(shí)和獨(dú)立于認(rèn)識(shí)主體之外的客觀存在呢？因?yàn)樯鲜雠袛啾旧砭褪钦J(rèn)識(shí)的結(jié)果。無條件地承認(rèn)在認(rèn)識(shí)（給予）前的對(duì)象的獨(dú)立存在，不就是承認(rèn)了有一種可以不通過給予的認(rèn)識(shí)嗎？有一種先于認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)嗎？
同時(shí)，用給予的觀點(diǎn)也很難解釋具體的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)，在一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，尤其是在感性認(rèn)識(shí)階段的感覺層次上，認(rèn)識(shí)還可以用“給予”來描述，還可以感官與對(duì)象的關(guān)系來說明；那么歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)，即使是感性的認(rèn)識(shí)階段（如歷史事實(shí)的確定和發(fā)現(xiàn)）也總是表現(xiàn)為思想與對(duì)象的關(guān)系。思想所把握的總是一般性的規(guī)定，思想與對(duì)象的關(guān)系總是表現(xiàn)為普遍性概念和個(gè)別性事實(shí)的結(jié)合。如果主體只是一種被動(dòng)、消極的工具，自在的事實(shí)又怎么會(huì)變成我們現(xiàn)實(shí)研究活動(dòng)的客體呢？主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？
只要仍抱著以客體為中心，讓主體圍繞客體旋轉(zhuǎn)的思維形式，上述矛盾就無法解決。解決的途徑，就需要從主體方面來理解歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)。從這個(gè)意義上說，當(dāng)代主觀唯心主義、相對(duì)主義史學(xué)肯定、強(qiáng)調(diào)主體性是有積極意義的。從忽視、否認(rèn)主體性到肯定、強(qiáng)調(diào)主體性，意味著歷史學(xué)家對(duì)自身研究活動(dòng)的深入，意味著史學(xué)思想上的一個(gè)進(jìn)步。值得注意的是，長期以來，對(duì)史學(xué)研究主體性的誤解和種種擺脫，抑制和消滅主體性的努力，已經(jīng)把歷史學(xué)家對(duì)自身的理解和史學(xué)實(shí)踐引入歧途（羅素在《人類的知識(shí)》里曾說，擺脫主體性的愿望，已經(jīng)在有關(guān)的認(rèn)識(shí)淪方面，把一些近代哲學(xué)家引入了迷途）。如對(duì)歷史認(rèn)識(shí)真理的絕對(duì)主義態(tài)度；熱衷于歷史事實(shí)的確定，而對(duì)發(fā)現(xiàn)規(guī)律少有問津，只注重對(duì)史料的考訂鑒別，而不愿對(duì)史事作概括、綜合和評(píng)價(jià)等。
與主觀唯心主義、相對(duì)主義史學(xué)相反，我們認(rèn)為，主體性的存在并不必然會(huì)消失掉歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，主體性并不等于主觀性。這種不等于的依據(jù)，來自主體具有的“天賦”能力，表現(xiàn)為主體認(rèn)知圖式與客觀歷史圖式的同構(gòu)或一致性。主體的認(rèn)知圖式是先存的，但不是先驗(yàn)的，它是主體在后天的教育、學(xué)習(xí)和史學(xué)實(shí)踐中逐步形成的。人類的知識(shí)具有連續(xù)性和繼承性的'特點(diǎn)，前輩史學(xué)家們的研究成果總是為后來的史學(xué)家創(chuàng)造和提供了一定的知識(shí)、理論框架和思維模式，后來的史學(xué)家們通過縱向的歷史聯(lián)系和橫向的社會(huì)聯(lián)系，通過信息的傳承和交流，在前人的基礎(chǔ)上形成自己的認(rèn)知圖式，從事新的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)。更重要的是，歷史學(xué)家的認(rèn)知圖式并非是主體自身的主觀建構(gòu)，“主體絕對(duì)不能隨意地好象玩一個(gè)游戲或畫一幅畫那樣來自由地安排結(jié)構(gòu)”（皮亞杰；《結(jié)構(gòu)主義》，第43頁。）。從根本上說，主體的認(rèn)知圖式是客觀歷史圖式的內(nèi)化和積淀�？陀^歷史就共本質(zhì)而言是受一定規(guī)律支配的并具有自身的聯(lián)系和秩序。這種規(guī)律、聯(lián)系、秩序的最普遍的關(guān)系在一定意義上形成了客觀歷史的圖式。通過史學(xué)實(shí)踐，多種多樣的歷史圖式轉(zhuǎn)化為語言，概念等，最后又內(nèi)化和沉淀為主體的認(rèn)知圖式。在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，一方面是認(rèn)識(shí)主體用先存的認(rèn)知圖式去建構(gòu)客觀歷史的圖式，另一方面認(rèn)識(shí)主體以客觀歷史的圖式為藍(lán)本不斷地重建自己的認(rèn)知圖式。隨著主體認(rèn)知圖式的不斷重建，主體的認(rèn)知圖式就能越來越逼近客觀歷史的圖式，主體也就能越來越客觀、越來越真實(shí)地反映客觀歷史、認(rèn)識(shí)的主體性并不會(huì)消失掉認(rèn)識(shí)的客觀性。相反，認(rèn)識(shí)的客觀性只能產(chǎn)生于主體性之中，主體性的本質(zhì)是傾向于認(rèn)識(shí)的客觀性。
主觀唯心主義和相對(duì)主義史學(xué)思想的根本缺點(diǎn)是抽象地發(fā)展了主體性。在思維方式上，他們不是用對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)，而是用非此即彼的觀點(diǎn)來分析歷史認(rèn)識(shí)的主客體關(guān)系。由原來的以客體為中心，讓主體圍著客體轉(zhuǎn)的思維方式轉(zhuǎn)換到以主體為中心，讓客體圍著主體轉(zhuǎn)的思維方式，并完全從主體方面來理解歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)生問題。結(jié)果，主體變成了專橫主觀的主義，客體成為一堆任人擺布的材料，“歷史事實(shí)是沒有地位的，解釋卻是一切”。其次，他們混淆了歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)生與歷史認(rèn)識(shí)的本原兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，或者說是不恰當(dāng)?shù)匕褮v史認(rèn)識(shí)的發(fā)生問題中的主體的地位、作用夸大到歷史認(rèn)識(shí)的本原問題上，提升到本體的高度。于是，主體不僅決定客體，而且還吞沒了客體。如貝克爾所說：“我們承認(rèn)有兩種歷史：一種是一度發(fā)生過的實(shí)實(shí)在在的一系列事件，另一種是我們所肯定的并且保持在記憶中的意識(shí)上一系列事件�！鞘录膶�(shí)在的—系列，在我們看來，只存在于我們所肯定并且保持在記憶中的那意識(shí)上的一系列之中。這便是為什么我不得不把歷史和歷史知識(shí)等同起來，為了一切實(shí)用的宗旨，對(duì)我們和當(dāng)前一時(shí)來說，歷史便是我所知道的歷史”（《當(dāng)代西方史學(xué)流派文選》，第260頁）。于是，肯定了歷史認(rèn)識(shí)的主體性，保持歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)生和歷史認(rèn)識(shí)的本原問題上的一致，“解決”了實(shí)證主義史學(xué)理論的矛盾，但是拋棄和犧牲了歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，實(shí)際上仍未能科學(xué)地說明主體性問題。
客觀主義史學(xué)對(duì)主體性的抑制和對(duì)主體效應(yīng)的否定，從另一方面提示我們應(yīng)該注意主體性的消極作用和負(fù)效應(yīng)。在歷史研究中，因主體認(rèn)知圖式的原因而導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)偏離和失實(shí)的事例比比皆是。許多著名的史學(xué)家，哲學(xué)家，常為證實(shí)自己的理論而隨意歪曲史事和篡改史料，或者是從歷史中選擇事實(shí)為自己的理論體系辯護(hù)，凡不合己用的一概摒棄。
顯然，主體性具有兩種效應(yīng)：一方面由于主體性的存在和發(fā)揮，使主體能更完全、更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)客體，達(dá)到對(duì)客體的真實(shí)反映，這是主體性的正效應(yīng)，或稱主體性的積極方面和肯定方面，另一方面由于主體性的存在和發(fā)揮不可避免地造成認(rèn)識(shí)與客體的偏離，這是主體性的負(fù)效應(yīng)，或稱為主體性的消極方面和否定方面。主體性的兩種效應(yīng)從主體方面來說，是來自于主體認(rèn)知圖式功能的二重性。由于主體認(rèn)知圖式的操作和認(rèn)知功能的發(fā)揮，認(rèn)識(shí)不再是客觀歷史的臨摹復(fù)寫，而是能動(dòng)的創(chuàng)造構(gòu)建；不是消極的等待感知，而是積極的探索和主動(dòng)的提問。主體認(rèn)知圖式的介入使主體能有選擇、有指向地在混亂雜多的歷史信息中迅速而準(zhǔn)確地捕捉到自己的對(duì)象，并將它們整理成一定的秩序和規(guī)則，否則便會(huì)沉沒于歷史信息的汪洋大海而不能自拔。星星點(diǎn)點(diǎn)、若隱若現(xiàn)的歷史材制，經(jīng)過主體認(rèn)知圖式的分析綜合，聯(lián)屬成一個(gè)個(gè)完整的感性形象。不是這樣，歷史人物就難以活現(xiàn)，歷史事件也無法重演。再經(jīng)過由此及彼，由表及里的加工處理，從“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，最后形成對(duì)歷史多方面本質(zhì)屬性的統(tǒng)一的具體認(rèn)識(shí)。認(rèn)知圖式的積極功能產(chǎn)生了主體性的正效應(yīng)。同時(shí)，在認(rèn)知圖式的操作中，圖式中的各種主觀因素必然會(huì)干預(yù)和介入到認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，造成認(rèn)識(shí)的主觀性和認(rèn)識(shí)與客體的偏離。認(rèn)知圖式的消極功能產(chǎn)生了主體性的負(fù)效應(yīng)。
主體性的兩種效應(yīng)滲透于整個(gè)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，最后又匯集、凝聚并集中體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)的成果上。任何一種史學(xué)思想，既凝聚著主體性的積極，肯定方面，又凝聚著主體性的消極、否定方面。既不是純而又純的客觀，也不是純而又純的主觀。而是主觀與客觀的統(tǒng)一，相對(duì)與絕對(duì)的統(tǒng)一。因此，全盤肯定或全盤否定某些歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)和歷史認(rèn)識(shí)成果都是不正確的，即使是基督教神學(xué)史觀，也包含著一定程度的客觀性。
正與負(fù)、積極肯定與消極否定，如同一條軸線上的對(duì)立兩極，主體效應(yīng)就在這條軸線上的兩極間移動(dòng)。當(dāng)主體能夠不斷地按照客觀歷史的圖式來重建自己的認(rèn)知圖式，并用不斷完善的認(rèn)知圖式去反映客觀歷史，主體性的積極、肯定方面就得到了極大的發(fā)揮和高揚(yáng)，認(rèn)識(shí)的結(jié)果就表現(xiàn)出顯著的客觀性。當(dāng)主體不是時(shí)時(shí)按照客觀歷史的圖式來重建自己的認(rèn)知圖式，而是“強(qiáng)物就我”地把歷史圖式納入自己的認(rèn)知圖式，來保持和加強(qiáng)原有的認(rèn)知圖式，這是主體性的消極、否定方面的作用，其結(jié)果就表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)的極端主觀性。
歷史認(rèn)識(shí)的根本目的是追求認(rèn)識(shí)的真實(shí)性，追求認(rèn)識(shí)與客觀歷史的一致和符合。從主觀方面來說，要達(dá)到這個(gè)目的，只有通過發(fā)展、強(qiáng)化、完善主體的認(rèn)知圖式來實(shí)現(xiàn)。但是，主體認(rèn)知圖式的發(fā)展、強(qiáng)化、完善又不單純?cè)谝粋�(gè)自身封閉的系統(tǒng)內(nèi)憑空臆想，必須以客觀歷史為藍(lán)本和規(guī)范，通過認(rèn)識(shí)活動(dòng)中主客體間的信息的交流、轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)。這便顯示了主體性的相對(duì)性和有條件性，反映了客體對(duì)主體性的制約性。
綜上所述：歷史認(rèn)識(shí)的主體性就是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)巾主體的主動(dòng)性、創(chuàng)造性和自主性。它是歷史認(rèn)識(shí)主體的特性，是主體之所以成為主體的基本規(guī)定。歷史認(rèn)識(shí)不是客體對(duì)主體的簡單給予，而是主體對(duì)客體能動(dòng)的積極創(chuàng)造。主體性也是歷史認(rèn)識(shí)的基本屬性，只要有人的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)存在，就必然帶有主體性的屬性，不帶有主體性的“純凈”的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)只是不切實(shí)際的幻想。從表面上看，主體性的探討似乎會(huì)否定認(rèn)識(shí)的反映本質(zhì)，實(shí)際上它否定的是機(jī)械、照相式的反映，而旨定了歷史認(rèn)識(shí)的本質(zhì)是創(chuàng)造性反映。創(chuàng)造與反映不僅不矛盾、不排斥，相反，它們統(tǒng)一地構(gòu)成了歷史認(rèn)識(shí)的本質(zhì)。
作為主體對(duì)客體的一種主動(dòng)態(tài)勢(shì)和能動(dòng)狀態(tài)，歷史認(rèn)識(shí)的主體性貫串于整個(gè)歷史認(rèn)識(shí)的過程，最后又集中地匯聚到認(rèn)識(shí)的結(jié)果中。主體總是按照自己的認(rèn)識(shí)能力，思維形式、內(nèi)在需要、價(jià)值尺度去選擇客體和理解客體的。主體性的作用，意味著主體自身性質(zhì)、狀況決定和制約著歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)和歷史認(rèn)識(shí)成果的性質(zhì)和狀況。任何一種歷史的理論、學(xué)說，都不可避免地滲透和凝集了主體的因素和屬性，純而又純的歷史真理是不存在的。主體性的探討，從表面上看會(huì)降低和拋棄對(duì)歷史認(rèn)識(shí)真理的信念，實(shí)際上拋棄的是歷史認(rèn)識(shí)真理可以輕易獲得的幻想（謝龍主編：《現(xiàn)代哲學(xué)觀念》，第162頁）。
主體性是歷史認(rèn)識(shí)論的范疇，是描述主體在歷史認(rèn)識(shí)發(fā)生中的地位和作用的范疇。主體性的存在并不排斥和否認(rèn)客體的優(yōu)先存在。將主體在認(rèn)識(shí)發(fā)生中的作用提升到認(rèn)識(shí)本原層次上是錯(cuò)誤的。但是，優(yōu)先存在的歷史現(xiàn)象之聽以成為我們的認(rèn)識(shí)客體，不只是由于它的客觀存在，而在于主體的認(rèn)識(shí)指向，這就顯示了主體性的意義。
主體性體現(xiàn)在主體和客體的相互作用之中，它又是一個(gè)關(guān)系性的范疇，主體的主動(dòng)態(tài)勢(shì)和能動(dòng)狀態(tài)都離不開它的承受對(duì)象，沒有客體就無所謂主體和主體性。因此，主體性不是無條件和無制約性，主體性總是與客體性相對(duì)應(yīng)的，它總是受到來自客體的性質(zhì)、狀況和屬性的制約。主體性的探討，一方面是主體的能動(dòng)性和創(chuàng)造性的肯定和高揚(yáng)，另一方面是主體對(duì)自身能力的限制性的反省和覺醒。忽視了客體性，忽視客體對(duì)主體的制約，也會(huì)走向片面和引出錯(cuò)誤的結(jié)論。
此外，從歷史認(rèn)識(shí)的本原來說，認(rèn)識(shí)絕對(duì)地依賴于外在的對(duì)象，歷史的客觀存在是歷史認(rèn)識(shí)的前提和基礎(chǔ)。但是，知道歷史是獨(dú)立于主體外的客觀存在，又是認(rèn)識(shí)的結(jié)果。認(rèn)識(shí)的結(jié)果又是認(rèn)識(shí)的前提，那么如何解釋歷史認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)和終點(diǎn)呢？這是客觀主義史學(xué)無法解決的矛盾。主觀唯心主義，相對(duì)主義史學(xué)試圖從主體方面來解決這一矛盾。而具體的研究則從闡明“歷史事實(shí)”概念的內(nèi)涵入手，一方面肯定認(rèn)識(shí)的主體性，另一方面批評(píng)吁日信歷史事實(shí)的硬核客觀地獨(dú)立地存在于歷史學(xué)家的解釋之外，這是一種可笑的謬論，然而這也是一種不易根除的謬論”（巴爾格：《歷史學(xué)的范疇和方法》，第144一178頁。）。于是，歷史事實(shí)的范疇在近百年來發(fā)生的轉(zhuǎn)變?cè)谏疃壬峡膳c19至20世紀(jì)之交自然科學(xué)中的物質(zhì)范疇的命運(yùn)相比。但是，主觀唯心主義和相對(duì)主義史學(xué)并沒能科學(xué)地闡明歷史認(rèn)識(shí)的主體性問題，也沒有真正解決實(shí)證主義史學(xué)的矛盾，他們只是調(diào)轉(zhuǎn)了起點(diǎn)與終點(diǎn)、前提與結(jié)果的秩序。如果我們用辯證的觀點(diǎn)來分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)是一個(gè)持續(xù)不斷的過程，是主體和客體圖式的轉(zhuǎn)換過程，當(dāng)前一認(rèn)識(shí)的結(jié)果變?yōu)楹笠徽J(rèn)識(shí)的前提時(shí)，它已由客體的圖式轉(zhuǎn)變主體的圖式而介入新的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。因此，它既是認(rèn)識(shí)前提，又是認(rèn)識(shí)結(jié)果，既是認(rèn)識(shí)終點(diǎn)，又是認(rèn)識(shí)起點(diǎn)，歷史認(rèn)識(shí)過程是螺旋式上升的“一串圓圈”。
【歷史認(rèn)識(shí)的分析論文】相關(guān)文章：
2.探究科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)的形成論文
6.談從年鑒學(xué)派到全球史觀對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的時(shí)代性的分析論文