后現(xiàn)代狀態(tài)與歷史學(xué)的論文
[關(guān)鍵詞]后現(xiàn)代主義；利奧塔；“后現(xiàn)代狀態(tài)”；“宏大敘述”；歷史學(xué)
[摘要]對后現(xiàn)代主義的看法，一般可分為兩種，即階段說和反省說。兩者不能截然分開。階段說強(qiáng)調(diào)：“后現(xiàn)代”是“現(xiàn)代”之后的一個(gè)新時(shí)代(后工業(yè)時(shí)代、信息社會(huì)等等)，后現(xiàn)代主義是適應(yīng)新時(shí)代的新變化而應(yīng)運(yùn)而生的理論。反省說強(qiáng)調(diào)：后現(xiàn)代主義根本是為了批判當(dāng)代西方的發(fā)達(dá)社會(huì)，特別是它的文化狀態(tài)，以及對自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來形成的西方的認(rèn)知范式和理論概念的反省和批判。在眾多后現(xiàn)代主義學(xué)者中，法國學(xué)者利奧塔的“后現(xiàn)代狀態(tài)”論對歷史學(xué)的挑戰(zhàn)最為明顯，因?yàn)樗J(rèn)為自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的“宏大敘述”已失去可信性，出現(xiàn)了“后現(xiàn)代狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，歷史學(xué)的“元敘述”發(fā)生了危機(jī)，亦即有關(guān)完整的歷史概念的說明、完整的歷史知識(shí)都發(fā)生了危機(jī)。歷史研究出現(xiàn)了“原子化”、“微觀化”等變化�！昂蟋F(xiàn)代狀態(tài)”論以及一般后現(xiàn)代主義的啟示之一是，西方長期形成的歷史一線進(jìn)步的普遍觀念和西方中心論遭到了極大沖擊。西方學(xué)界的風(fēng)向有了變化。
一、后現(xiàn)代主義：階段說和反省說
至少從20世紀(jì)70年代以來，先是在西方，逐漸地也到了東方和中國，“后現(xiàn)代主義”成了一個(gè)時(shí)髦的詞。它被用來說明當(dāng)代許多事物的最新發(fā)展，從具體的建筑、電影、美術(shù)等到抽象的哲學(xué)、學(xué)術(shù)思想、理論等。歷史學(xué)也毫不例外地受到了它強(qiáng)烈的沖擊，關(guān)于后現(xiàn)代主義，目前國內(nèi)的中文著作和譯作已經(jīng)很多，對它的解釋和說明也五花八門，各種各樣。這本不奇怪，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)的就是多樣性、不確定性。我們在這里主要就后現(xiàn)代主義大師之一讓·弗朗索瓦·利奧塔(Jean-FrancoiSLyotard)的觀點(diǎn)作些分析，或許它可以從某個(gè)角度更好地幫助我們理解后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的挑戰(zhàn)。
一般來說，可以根據(jù)諸多后現(xiàn)代主義學(xué)者的觀點(diǎn)和關(guān)于后現(xiàn)代主義的評論，把有關(guān)它的看法分為兩種：階段說和反思說。當(dāng)然兩者是不能截然分開的。
一種比較普遍的看法是把“后現(xiàn)代”看成是一個(gè)“現(xiàn)代”之后的新的時(shí)代，即階段說。具體分期大體在20世紀(jì)60年代以后。這種說法有其一定的道理。20世紀(jì)六、七十年代之后，隨著科技的飛速發(fā)展，世界的面貌確實(shí)發(fā)生了巨大的變化。有說是后工業(yè)時(shí)代的，有說是從現(xiàn)代向后現(xiàn)代過渡的，有說是信息社會(huì)的、知識(shí)社會(huì)的，等等。雖眾說不一，但都說明社會(huì)確實(shí)變了，時(shí)代確實(shí)發(fā)展了。而且可以預(yù)料，這種變化是全方位的、全面的，不只局限于經(jīng)濟(jì)、政治，或文化、意識(shí)形態(tài)某一個(gè)或某幾個(gè)領(lǐng)域。再有，這個(gè)新變化還只是開始。新的社會(huì)，不論如何命名，都還在發(fā)展中，還會(huì)延續(xù)很長時(shí)間，就像歷史上的工業(yè)社會(huì)和前工業(yè)社會(huì)那樣漫長。今天，雖然我們還不能對它的全貌作出描述和判斷，但這個(gè)新的復(fù)雜的世界必然會(huì)要求產(chǎn)生新的理論、新的方法和新的價(jià)值觀，以適應(yīng)種種新的變化。傳統(tǒng)的、老一套的認(rèn)識(shí)模式、理論、范疇和方法顯然已經(jīng)不夠了。因此，把后現(xiàn)代主義看作是應(yīng)運(yùn)而生的理論也未始不可。
新的時(shí)代的出現(xiàn)，除了科技、經(jīng)濟(jì)等突飛猛進(jìn)的原因外，還與對現(xiàn)代社會(huì)的不滿、反抗和批判有關(guān)。對自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方現(xiàn)代社會(huì)(或資本主義社會(huì))發(fā)展的全面的反省和批判正是后現(xiàn)代主義的一個(gè)重要特征。事實(shí)上，這種反思和批判并不是從“后現(xiàn)代主義”才開始的。遠(yuǎn)的不說，在20世紀(jì)60年代，這種批判不論從思想上，還是行動(dòng)上都出現(xiàn)了一個(gè)高潮。從思想上說，在60年代，福柯(MichelFoucault)等批判家已嶄露頭角；從行動(dòng)上說，60年代的政治激進(jìn)運(yùn)動(dòng)和其他方面的運(yùn)動(dòng)層出不窮。這兩者相互影響。相互促進(jìn)，對時(shí)代的發(fā)展留下極深的印痕。在政治激進(jìn)運(yùn)動(dòng)中，法國巴黎的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，或稱五月風(fēng)暴，特別引人注目。這次風(fēng)暴并不是一場傳統(tǒng)意義上的革命。參加風(fēng)暴的學(xué)生和工人都沒有推翻和奪取政權(quán)的綱領(lǐng)，但它對法國和西方社會(huì)的影響卻是深遠(yuǎn)的。學(xué)生們強(qiáng)烈反對傳統(tǒng)價(jià)值，摒棄教授及前賢們的經(jīng)驗(yàn)，盡管從表層上看顯得有些粗糙、絕對，但從深層上卻極大地促使社會(huì)生活的改變，尤其是思想的解放。五月風(fēng)暴以后后現(xiàn)代主義思潮在法國形成高潮并不是偶然的。�？�、德里達(dá)(JacquesDerrida)、利奧塔、鮑德里亞(JearlBaudrillard，又譯布希亞)等后現(xiàn)代主義大師可謂如魚得水，大顯身手。有意思的是，正是在發(fā)生五月風(fēng)暴的1968年，在《Manteia》雜志第5期上，羅蘭·巴爾特(RolandBarthes)發(fā)表了名為《作者之死》的文章，聲稱“作者”是屬于現(xiàn)代的；隨著現(xiàn)代的結(jié)束，“作者”就死了。未來的文字的全部多樣性集中在一個(gè)固定點(diǎn)上：這已不是至今一直認(rèn)定的“作者”，而是“讀者”。
除了法國的學(xué)生激進(jìn)運(yùn)動(dòng)外，美國的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)也是風(fēng)起云涌。特別值得注意的是20世紀(jì)60年代末美國興起的嬉皮士運(yùn)動(dòng)。它是對歷史形成的社會(huì)準(zhǔn)則的否定。這時(shí)出現(xiàn)的“性解放”和“性時(shí)尚”也在社會(huì)性別問題上掀起風(fēng)波。
1968年蘇聯(lián)入侵布拉格則預(yù)示著蘇聯(lián)式的社會(huì)主義模式已陷入難以自拔的困境。
所有這些變化，雖然從表面上和性質(zhì)上看，都有許多不同，但它們都反映出一個(gè)重要的事實(shí)：即一種時(shí)代性的變化已經(jīng)出現(xiàn)，一個(gè)新的時(shí)代——文明過渡的時(shí)代已經(jīng)開始。這個(gè)文明過渡是從工業(yè)文明向后工業(yè)文明的過渡，從現(xiàn)代向后現(xiàn)代的過渡。
這種深刻的變化自然會(huì)引起社會(huì)人文科學(xué)家的思考。從這個(gè)意義上說，后現(xiàn)代主義是對上述種種社會(huì)變化和政治激進(jìn)運(yùn)動(dòng)等運(yùn)動(dòng)作出的反應(yīng)是有道理的。正因?yàn)槿绱�，一些后現(xiàn)代主義學(xué)者就主張這種“后現(xiàn)代”階段說，如美國的詹明信(FredricJameson)、美國的伊哈卜·哈桑(IhabHassan)、法國的讓·弗朗索瓦·利奧塔(Jean-FrancoisLyotard)等，盡管各人涉及的領(lǐng)域和各人的理解并不相同。
然而，不同意這種“階段說”，或者認(rèn)為，主要不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“階段說”的也大有人在。如有的學(xué)者指出，把“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”視為前后相續(xù)的兩個(gè)歷史發(fā)展階段“這種觀念本身就受到現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的重要影響，即把歷史的演化視為一種一線發(fā)展、不斷走向進(jìn)步的過程，而后現(xiàn)代主義批評的一個(gè)重點(diǎn)，就是要摒棄這種歷史觀念，將歷史的發(fā)展視為一種多元的、開放的過程。”因此，“不應(yīng)該把‘現(xiàn)代’與‘后現(xiàn)代’視為是一種歷史時(shí)間上的先后關(guān)系，而應(yīng)該把后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生，視為是一種對現(xiàn)代社會(huì)的反省”[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，不宜把“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”僅僅理解為先后出現(xiàn)的歷史分期，而只需看到這兩個(gè)概念之間的銜接關(guān)系，即“后現(xiàn)代”這個(gè)概念的提出是在“現(xiàn)代”概念之后，是建立在“現(xiàn)代”概念的基礎(chǔ)之上[2]。
的確，僅僅把“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”看作是時(shí)間上連續(xù)的兩個(gè)歷史階段是不夠的。應(yīng)該看到，“后現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代主義”的提出，從根本上說，是為了更好地認(rèn)識(shí)和批判當(dāng)代西方的發(fā)達(dá)社會(huì)，特別是它的文化狀態(tài)；以及對自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來形成的根深蒂固的西方的認(rèn)知范式和理論概念進(jìn)行反省和批判。這兩者是相輔相成的。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方傳統(tǒng)的認(rèn)知范式，實(shí)際上也就是西方的“現(xiàn)代”概念的基本內(nèi)容，如普遍理性、科學(xué)主義、進(jìn)步觀念、自由理想、實(shí)用主義等等。對這些概念的懷疑和質(zhì)難并不都由后現(xiàn)代主義者發(fā)起，如在20世紀(jì)60年代時(shí)就有不少西方的思想家對“普遍理性”表示懷疑。精神分析學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的發(fā)展加深了這種懷疑。后現(xiàn)代主義可以說是這種種懷疑的集大成者。它的懷疑是全面的，也可以說，后現(xiàn)代主義要對西方“現(xiàn)代”的人文傳統(tǒng)進(jìn)行一次全面的審視和改寫。在后現(xiàn)代主義者看來，“現(xiàn)代”的那些傳統(tǒng)概念已經(jīng)不能認(rèn)識(shí)、解讀當(dāng)今的世界。對過去的認(rèn)知范式、已有的文本和話語、原有的知識(shí)體系都要進(jìn)行一次徹底的清理，重新的審視。這就是后現(xiàn)代主義要做的工作。
由此可見，后現(xiàn)代主義主要意味著一種認(rèn)知范式上的、文化和意識(shí)上的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)明顯的特點(diǎn)是，過去習(xí)慣的那種靜止的、結(jié)構(gòu)式的、有規(guī)律的、線性的、有序的、進(jìn)步的觀念越來越受到質(zhì)疑，而特別強(qiáng)調(diào)的是多樣的、隨機(jī)的、獨(dú)特的、另類的、相對的、個(gè)人的、能動(dòng)的觀念。雖然具體到人文科學(xué)各個(gè)學(xué)科，在這些觀念的變化上還有不少爭論和程度的不同，但總的趨勢應(yīng)該是清楚的。從總體上說，這種趨勢反映出當(dāng)代的學(xué)術(shù)思想對傳統(tǒng)的實(shí)證主義思想的進(jìn)一步的批判和揚(yáng)棄。我們可以把這看作是當(dāng)代在認(rèn)知范式和文化意識(shí)上發(fā)生的一種普遍過程。這是舊的文化范式的被打破，并由此引起的人文知識(shí)認(rèn)知論基礎(chǔ)的更新。這樣來看待后現(xiàn)代主義及其帶來的變化或許可以看得更深入些。
如果從這個(gè)角度來看待后現(xiàn)代主義，那么從眾多的對它的概念的解釋和定義中，至少可以認(rèn)定它是一種思潮，一種學(xué)術(shù)思潮、文化思潮，或者文化運(yùn)動(dòng)。俄國學(xué)者尤里·別斯梅爾特內(nèi)寫道：“后現(xiàn)代主義是在(20世紀(jì))60年代末，在文學(xué)批評、藝術(shù)和哲學(xué)中形成的一種思潮。它的形成與一系列法國的和美國的作家和學(xué)者(雅克·德里達(dá)、米歇爾·福柯、羅蘭·巴爾特、保羅·德·曼、海登·懷特、西利斯·米勒爾)的活動(dòng)有關(guān)。從70年代末起，后現(xiàn)代主義的影響開始在民族學(xué)、史學(xué)理論中顯現(xiàn)出來，后來也在歷史學(xué)中顯現(xiàn)出來。”[3]這位學(xué)者的概括可以給我們提供一個(gè)比較清晰的大致的輪廓，當(dāng)然，實(shí)際情況比這要復(fù)雜得多。
以上我們對如何理解后現(xiàn)代和后現(xiàn)代主義作了一些解釋。下面，我們想選擇一位有影響的.后．現(xiàn)代主義學(xué)者，具體分析一下他的觀點(diǎn)，作為個(gè)案，可以有助于我們獲得對后現(xiàn)代主義者的論述的實(shí)際感受，看看他們是如何展開闡述的。我們選擇的這位學(xué)者是法國哲學(xué)家讓一弗朗索瓦·利奧塔。需要首先說明的是，有影響的后現(xiàn)代主義學(xué)者并不少，他們的觀念又各不相同，因此，選擇利奧塔并不是因?yàn)橹挥兴啪哂写硇裕且驗(yàn)樗挠^點(diǎn)不僅很有影響，要探討后現(xiàn)代主義問題是無法繞開他的；并且，他的觀點(diǎn)也便于我們說明后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的挑戰(zhàn)和沖擊這個(gè)我們關(guān)注的題目。
二、利奧塔的“后現(xiàn)代狀態(tài)”概念
“后現(xiàn)代性”一詞并不是利奧塔首先提出的，但他賦予了這個(gè)詞以獨(dú)特的含義。在他著名的論文《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》中[4]，利奧塔對此作了系統(tǒng)的闡釋。這篇論文是利奧塔在1976年應(yīng)美國威斯康辛大學(xué)召開的一次有關(guān)后現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研討會(huì)上作的報(bào)告的基礎(chǔ)上修改而成的。
前面已經(jīng)說過，后現(xiàn)代主義的主要含義是指對現(xiàn)代以來西方社會(huì)的認(rèn)知范式的反省和批判。那么，人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是如何體現(xiàn)的呢?認(rèn)知范式和基本概念又是如何形成的呢?可以說，人類的認(rèn)識(shí)世界的活動(dòng)的最基本的體現(xiàn)，認(rèn)知范式和基本概念的形成途徑，都離不開“知識(shí)”(knowledge)，即人類在每個(gè)時(shí)期所掌握的全部知識(shí)�？梢姡治鋈祟惖恼J(rèn)識(shí)活動(dòng)和認(rèn)知范式，都離不開對“知識(shí)”的剖析。因此，一些后現(xiàn)代主義學(xué)者從“知識(shí)”切人對西方社會(huì)和西方文明進(jìn)行解剖就不是偶然的了。例如�？戮褪沁@樣做的。他對“知識(shí)”解剖的結(jié)果是，揭示了在“知識(shí)”背后存在的“權(quán)力”活動(dòng)的秘密。利奧塔的上述論文也是“關(guān)于知識(shí)的報(bào)告”。他同樣從“知識(shí)”切人進(jìn)行分析�！逗蟋F(xiàn)代狀態(tài)》一書開宗明義便說：“此書的研究對象是最發(fā)達(dá)社會(huì)中的知識(shí)狀態(tài)。我們決定用‘后現(xiàn)代’命名這種狀態(tài)�！盵5]
利奧塔對“知識(shí)”的理解很寬泛。他指出：“一般地說，知識(shí)并不限于科學(xué)，甚至不限于認(rèn)識(shí)�！盵5]它還包括“能力”、“訣竅”這些方面。我們沒有必要去詳細(xì)介紹利奧塔對“知識(shí)”的界定，但有必要簡略地說明他所用的幾個(gè)概念以及他的有關(guān)觀點(diǎn)，否則就無法了解他的思想了。
第一個(gè)是知識(shí)的“合理性”(legitimacy)問題。所謂“知識(shí)的合理性”是指知識(shí)是否被認(rèn)可為是“知識(shí)”，如果它被認(rèn)可是“知識(shí)”，那它就有了“合理性”，它的存在的理由就得到了確認(rèn)。而這個(gè)知識(shí)獲得“合理性”的過程就被稱為“合理化”(1egitimation)。這個(gè)“合理化”過程是長期的、不易發(fā)現(xiàn)的。長期以來，知識(shí)的“合理性”問題被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。“知識(shí)”就是“知識(shí)”，似乎自然就是如此，不成問題。利奧塔卻大不以為然。他認(rèn)為，知識(shí)的“合理性”是一個(gè)很重要的問題。只有了解“知識(shí)”“合理化”的過程，了解知識(shí)之所以成為知識(shí)的程序，才能知道這種“知識(shí)”獲得“合理性”的原因、它目前的狀態(tài)和今后可能發(fā)生的變化。
第二：個(gè)是“知識(shí)”與“敘述”(narrative)的關(guān)系問題。利奧塔認(rèn)為，知識(shí)的“合理性”問題還需要從知識(shí)內(nèi)部來進(jìn)行考察。這就牽涉到“敘述”問題。因?yàn)�，“敘述”是“知識(shí)”使別人和自己認(rèn)識(shí)到它確是“知識(shí)”的必要手段，而且，“知識(shí)”在“合理化”過程中對“敘述”的依賴越來越明顯�，F(xiàn)在的問題是，“知識(shí)”需要依賴“敘述”來表明自己是一回事，“敘述”能不能使“知識(shí)”“合理化”是另一回事；或者說，“敘述”本身有沒有“合理性”以致可以成為“知識(shí)”“合理化”的根據(jù)。利奧塔認(rèn)為，這正是“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的區(qū)別所在。
在利奧塔看來，各類“知識(shí)”都是遵循一定“游戲規(guī)則”的話語(discourse)活動(dòng)。在20世紀(jì)以前，這些話語活動(dòng)都是依仗某些“宏大敘述”(grandnarrative)而進(jìn)行的，并構(gòu)建起一套“元話語”(meta-narrative)。這時(shí)，“知識(shí)”是憑借某種“宏大敘述”使自己獲得“合理性”的�！昂甏髷⑹觥笔恰爸R(shí)”“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)。利奧塔把這一時(shí)代稱之為“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代性”或“現(xiàn)代狀態(tài)”。他寫道：“當(dāng)這種元話語明確地求助于諸如精神辯證法、意義闡釋學(xué)、理性主體或勞動(dòng)主體的解放、財(cái)富的增長等某個(gè)宏大敘述時(shí)，我們便用‘現(xiàn)代’一詞指稱這種依靠元話語使自身合理化的科學(xué)”[5]。也就是說，“現(xiàn)代”就是指這個(gè)時(shí)代的“知識(shí)”可以從它所屬體系或所依賴的體系本身獲得“合理化”的根據(jù)。
與此相反，當(dāng)20世紀(jì)發(fā)生利奧塔所謂的“敘述危機(jī)”后，情況就發(fā)生了變化�！昂蟋F(xiàn)代”就是對這種新狀態(tài)的表征。因此，“后現(xiàn)代狀態(tài)”的最主要的特征就是對“元敘述”(meta-narrative)或“宏大敘述”的懷疑。利奧塔寫道：“簡化到極點(diǎn)，我們可以把對元敘述的懷疑看作是‘后現(xiàn)代’”[5]。所謂“元敘述”可以理解為形而上學(xué)本體論性質(zhì)的敘述。從西方哲學(xué)史上可以看出，“元”也就是“形而上”的意思，也就是建立在惟一的起源、基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)之上的敘述�！霸捳Z”也是這個(gè)意思�！霸獢⑹觥卑l(fā)生了危機(jī)，這就是利奧塔所謂的“后現(xiàn)代狀態(tài)”。而對“元敘述”、“元話語”的懷疑便導(dǎo)致建立在“元敘述”、“元話語”基礎(chǔ)上的整個(gè)知識(shí)大廈發(fā)生了時(shí)代性的危機(jī)。
利奧塔強(qiáng)調(diào)，所有啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的“宏大敘述”已統(tǒng)統(tǒng)失去了原有的可信性(credibility)。利奧塔把這種敘述的衰敗稱之為“合理性的解體”(delegitimation)。
在西方歷史上，最有影響的“宏大敘述”，可以啟蒙運(yùn)動(dòng)的“宏大敘述”(或“元敘述”)以及黑格爾的“宏大敘述”(“元敘述”)為例。黑格爾的“宏大敘述”主要以觀念系統(tǒng)的形式表現(xiàn)出來。這體現(xiàn)在他的《哲學(xué)全書》中。至于啟蒙運(yùn)動(dòng)的“元敘述”主要是啟蒙理性。它朝向一個(gè)美好的空想世界。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的哲學(xué)就是以這種理性的“元話語”來作為衡量“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)的。
至于在“宏大敘述”衰敗的“后現(xiàn)代狀態(tài)”下“知識(shí)”的特點(diǎn)，以及利奧塔與其他學(xué)者的爭辯等等問題，這里就不多說了。
三、“后現(xiàn)代狀態(tài)”與歷史學(xué)
既然“后現(xiàn)代狀態(tài)”的特征是所有“元敘述”的危機(jī)，那么聯(lián)系到歷史學(xué)又有哪些影響呢?具體到歷史學(xué)，除了有啟蒙理性或黑格爾的“宏大敘述”的影響外，歷史學(xué)中的“元敘述”還指對完整的歷史概念的說明，這套說明可以是科學(xué)的，也可以是不科學(xué)的。也就是說，“元敘述”實(shí)際是指歷史學(xué)家提出的那套完整的歷史知識(shí)。要說明的是，“元敘述”比起歷史理論來要更為廣泛。歷史理論是指對歷史過程的反省。這種反省是完整的，經(jīng)過思索的，是以科學(xué)原則為基礎(chǔ)的�！霸獢⑹觥备拍畋葰v史過程理論要廣泛。也就是說，任何歷史理論都是“元敘述”，但不是任何“元敘述”都有理論的特性�？偲饋碚f，我們可以這樣理解：“元敘述”是對歷史(主要是歷史過程)的一套完整的說明，它常常帶有理論性。
那么，在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，歷史學(xué)的“元敘述”發(fā)生危機(jī)意味著什么呢?這種危機(jī)的表現(xiàn)何在?所謂“元敘述”危機(jī)的表現(xiàn)，一是在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，歷史學(xué)失去了“元敘述”的功能。在這點(diǎn)上，在學(xué)者們中間存有不同的看法。有的認(rèn)為，這種功能是完全失去了，或基本失去了。有的則認(rèn)為，只是部分地失去了。但總的說來，強(qiáng)調(diào)“元敘述”功能的喪失或削弱，都是指那種構(gòu)建完整的或宏大的歷史過程解釋的努力已經(jīng)不時(shí)興了。這就涉及“元敘述”危機(jī)的另一表現(xiàn)，即歷史知識(shí)的個(gè)別化，歷史知識(shí)的個(gè)人的—心理的功能和社會(huì)的—整合的(或分解的)功能的強(qiáng)化。順便說一句，早在19世紀(jì)末，尼采(FriedrichNietzsChC)就預(yù)見到了這種變化�？傊�，“元敘述”危機(jī)導(dǎo)致歷史知識(shí)的社會(huì)文化功能的變化，導(dǎo)致歷史學(xué)的重心從社會(huì)—政治任務(wù)向個(gè)人的—心理的任務(wù)的轉(zhuǎn)移。這就使得社會(huì)中分解的傾向得到強(qiáng)化。問題是這種歷史知識(shí)的“原子化”是否意味著方法論的退化，有沒有克服危機(jī)的方法?由于“后現(xiàn)代狀態(tài)”下的歷史學(xué)是一個(gè)新的問題，又由于“后現(xiàn)代”原本就反對絕對化、明確化，因此，在這種狀態(tài)下的歷史學(xué)究竟應(yīng)該如何發(fā)展，是個(gè)見仁見智的問題，很難提出一個(gè)確定的答案，不過我們還是可以討論若干有關(guān)的問題。
我們先要看一看在近代形成的群眾性歷史意識(shí)與職業(yè)歷史學(xué)相互關(guān)系的機(jī)制此時(shí)是否還起作用?答案是：它們還在起作用。但是它們在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下已發(fā)生了根本性的變化。當(dāng)然，這些變化并不是突然發(fā)生的，而是有個(gè)過程的。下面簡要分析一下這些變化。
首先，歷史學(xué)提供勸諭性榜樣的功能。這是歷史學(xué)最穩(wěn)定的功能。在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，它能否還保存下來?按理說，當(dāng)“元敘述”失去其可信性時(shí)，歷史學(xué)即使還保存某些知識(shí)，也很難是科學(xué)的。自然，歷史學(xué)會(huì)作各種努力來適應(yīng)新的形勢，以圖繼續(xù)發(fā)揮自己的功能。一個(gè)明顯的例證是近段時(shí)間熱門的“微觀史學(xué)”流派和“微觀史學(xué)”與“宏觀史學(xué)”的沖突。微觀史學(xué)家在實(shí)踐微觀史學(xué)的同時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)宏大的歷史—文化語境的必要性。本來，說明語境的技能是正常的職業(yè)歷史學(xué)家的特征之一。對嚴(yán)格意義上的歷史學(xué)來說，它的最主要的原則雖是區(qū)分過去和現(xiàn)在，但同時(shí)必須構(gòu)建歷史語境。這些都是正常的歷史研究的要求。至于微觀史學(xué)，當(dāng)它把研究對象確定為微觀事物、“突發(fā)事件”時(shí)，如何說明宏觀的歷史語境呢?有什么具體可行的方法和成功的范例呢?很遺憾，雖然“微觀史學(xué)”確實(shí)取得了不少的成功，也有許多杰出的作品，但從理論上和實(shí)踐上都不能說已經(jīng)完滿地解決了這個(gè)問題。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“微觀史學(xué)”是不可能的[6]。
其次，歷史學(xué)的認(rèn)同功能。“歷史”的概念里包含有一定的尋找“認(rèn)同”的手段，或者說，“歷史學(xué)”負(fù)有認(rèn)同的任務(wù)。這種尋找“認(rèn)同”的手段是與“記憶”的一定的“書寫形式”的歷史類型有關(guān)。在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，這種“認(rèn)同”功能有了很大的變化。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，歷史記憶已不再成為“認(rèn)同”的基礎(chǔ)[7]。這位學(xué)者認(rèn)為。在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，每個(gè)人是在同一的文化空間形成自己的認(rèn)同的。在這個(gè)實(shí)質(zhì)上：是同一的文化空間中，不僅有西方古代的圣賢，如柏拉圖、亞里斯多德，而且同樣有東方古代的圣賢，如老子、孔子。因此，近代形成的基本上以民族—國家邊界為界的歷史記憶就不起多大的作用�？傊梢哉J(rèn)為，在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，記憶的類型確實(shí)發(fā)生了變化。它從原有的歷史類型向新的類型轉(zhuǎn)變。前者是為社會(huì)在歷史空間的集體認(rèn)同服務(wù)的，后者則為在所有文化空間內(nèi)的個(gè)人的認(rèn)同服務(wù)的�？傊�，在科學(xué)知識(shí)“原子化”傾向發(fā)展的情況下，不能很好地解決宏觀語境問題是值得注意的。
也有學(xué)者對利奧塔關(guān)于“元敘述”不可信的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。如有學(xué)者認(rèn)為，歷史學(xué)需要某種整合材料、編織情節(jié)的敘事前提。“這就是說，雖然元敘述在本性中有可疑之處，元敘述仍是歷史編纂必不可少的認(rèn)識(shí)整合力量。而且，元敘述本身也具有歷史性，新的歷史經(jīng)驗(yàn)需要新的解釋根據(jù)和理由，人們可以不斷尋找更好的敘述形式。”[8]這位學(xué)者還引用雷迪(W．Rcddy)的話指出，宣布一切元敘述的徹底終結(jié)，這本身就是“一種特別霸道的歷史敘述”。結(jié)論是：后現(xiàn)代主義者不是不要元敘述，而是采取了虛無主義的元敘述[8]。
關(guān)于“元敘述”的問題自然還可以討論，不過需要提醒的是，“后現(xiàn)代狀態(tài)”和后現(xiàn)代主義這類命題并不只是對一些具體問題的闡述，在這些具體問題上，即使在后現(xiàn)代主義學(xué)者之間也是爭議不斷的。重要的是，正如前面強(qiáng)調(diào)的，后現(xiàn)代主義是對舊的認(rèn)知范式的反省、批判和對新的人文知識(shí)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的更新與探討。對于這種大的變化，我們應(yīng)該給予更多的關(guān)注和研究。
那么，對利奧塔關(guān)于“后現(xiàn)代狀態(tài)”、“宏大敘述”的危機(jī)等論述應(yīng)該如何看呢?它對我們有什么啟示呢?首先，應(yīng)該明確，利奧塔的論述只是整個(gè)后現(xiàn)代主義思潮中的一部分，不能以偏賅全，但在許多重要特征和趨勢上，它又與整個(gè)后現(xiàn)代主義相通。其次，不論是利奧塔，還是后現(xiàn)代主義說的都是西方國家的情況，特別是西方發(fā)達(dá)國家的情況。我們絕不能簡單地套用到我國或其他任何非西方國家。但我們又不能以為這是身外事，可以置之不理。我們所以要研究利奧塔和后現(xiàn)代主義，不僅是為了在全球化趨勢發(fā)展迅速的今天，及時(shí)了解西方文化學(xué)術(shù)和社會(huì)思潮的發(fā)展變化，而且也是為了使我們自己的文化發(fā)展可以更好地對應(yīng)新的環(huán)境，開展更多的交流和對話，從而獲得更全面、更有成效的發(fā)展。
利奧塔對“宏大敘述”的懷疑有一點(diǎn)是很值得重視的。可以說，這點(diǎn)也反映了后現(xiàn)代主義的精神。從歷史學(xué)的角度看：西方的“宏大敘述”，從啟蒙運(yùn)動(dòng)的“普遍理性”到黑格爾和蘭克的“歷史主義”具有兩個(gè)主要的特征：即歷史一線進(jìn)步的普遍觀念和西方中心論。這兩者是相輔相成的。啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，隨著西方國家的崛起，歷史進(jìn)步的觀念和科學(xué)理性的觀念已被視為歷史研究的指導(dǎo)思想。歷史學(xué)也被視為是“一門科學(xué)，不多也不少”[9]。自19世紀(jì)以來，隨著西方殖民主義的擴(kuò)張，西方文明廣泛滲入非西方國家�，F(xiàn)代主義的歷史思維與西方中心論更緊密地結(jié)合在一起，越來越具有全球的性質(zhì)。對西方現(xiàn)代主義歷史思維的質(zhì)疑并不是從后現(xiàn)代主義開始的，但后者的沖擊具有顛覆性質(zhì)。既然現(xiàn)代主義歷史思維注重理性，注重西方，注重中心和精英，注重線性發(fā)展和進(jìn)步，它就忽視了歷史的許多重要方面：非理性、非西方、邊緣、“它者”、“另類”、弱勢群體、底層群眾、日常生活、微觀事物、突發(fā)事件、婦女、個(gè)人、枝節(jié)等等。而這些也就成了后現(xiàn)代主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)的方面。盡管現(xiàn)代主義的歷史思維和西方中心論在西方學(xué)術(shù)界可謂根深蒂固，即使在后現(xiàn)代主義的某些著作中仍可看出它們的某些影響，但后現(xiàn)代主義能夠直面這些問題，尖銳地提出質(zhì)難，高呼“宏大敘述”的衰敗，還是很有意義的。這標(biāo)志著西方學(xué)術(shù)界的風(fēng)向有了大的變化：以西方的“元敘述”為準(zhǔn)，以西方為中心的時(shí)代已經(jīng)遭到重大的質(zhì)疑；重新認(rèn)識(shí)非西方文化的價(jià)值，以平等、認(rèn)真的態(tài)度進(jìn)行交流和對話，促進(jìn)全球文化的豐富多彩和多樣化，這樣的方向已被提了出來，盡管距離目標(biāo)還十分遙遠(yuǎn)。對我們來說，最重要的啟示是：認(rèn)識(shí)和發(fā)揚(yáng)非西方文化，特別是中國文化，主要應(yīng)該是國人的責(zé)任。我們需要了解和研究包括西方在內(nèi)的一切海外文化，借鑒所有有益的養(yǎng)分，但著眼點(diǎn)只能是繼承和發(fā)展我國的文化。
[參考文獻(xiàn)]
[1]王睛佳，古偉瀛．后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較．序[A]．后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較[M]．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003．3．
[2]盛寧．人文困惑與反思——西方后現(xiàn)代主義思潮批判[M]．北京：三聯(lián)書店，1997．27．
[3]．Л．ВессмертныЙ，“некоwорыесоораженияонзучениифеноменавластииоконцеп-цияхлостмоернизмаимикроистрии”／／Оиссей·1995，М．“НауКа”，1995，стр．6．
[4]Jean—FrancoisLyotard，ThePostmodemCondition，UniversityofMinnesotaPress，1984．
[5]讓·弗朗索瓦·利奧塔·后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[M]．車槿山譯．北京：三聯(lián)書店，1997．1，40，1—2，2．
[6]См．н．Е．Колосов，Оневоэможностимнкро-истории／／Казус-2．
[7]См．м．Ф．Румянева，Теорияистории．М．，2002，стр．22．
[8]韓震，孟鳴歧．歷史·理解·意義——?dú)v史詮釋學(xué)[M]．上海：上海譯文出版社，2002．115．
[9]FritzStern，ed．TheVarietiesofHistory．ClevelandandNewYork，1956．223．
【后現(xiàn)代狀態(tài)與歷史學(xué)的論文】相關(guān)文章：
4.影視資料與歷史學(xué)習(xí)培養(yǎng)論文