責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傇瓌t探討-兼評(píng)保險(xiǎn)條款適法修訂

　　[論文關(guān)鍵詞]法修訂保險(xiǎn)條款 責(zé)任保險(xiǎn) 重復(fù)保險(xiǎn) 保險(xiǎn)競(jìng)合 比例賠償

　　[論文摘要]09版保險(xiǎn)法第五十六條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了重大修改，重復(fù)保險(xiǎn)概念廣義定義向狹義定義的轉(zhuǎn)變，明確將保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，同時(shí)增補(bǔ)了投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

　　責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，其保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)從確定，保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小亦無(wú)法采用保險(xiǎn)金額的方式來(lái)確定，這些特征使責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法滿足重復(fù)保險(xiǎn)的這一法定要件。另基于以上原因，責(zé)任保險(xiǎn)之投保人依據(jù)09版保險(xiǎn)法第五十六請(qǐng)求權(quán)要求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)亦不具可操作性。各公司適法修訂的責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中沿用了舊版他保（含重復(fù)保險(xiǎn)）及其比例賠償條款，責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傇瓌t的合法性及公平性均值得質(zhì)疑。（陸新峰 南京師范大學(xué)）

　　一、09保險(xiǎn)法之重復(fù)保險(xiǎn)定義由廣義到狹義的轉(zhuǎn)變及簡(jiǎn)評(píng)。

　　重復(fù)保險(xiǎn)有廣義及狹義之分，其區(qū)別在于重復(fù)保險(xiǎn)的成立要件是否以保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值為必要。我國(guó)陸上保險(xiǎn)(02版保險(xiǎn)法)采用了廣義重復(fù)保險(xiǎn)的定義，而海上保險(xiǎn) (海商法)則采用了狹義重復(fù)保險(xiǎn)的定義。

　　經(jīng)比對(duì)09版保險(xiǎn)法第五十六條及02版保險(xiǎn)法第四十一條，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了進(jìn)一步限定，明確將保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，本次保險(xiǎn)法修改結(jié)束了重復(fù)保險(xiǎn)這一法律概念在同一國(guó)家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正�，F(xiàn)象。

　　重復(fù)保險(xiǎn)的立法目的在于避免被保險(xiǎn)人從超額保險(xiǎn)中獲得不當(dāng)?shù)美�，損害損失補(bǔ)償原則，從而進(jìn)一步誘發(fā)分險(xiǎn)。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人的基于分散風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全保障系數(shù)的考慮，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)，但其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，這一現(xiàn)象在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐而屢見(jiàn)不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，但因其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際上是數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人也不可能從中獲得不當(dāng)?shù)美�，因此不�?huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。另投保人重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)實(shí)無(wú)履行必要，保險(xiǎn)人比例分?jǐn)倢?shí)際上也不會(huì)被適用。

　　對(duì)于09版保險(xiǎn)法這一改變，筆者認(rèn)為值得肯定。 投保人及被保險(xiǎn)人無(wú)法從保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)活動(dòng)中獲取不當(dāng)?shù)美�，重�?fù)保險(xiǎn)的立法目的根本就不會(huì)因數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存而受損，保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同根本就不應(yīng)成為法律意義上的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)范的必要。

　　二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)他保條款摘要及簡(jiǎn)評(píng)。

　　09版保險(xiǎn)法的頒布及實(shí)施，必然引起保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)的重大改變，作為保險(xiǎn)條款提供方的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會(huì)的要求和下，紛紛對(duì)現(xiàn)有條款進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)09版保險(xiǎn)法的實(shí)施。目前各保險(xiǎn)公司根據(jù)09版保險(xiǎn)法修訂的新版條款已陸續(xù)通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批或備案，并投入市場(chǎng)銷售。10月中旬，保監(jiān)會(huì)官方的網(wǎng)站上陸續(xù)公布了通過(guò)審批備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。筆者注意到，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司幾乎無(wú)一例外的在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保留了重復(fù)保險(xiǎn)及其比例分?jǐn)倵l款。如：

　　中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱人保)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車重復(fù)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額與各保險(xiǎn)合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

　　中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱太保)神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條:出險(xiǎn)時(shí)，若保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車還有其它保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或其他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。

　　中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱平保)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十三條:發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失在有相同保障的其他保險(xiǎn)項(xiàng)下也能夠獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的每次事故賠償限額與其他保險(xiǎn)合同及本合同的每次事故賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

　　對(duì)比三大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的條款,顯然太保與平保較人保更注重自身利益的保護(hù),人保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中他保條款明確為重復(fù)保險(xiǎn)。而太保與平保條款顯然包括了重復(fù)保險(xiǎn)及保險(xiǎn)競(jìng)合。另從條款的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)看, 太保沿用人民的統(tǒng)頒條款，統(tǒng)頒條款規(guī)定的“保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任”在種表述在司法實(shí)踐中顯然存在解釋的空間,在保險(xiǎn)條款不利解釋原則下,這種措辭是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。平保在原統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善,明確了賠償計(jì)算方法，排除了其他解釋。綜上，三大保險(xiǎn)商均在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中沿襲了他 保條款。

　　三、責(zé)任之重復(fù)保險(xiǎn)條款損害了被保險(xiǎn)人利益。

　　責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傎r償方式，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的公平性、合理性均值得質(zhì)疑。特別是09版保險(xiǎn)法重復(fù)保險(xiǎn)定義發(fā)生根本改變的情況下，對(duì)其合法性也應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。以上述機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為例，假設(shè)甲向A保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬(wàn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬(wàn)，甲向A公司提出索賠,可獲得A公司15萬(wàn)的賠償。再假設(shè)甲分別向A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司、C保險(xiǎn)公司分別投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),責(zé)任限額分別為20萬(wàn),也就是說(shuō)甲共計(jì)可獲得60萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)保障, 同樣在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬(wàn)，被保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其損失，甲只能分別向三家保險(xiǎn)公司提出5萬(wàn)元的索賠。各保險(xiǎn)人亦只是根據(jù)其保險(xiǎn)金額所占的比例對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)上述所舉之例需說(shuō)明的是：一、“責(zé)任限額是保險(xiǎn)人用來(lái)控制自身風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，不存在與保險(xiǎn)人責(zé)任限額相對(duì)應(yīng)的價(jià)值” [1]，現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任險(xiǎn)投保并無(wú)限額限制。甲投保60萬(wàn)乃至更高保險(xiǎn)限額，均不違反法律及保險(xiǎn)條款的規(guī)定。二、“復(fù)保險(xiǎn)之作用在增強(qiáng)安全保障，保險(xiǎn)人中有一破產(chǎn)或不能履行其義務(wù)時(shí)，要保人仍可向他保險(xiǎn)人求償，其利益不至于落空�！� [2] ,現(xiàn)行法律也未禁止投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種分別向不同保險(xiǎn)公司投保。投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)種向不同保險(xiǎn)公司投保，一般情況下是為了規(guī)避保險(xiǎn)人個(gè)體償付能力、理賠誠(chéng)信及同類保險(xiǎn)產(chǎn)品保障范圍差異等因素帶來(lái)的求償風(fēng)險(xiǎn)，其意在通過(guò)提高保障限額、分散投保的方式獲得更大保障。甲的做法符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)宗旨。

　　責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款賠付方式不但增加了被保險(xiǎn)人的求償成本，且倘若其中任一保險(xiǎn)人償付能力發(fā)生問(wèn)題,被保險(xiǎn)人只能自認(rèn)損失，這顯然有悖其投保初衷，不利于被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益的保護(hù)。

　　四、09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。

　　如前所述，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念進(jìn)行了重大修改，保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)成為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。

　　關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，目前在立法上沒(méi)有明確定義。根據(jù)全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》的解釋，保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定，確定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的方式有兩種，一是由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，二是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。前者是指定值保險(xiǎn)，后者是指不定值保險(xiǎn)。[3]而責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者利益的具體損失，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的發(fā)生與否、賠償責(zé)任大小均取決于多種偶然因素。被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任發(fā)生的偶然性，決定了保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所造成損害的大小。[4]責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性,決定了責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)從確定保險(xiǎn)價(jià)值的。

　　保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的估價(jià)和確定直接影響保險(xiǎn)金額的大小。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人的賠償金額由保險(xiǎn)人根據(jù)投保方式，保險(xiǎn)金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小無(wú)法采用保險(xiǎn)金額的方式來(lái)確定。保險(xiǎn)人不可能確切地知道合同約定的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損害就賠償多少，所以在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。[5]

　　綜上，責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有明確的保險(xiǎn)價(jià)值，也不適用保險(xiǎn)金額這一概念，無(wú)法滿足重復(fù)保險(xiǎn)的這一法定要件。責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。

　　五、09版保險(xiǎn)法之重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

　　09版保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值,超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的,超過(guò)的部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)”。第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)” 。重復(fù)保險(xiǎn)實(shí)際上就是超額保險(xiǎn)，亦也適用第55條的退費(fèi)規(guī)定。另根據(jù)09版保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”，被保險(xiǎn)人雖然交納了保險(xiǎn)金額總和所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而實(shí)際上無(wú)法獲得超過(guò)其保險(xiǎn)價(jià)值的保障或賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)原則，保險(xiǎn)人收取未承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)并不公平，或者說(shuō)并無(wú)法律依據(jù)，投保人并無(wú)義務(wù)繳納超出其保障金額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將該部分保險(xiǎn)費(fèi)退還給投保人。02版保險(xiǎn)法中并未規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，09版保險(xiǎn)法使投保人權(quán)益保護(hù)有了直接的法律依據(jù)。

　　上述已繳保費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)在 財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)中可以操作，而前述責(zé)任標(biāo)的不具有實(shí)體性，無(wú)從確定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也不適用保險(xiǎn)金額這一概念。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際上無(wú)法根據(jù)該條規(guī)定要求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見(jiàn)，重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

　　六、責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合，采用保險(xiǎn)人連帶責(zé)任賠償方式更具合理性。

　　09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。投保人重復(fù)購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，但同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，所謂責(zé)任保險(xiǎn)條款中的“重復(fù)保險(xiǎn)” 實(shí)際上就是保險(xiǎn)競(jìng)合。保險(xiǎn)競(jìng)樣存在防止被保險(xiǎn)人獲得超額賠償及由此誘發(fā)危險(xiǎn)的問(wèn)題�，F(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合之保險(xiǎn)人賠償方式并無(wú)法律規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，可以通過(guò)在保險(xiǎn)合同中約定關(guān)于保險(xiǎn)競(jìng)合的條款來(lái)解決。

　　筆者認(rèn)為，從公平角度出發(fā)，如保險(xiǎn)重復(fù)及保險(xiǎn)競(jìng)合的條款采用比例賠償方式，應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險(xiǎn)人能有效行使已繳保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)為前提。投保人或被保險(xiǎn)人須向所有投保保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，卻不能從單個(gè)保險(xiǎn)人處獲得所付保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)保障，這并不公平，也不利于被保險(xiǎn)人合法利益的保護(hù)。投保人或被保險(xiǎn)人的已繳保費(fèi)比例退還請(qǐng)求權(quán)并不適用所有的保險(xiǎn)競(jìng)合，最為典型的就是責(zé)任保險(xiǎn)的競(jìng)合。

　　筆者建議責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合可參照我國(guó)海商法第二百二十五條規(guī)定，即保險(xiǎn)人以各自的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。該法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已賠償部分超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險(xiǎn)人追償。即各保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，各保險(xiǎn)人之間承擔(dān)按份責(zé)任，即各保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額比例進(jìn)行分擔(dān)。上述賠償方式可以使被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)更接近公平、合理。

　　有人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人如可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可能重復(fù)求償以獲不當(dāng)?shù)美�。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)涉及第三人賠償，被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲利操作難度甚大。09版保險(xiǎn)新增了第三者保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金代位請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予第三者，使第三者可以直接從保險(xiǎn)人處獲得賠償。另新法也強(qiáng)調(diào)了責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司對(duì)第三者獲償利益的注意義務(wù)，限制被保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償保險(xiǎn)金，保證第三者獲得有效賠償。上述責(zé)任險(xiǎn)賠償模式的改變雖不能杜絕被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲得不當(dāng)?shù)美�，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合獲利顯然是高難度、高風(fēng)險(xiǎn)的行為。保險(xiǎn)人通過(guò)自身的規(guī)范亦能有效防止被保險(xiǎn)人通過(guò)多重保險(xiǎn)獲利。如保險(xiǎn)條款的完善、重復(fù)賠償?shù)淖穬斨贫韧晟�、保險(xiǎn)人之間的信息平臺(tái)查詢與共享建設(shè)等。

　　總之，抑制被保險(xiǎn)人通過(guò)多重保險(xiǎn)獲利不是非要以犧牲被保險(xiǎn)人正當(dāng)利益為代價(jià)，責(zé)任保險(xiǎn)條款中的他保條款賠償分?jǐn)偡绞竭`反了合同對(duì)價(jià)原則、加重了被保險(xiǎn)人的求償成本，也增加了被保險(xiǎn)人的求償風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，在司法裁判實(shí)務(wù)中，裁判機(jī)構(gòu)可以援引保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，確認(rèn)其為無(wú)效條款。

　　七、新版保險(xiǎn)條款修訂的思考。

　　本次保險(xiǎn)法修改對(duì)保險(xiǎn)理賠要求有所提高,但一些法律條文缺乏實(shí)務(wù)操作性，也無(wú)有明確的司法解釋支持,在實(shí)踐中極易引發(fā)爭(zhēng)議,對(duì)這些問(wèn)題借助本次條款修改之際加以明確,抑制糾紛發(fā)生,實(shí)為務(wù)實(shí)之事,但非常遺憾的,修訂各方在這些問(wèn)題上沒(méi)有予以充分考慮。以重復(fù)保險(xiǎn)為例，其法律規(guī)定尚存在諸多不完善之處，致使被保險(xiǎn)人通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)獲利成為可能，保險(xiǎn)法五十六條規(guī)定了投保人重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù), 實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人難以掌握投保人重復(fù)投保的情況，對(duì)此情況依賴于投保人的通知,投保人不通知,保險(xiǎn)公司就存在作出不當(dāng)?shù)馁r償而不知的風(fēng)險(xiǎn)。 但保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)之后果并無(wú)規(guī)定，這大大減低了該規(guī)定的可操作性。另該法對(duì)超額保險(xiǎn)未區(qū)分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)惡意重復(fù)投保人來(lái)說(shuō)，即使不能從重復(fù)保險(xiǎn)中獲利，也沒(méi)有保費(fèi)損失，這使其制造道德風(fēng)險(xiǎn)事故的成本大大降低。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)法未有規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人完全可以作出投保人違反通知義務(wù)，保險(xiǎn)人可解除保險(xiǎn)合同等補(bǔ)遺性約定，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)條款的可操作性。

　　另一些司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大,飽受詬病的條款沒(méi)有引起保險(xiǎn)主管部門及保險(xiǎn)人的注意,諸如二次賠付禁止、按事故責(zé)任比例賠償(無(wú)責(zé)不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益而遭普遍否定的條款依然通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管部門的審核或備案，出現(xiàn)在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對(duì)這些條款的否定是否有法律依據(jù)，但因此類條款引發(fā)的爭(zhēng)議得不到司法裁判的支持是現(xiàn)實(shí)，無(wú)論從保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,還是從保護(hù)自身利益和形象的角度出發(fā),保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護(hù)了消費(fèi)者利益，但歸根結(jié)底更是保護(hù)了保險(xiǎn)公司利益。（作者陸新峰南京師范大學(xué)）

　　注釋:

　　[1]Commercial Union Assurance Co Ltd v.Hayden [1977]QB804（CA）。

　　[2]桂裕 《保險(xiǎn)法論》 三民書局股份有限公司 1981年。

　　[3]保監(jiān)廳函[2007]71號(hào) 《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值確定等問(wèn)題的復(fù)函》。

　　[4]吳慶寶 《保險(xiǎn)訴訟原理與判例》 人院出版社 第290頁(yè)。

　　[5]中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司法律合規(guī)部編著《保險(xiǎn)案例解說(shuō)》第387頁(yè)。

【責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傇瓌t探討-兼評(píng)保險(xiǎn)條款適法修訂】相關(guān)文章：

合同法第122條的適用困境探討05-01

海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的直接訴訟制度08-28

論謹(jǐn)慎性原則的利弊及其正確運(yùn)用04-16

論醫(yī)療過(guò)錯(cuò)原則在法律沖突中的適用06-04

公允價(jià)值、預(yù)期現(xiàn)值法及其應(yīng)用06-01

人體骨骼顯微硬度及其相關(guān)要素的關(guān)系探討06-15

論公平責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30

動(dòng)畫片中召喚結(jié)構(gòu)及其價(jià)值展現(xiàn)探討05-10

論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第06-01

經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立06-08