- 相關(guān)推薦
反身性社會科學(xué)的解讀
反身性社會科學(xué)在帶來理論整合的同時，也為當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)開啟了新的議題和張力，以下是小編搜集整理的一篇探究反身性社會科學(xué)解讀的論文范文，歡迎閱讀參考。
長久以來，討論社會科學(xué)哲學(xué)問題時最常見的開場白莫過于談實(shí)證主義和非實(shí)證主義---主要是各種解釋學(xué)和批判理論---之間的爭論了。這一系列論戰(zhàn)包括了科學(xué)的統(tǒng)一性還是特殊性、說明還是解釋，價值無涉還是批判等問題�？梢哉f，圍繞實(shí)證主義的論爭在相當(dāng)長的一段時期構(gòu)成了社會科學(xué)哲學(xué)的核心問題域，它“形塑了社會科學(xué)的自我理解”[1]10.但進(jìn)入當(dāng)代以后，社會科學(xué)哲學(xué)中原有的實(shí)證主義---反實(shí)證主義的理論演進(jìn)線索開始逐漸隱匿。建構(gòu)論等新興學(xué)說的發(fā)展，消解掉了原有爭論各方共同的哲學(xué)基礎(chǔ)---即對社會科學(xué)本身的現(xiàn)代主義理解。因此，在審視當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)時，便需要尋找另一條線索、另一種范式，來為當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)提供一個新的討論平臺。
一、當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)中的反身性意涵
盡管近些年沒有再出現(xiàn)---也不可能再出現(xiàn)---新的、像實(shí)證主義那樣具有“大一統(tǒng)”色彩的社會科學(xué)研究方案;但是，從當(dāng)代松散的社會科學(xué)研究中還是可以總結(jié)出一些共同特點(diǎn)，例如對總體性概念的摒棄、對生活世界的回歸以及對行動和實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)，等等。其中，“反身性”(reflexivity,亦作“反思性”、“自反性”)作為這一時期社會科學(xué)哲學(xué)研究的關(guān)鍵詞，可以成為描述當(dāng)代社會科學(xué)特征的核心概念。近20年來，反身性作為一種新的方法論視角，開始大量出現(xiàn)在各類社會科學(xué)的研究文本當(dāng)中，產(chǎn)生了廣泛的影響[2].盡管在符號互動論、常人方法論、強(qiáng)綱領(lǐng)、雙重解釋學(xué)以及反思社會學(xué)那里其含義各不相同，但總體上，反身性意味著：當(dāng)代社會科學(xué)的知識和實(shí)踐本身同社會科學(xué)對其知識和實(shí)踐的反思日益糾纏在一起。從這個意義上看，近20年來社會科學(xué)的各種研究話語以及圍繞社會科學(xué)方法論的各類表述等大都具有不同程度的反身性特征。吉登斯曾在三個不同議題上使用反身性一詞，這基本涵蓋了社會科學(xué)領(lǐng)域反身性概念的語義范圍：
第一，行動的反身性，即作為觀念動物的主體擁有反過來針對自身并監(jiān)控自身行動的能力;第二，社會科學(xué)的反身性，即社會科學(xué)生產(chǎn)的知識會注入所描述的現(xiàn)實(shí)中，促使現(xiàn)實(shí)發(fā)生扭曲，反過來影響社會科學(xué)知識自身的效度;第三，社會的反身性，即社會的演進(jìn)使其具有控制和規(guī)劃自身發(fā)展的能力[3]40.根據(jù)這一劃分，反身性學(xué)說至少在兩個層面上重新定義了當(dāng)代社會科學(xué)實(shí)踐：第一是在作為研究對象(object)的日常行動者層面。反身性概念通過強(qiáng)調(diào)行動者針對其行為的反思能力、概念建構(gòu)和意義生成能力，將行動者的主觀知識、生活世界等議題置于社會科學(xué)知識的中心地位。可以說，反身性視野下的當(dāng)代社會科學(xué)研究意指對于社會行動者知識的研究，社會科學(xué)便成為吉登斯所謂“雙重解釋學(xué)”(doublehermeneutics),在社會科學(xué)的專業(yè)性知識與社會行動者賴以展開社會生活實(shí)踐的日常知識之間呈現(xiàn)出一種交互性的(reciprocity)、雙向的(two-way)以及辯證的關(guān)系[4].社會行動者的主觀經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐等構(gòu)成了社會科學(xué)的基礎(chǔ)性內(nèi)容。
第二，反身性更為重要的含義，體現(xiàn)在作為主體(subject)的社會科學(xué)研究者層面，即反身性的概念催生了反身性的社會科學(xué)實(shí)踐。反身性社會科學(xué)的基本假設(shè)是：在社會科學(xué)中，研究者不再能夠?qū)⒆约簭乃?她的研究對象---即社會中剝離出來，進(jìn)行所謂“客觀的”研究，因?yàn)樯鐣芯空咦陨肀闶撬难芯繉ο蟮囊徊糠�。因此，�?她必須在研究過程中詢問自身的角色、自己同研究對象的關(guān)系等一系列問題---總之，須對研究本身進(jìn)行反思。與作為研究對象的行動者一樣，反身性的社會科學(xué)同樣也指向了當(dāng)代社會科學(xué)中“行動者的回歸”(thereturnoftheactor).這種行動者的視角作為社會科學(xué)話語的一部分，會參與塑造社會科學(xué)知識的形態(tài)。與此相應(yīng)，社會科學(xué)也摒棄了實(shí)證主義式的普適性真理觀，成為一種社會情境化了的(sociallycontextual-ized)知識形式[5]367.
總之，所謂“反身性轉(zhuǎn)向”(thereflexiveturn)不僅使社會科學(xué)研究的議題發(fā)生了改變，同時也改變了社會科學(xué)的自我認(rèn)知，標(biāo)識了一種新的認(rèn)識論原則。而反身性視角的哲學(xué)基礎(chǔ)，則是以建構(gòu)論為代表的后實(shí)證主義科學(xué)觀，這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)本身并不能直接反映實(shí)在，它只能通過特定的認(rèn)知結(jié)構(gòu)來把握實(shí)在。而認(rèn)知結(jié)構(gòu)本身則是一種構(gòu)造物(construct),是一種介乎科學(xué)和實(shí)在之間的“中介知識”(amediatedknowledge)[1]137.這種構(gòu)造物的建構(gòu)過程受制于科學(xué)研究者的觀念、思維框架、研究范式以及方法論原則。從這個意義上，(社會)科學(xué)建構(gòu)了它的研究對象;這同時也意味著，建構(gòu)論的社會科學(xué)具有了反身性的特征。
二、反身性社會科學(xué)與立場認(rèn)識論
在反身性視野下，當(dāng)代社會科學(xué)研究者開始自覺地將社會科學(xué)自身納入研究視域，對其進(jìn)行審視、反思和批判，體現(xiàn)為各種以反思社會學(xué)(reflexiveso-ciology,或稱反身性社會學(xué))為標(biāo)簽的學(xué)說。早在20世紀(jì)70年代，古爾德納(A.Gouldner)便將反思社會學(xué)界定為“社會學(xué)家同社會之間的關(guān)系”[6].
進(jìn)入當(dāng)代，各種帶有反身性意味的理論紛紛出現(xiàn)。其中，布迪厄?qū)⑸鐣䦟W(xué)知識的反身性同其客觀有效性明確地聯(lián)系起來。他提出，對社會學(xué)實(shí)踐本身進(jìn)行社會學(xué)的審視，即所謂的“參與性對象化”(partic-ipantobjectivation)是保障社會學(xué)知識不被各種“偏見”---例如唯智主義偏見、“學(xué)究謬誤”(scholasticfallacy)等---所蒙蔽、而對其客觀性造成損害的前提條件[7].布迪厄鼓勵研究者對自己的實(shí)踐采取批判態(tài)度，即“對象化對象化”(objectifyingobjectiva-tion),并認(rèn)為“社會學(xué)的社會學(xué)”(sociologyofsociol-ogy)是社會學(xué)認(rèn)識論的一個根本向度[3]100.與布迪厄?qū)陀^性的追求相比，吉登斯則更為注重社會科學(xué)知識同日�，F(xiàn)象之間的反身性建構(gòu)關(guān)系。他的雙重解釋學(xué)不僅指社會科學(xué)的研究對象是已經(jīng)被日常知識所建構(gòu)了的;還認(rèn)為這二者的反身性關(guān)系是相互的，雙方都會對彼此的闡釋進(jìn)行再闡釋：社會科學(xué)所使用的概念源于常識，社會科學(xué)的專業(yè)知識也會返還、滑移(slippage)、滲透甚至消失在日常生活中，成為研究對象的一部分[8].
反身性社會科學(xué)的一項(xiàng)重要后果，是催生了以女性主義認(rèn)識論為代表的“立場認(rèn)識論”(standpointepistemology).近些年，隨著建構(gòu)論的視角革命，傳統(tǒng)馬克思---曼海姆知識社會學(xué)的核心議題，即“知識的創(chuàng)生過程中，知識主體扮演的角色”問題再次受到了人們的關(guān)注。一些新的社會立場理論，如探討性別問題的女性主義、討論種族問題的批判種族理論(criticalracetheory),以及探討西方與非西方關(guān)系的后殖民主義、邊緣化理論(marginalizationtheory)等，以更為激進(jìn)和前衛(wèi)的姿態(tài)以及更為精致的理論形式，對傳統(tǒng)的知識觀進(jìn)行顛覆。這些基于社會立場的認(rèn)識論深受文化多元主義的影響，認(rèn)為知識從來都不是中立的，而是相對的，是認(rèn)知者立場和主觀經(jīng)驗(yàn)的話語表達(dá);并且，在知識生產(chǎn)與政治之間存在密切的關(guān)系。在各種立場認(rèn)識論中，女性主義認(rèn)識論形成了較為系統(tǒng)的表述。
女性主義認(rèn)識論盡管具有不同的形式，但其核心觀點(diǎn)具有一致性，都認(rèn)為社會現(xiàn)實(shí)是一種性別建構(gòu)。諸如史密斯(D.Smith)、哈丁(S.Harding)等女性主義者進(jìn)一步認(rèn)為，(社會)科學(xué)知識也是一種性別建構(gòu)�？茖W(xué)知識實(shí)際上是男性經(jīng)驗(yàn)的理論性表達(dá)，它天然地包含著男性所特有的思維特質(zhì)以及“男性氣質(zhì)”(masculinity).與此同時，女性所感知的世界與傳統(tǒng)科學(xué)知識所描述的“客觀”世界之間存在著深刻的斷裂。史密斯提出“分裂的意識”(bi-furcatedconsciousness)來描述這種區(qū)隔[9].哈丁則在其作品中，對存在于問題界定、闡釋以及批判過程中的性別偏見進(jìn)行了分析[10-11].通過揭示這些偏見，女性主義者試圖探索女性社會經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，一方面批判原有的科學(xué)觀，另一方面則試圖發(fā)展出一種關(guān)于知識和科學(xué)的不同的認(rèn)知視角，進(jìn)而形成一種新的、女性中心(gynocentric)的科學(xué)[12]538.總體上看，女性主義認(rèn)識論盡管遭受很多批評---例如它對于性別的本質(zhì)主義假定、對于壓迫者和被壓迫者的不對稱性審視(傾向于賦予被壓迫者認(rèn)識論層面的特權(quán))、濃厚的相對主義氣息等，但由于同當(dāng)代社會科學(xué)在反身性層面上的契合，以及強(qiáng)烈的批判意識---它挑戰(zhàn)了那種將科學(xué)作為一種純粹認(rèn)知體系的觀點(diǎn)，倡導(dǎo)將多樣化的人類經(jīng)驗(yàn)和知識形態(tài)納入傳統(tǒng)意義上由男性主導(dǎo)的社會科學(xué)---故依然有著廣泛的影響[13].
三、反身性社會與行動者的視角
反身性特征除了體現(xiàn)在社會科學(xué)的認(rèn)知層面，也體現(xiàn)在圍繞當(dāng)代社會和日常行動者的理論表述中。在反身性社會理論方面，比較有代表性的是貝克的風(fēng)險社會以及盧曼的系統(tǒng)論學(xué)說。貝克認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)對于社會的全面滲透，社會已經(jīng)從一個外在于科學(xué)的對象變成一個由科學(xué)自身創(chuàng)造的世界，面臨由它自身的缺陷所導(dǎo)致的各種次生性問題。
并且，科學(xué)技術(shù)本身不再具有掌控其負(fù)面效應(yīng)的能力，因此當(dāng)代科技社會中充斥著風(fēng)險[14].簡言之，科學(xué)技術(shù)從單純解決問題變成它自己就是問題。風(fēng)險社會理論體現(xiàn)了科學(xué)知識在社會層面的反身性后果，而盧曼的系統(tǒng)論則直接關(guān)注社會系統(tǒng)自身的反身性。在盧曼看來，社會是一個基于意義溝通的自我指涉(self-referential)、自動創(chuàng)生(autopoietic)和自我存續(xù)(self-perpetuating)的系統(tǒng)，其存在目的是為了對環(huán)境進(jìn)行適應(yīng)，從而降低環(huán)境的復(fù)雜性;因此，它會自動嵌入環(huán)境并調(diào)節(jié)與環(huán)境的關(guān)系[15].在這個過程中，它能夠把自身放到整體行動中加以考察，并且能夠?qū)⒆陨砼c環(huán)境的關(guān)系加以概念化[16].
而社會系統(tǒng)的不斷分化，可以看作反身性在社會層面的展開。當(dāng)代反身性社會科學(xué)實(shí)踐的另一個重要特點(diǎn)是基于“行動者的視角”(theapproachoftheactor).其中，各種標(biāo)簽為“理性選擇理論”(RationalChoiceTheory)的學(xué)說---科爾曼(J.Coleman)、公共選擇理論、博弈論(GameTheory)等，在政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了極為重要的影響。從方法論層面看，理性選擇理論實(shí)際是將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)擴(kuò)展到政治及社會領(lǐng)域;與此同時，它卻拋棄了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場和社會的均質(zhì)性假定，強(qiáng)調(diào)環(huán)境的異質(zhì)性以及個體行為的多樣性。通過對理性本身進(jìn)行歷史主義解讀;該理論發(fā)展出“有限理性”等操作化概念，并對行動者在掌握不完全信息的情形下，根據(jù)對他人行為的預(yù)測，做出最有利于自己的決策的過程進(jìn)行分析。
當(dāng)代社會理論中，理性選擇理論可以被標(biāo)簽為一種“方法論的個人主義”(methodologicalindividu-alism),由于能夠?qū)Ψ浅＞唧w的情形進(jìn)行分析和模擬，它避免了像古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣對于人類行為的還原論解釋;但同時，也招致了諸如“過于強(qiáng)調(diào)也許并不在場的理性”、“讓一幫抽離掉了文化與社會屬性的行動者在一種虛擬的情形中進(jìn)行決策”等批評。
在各種批評中，布迪厄的實(shí)踐理論是比較有代表性的。在布迪厄看來，日常行動者對于其行為的反思通常并不像理性選擇論者所說的那樣，而是表現(xiàn)出一種不同于理論理性的“實(shí)踐理性”特征---相對而言，理性選擇理論則是在“實(shí)踐主體”身體上生長出了一個“認(rèn)知主體”的頭腦[3]167.布迪厄用“實(shí)踐感”來描述個體在實(shí)踐過程中獲取的知識，這種知識與系統(tǒng)化的理論知識不同，具有默會性、模糊性、緊迫性、權(quán)宜性、象征性以及經(jīng)濟(jì)性等特點(diǎn)。實(shí)踐感的提出，意在表達(dá)實(shí)踐知識更多的是一種知道(確信)而又不好言說的“感覺”.這種感覺作為一種“利益”(interest)、“幻象”(illusion)或者“利比多”(libido),構(gòu)成了刺激人們行動和實(shí)踐的理由[17]89.
對于社會科學(xué)哲學(xué)來說，理性選擇理論和實(shí)踐理論都反映了當(dāng)代社會科學(xué)領(lǐng)域行動者回歸的思潮，只不過前者只是在研究對象的層面上部分地參與了反身性議題。在持有理性選擇立場的學(xué)者看來，行動的反身性表現(xiàn)為一種理性，是行動者針對自身行為的反思性調(diào)控。而布迪厄的實(shí)踐理論則將這種反思性同場域等結(jié)構(gòu)性力量對個體思維的支配糅合在了一起。
四、當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的理論整合與理論張力
前文談到，社會科學(xué)哲學(xué)中原有的實(shí)證主義---反實(shí)證主義爭論在當(dāng)代漸漸止息。而反身性社會科學(xué)作為當(dāng)代“理論綜合運(yùn)動”的一部分，對傳統(tǒng)視野下社會科學(xué)哲學(xué)舊的爭論進(jìn)行了彌合.在另一方面，反身性視角的引入，也構(gòu)成了當(dāng)代社會科學(xué)發(fā)展的新的張力---它可以成為理解當(dāng)代社會科學(xué)演進(jìn)的新線索，為當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)引入新的爭論平臺、范式以及議題。
(一)當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)中的理論整合
反身性社會科學(xué)作為一種晚近的方法論體系，首先在一個新的層面上參與了社會科學(xué)哲學(xué)原有分歧的整合。在傳統(tǒng)視野下，實(shí)證主義、解釋學(xué)以及批判理論等傳統(tǒng)盡管對于社會科學(xué)知識有著不同的理解，但這樣的分歧和爭論實(shí)際是建立在特定共識基礎(chǔ)上的---它們都分享了關(guān)于社會科學(xué)的現(xiàn)代主義定義，即將社會科學(xué)知識作為現(xiàn)代社會中一個外在的獨(dú)立變量來看待。社會科學(xué)知識的效度不受外在于它的社會的影響;同時，社會本身則是一種與研究社會的社會科學(xué)具有不同性質(zhì)的范疇。盡管傳統(tǒng)的批判理論和實(shí)用主義也都反對社會科學(xué)的價值無涉觀，或主張實(shí)踐真理觀;但這種價值涉入和實(shí)踐維度并沒有以消除社會科學(xué)研究主客體之間的二元性為前提。而在反身性視野下，社會科學(xué)不再是一個外在的變量，而是包含在它所研究的客體之中;知識與社會、社會科學(xué)與其研究對象之間不再構(gòu)成二元的(dualism)、而是一種二重性(duality)的關(guān)系---二者之間存在的只是知識的不同序列(order)之間的“轉(zhuǎn)譯”(translation),而不再涉及兩種不同范疇間的本質(zhì)性區(qū)隔[1]121.在這樣一種進(jìn)路中，社會科學(xué)哲學(xué)原來的爭論已不再成為問題。例如，盡管可以將反身性理論看作是解釋學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)展，因?yàn)樗鲝堉R的闡釋(而非說明)性質(zhì)，但由于強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)知識自身的反身性，因此它有著與舊解釋學(xué)不同的、清晰的批判取向;而與批判傳統(tǒng)相比，反身性社會科學(xué)又反對關(guān)于真理和客觀性的單一立場和本質(zhì)主義觀念，代之以一種多重立場(multiplestandpoints),在這一點(diǎn)上它又認(rèn)同證偽主義的實(shí)證科學(xué)觀和開放社會觀---簡言之，傳統(tǒng)理論之間的各種分歧，通過反身性的視角革命很多都可以得到彌合。
其次，反身性社會科學(xué)整合了圍繞“客觀性”的對立主張。傳統(tǒng)上，科學(xué)主義和人文主義對于社會科學(xué)知識的客觀性分別有著不同的表述。前者的主張可以概括為“強(qiáng)客觀性”,后者則為“弱客觀性”或“受限定的客觀性”(limitedobjectivity).在反身性視野下，這二者都可以被整合進(jìn)“反身性客觀性”或“社會情境客觀性”(sociallysituatedobjectivity)之中。這樣的一種新主張實(shí)際上是對于何謂“客觀”的重新定義。例如，在女性主義等立場認(rèn)識論者看來，不存在普遍的、總體性的客觀性，所有的客觀性宣稱都是某種“位置理性”(positionalrationality)的表達(dá)[19].而布迪厄則將社會學(xué)知識的客觀性建立在一種自主性的科學(xué)體制的基礎(chǔ)上;保障這種科學(xué)自主性的，是“科學(xué)共和國”全體成員的集體性反思[3]61.不論具體方案如何，可以確定的是，對于反身性的社會科學(xué)來說，知識的客觀性應(yīng)當(dāng)建立在某種堅實(shí)的社會性共識或商談倫理的基礎(chǔ)上。
最后，反身性的社會科學(xué)促進(jìn)了行動理論與結(jié)構(gòu)理論的整合。如何超越行動與結(jié)構(gòu)的對立一直是當(dāng)代社會科學(xué)面臨的重要理論議題。面對該問題，反身性視角通過將個體的知識能力和反思能力置于核心地位，開始強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的生成性質(zhì)，將其由一種決定個體行為的先在甚至先驗(yàn)因素弱化為一種由集體性行動塑造、反過來又去塑造行動的生成性范疇。
例如，布迪厄在其“生成結(jié)構(gòu)主義”(geneticstructur-alism)中，將社會結(jié)構(gòu)表述為由差異性和歷史性的行動構(gòu)成的“場域”(field);行動則相應(yīng)成為“慣習(xí)”(habitus),意指個體長期浸淫在特定場域中，被反復(fù)灌輸出來的性情傾向(disposition)和行事風(fēng)格[20].社會結(jié)構(gòu)對于行動的作用，表現(xiàn)為個體是在用場域塑造的思維圖式來進(jìn)行認(rèn)知和實(shí)踐的，即“被決定體現(xiàn)在決定之中”[17]103.而對于吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論(theoryofstructuration)來說，結(jié)構(gòu)本身并非外在于行動，它作為規(guī)則和資源，不斷地卷入行動的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中;行動與結(jié)構(gòu)之間是一種一體兩面的二重性關(guān)系(dualityofstructure),后者既是不斷組織起來的行動的中介，同時也是行動的無意識結(jié)果.
(二)反身性社會科學(xué)的理論張力
反身性社會科學(xué)在帶來理論整合的同時，也為當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)開啟了新的議題和張力，這種張力首先表現(xiàn)為建構(gòu)論(constructivism)和實(shí)在論(re-alism)之間的分歧。其中，實(shí)在論的典型為巴斯卡(R.Bhaskar)的批判實(shí)在論;而建構(gòu)論則包括以伯格和盧克曼、西考萊爾(A.Cicourel)以及戈夫曼為代表的社會建構(gòu)體論(socialconstructionism)、以強(qiáng)綱領(lǐng)為典型的科學(xué)建構(gòu)論(scientificconstructivism)以及源于控制論和系統(tǒng)論的激進(jìn)建構(gòu)論(radicalconstructivism).在當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)中，建構(gòu)論與實(shí)在論之爭從某種意義上替代了傳統(tǒng)的實(shí)證主義爭論，只不過新的爭論雙方都反對實(shí)證主義，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性質(zhì);同時也都接受反身性概念，主張知識要批判性地涉入現(xiàn)實(shí)之中.所不同的是，雙方對于“實(shí)在”的性質(zhì)具有不同的看法。建構(gòu)論認(rèn)為實(shí)在并非外在于知識，而是由行動者的認(rèn)知所建構(gòu)，社會現(xiàn)實(shí)是行動者積極行動和塑造的產(chǎn)物;實(shí)在論則主張，實(shí)在本身是獨(dú)立于認(rèn)知的，它不能被直接觀察到，而是具有不同的層級，只能通過“形態(tài)上的‘浮現(xiàn)’”(morphologically'emergent‘)來被認(rèn)知。
實(shí)在論者盡管反對還原論的因果說明模型，但卻捍衛(wèi)社會科學(xué)因果說明的目標(biāo)，認(rèn)為組成社會現(xiàn)實(shí)的“生成性機(jī)制”(generativemechanisms)獨(dú)立于它所生成的事件(events).總之，當(dāng)代實(shí)在論者的這樣一種立場同當(dāng)下社會理論中的主流建構(gòu)論形成了某種張力，亟待通過一個更具洞見力的視角來實(shí)現(xiàn)新的綜合。
除了建構(gòu)論與實(shí)在論，當(dāng)代反身性社會科學(xué)還面對知識的統(tǒng)一性和多元性之間的張力：社會科學(xué)究竟是一種具有普遍主義意味的知識形式，還是秉持著特殊主義的認(rèn)知風(fēng)格?當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的主流，不論是建構(gòu)論還是實(shí)在論，都早已經(jīng)超越了舊的歷史主義和解釋學(xué)傳統(tǒng)，不再把社會科學(xué)當(dāng)作一種與自然科學(xué)不同的、秉持特殊方法論原則的知識類別，而是認(rèn)為二者在受社會情境塑造方面是一致的---當(dāng)然這也要?dú)w結(jié)為后實(shí)證主義對主流自然科學(xué)哲學(xué)的影響，使后者也成為一種闡釋性知識;同時，在反身性的視角下，由于社會科學(xué)自身同社會科學(xué)的研究對象擁有了相同的屬性，社會研究者本人成為同其研究對象一樣的社會行動者，使得社會科學(xué)知識與日常的社會知識也具有了“常人方法論的無差異性”(ethnomethodologicalindifference).至此，社會科學(xué)同自然科學(xué)之間、科學(xué)知識同日常知識之間固有的認(rèn)知藩籬被打破，各學(xué)科間的邊界日益模糊，一切知識在反身性層面實(shí)現(xiàn)了新的“統(tǒng)一”.
但在另一個層面上，當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)又認(rèn)同一種特殊主義的知識觀，它將所有的知識看作是地方性的、多元的和不確定的。對于任何一種知識類型來說，都不存在統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的表述，而是同行動、實(shí)踐，同其所施展的具體情境密切相關(guān)。未來的社會科學(xué)哲學(xué)，將在這樣一種有趣的張力中繼續(xù)展開自身的想象。
五、結(jié)論：社會科學(xué)知識的公共性與知識社會學(xué)風(fēng)格的社會科學(xué)哲學(xué)
德蘭迪(G.Delanty)曾經(jīng)概括了當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的十二條主流觀點(diǎn)：知識具有歷史嵌入性;真理具有相對性;中立科學(xué)的衰落;理論的構(gòu)成性質(zhì);知識的社會情境化;認(rèn)識論的不確定性;物理主義的終結(jié);反還原論;偶然性;反本質(zhì)主義;世界作為人造物;學(xué)科的衰亡.金凱德(H.Kincaid)則將其特點(diǎn)概括為：圍繞情境而非理論展開;受時空限制的因果性而非普遍性法則;源于日常概念;論證和說明過程的復(fù)雜性;反整體論;哲學(xué)和科學(xué)的彼此依賴;區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)是一種誤導(dǎo);社會體制起作用;不再追問如何使社會科學(xué)成為“科學(xué)”.
殷杰教授認(rèn)為，當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的理論特征表現(xiàn)為一種歷史---文化轉(zhuǎn)向和知識轉(zhuǎn)向，即日益強(qiáng)調(diào)引入歷史---文化視野中的社會因素，來看待科學(xué)知識的生產(chǎn)、創(chuàng)造、發(fā)明和實(shí)踐.在對當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的演進(jìn)趨勢進(jìn)行把握時，可以明顯感受到，在“反身性”概念的引領(lǐng)下，當(dāng)代社會科學(xué)的研究實(shí)踐正愈來愈多地同社會科學(xué)本身的社會屬性纏繞在一起;而對于當(dāng)代社會科學(xué)的反思則愈來愈多地帶上了一種知識社會學(xué)的風(fēng)格，即著重去探討社會科學(xué)自身同其對象---即社會---的關(guān)系。
與以上特征相關(guān)聯(lián)，當(dāng)代社會科學(xué)實(shí)踐的另一個重要維度，是將社會科學(xué)自身置于對人類具有重要意義和重大關(guān)切問題的討論中，自覺地把社會科學(xué)作為一種變革社會的行動力量來看待。近年來，公共社會學(xué)(publicsociology)作為一種新興學(xué)術(shù)運(yùn)動，在西方學(xué)界引起了廣泛的討論.公共社會學(xué)主張打破社會科學(xué)的學(xué)科界限、同時打破學(xué)院圍墻，倡導(dǎo)社會學(xué)知識對公共生活的積極干預(yù)和與之深度的交融。這種觀念一方面在學(xué)理層面上同當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的立場相一致---重拾社會科學(xué)的批判屬性是反身性社會科學(xué)的內(nèi)在邏輯要求;另一方面，公共性也是當(dāng)下社會科學(xué)為了應(yīng)對當(dāng)代急遽的社會變遷(以及知識變遷)、保證其生存的合法性地位而進(jìn)行的自我反思和調(diào)適。通過重新定義和審視自身，社會科學(xué)家將作為一種溝通性的知識群體，在未來的公共生活中扮演更為重要的角色。
【反身性社會科學(xué)的解讀】相關(guān)文章：
人文社會科學(xué)開題報告06-04
分析中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系建設(shè)的長期性的論文09-03
社會科學(xué)課題開題報告05-13
藝術(shù)的哲學(xué)解讀08-30
哲學(xué)與人文社會科學(xué)的結(jié)盟論文09-11
社會科學(xué)信息資源網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建06-14
試論社會科學(xué)研究成果的評價09-12
《莊子》中“安之若命”的解讀10-05
《林中之死》的原型解讀10-22