投資審計與合同審計監(jiān)管權(quán)

最近，在對某水利關(guān)鍵工程進行在建審計時發(fā)現(xiàn)，某國家投資建設(shè)單位所簽部分合同存在重大瑕疵，合同治理松懈，致使建設(shè)資金流失。經(jīng)審計取證發(fā)現(xiàn)，部分合同甲、乙方權(quán)限顯失公平，（甲方）對其享有的權(quán)利不落實或承擔不應(yīng)有的義務(wù)。如該公司所簽訂導(dǎo)流隧洞工程施工監(jiān)理借用職員協(xié)議書，監(jiān)理方向甲方借調(diào)職員進行工作，該用度本應(yīng)由監(jiān)理單位承擔，而該合同卻約定由該國資單位承擔。該合同總價款24萬元，已支付24萬元；此外，合同之間重復(fù)，造成重復(fù)投資的情況也存在。如該公司與某技術(shù)合作交流中心簽訂百色水利關(guān)鍵工程施工區(qū)和庫區(qū)水資源保護與水土保持措施合同，價款130萬元（已支付120萬元）。該合同部分內(nèi)容在以前年度其他研究報告中已經(jīng)得到體現(xiàn)和論證，不知因何原因該公司又再次與經(jīng)濟合作中心（該機構(gòu)研究能力令人懷疑）簽訂類似合同，國家投資被任意重復(fù)。

　　一、的討論

　　以上的事實相當清楚，但是在特派辦討論定性和處理時卻出現(xiàn)了兩種不同觀點，并由此引出了關(guān)于審計機關(guān)對于工程建設(shè)合同是否享有監(jiān)管權(quán)和監(jiān)管權(quán)范圍的爭論。一種觀點以為審計機關(guān)作為國家的行政監(jiān)視機關(guān)，依據(jù)《憲法》和《審計法》的規(guī)定應(yīng)當依法享有監(jiān)視權(quán)，只要事實清楚，確實存在放任國有資產(chǎn)流失的情況，就可以不承認該合同的效力，可以督促建設(shè)單位將多支付的款項追回或核減；而另一種觀點則以為，審計作為對施工單位的一種行政監(jiān)視，依照依法行政的原則，既然《審計法》和《合同法》等都未明確審計部分有權(quán)裁斷合同的效力（目前國家明文規(guī)定的只有法院和工商部分享有此項權(quán)利），審計部分應(yīng)當不享有對合同的監(jiān)管權(quán)。此外，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同雙方享有自由簽訂合同的自由，只要不具備合同無效的五大條件：“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以正當形式掩蓋非法目的；（四）損害公共利益；（五）違反、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，就不應(yīng)當認定該合同的無效。

　　筆者以為，以上兩種觀點都有其可取之處，但也存在不足。一方面，由于《審計法》并未明文規(guī)定審計機關(guān)對合同效力享有裁斷權(quán)，審計機關(guān)在管轄權(quán)限、管轄的效力方面都存在不明確。而六部委聯(lián)合發(fā)文的《建設(shè)項目審計處理暫行決定》中有關(guān)合同題目的第八條、第十三條，僅適用于部分單位，如設(shè)計單位借合同違規(guī)進步設(shè)計標準，或部分事項如施工單位違反合同等，并未確定審計機關(guān)對合同效力是否享有決斷權(quán)。依照依法行政的原則，國家行政機關(guān)的行政行為，尤其是行政處罰行為必須要有具體法律條文的明確授權(quán)，因此，假如僅依據(jù)《審計法》對于審計機關(guān)寬泛授權(quán)，即以為審計機關(guān)可以直接認定合同有效與否，在法理上仍缺乏足夠的支持。

　　但是另一方面，國有究竟并不同于一般的私營企業(yè)，它的財產(chǎn)所有權(quán)回于國家，企業(yè)的治理層僅享有對其財產(chǎn)、權(quán)益的經(jīng)營治理權(quán)，而不享有對其財產(chǎn)的盡對處分權(quán)。國有單位，或者是接受國家投資的建設(shè)單位，所簽訂的建設(shè)合同等，從本質(zhì)上講即是對這一資產(chǎn)的性質(zhì)、使用方式或者涉及該資產(chǎn)處置的財務(wù)收支行為的一種明確，應(yīng)當是從屬于項目預(yù)算的執(zhí)行。因此，審計機關(guān)根據(jù)《審計法》“審計機關(guān)對國家建設(shè)項目預(yù)算的執(zhí)行情況和決算，進行審計監(jiān)視”的規(guī)定，對相關(guān)合同享有監(jiān)管權(quán)是有法理上的依據(jù)的。

　　由于國有企業(yè)的特性，意思自治和當事人雙方合意并不能作為排除審計的免責事項。依據(jù)我國《合同法》，“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，而“合同一旦依法成立，就對當事人具有法律約束力”。這一條款確定了意思自治和雙方合意是民事合同關(guān)系的基本原則，但是這一條也并非全無窮制。第一，企業(yè)并非國有財產(chǎn)的所有者，僅享有對資產(chǎn)的經(jīng)營治理權(quán)決定了國有企業(yè)或者接受國家投資的企業(yè)，對于國有資產(chǎn)的經(jīng)營治理本質(zhì)上是一種代理與被代理的關(guān)系，作為代理人的國有企業(yè)，其合同訂立時的意思自治，并不具備完全性，因此并不能以此條款排除審計機關(guān)的監(jiān)管；第二，即便是《合同法》，在規(guī)定了當事人所享有的自治權(quán)外，仍然規(guī)定了“當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵遵法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益�！钡葟娦袟l款，這些條款的存在也否定了意思自治的盡對性。

　　因此，審計機關(guān)享有對涉及國有資產(chǎn)的合同享有監(jiān)管權(quán)，應(yīng)當是有其法理依據(jù)的，但是當前對該權(quán)利依然存在法律條文上的模糊，對此筆者以為考慮到經(jīng)濟領(lǐng)域和投資領(lǐng)域的特點，在法律上明確該權(quán)利具有重要意義。

　　二、明確審計機關(guān)合同的監(jiān)視權(quán)的重要性

　　1.鑒于我國尚處于改革轉(zhuǎn)型階段，國有的獨立經(jīng)營治理權(quán)固然不應(yīng)受到過多的干預(yù)，但也不可否認完全排斥對國有企業(yè)的外部監(jiān)管，在我國現(xiàn)階段仍存在很大風險。在現(xiàn)實審計中，經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)因企業(yè)的內(nèi)控缺乏和個別領(lǐng)導(dǎo)人的違法亂游記為致使投資損失的情況。若是片面地夸大當事人雙方的意思自治，不能以特定條文，明確國有企業(yè)所簽訂合同具有特殊性，將國有企業(yè)完全等同于私營企業(yè)，將國有企業(yè)治理職員等同于私有財產(chǎn)所有者，國家將喪失對國有資產(chǎn)的有效監(jiān)管，勢必給諸如國家投資的建設(shè)工程領(lǐng)域造成混亂，引發(fā)工程建設(shè)的高估冒算、偷工減料，甚至“豆腐渣工程”。

　　2.我國正處于主義市場的轉(zhuǎn)型時期，國有企業(yè)或國資單位經(jīng)過二十多年的市場洗禮，已逐步進進了市場。在這種環(huán)境下，合同在各類經(jīng)濟關(guān)系中的地位日漸重要，甚至可以說已經(jīng)成為本錢和效益控制的關(guān)鍵性要素，這為審計機關(guān)，乃至整個國資監(jiān)管部分提出新的要求。依照我國的法律，當前所面臨的情況大致是，審計、財政、國資部分較其他部分更多地涉及資產(chǎn)投資和監(jiān)管，但涉及合同的效力認定權(quán)集中于法院和工商部分。例如：《建設(shè)項目審計處理暫行規(guī)定》（審?fù)栋l(fā)第

【投資審計與合同審計監(jiān)管權(quán)】相關(guān)文章：

審計監(jiān)管與審計質(zhì)量03-24

審計監(jiān)管與審計質(zhì)量的審計畢業(yè)論文12-08

審計失敗與證券審計市場監(jiān)管12-07

證券投資審計初探03-21

投資效益審計對審計人員素質(zhì)的要求及對策03-23

審計假設(shè)、審計準則與審計責任的界定03-24

改進固定資產(chǎn)投資審計的對策03-24

審計任期對審計質(zhì)量的影響12-04

論審計證據(jù)與審計風險03-24

非審計服務(wù)與審計質(zhì)量03-22