- 相關(guān)推薦
論法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度范文
【摘要】 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法治的不斷發(fā)展與完善，專家證人制度在我國(guó)有了初步的需求與發(fā)展。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度作為專家證人制度中的一種特殊類型，主要是指具有法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人員在開(kāi)庭審理前和審理過(guò)程中對(duì)所涉法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)咨詢解釋和損失計(jì)量的訴訟活動(dòng)。本文在對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的內(nèi)涵進(jìn)行界定和分析的基礎(chǔ)上，嘗試提出符合我國(guó)國(guó)情的法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的構(gòu)想，以期更好的解決經(jīng)濟(jì)糾紛，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行。
【關(guān)鍵詞】 法務(wù)會(huì)計(jì) 專家證人 制度 鑒定人 證據(jù)
【Abstract】 With the developing of Chinese market economy and economic law, the system of expert witness has its original demand and development at China. The expert witness of forensic accounting, as a special type of the system of expert witness, is a litigation activity witch the forensic accountants explain and refer to accounting evidence at court using their accounting, auditing and law knowledge and experience. This paper discusses the meaning of the expert witness of forensic accounting and tries to put forward the proposition of the expert witness of forensic accounting which conforms to the Chinese conditions in order to solve economic dispute efficiently and to promote socialistic market economy in good motion.
【Key words】 Forensic accounting Expert witness System Appraiser Evidence
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，良好的市場(chǎng)秩序的建立需要法律加以維系。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專業(yè)分工更為明確，各類復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)訴訟不斷涌現(xiàn)，社會(huì)迫切需要法務(wù)會(huì)計(jì)這一新的交叉科學(xué)來(lái)消除會(huì)計(jì)和法律之間的壁壘，將會(huì)計(jì)、審計(jì)分析與法律判斷融為一體。同時(shí)從我國(guó)的訴訟實(shí)踐角度來(lái)看，庭審方式改革所突出的法庭質(zhì)證階段需要法官對(duì)訴訟中的各類證據(jù)做出分析和認(rèn)定，但法官不可能精通各類專業(yè)知識(shí)，在這種矛盾的情況下，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人的需求顯得尤為突出。正如弗蘭西斯·威爾曼所說(shuō)，“我們已經(jīng)不再可能通曉萬(wàn)物，但是我們需要對(duì)世事都略有所知，同時(shí)又能專精于某些事物，在民事和刑事案件中，需要越來(lái)越多的專家證人。在專業(yè)分工的時(shí)代里，我們需要專家來(lái)幫助陪審團(tuán)對(duì)于一般人不甚了解的事物進(jìn)行審查�！雹俦疚脑噺钠鋬�(nèi)涵、必要性和具體制度設(shè)計(jì)的視角，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度進(jìn)行研究，以期使法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人更好的承擔(dān)固有的職責(zé)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的內(nèi)涵分析
專家證人制度作為英美法系原本所特有的一種法律制度，是指由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某些專門性問(wèn)題在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。早在十四世紀(jì)，英國(guó)就確立了專家證人在訴訟過(guò)程中的地位，不過(guò)當(dāng)時(shí)的專家證人只是以法官助手的身份出現(xiàn)，而且由法庭指定。在十八世紀(jì)以后，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，對(duì)專家證人的需求越來(lái)越廣泛，單純的法庭指定的方式已經(jīng)不能滿足訴訟制度效率性和公正性的需要，由當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人這種方式在英美法系國(guó)家產(chǎn)生并不斷發(fā)展。對(duì)專家證人制度的內(nèi)涵，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則在第702條做出規(guī)定，“如果科學(xué)的、技術(shù)的或其他專門知識(shí)能夠有助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，那些由于他的專門知識(shí)、技巧、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人得以意見(jiàn)或其他形式就此作證”。我國(guó)目前民事訴訟中實(shí)行的不再是單純的鑒定人制度，而是將鑒定人制度和專家證人制度的加以融合。其依據(jù)是中國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條關(guān)于專家輔助人的規(guī)定。②關(guān)于專家證人制度的內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，其中較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為“具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某些專門性問(wèn)題在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)，做出某種結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)”③。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度作為專家證人制度中的一種特殊類型，主要是指具有法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人員在開(kāi)庭審理前和審理過(guò)程中對(duì)所涉法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)咨詢和損失計(jì)量的訴訟活動(dòng)。
法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人與普通證人不同，最明顯的區(qū)別在于其所提供的證言的性質(zhì)上。普通證人只能基于其目擊或者觀察所得，對(duì)發(fā)生的事件做出一種感性的判斷，而法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人可以超越他們的感性來(lái)作證，依據(jù)其掌握的法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)所涉案件做出理性和科學(xué)的判斷。其基本特點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，專業(yè)性。專業(yè)性是指作為法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人，其在法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域必須具有豐富的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等專業(yè)知識(shí)和熟練的技能與經(jīng)驗(yàn)，這種專業(yè)水平應(yīng)達(dá)到能夠?qū)υV訟中涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的特定事項(xiàng)進(jìn)行科學(xué)分析、判斷的要求。
第二，非裁判性。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人對(duì)案件中的專門性問(wèn)題以專家報(bào)告的形式為當(dāng)事人提供專業(yè)咨詢或者協(xié)助法官查明案件事實(shí)真相，但不能對(duì)案件事實(shí)直接進(jìn)行裁決，對(duì)法律問(wèn)題作出決定性的判斷。專家報(bào)告只是案件證據(jù)中的一種，其是否具有證明力及證明力的大小必須經(jīng)法庭審理才能確認(rèn)。
第三，嚴(yán)格限制性。在訴訟過(guò)程中，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人的適用不是無(wú)限的，具有嚴(yán)格的法律限制性。其體現(xiàn)在三個(gè)層面：首先，在訴訟中只有出現(xiàn)合理必要的情形時(shí)才適用法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度。例如，英國(guó)專家證人指南第8條中明確規(guī)定:“民事訴訟基本目標(biāo)和相適應(yīng)原則要求，當(dāng)事人在爭(zhēng)議的任何階段，皆有義務(wù)限制專家的指定于如下需要專業(yè)知識(shí)的事項(xiàng):（1）界定并就當(dāng)事人之間的系爭(zhēng)點(diǎn)達(dá)成一致；（2）協(xié)助評(píng)價(jià)案件(法律責(zé)任)的是非曲直；3.幫助明確或評(píng)估爭(zhēng)議(損害賠償)金額；（4）明確案件可能盡早和解和公平救濟(jì)的基礎(chǔ)�！逼浯危诤�(jiǎn)易程序的案件中，不適用法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度。適用簡(jiǎn)易程序的案件往往情節(jié)簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，涉及到的會(huì)計(jì)專業(yè)問(wèn)題并不復(fù)雜，因而不必聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人。最后，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人有法定的數(shù)量限制。如加拿大證據(jù)法第8條規(guī)定，“在任何刑事訴訟或民事訴訟中，控方或辯方或任何當(dāng)事人有權(quán)依法傳喚專家證人提供意見(jiàn)證據(jù)，但未經(jīng)法院或主審法官許可的，各方傳喚的專家證人不得超過(guò)5名”。
第四，依賴性。在英美法系各國(guó)，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人一般是由當(dāng)事人自己聘請(qǐng)的，并由當(dāng)事人支付其費(fèi)用。我國(guó)也是如此，司法解釋中明確規(guī)定“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)�！庇纱丝梢�(jiàn)，作為當(dāng)事人訴訟武器的法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人，其往往根據(jù)當(dāng)事人的指示就案件中的技術(shù)性問(wèn)題提出意見(jiàn)。它與當(dāng)事人形成某種利害關(guān)系，在作證時(shí)帶有某種傾向性不可避免。
第五，公正性。法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人的使命在于運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)為法院發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)服務(wù)。雖然法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人具有某種程度的依賴性，但是公正性卻是其本質(zhì)特點(diǎn)。一方面，英美法系國(guó)家對(duì)抗性的訴訟體制，要求專家在審判開(kāi)始前必須公開(kāi)專家證據(jù)，并要接受相關(guān)者的質(zhì)詢。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證據(jù)受到了嚴(yán)密的批判性審查，這至少形成了對(duì)不負(fù)責(zé)任的專家證言的威懾機(jī)制。另一方面，大多數(shù)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人不像普通證人一般只作證一次，他們的行為具有反復(fù)性，對(duì)其而言，樹(shù)立并維持良好的信譽(yù)至關(guān)重要。虛假的法務(wù)會(huì)計(jì)專家證言極有可能對(duì)其職業(yè)生涯造成很大程度的破壞，其經(jīng)濟(jì)收入也無(wú)法保障。因此，從現(xiàn)代意義的普通法原理而言，不應(yīng)該有所謂原告的專家或者被告的專家，法務(wù)會(huì)計(jì)專家是法院的專家，獨(dú)立于委托當(dāng)事人，專家應(yīng)尊重客觀事實(shí)和科學(xué)規(guī)律，公正無(wú)私。 [1]
二、設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的必要性
在訴訟機(jī)制非常完備、專家證人已適用多年的美國(guó)，威爾曼仍有如下的結(jié)論，“在美國(guó)憲法所規(guī)定的法院里，我敢說(shuō)在半數(shù)的案子里，專家證人所提的證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)的公正審判有著舉足輕重的地位。如何面對(duì)這些證人，也益顯重要。” [2] 具體到法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人的地位也是如此。筆者試從法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度本身和我國(guó)現(xiàn)存鑒定制度的缺陷兩個(gè)方面著手，分析設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的必要性。
�。ㄒ唬┓▌�(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)分工發(fā)展的需求。法務(wù)會(huì)計(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物，其目的是通過(guò)法務(wù)調(diào)查獲取有關(guān)會(huì)計(jì)證據(jù)資料，并以委托人或法庭能接受和理解的形式給予陳述或解釋，以解決有關(guān)的法律問(wèn)題。法務(wù)會(huì)計(jì)的核心問(wèn)題是研究如何為解決有關(guān)法律問(wèn)題時(shí)提供有用的證據(jù)信息。在法務(wù)會(huì)計(jì)所涉及的諸多經(jīng)濟(jì)訴訟活動(dòng)中，許多問(wèn)題都涉及到專業(yè)性極強(qiáng)的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問(wèn)題，但法官和代理訴訟活動(dòng)的律師沒(méi)有可能也沒(méi)有必要擁有完備的會(huì)計(jì)和審計(jì)的專業(yè)背景。他們迫切需要法務(wù)會(huì)計(jì)專家?guī)椭槊饔嘘P(guān)事項(xiàng)的因果關(guān)系，提供給法官、檢察官、當(dāng)事人等各方所能理解的通俗有效的信息，使法官充分了解爭(zhēng)議的專業(yè)問(wèn)題，進(jìn)而解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度的建立是一種不可抗拒的潮流。
�。ǘ┪覈�(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定鑒定結(jié)論是民事訴訟的法定證據(jù)。鑒定人制度一直是我國(guó)鑒定制度的主體，但單一的鑒定人制度由于體制上的種種缺憾使其自身存在著諸多無(wú)法克服的弊端，這使得建立法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度有其必要性和必然性。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，我國(guó)目前立法只對(duì)鑒定作了原則性規(guī)定，“人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”， [3] 缺乏對(duì)鑒定人的資格、責(zé)任等具體規(guī)定。這種立法狀況使得整個(gè)鑒定制度體系良莠不齊，十分混亂。其次，鑒定機(jī)構(gòu)重疊，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性。由于我國(guó)有關(guān)鑒定的許多具體規(guī)定是由國(guó)家各部門分別制定的，這種內(nèi)部性使得部門規(guī)定難以得到其他部門的承認(rèn)。就法院本身而言，各級(jí)人民法院都設(shè)有鑒定部門，負(fù)責(zé)本法院的有關(guān)技術(shù)鑒定，但可信性和權(quán)威性不足。同時(shí)，鑒定市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，有的案件鑒定部門只有一個(gè)，業(yè)務(wù)量大，怠于鑒定；有的案件查找并確定鑒定部門非常困難，鑒定部門缺失。再次，鑒定人員由法官直接選任，往往只有一個(gè)，無(wú)需出庭質(zhì)證幾成慣例。這些因素綜合起來(lái)使得鑒定結(jié)論無(wú)法經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的充分質(zhì)證，法官進(jìn)而無(wú)法判斷鑒定依據(jù)的事實(shí)是否可靠以及鑒定手段和方法是否科學(xué)，不能有效地發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問(wèn)題。法官片面的采納鑒定結(jié)論，會(huì)對(duì)案件審理的公正性形成威脅。最后，鑒定監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制尚未真正建立。不同的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一案件得出的鑒定結(jié)論大相徑庭的現(xiàn)象非常普遍，使鑒定制度的公信力大打折扣。故意做出錯(cuò)誤鑒定或過(guò)失做出明顯錯(cuò)誤鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員幾乎不被追究責(zé)任，這種只享有權(quán)利不承擔(dān)責(zé)任的鑒定機(jī)制必然影響這一機(jī)制作用得發(fā)揮，也容易產(chǎn)生鑒定腐化。正是這些弊端的存在，使得我國(guó)鑒定人制度的改革勢(shì)在必行。共2頁(yè): 1 [2] 下一頁(yè) 論文出處(作者):
集團(tuán)公司會(huì)計(jì)委派模式分析及操作
淺論企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇
【論法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度】相關(guān)文章：
專家證人制度論文01-02
證人特權(quán)制度的比較考察03-20
論重整制度12-04
論累積投票制度03-21
論民事公訴制度03-07
保證人追償權(quán)制度的重構(gòu)與問(wèn)題的解決03-26