文學(xué)史文學(xué)史實(shí)踐文學(xué)史學(xué)-文學(xué)史元理論的三個(gè)
【內(nèi)容提要】
文學(xué)史作為一個(gè)概念可分為三個(gè)層次:客觀存在的原生態(tài)文學(xué)史;由文學(xué)史研究與著述構(gòu)成的文學(xué)史實(shí)踐;研究文學(xué)史內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的文學(xué)史理論。原生態(tài)的文學(xué)史構(gòu)成后兩者的基礎(chǔ)，文學(xué)史理論是從文學(xué)史實(shí)踐中抽象得出，而文學(xué)史實(shí)踐便是文學(xué)史家們在某種文學(xué)史理論指導(dǎo)下研究分析與描述文學(xué)實(shí)踐史的過程。對這三者內(nèi)在特征的邏輯建構(gòu)及關(guān)系的把握便構(gòu)成了具有三個(gè)層次的文學(xué)史理論，亦即文學(xué)史哲學(xué)。
文藝學(xué)的研究至少包括三個(gè)組成部分，即文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史 ① 。長期以來，我國的文藝學(xué)體系建構(gòu)比較側(cè)重前兩者，而輕視甚至忽視文學(xué)史理論。這一方面說明我國的文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)尚不完善，同時(shí)也是因?yàn)槟壳皩W(xué)術(shù)界對文學(xué)史理論的研究開展得極不充分。如何在僅具有百年歷程的中國文學(xué)史理論和學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)上建構(gòu)出一套科學(xué)完整的文學(xué)史理論體系，進(jìn)而指導(dǎo)新世紀(jì)的文學(xué)史實(shí)踐，便成為擺在我們眾多文藝學(xué)研究者面前的亟待解決的問題，也是避免當(dāng)前我國眾多的文學(xué)史教材千人一面、低水平重復(fù)的關(guān)鍵。文學(xué)史作為一個(gè)概念可分為三個(gè)層次:一是文學(xué)史，即客觀存在的原生狀態(tài)的文學(xué)發(fā)展史，又稱文學(xué)實(shí)踐史;二是文學(xué)史實(shí)踐，也就是文學(xué)史的研究與撰寫工作;三是文學(xué)史理論，即文學(xué)史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，是關(guān)于文學(xué)史學(xué)科的理論體系，也就是所謂的文學(xué)史學(xué)。三者之間的關(guān)系如下:文學(xué)史，更多的文章稱為文學(xué)史本體，它自始至終客觀存在著，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，它構(gòu)成了另兩個(gè)層次的基礎(chǔ)。文學(xué)史理論是從文學(xué)史實(shí)踐中抽象出來的，體現(xiàn)出對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的某種見解。文學(xué)史實(shí)踐則是文學(xué)史家們在某種文學(xué)史理論指導(dǎo)下研究分析與描述文學(xué)實(shí)踐史的過程 ② 。
一、文學(xué)史
客觀存在著的文學(xué)史現(xiàn)象是如此的紛繁雜亂，猶如物理學(xué)上所說的“紊流”。文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程離不開文學(xué)創(chuàng)作者們的種種活動(dòng)，而每一個(gè)作家都有自己獨(dú)特的生活道路、個(gè)性特點(diǎn)、表述風(fēng)格，從內(nèi)容到形式再到語言，總之，在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)到處充滿了特殊性、偶然性、隨機(jī)性和可變性。原生態(tài)的文學(xué)史具有這樣一些特點(diǎn):
首先它是多發(fā)的、多方向的，因而是非規(guī)范的。“文學(xué)的發(fā)展是眾多其他的因素伴生著的，文人們往往以塊團(tuán)的形式崛起。塊團(tuán)與塊團(tuán)間，依據(jù)于多重關(guān)系，構(gòu)成一種既競爭又溝通的文化網(wǎng)絡(luò) ③ 。其次是同空間上的多發(fā)性、多向性相一致的是文學(xué)史的發(fā)展在總體上是無目的的、進(jìn)退往往是隨機(jī)選擇的特點(diǎn)。文學(xué)史的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯進(jìn)程，但卻不是預(yù)成或可以預(yù)感到的，更非決定論的。第三是文學(xué)史某一新方向的開辟往往是在偶然性、機(jī)遇性中，經(jīng)過艱難的代代相承的努力而曲折地完成的，在總體上無目的的文學(xué)史運(yùn)動(dòng)中，每一個(gè)階段的進(jìn)程往往又會(huì)自成首尾，它是由民族思維的發(fā)展、文學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在要求、社會(huì)條件的許可、杰出文學(xué)家和理論家的作用等因素迭合而成。第四則是由于每一個(gè)時(shí)代文學(xué)家們的活動(dòng)在整體上是一種渾淪的勃?jiǎng)�，因而文學(xué)史是生成的，但又是非線性的，等等。那么，文學(xué)發(fā)展到底有無規(guī)律呢?只要我們實(shí)事求是地深入到文學(xué)史實(shí)中去，就不難看到許多在—定條件下反復(fù)出現(xiàn)、相互聯(lián)系，甚至表現(xiàn)為因果關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象，對這種種現(xiàn)象的歸納和概括，人們的認(rèn)識往往就接近了客觀規(guī)律。應(yīng)當(dāng)說，文學(xué)史的發(fā)展是有規(guī)律可循的，但絕非單一的、平面的。布呂納介認(rèn)為是體裁發(fā)生了變化，俄國形式主義認(rèn)為是文學(xué)手段發(fā)生了變化，因?yàn)槊總�(gè)文學(xué)時(shí)代、每個(gè)文學(xué)流派都有一套特有的手段作為其特征，這些手段體現(xiàn)了文學(xué)體裁或者潮流的風(fēng)格。梯尼亞諾夫認(rèn)為是形式和功能的重新分配構(gòu)成了文學(xué)的可變性，形式改變其功能，功能改變其形式，文學(xué)史最迫切的任務(wù)便是研究這種可變性，因而他斷言，文學(xué)史的基本概念就是體系替代的概念。托多羅夫用三個(gè)隱喻來表示文學(xué)史的內(nèi)在規(guī)律性:第一個(gè)是植物模式，即文學(xué)機(jī)體也象一個(gè)有生命的機(jī)體一樣誕生、開花、衰老并且最終死亡，可變性的規(guī)則就是有生命的機(jī)體的規(guī)則。第二個(gè)是萬花筒模式，它假定構(gòu)成文學(xué)作品的各種要素是一次給定的，而作品變化的關(guān)鍵僅僅在于這些同樣的要素的新組合。第三個(gè)是白天和黑夜模式，文學(xué)史的變化就是昔日的文學(xué)與今日的文學(xué)之間的對立運(yùn)動(dòng) ④ 。加之文學(xué)史的他律論模式從文學(xué)的各種外部因素出發(fā)尋找的文學(xué)發(fā)展的動(dòng)因。上述眾多的對文學(xué)史發(fā)展動(dòng)因的歸納均有其特定的立足點(diǎn)和獨(dú)特的內(nèi)涵。其實(shí)文學(xué)史現(xiàn)象是紛繁復(fù)雜、豐富多彩的，我們很難從中抽象出一種放之四海而皆準(zhǔn)、驗(yàn)之百代而無訛的規(guī)律，但規(guī)律是客觀存在的，不斷地對此加以認(rèn)識、歸納和總結(jié)，努力追尋科學(xué)的文學(xué)史規(guī)律便是文學(xué)史家們義不容辭的任務(wù)。
人類歷史是一條不見首尾的滔滔長河，歷史、現(xiàn)實(shí)與未來僅是人們習(xí)慣的、相對的劃分，其實(shí)并沒有絕對的界限。因此，文學(xué)史其實(shí)就是文學(xué)的昔日的生態(tài)史，是文學(xué)在一定時(shí)代、一定文化體系中的生存狀態(tài)，具體包括三個(gè)層次:首先是最具體的文本，是后人可見的物化態(tài)的文學(xué)，其次是由作品 深入到人，到作家、讀者和一切人的心靈，再就是宏觀地涵蓋一切文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)思潮、文學(xué)流派的文學(xué)氛圍。三個(gè)層次呈現(xiàn)出由實(shí)到虛、由窄到寬、層層深入、渾然一體的關(guān)系，進(jìn)而決定了文學(xué)史本體的相對性和無限性的性質(zhì)。所謂相對性是由文學(xué)生態(tài)中無數(shù)的偶然性和文學(xué)研究者的主觀性所決定的，紛紜復(fù)雜的文學(xué)生態(tài)猶如變化萬端的人類社會(huì)生活一樣，充滿了偶然性、突發(fā)性，任何一個(gè)文學(xué)史家想窮盡文學(xué)史本相的愿望都是無法實(shí)現(xiàn)的。所以在相對性之中又蘊(yùn)含著文學(xué)史本體的無限性，文學(xué)雖然只是大文化體系中的一個(gè)個(gè)子系統(tǒng)，但由于它牽涉到人，牽涉到人的全部生活和思想感情，因此它的生存狀況便只能是無限的了。這就為文學(xué)史研究的不斷發(fā)展、永無止境及不斷的重寫文學(xué)史提供了廣闊的施展空間。
文學(xué)發(fā)展的連續(xù)性表現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的時(shí)間序列，其自然發(fā)展的過程大致可歸納為以下幾種:首先是時(shí)間序列，文學(xué)史的繼承性決定著文學(xué)發(fā)展不可能全部拋棄以前的藝術(shù)積累和文學(xué)傳統(tǒng)，無論是漸進(jìn)的演變，還是飛躍的變革，都是“抽刀斷水水更流”。任一歷史時(shí)代的文學(xué)都是有源之水、有本之木，總有其來龍去脈，文學(xué)歷史的長河永遠(yuǎn)奔騰不息，文學(xué)的總體發(fā)展是連續(xù)的、一脈相承、藕斷絲連的，包括其各個(gè)局部。它既是社會(huì)發(fā)展大系統(tǒng)中的一種運(yùn)動(dòng)，又是文學(xué)系統(tǒng)的自身運(yùn)動(dòng);其次是藝術(shù)序列，文學(xué)發(fā)展同時(shí)還是一種藝術(shù)的發(fā)展，一定的藝術(shù)序列總是顯示著藝術(shù)的不斷變化、創(chuàng)新、進(jìn)步，不斷進(jìn)入新的境界，這就使藝術(shù)序列呈現(xiàn)出多種多樣的形態(tài)，如藝術(shù)進(jìn)化序列、文體演化序列、文風(fēng)演變序列、文學(xué)潮流序列等。
這一切均明確地告訴我們，僅從他律論或自律論的模式出發(fā)歸納文學(xué)史流變的規(guī)律是不夠科學(xué)、辯證的，同時(shí)，把文學(xué)史流變視作一個(gè)又一個(gè)向上的螺旋或文學(xué)發(fā)展是一個(gè)新事物戰(zhàn)勝舊事物、代代更替的`進(jìn)程，也是片面的、主觀的。這就需要我們在對文學(xué)史發(fā)展規(guī)律的歸納中處理好本體論和認(rèn)識論、必然性與偶然性的關(guān)系，把握好一般與特殊，長時(shí)段、中時(shí)段與短時(shí)段規(guī)律之間的層次性。文學(xué)史的發(fā)展總是隨著時(shí)代的不同而展現(xiàn)出不同的面貌，真實(shí)的文學(xué)史是存在的，但其面貌是變化的。從總體上說，不存在永恒不變的文學(xué)史面貌，所以，文學(xué)史研究可以一代又一代無止境地進(jìn)行著，既然文學(xué)史總是在一定的視角上被認(rèn)識，那么每一個(gè)時(shí)代人們視角的變化必然導(dǎo)致對文學(xué)史的認(rèn)識發(fā)生變化，文學(xué)史家們當(dāng)然應(yīng)該既有繼承，又有創(chuàng)新，這就好像絕對真理與相對真理的關(guān)系，每一個(gè)時(shí)代對文學(xué)史的理解都是相對的，但在這種相對的理解中又有著歷史真實(shí)的絕對。
二、文學(xué)史實(shí)踐
文學(xué)史的存在是兩重的，首先，文學(xué)史存在于過去的時(shí)空之中，也就是它的客觀的、原初的存在，盡管它已消失在歷史的日益增厚的層累之中，但在書籍、文物、人類的生活與思維方式以及民族的文化—心理結(jié)構(gòu)中仍然留存著過去的足跡。其次，真實(shí)的文學(xué)史依賴于文學(xué)史家們對這些存留物的理解來復(fù)現(xiàn)，所以，文學(xué)史便獲得了第二重存在，這就是我現(xiàn)在所說的文學(xué)史實(shí)踐。“一切被保存下來的歷史遺存，在它離開了產(chǎn)生它的環(huán)境背景之后，往往會(huì)變成一個(gè)封閉的復(fù)合的沒有指稱的意義總體，從而為闡釋學(xué)留置了廣闊的空間” ⑤ 。而后人對文學(xué)史的種種詮釋與復(fù)現(xiàn)的努力，即文學(xué)史實(shí)踐必然表達(dá)著文學(xué)史家們的種種理解。
《法國文學(xué)史》的作者居斯塔夫·朗松曾對文學(xué)史與歷史學(xué)加以區(qū)別，認(rèn)為兩者的對象即歷史事實(shí)雖同是“過去”，但文學(xué)作品的“過去”是一種與讀者的“現(xiàn)在”有聯(lián)系的“過去”，即文學(xué)史的對象永遠(yuǎn)具有現(xiàn)實(shí)性，因此不能把文學(xué)作品當(dāng)作一種“歷史文獻(xiàn)”來看待。是文學(xué)作品的內(nèi)在本質(zhì)決定了文學(xué)作品具有藝術(shù)的意圖或效果，具有美或形式的魅力，能夠在讀者身上激起想象的回憶、感情的沖動(dòng)和美的感覺。因此，文學(xué)史研究雖然也采用歷史的方法，但與歷史學(xué)有著根本的區(qū)別，它在觸及一般事實(shí)，揭示有代表性的事實(shí)，指出兩者關(guān)系同時(shí)，更著重于在文學(xué)表現(xiàn)中研究人類精神和民族文化的歷史，更為關(guān)注具體的作品和作家的獨(dú)特性。朗松的工作為使文學(xué)史實(shí)踐脫離歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和文學(xué)批評的束縛，進(jìn)而成為一種運(yùn)用歷史社會(huì)文化方法認(rèn)識文學(xué)及文學(xué)現(xiàn)象的獨(dú)立學(xué)科作出了巨大的貢獻(xiàn)。
我國的古代文論中一直零星地散見著各種關(guān)于文學(xué)史的觀點(diǎn)和認(rèn)識，但始終未能形成較為系統(tǒng)完 整嚴(yán)密的學(xué)科理論體系。陶東風(fēng)在其所著的《文學(xué)史哲學(xué)》一書中，將20世紀(jì)50年代以后至今占主導(dǎo)地位的文學(xué)史模式存在的問題歸納為五個(gè)方面:(1)機(jī)械的他律論;(2)傳統(tǒng)文化與治史模式;(3)自律性的失落與形式研究的貧乏;(4)系統(tǒng)觀念的失落與流變研究的貧乏;(5)體例的僵化與研究主體性的失落 ⑥ 。社會(huì)環(huán)境、作家介紹、作品分析(思想分析加藝術(shù)分析)三者機(jī)械的拼貼相加便成了通行幾十年的編寫模式，堪稱“文學(xué)史八股”�？床坏轿膶W(xué)史研究者的個(gè)性特征與自由創(chuàng)造性，也就談不上個(gè)人的獨(dú)立思考和獨(dú)到發(fā)現(xiàn)。這說明我國的文學(xué)史實(shí)踐存在著深刻的危機(jī)，必須在深入把握文學(xué)史學(xué)科屬性的基礎(chǔ)上，以文學(xué)史哲學(xué)為指導(dǎo)進(jìn)行全面徹底的反思。對文學(xué)史性質(zhì)的探討其實(shí)是文學(xué)史理論建構(gòu)中的一個(gè)帶有根本性的問題。文學(xué)史究竟是歷史的事實(shí)呢，還是一種審美的事實(shí)，兩者之間的關(guān)系又是如何的呢?
馬克思主義哲學(xué)原理對此是這樣表述的，歷史是人類社會(huì)生活實(shí)踐的總和，文學(xué)的審美活動(dòng)是人類實(shí)踐的一個(gè)方面，它們之間是部分與整體、部分從屬于整體、審美活動(dòng)不能不受到整個(gè)歷史進(jìn)程制約的關(guān)系。有人曾把文學(xué)史研究內(nèi)容分成三個(gè)部分，即“文本”與“前文本”的關(guān)系，也就是文學(xué)作品與產(chǎn)生這些作品的作家、社會(huì)的關(guān)系;“文本”與“后文本”的關(guān)系，即文學(xué)作品與接受這些作品的讀者、評論者的關(guān)系;再就是在“前文本”、“文本”、“后文本”的三者關(guān)系中確定文學(xué)史的研究角度、研究方法問題。其實(shí)，在具體的研究中，三者是一個(gè)不可分割的整體，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已，如果僅談一點(diǎn)，不及其余，這樣的文學(xué)史必然是片面的、教條的，當(dāng)然也就談不上科學(xué)性。新時(shí)期以來，我國的文學(xué)史界努力突破將文學(xué)作品用來圖解政治的陳腐觀念，注意從多方面、多角度、多層次地闡發(fā)文學(xué)與社會(huì)生活之間的聯(lián)系，諸如文學(xué)史與文人心態(tài)、社會(huì)風(fēng)尚、科舉制度、市民生活、外來影響，以及與佛教、道教、儒學(xué)、玄學(xué)、音樂、美術(shù)等的關(guān)系，拓寬文學(xué)史觀照的視野，但不論是心靈史、習(xí)俗史、思想史、文化史、精神史等，這些終不屬于文學(xué)審美的歷史。
從文學(xué)史的自律論模式出發(fā)，有些文學(xué)史家則把注意力集中到對“文本”自身的價(jià)值、意義、結(jié)構(gòu)方式、語言形態(tài)等的研究上，以期在“文本”自身的更迭關(guān)系中尋找文學(xué)史內(nèi)在的演進(jìn)規(guī)律。認(rèn)為文學(xué)史研究的目的就是要從系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)出發(fā)，揭示系統(tǒng)的變化與發(fā)展，進(jìn)而揭示文學(xué)發(fā)展與演變的整體風(fēng)貌。一部具有結(jié)構(gòu)意義的文學(xué)作品、一個(gè)相對獨(dú)立的文學(xué)時(shí)代，它為文學(xué)史的發(fā)展與進(jìn)化所提供的實(shí)際上是一個(gè)具體的意義單位或稱個(gè)體意義，代表著一個(gè)相對獨(dú)立的審美規(guī)范，這個(gè)意義單位同時(shí)又被整體觀念或整體意義，亦即文學(xué)史的系統(tǒng)質(zhì)所規(guī)范。文學(xué)史進(jìn)程的實(shí)質(zhì)就是具有相對獨(dú)立意義的審美規(guī)范的歷史轉(zhuǎn)換，文學(xué)史研究就其本質(zhì)而言，屬于審美研究范疇。這一界定對糾正他律論模式的偏頗意義重大，但在否定傳統(tǒng)模式中由“因”及“果”的線性關(guān)系的同時(shí)，幾乎在客觀上又割斷了“前文本”與“文本”的關(guān)系，從而有著從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的傾向。
論文出處(作者)
針對上述情況，為了彌補(bǔ)兩種模式各自存在的缺陷，有人提出了對“他律”與“自律”的超越論，當(dāng)然這種超越也不是將內(nèi)因與外因的簡單疊加，而是要找出內(nèi)因向外因轉(zhuǎn)化的中介，這一中介便是作家的“審美心理結(jié)構(gòu)” ⑦ 。文學(xué)史的直接存在形態(tài)是作品的形式結(jié)構(gòu)的不斷交替演變，而這種交替演變是人類審美心理結(jié)構(gòu)演變的物質(zhì)對應(yīng)物。審美心理結(jié)構(gòu)是一種美的形式感，是對世界的審美感受方式，它受人類的生存狀態(tài)、生存方式的影響和制約，同時(shí)人類在特定的生存狀態(tài)中所產(chǎn)生的種種經(jīng)驗(yàn)、感受只有經(jīng)過它而得以內(nèi)形式化，并最終在創(chuàng)作活動(dòng)中通過外在的語言符號而外形式化。這一觀點(diǎn)明顯受到了戈德曼的“發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義”理論的影響。
其實(shí)，文學(xué)史實(shí)踐的歷史與審美屬性是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。歷史作為人的整個(gè)社會(huì)實(shí)踐，它本來就包含審美活動(dòng)在內(nèi)，而審美雖有其自身的特殊性，但仍不能不在歷史的時(shí)空中進(jìn)行。原生態(tài)的文學(xué)史系由歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的種種文學(xué)活動(dòng)所構(gòu)成，而文學(xué)活動(dòng)的主體正是從事審美創(chuàng)造的人，包括文學(xué)的接受，是人通過其審美心靈的創(chuàng)造活動(dòng)，建構(gòu)起文本的藝術(shù)世界，“人本”決定了“文本”。同時(shí)，作為原生態(tài)歷史的人的審美創(chuàng)造活動(dòng)已消逝不復(fù)現(xiàn)，今天人所能感知的除了殘存于典籍中的零星記載外，主要依靠當(dāng)年審美創(chuàng)造的結(jié)晶。因此，通過文本來了解人們的文學(xué)活動(dòng)，剖示其審美心靈，便成了文學(xué)史實(shí)踐的必由之路。而文本所由構(gòu)成的詞 語、聲韻、體裁、格律、材料、布局、主題、形象、意象等諸要素的選擇與組合，無一不是作家審美經(jīng)驗(yàn)的積淀，文本的總體藝術(shù)結(jié)構(gòu)更是作者審美心靈結(jié)構(gòu)的映現(xiàn)。文學(xué)史實(shí)踐就是要在“文本”與“人本”的雙重建構(gòu)、雙向作用中，勾畫文學(xué)系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、范式、功能、文體、風(fēng)格的變更，進(jìn)而探求其內(nèi)蘊(yùn)的審美心理結(jié)構(gòu)，亦即審美感知、想象、情趣、觀念等活動(dòng)方式總和的演化痕跡。可見文學(xué)是人學(xué)，同時(shí)又是文學(xué)，兩者原來并不矛盾。歷史與審美并非二元，歷史制約著審美，同時(shí)也在審美心靈活動(dòng)中留下了自己的印記。一部文學(xué)作品大體由三個(gè)層面構(gòu)成:文本藝術(shù)結(jié)構(gòu)是表層，審美心理結(jié)構(gòu)是里層，歷史文化結(jié)構(gòu)則為深層。表層顯形為“文”，里層與深層均隱含著“人”，這“人”當(dāng)然是指審美的和歷史生活中的人。文學(xué)史實(shí)踐就是要透過文本結(jié)構(gòu)以領(lǐng)會(huì)審美心理結(jié)構(gòu)，甚至要透過審美心理結(jié)構(gòu)來窺探和把握特定時(shí)期的歷史文化結(jié)構(gòu)，發(fā)掘其中的歷史與文化精神內(nèi)涵。由人及文，由文及人，將靜態(tài)的作品架構(gòu)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的歷史流程，文學(xué)作品的三個(gè)層面便在這歷史與審美、人本與文本相統(tǒng)一的流程中結(jié)成互動(dòng)的關(guān)系，進(jìn)而組成文學(xué)史的總體進(jìn)程。還有，文學(xué)史研究總是要把文學(xué)現(xiàn)象置于特定的時(shí)空之中，敘述它的生存、運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、蛻變。恩格斯指出:“一切存在的基本形式是空間和時(shí)間。” ⑧ 豪澤爾在申明他的藝術(shù)史理論的主導(dǎo)原則時(shí)認(rèn)為:“歷史中的一切統(tǒng)統(tǒng)都是個(gè)人的成就;而個(gè)人總會(huì)發(fā)現(xiàn)他們處于某種確定的時(shí)間和地點(diǎn)的境況之中。” ⑨ 時(shí)間與空間是文學(xué)史研究中重要的概念范疇，因?yàn)闅v時(shí)性地審視文學(xué)活動(dòng)是文學(xué)史研究與一般文學(xué)批評的最根本區(qū)別。
一般來說，文學(xué)史著述的形態(tài)和語式主要有三種:
首先是重歷史學(xué)派，認(rèn)為文學(xué)史是一種歷史，是歷史學(xué)的一個(gè)分支，強(qiáng)調(diào)史的形態(tài)，表現(xiàn)出一種尚實(shí)的理論傾向。這種理論在我國傳統(tǒng)的史學(xué)觀念中有著悠久的歷史，且對后世的史學(xué)產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，特別是乾嘉傳統(tǒng)。文學(xué)史家所有的工作歸根結(jié)底，就是對過去時(shí)代的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行歷史的追尋與把握，當(dāng)然也不排除主觀的介入，只是更為強(qiáng)調(diào)史的特性罷了。
第二就是重邏輯學(xué)派，注重文學(xué)史理論形態(tài)的建構(gòu)，認(rèn)為文學(xué)史研究不僅是一種客觀規(guī)律的總結(jié)，而且也是作者本人的一種理論創(chuàng)造，是一種依托于歷史的理論創(chuàng)造。表現(xiàn)出一種尚虛的理論傾向，注重主體即文學(xué)史家的理論創(chuàng)造和主體精神。與尚實(shí)的文學(xué)史形態(tài)論的反映論哲學(xué)依據(jù)相對應(yīng)的是，后者強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究的當(dāng)代性，文學(xué)史研究的對象是過去，但其自身卻是當(dāng)代學(xué)術(shù)的一部分，是當(dāng)代思想文化精神的凝結(jié)。重視主體的作用和文學(xué)史家的素質(zhì)與才能，司馬遷作《史記》“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”。這“一家之言”便是高揚(yáng)主體精神的理論。這一派還認(rèn)為復(fù)現(xiàn)或還原歷史是不可能的，也沒有必要，歷史研究的實(shí)在意義在于重構(gòu)歷史，反映文學(xué)史家自身對歷史的理解與判斷。
第三種就是歷史與邏輯相統(tǒng)一的文學(xué)史形態(tài)。認(rèn)為文學(xué)史是人類用語言藝術(shù)來反映客觀世界，表現(xiàn)主觀世界，所以文學(xué)史實(shí)踐應(yīng)是研究主觀與文學(xué)史客觀兩方面的結(jié)合。這一派的觀點(diǎn)表現(xiàn)出中間性與兼容性，兼顧了歷史與邏輯方法的特點(diǎn)與長處，是規(guī)律論與現(xiàn)象論的統(tǒng)一。一方面，文學(xué)史的編纂不能不注重其內(nèi)在的邏輯，注意文學(xué)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，但又不能搞“唯邏輯論”，僅以邏輯為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)就會(huì)使文學(xué)史趨于簡單化，甚至?xí)霈F(xiàn)削足適履的情況。另一方面則要充分認(rèn)識到文學(xué)史上大量存在的隨機(jī)的、偶發(fā)的現(xiàn)象，及某些“突變”的因素，要努力反映出文學(xué)史的復(fù)雜、豐富與多姿多彩。這種虛實(shí)并重、中和兼容的文學(xué)史形態(tài)理論，其本體論上的根據(jù)就是“辯證統(tǒng)一”。文學(xué)史實(shí)踐中的主體(文學(xué)史家)與客體(文學(xué)史實(shí))也是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系。在語式上應(yīng)是表現(xiàn)與再現(xiàn)的統(tǒng)一，既有理論的邏輯建構(gòu)，樹立起概念、范疇、體系，同時(shí)又不舍棄豐富的文學(xué)史具象，且這種邏輯建構(gòu)就是從無限豐富的文學(xué)史流程中抽象與歸納出來的，而不是一種主觀的先驗(yàn)圖式。較之上兩種形態(tài)，這種中和式形態(tài)論似乎更加穩(wěn)妥、周到、全面，在理論上避免了走極端的嫌疑。“這在自古以來就服膺中庸之道、欣賞中和之美、熟稔辯證思維的中國，自然會(huì)得到較多人的認(rèn)同，易于被接受。” ⑩
任何一種理論都有其自身的適用范圍、適用層次和局限性，上述三種文學(xué)史形態(tài)理論也不例外。重歷史學(xué)派如果走向極端，強(qiáng)調(diào)過頭，就可能導(dǎo)致“只見樹木不見森林”，缺少宏闊的視野與統(tǒng)攝，缺乏“史”的發(fā)展脈絡(luò)的把握，文學(xué)史便會(huì)成為史料的堆砌。重邏輯派如果處置不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致理論與史實(shí) 的脫節(jié)，或?yàn)閳A自己的理論，成一家之言而“改造”史實(shí)。第三種理論的建構(gòu)比較周詳，但實(shí)際操作難度較大，理論的完美與實(shí)踐的完美，也就是說的和做的畢竟是兩回事。
三、文學(xué)史學(xué)
關(guān)于文學(xué)史學(xué)的定義，我認(rèn)為，簡單而言，就是對文學(xué)史實(shí)踐的總結(jié)、研究和建構(gòu)，其研究對象絕非“文學(xué)的本來面目”即文學(xué)本體或原生態(tài)的文學(xué)史實(shí)，而是已有的文學(xué)史實(shí)踐，包括各種文學(xué)史著述和研究，總結(jié)其特征與規(guī)律，研究其態(tài)勢與走向，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)科學(xué)而系統(tǒng)的文學(xué)史理論用以指導(dǎo)今天及以后的文學(xué)史實(shí)踐�？芍^是對文學(xué)史研究的再研究，對文學(xué)史主體思維的再思維，因此，在這個(gè)意義上也稱為“文學(xué)史哲學(xué)”。文學(xué)史學(xué)所關(guān)注的不是具體的作家作品、文學(xué)發(fā)展過程及其演變規(guī)律，而是文學(xué)史實(shí)踐所堅(jiān)持的基本原則、基本概念、理論框架、思維模式等具有普遍性和廣適性功能的東西，作為一種思維方法與哲學(xué)的含義基本吻合，自然可以稱為文學(xué)史哲學(xué)。對文學(xué)史學(xué)研究的具體內(nèi)容，學(xué)術(shù)界的看法也多種多樣。其實(shí)，文學(xué)史學(xué)包含的內(nèi)容是極為廣泛的，我認(rèn)為首先應(yīng)進(jìn)行文學(xué)史理論的研究與建構(gòu)，包括“什么叫文學(xué)史?”“原生態(tài)文學(xué)史的演進(jìn)規(guī)律及其特征?”“什么叫文學(xué)史實(shí)踐?它的性質(zhì)是什么?”“文學(xué)史實(shí)踐的時(shí)間與空間建構(gòu)及述史秩序”，“對已有文學(xué)史實(shí)踐的總結(jié)與反思”，“何謂文學(xué)史學(xué)?它的定義、內(nèi)容、性質(zhì)、目的、對象是什么?”“建構(gòu)文學(xué)史學(xué)的必要性與可能性是什么”等問題;其次是文學(xué)史理論研究，包括各種文學(xué)史觀及歷來存在的文學(xué)史學(xué)說、理論命題、基本概念的歷史考察與總結(jié)，對古今中外各種文學(xué)史模式的疏理、整合、反思，對文學(xué)史主體即文學(xué)史家的研究;再就是文學(xué)史的操作理論，包括文學(xué)史研究的方法論及經(jīng)驗(yàn)、成果問題，文學(xué)史撰寫與教學(xué)問題等。
文學(xué)史學(xué)這門學(xué)科的性質(zhì)是豐富而復(fù)雜的。首先由于其研究內(nèi)容的規(guī)定性，因而我們認(rèn)為它是文藝學(xué)學(xué)科中的一個(gè)分支，屬于文學(xué)理論的范疇。另一方面，文學(xué)史學(xué)從整體上說又與歷史學(xué)科有著密切的聯(lián)系，因?yàn)樗鼈冄芯康膶ο笪膶W(xué)史本來就隸屬于歷史科學(xué)，是歷史學(xué)的一個(gè)分支。按照埃斯卡皮《文學(xué)史的歷史》中的說法，可以根據(jù)作者更愿意成為一名歷史學(xué)家還是更想成為一名批評家來決定文學(xué)史的敘述中心，這就提出一個(gè)問題，文學(xué)史這一本體實(shí)際上有可能沿著兩種不同的方向展開:一種方向認(rèn)為只有在歷史的既定時(shí)序框架內(nèi)，對文學(xué)史實(shí)的梳理和描述才是可能的;另一種方向主張必須尋找并確證文學(xué)自身發(fā)展的時(shí)序框架。不言而喻，后者體現(xiàn)了對文學(xué)史應(yīng)屬于歷史科學(xué)這一觀念的質(zhì)疑。但問題在于文學(xué)史能否在舍棄既定歷史框架的情況下對文學(xué)自身的發(fā)展軌跡進(jìn)行描述?回答恐怕是否定的。所以文學(xué)史學(xué)強(qiáng)調(diào)客觀描述與主觀評價(jià)相統(tǒng)一的原則，這正是歷史科學(xué)精神的體現(xiàn);從理論形態(tài)上說，文學(xué)史學(xué)應(yīng)是邏輯與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一，既需要從文學(xué)史的豐富現(xiàn)象和文學(xué)史實(shí)踐的既有經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出帶有普遍意義的問題和方法，也應(yīng)從文學(xué)原理的認(rèn)知結(jié)構(gòu)出發(fā)建立理論模型。實(shí)際上，關(guān)于角度和方法的模型，任何人均可依照艾布拉姆斯的理論框架或者其它理論模式去構(gòu)思，關(guān)鍵在于是否需要或是否有可能實(shí)現(xiàn)。它與文學(xué)原理相比具有某種經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，并具有一定的可操作性，較之文學(xué)史研究又更強(qiáng)調(diào)歷史的邏輯性，所以應(yīng)是邏輯與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一，而不是非此即彼的關(guān)系;文學(xué)史學(xué)基本性質(zhì)還有就是它的理論性與實(shí)踐性。作為一種學(xué)科理論體系，它在不斷完善自身的同時(shí)，還必須努力解答文學(xué)史實(shí)踐中提出的帶有普遍意義的問題，只有這樣才能避免陷入玄學(xué)或沙龍之學(xué)的境地，因而它具有一定的理論性和思辯性。在新時(shí)期的文學(xué)史理論建構(gòu)過程中，產(chǎn)生了一大批極具創(chuàng)新意義的文章和著作，為建構(gòu)一門科學(xué)而系統(tǒng)的文學(xué)史學(xué)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和提供了現(xiàn)實(shí)可能性。但是我們還應(yīng)看到，目前的文學(xué)史學(xué)研究還存在著一定的缺陷，主要有:
引進(jìn)國外新觀點(diǎn)、新方法多，自己創(chuàng)見少。由于我國的文學(xué)史理論中不太重視方法論的研究，而國外又對此積累了不少經(jīng)驗(yàn)，在此情況下積極引進(jìn)和吸收國外的科研成果，不僅是必然的，也是必要的。問題是各民族的文學(xué)既有共同性的一面，更有其自身發(fā)展的特殊規(guī)律，國外流行的每一種文學(xué)史理論和方法均有其特定的產(chǎn)生背景和內(nèi)部規(guī)定性及其適用對象，如果我們不加選擇與鑒別的全盤照搬，必然會(huì)出現(xiàn)張冠李戴的情況。
宏觀把握多，微觀分析少。目前的文學(xué)史學(xué)研究還基本停留在原則性的總體把握上，介紹性文章 多，結(jié)合具體作品分析的少，提出問題的多，解決問題的少。有些研究顯得過于籠統(tǒng)，不夠具體，缺乏應(yīng)有的可操作性。
理論高談多，實(shí)際應(yīng)用少。當(dāng)前我國文學(xué)史學(xué)的研究人員主要來自文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評的隊(duì)伍，有著較高的文學(xué)理論素養(yǎng)，易于接收新的東西，創(chuàng)新精神強(qiáng)，但多數(shù)人缺少治史的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。反之，許多的撰史者有著扎實(shí)的史學(xué)功底，但對新理論與新方法又掌握不夠，于是就造成了“史”與“論”的脫節(jié)，構(gòu)成了推動(dòng)文學(xué)史發(fā)展的巨大障礙。
這一切均充分表明作為一門學(xué)科的文學(xué)史學(xué)，所要關(guān)注的問題實(shí)在太多，對此，我們不妨耐心地對可以解決的一些問題研究透徹，多點(diǎn)突破，以點(diǎn)帶面。只要我們注意到文學(xué)史學(xué)的任何理論思考都能主動(dòng)地與新世紀(jì)人文精神的價(jià)值定位相聯(lián)系，都能與歷史反思和民族前瞻的思維大課題相聯(lián)系，能深入到民族文化審美心理的建構(gòu)和走向文化、思想、哲學(xué)層次，并向社會(huì)涵蓋，建構(gòu)相對于西方文學(xué)史學(xué)的獨(dú)立品格，那么這樣的文學(xué)史學(xué)就一定有其發(fā)生的意義，存在的價(jià)值。
注釋
①美國著名文學(xué)理論家韋勒克在其與沃倫合著的《文學(xué)理論》一書中便持這種三分法的觀點(diǎn)。
�、谕踅�:《論文學(xué)史作為歷史——從蓋爾維努斯的文學(xué)史觀看近代文學(xué)史的形成》，《外國文學(xué)》1995年第3期。
�、邰萃蹒娏�:《文學(xué)史新方法論》，蘇州大學(xué)出版社1993年版。
�、芡卸嗔_夫:《文學(xué)史》，轉(zhuǎn)引自《涪陵師專學(xué)報(bào)》1999年第1期。
�、尢諙|風(fēng):《文學(xué)史哲學(xué)》，河南人民出版社1994年版。
�、哧愌�、王維強(qiáng):《近年來文學(xué)史學(xué)研究述評》，《文學(xué)評論家》1991年第6期。
⑧馬克思、恩格斯《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1975年版。
�、岷罎蔂�:《藝術(shù)史的哲學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1992年版。
⑩徐公持:《評文學(xué)史形態(tài)理論傾向及其意義》，《江海學(xué)刊》1994年第3期。
共2頁: 2
論文出處(作者):
【文學(xué)史文學(xué)史實(shí)踐文學(xué)史學(xué)-文學(xué)史元理論的三個(gè)】相關(guān)文章：