現(xiàn)代“文學自我”探索中的“九葉詩派”
【作者簡介】杜心源，華東師范大學中文系講師、文學博士。
【內(nèi)容提要】在西方，文學自我的生成始終建立在肯定性的主體精神之上，而漢語語境中的文學自我則向來缺乏自足自律的生長土壤，始終默認并遵守著傳統(tǒng)價值的運作法則。但20世紀3410年代的“9葉派”詩人們則在西方審美自律的遠景影響下，消解了中國新詩主流陣營中僵硬的歷史決定論，將正常生活中的歷史經(jīng)驗深化為個人化語言的美學經(jīng)驗，有效地表達了對意識形態(tài)化自我的抗爭，也保留了文學自我中的集體意識為有效的客觀對應(yīng)物。
【摘 要 題】思潮與流派
【關(guān) 鍵 詞】9葉詩派/文學自我/歷史意識
【正 文】
中國現(xiàn)代詩的嘗試是“54”新文學運動引進西方現(xiàn)代詩潮的結(jié)果，由于舊體詩在現(xiàn)代語境中成為不合法的存在，因此現(xiàn)代詩必須直面各個層面、不同階段的現(xiàn)代性問題。現(xiàn)代詩的作者們將不同的現(xiàn)代性原則(如民族主義、審美現(xiàn)代性等)投射到文本的表面，形成了各種現(xiàn)代詩理念的競爭。中國新詩在20世紀3410年代遇到了以《中國新詩》和《詩創(chuàng)造》兩本雜志為陣地的1批年輕詩人(后來其骨干成員被稱為“9葉派”)的全新“現(xiàn)代主義”詩觀，在新詩如何保持本體審美性的同時，不放棄對社會現(xiàn)實的指稱，作出了可貴的探索。本文擬討論西方現(xiàn)代主義文學塑造的“文學自我”——向著審美自律生成的自我意識——如何受到中國歷史語境的壓力而變形，以及9葉派詩人在雙重壓力——與文學發(fā)達國家的“接軌”的要求和中國本土的歷史要求——之下如何進行表意方式的選擇。
1、理想模式的構(gòu)造：“自我”理念的中西差異
在西方，文學作為審美獨立主體對于作家創(chuàng)作主體作為文本的“詩”與作為表象事實的“歷史”之間針鋒相對的關(guān)系，早在亞里士多德那里就已經(jīng)確立，他在《詩學》中將歷史學家貶抑為對“已經(jīng)發(fā)生的事”的模仿者，而稱頌詩人籌謀的是某種可能給予的普遍真實，以及“可能發(fā)生的事情”（注：亞里士多德：《詩學》，人民文學出版社1982年版，第235頁。）。至18、19世紀，歐洲詩人為了對抗以城市生活和工業(yè)文明為標志的理性主義的世界擴張，發(fā)展了1種反啟蒙的浪漫主義立場，浪漫主義詩人訴諸肇始于民族感性傳統(tǒng)的神秘主義傳統(tǒng)(尤以德國浪漫主義為最)，將感性自我的生活進行本體化的超驗處理，使之上升到“想象力”的絕對高度。這種想象力的實質(zhì)是將主體精神從經(jīng)驗的、散文的歷史世界中脫離出來，依照詩的絕對原則來構(gòu)建世界圖景，這使“自我顯現(xiàn)”成為絕對可靠的本體意識。
這1詩學想象層面上的“自我”的獨立存在依據(jù)導致西方“審美現(xiàn)代性”的發(fā)生，笛卡兒的“我思故我在”規(guī)定了現(xiàn)代性的“我”的認識論前提，即只有依靠絕對的、主體性的“我思”作為本體，成為與1般的經(jīng)驗現(xiàn)象區(qū)別的自我存在。而康德的《判斷力批判》則為美學的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換在哲學邏輯方面作了最充分的論證�？档轮赋�，快適或善的愉悅是與利害相聯(lián)系著的，與此相反，審美判斷是無利害關(guān)系的，是無目的而又合乎目的性的，它通過審美愉悅發(fā)現(xiàn)自己是自由的，因而它不是宗教、道德或認知的工具，它自身即是目的，這構(gòu)成了西方文學審美現(xiàn)代性過程的認識論基礎(chǔ)。至19世紀下半葉之后，西方總體社會的分化使個體寫作急需退出經(jīng)驗世界，現(xiàn)代主義者將文本本身視為1個中介性的客觀對應(yīng)物，以此抵抗布爾喬亞工具理性的侵襲，于是浪漫主義的特殊感性的“自我”便轉(zhuǎn)化為抽象形式結(jié)構(gòu)的“文學自我”——“在資產(chǎn)階級藝術(shù)中，對資產(chǎn)階級自我認識的展現(xiàn)出現(xiàn)在1個位于生活實踐之外的領(lǐng)域。在日常生活中被限制為部分功能(手段與目的的活動)的公民，這時能夠在藝術(shù)中被發(fā)展為‘人類’了。在這里，人們可以展現(xiàn)自己豐富的天才，盡管這是以該領(lǐng)域與生活實踐嚴格分開為先決條件的，從這方面看，藝術(shù)與生活實踐的脫離成為資產(chǎn)階級藝術(shù)自律的決定性特征�！保ㄗⅲ罕说谩け雀駹枺骸断蠕h派理論》，商務(wù)印書館2002年版，第119—120頁。） 就像約瑟夫·弗蘭克評論艾略特的想象模式：“歷史的想象轉(zhuǎn)化為神話的想象——1種時間已不存在的想象�！保ㄗⅲ阂訣ysteinsson, Astredur. , The Concept of Modernism, Cornell University Press, p. 204. ） 西方現(xiàn)代主義的“文學自我”試圖超越感性自我的含混迷茫，它不是作為世界的1部分來感知世界，而是以文本主體的超越精神獲得與1體化的現(xiàn)實相對峙的個別性。
而漢語傳統(tǒng)語境中的“我”或者“個人”從來就缺少西方式的自我規(guī)定，安敏成曾斷言：“對于中國人來說……無論作者如何高超地使用(他或她的)技巧，私人主體的影響微乎其微；詩歌更應(yīng)該被看作是能夠被分享、被公共化的情感激流的透明載體。作為1種普遍的、可交流的人類感情(而非私人激情)的表達�！保ㄗⅲ喊裁舫桑骸冬F(xiàn)實主義的限制：革命時代的中國小說》，江蘇人民出版社2001年版，第22頁。） 在54時期對于現(xiàn)代的“我”的專注中，很少有對藝術(shù)自主性所反映出來的真理性內(nèi)容的關(guān)心。所謂現(xiàn)代的、具有個性的“我”在文學中的披露，往往體現(xiàn)為抵抗既成的政治、經(jīng)濟等壓抑力量的盾牌。譬如陳獨秀的《文學革命論》的文學對于建立新文學發(fā)出的口號均以對比方式出現(xiàn)：“旗上大書特書吾革命軍3大主義：曰，推倒雕琢的、阿諛的貴族文學，建設(shè)平易的、抒情的國民文學；曰，推倒陳腐的、鋪張的古典文學，建設(shè)新鮮的、立誠的寫實文學；曰，推倒迂晦的、艱澀的山林文學，建設(shè)明了的、通俗的社會文學。”（注：陳獨秀：《文學革命論》，《新青年》第2卷6號(1917年2月1日)。） 在這里，文學對自我聲音進行書寫的目的是在促成某種公共的文化、社會價值的轉(zhuǎn)變。我們看到，中國現(xiàn)代文學的核心問題——“自我”或者“個性”的歸依之地究竟在何處，經(jīng)歷了不斷的闡釋過程：從徐志摩式的主情主義到郭沫若式的自我爆發(fā)到王獨清式的“世紀病”以至何其芳、郭沫若“轉(zhuǎn)向”之后對自我意識的湮滅。所有的這些“自我”都同樣證明了當東西方發(fā)生面對面的文明遭遇之時，傳統(tǒng)的自我意識始終不能成熟到擁有1個自足自律的基礎(chǔ)空間，其在文學上的構(gòu)造因受到社會現(xiàn)代性的擠壓，總是象征性地被轉(zhuǎn)化為建立1個現(xiàn)代國家的建構(gòu)力量，每當這個現(xiàn)代性國家出現(xiàn)新的方向時，“自我”作為1種語言策略的表達就會應(yīng)時而變，甚至最后達到自我消滅(融入“大我”)亦在所不惜。1個明顯的例證就是，中國新詩人對于外國作家的追摹往往采取1種隨機的、任意的態(tài)度，像郭沫若崇拜的詩人就包括雪萊、惠特曼和歌德，而他仿佛從未想過這幾個作家彼此創(chuàng)作個性之間的巨大差異。魯迅在其雜文中諷刺那個時代的文學論爭是：“盡先輸入名詞，而不介紹這名詞的涵義”（注：魯迅：《扁》，《魯迅全集》第4卷，人民文學出版社1981年版，第87頁。），便是說明語言主體內(nèi)涵的匱乏。除了周作人等少數(shù)頭腦縝密的作家之外，很少有作家對超越性的“文學自我”與日�；摹叭烁褡晕摇敝g的差別作出學理上的討論。
以上的概括固然簡潔，但它付出的代價是以絕對的西方理論預設(shè)來籠罩復雜多變中國現(xiàn)代化歷程。我們要承認這1做法并不公平。即使在西方，純粹超越意義上的“文學自我”也并未獲得過完全的勝利，它只是馬克斯·韋伯意義上的“理想模式”，行動者作為實踐目標努力趨近的1種邏輯假設(shè)。就歷史層面而言，現(xiàn)代中國的文學實踐只可能基于其本土資源以及獨特的歷史際遇方能展開，因而呈現(xiàn)出來的具體的審美現(xiàn)代性的情境以及經(jīng)驗內(nèi)容也必然與邏輯層面的西方審美意識大不相同。從這樣的立場出發(fā)，我們就可以不局限于“文學自我”在西方語義上的規(guī)范定義，而得以對其在第3世界國家的流變進行探索。
2、尋找歷史變革的負載主體
在中國“54”1代的作家那里，“自我”的定義總是蘊涵了對公共集體價值的關(guān)注，即使是創(chuàng)造社浪漫主義式的自我表現(xiàn)也希圖以某種方式推動廣泛的民族復興，像郭沫若的《女神》贊頌的就不只是個體的涅槃，也是中華民族的再生；而郁達夫的《沉淪》中，個人的羞恥也只有民族未來的強盛才能治愈。“自我”的解放意味著從舊的、麻木的社會結(jié)構(gòu)中釋放出來，這1存在與個體和傳統(tǒng)背景之間緊張關(guān)系之上的自我概念實際上與啟蒙現(xiàn)代性的歷史意識相關(guān)聯(lián)。歷史意識意義上的現(xiàn)代性表現(xiàn)為1種與傳統(tǒng)判然有別的時間意識，這1新的認識論塑造出了“54”1代要擔當歷史變革的負載主體的“英雄自我”，將個人英雄般的精神和正在上揚的歷史力量相結(jié)合，當“自我”從“舊時代”的黑暗中脫離，投身于全新民族國家的建立時，“自我”首先被當成即將來臨的社會革命的先驅(qū)。
對于這1中國現(xiàn)代知識分子的“自我”成為中國總體歷史變革的承擔者的命運，我們可以從中國“市民公共領(lǐng)域”之不得建立解釋其社會根源。哈貝馬斯認為古典的“代表型公共領(lǐng)域”和狹小陰暗的“私人領(lǐng)域”之間應(yīng)有1個緩沖區(qū)域的制衡，而這個區(qū)域就是資本主義社會的“市民公共領(lǐng)域”，市民公共領(lǐng)域的特殊之處在于它建立起了1塊“文學公共領(lǐng)域”(咖啡館、沙龍和文學團體)，文學公共領(lǐng)域作為1種文化機制執(zhí)行了強大的社會功能，1方面可以啟蒙公眾，另1方面在批評的過程中培養(yǎng)了現(xiàn)代社會的中堅力量——市民階層。這就是說，文學藝術(shù)不能僅僅作為現(xiàn)代社會變遷的1種工具，它自身就是現(xiàn)代社會的有機組成部分，它起到了緩沖“代表型公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”之間尖銳對立的巨大作用，“通過閱讀小說，也培養(yǎng)了公眾；而公眾在早期咖啡館、沙龍、宴會等機制中已經(jīng)出現(xiàn)了很長時間，報紙雜志及其職業(yè)批評等中介機制使公眾緊緊地團結(jié)在1起。他們組成了以文學討論為主的公共領(lǐng)域，通過文學討論，源自私人的主體性對自身有了清楚的認識�！保ㄗⅲ汗愸R斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學林出版社1999年版，第55頁。） 而中國由于本土很難出現(xiàn)與現(xiàn)代西方的市民社會類型相似的社會構(gòu)造，要完成民族國家的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換就需要新興知識分子對社會成員重新加以組織，知識分子應(yīng)該突破自怨自艾的私人領(lǐng)域，深入到城市街頭和農(nóng)村作廣泛的政治動員，教育社會成員應(yīng)該為1個新的、現(xiàn)代的“共和國”(民族國家)的建立而組織起來。而“組織”卻需要強勢的價值理念支撐，這樣，“文學”即成為社會啟蒙運動的趁手工具，而某種歷史中的意識形態(tài)在邏輯上就可能被賦予進步性。（注：參看劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論——現(xiàn)代性與中國》，上海3聯(lián)書店1998年版，第394—397頁。劉小楓認為，歐美政黨的出現(xiàn)以工業(yè)社會的新階級分化為前提，群眾社會先行形成，促成政黨政治，在中國情況則不1樣：在政黨出現(xiàn)和政黨政治形成之時，群眾社會并未形成，所以中國的群眾社會“是由知識人群體組織的政黨動員、組織而結(jié)集起來的”。）
漂泊無依的自我轉(zhuǎn)化為歷史變革的負載主體，這造成了中國知識分子內(nèi)在緊張感，在此背景下就不難理解何其芳、郭沫若等前浪漫主義詩人在20世紀20年代中期意識形態(tài)的突然轉(zhuǎn)向。他們傾向于服從獨斷的價值理念，把浪漫美景寄托在1種新的歷史闡釋觀點上，文本在他們那里只是起杠桿的作用，幫助他們再現(xiàn)某種“進步性”的價值理念，達到社會變革的迫切需要。這使得“文學的革命”蛻變?yōu)椤案锩奈膶W”。
可以說，對在現(xiàn)代中國完成歷史變革的負載主體的尋找，便是中國知識分子現(xiàn)代“自我”的尋找。先在價值理性的存在價值恰當?shù)卣f明了中國現(xiàn)代知識分子的自我人格形成時與民族國家需求的互動關(guān)系。無論如何，依靠強力價值理念的文化同1性符號，整合各種依附于傳統(tǒng)的、自發(fā)的、本能的自我意識并使之意識形態(tài)化遠非理想的策略，沒有中間層的市民公共領(lǐng)域的緩沖，由外在的民族國家意識直接掌控民眾心理，這仍然會墮入“代表型公共領(lǐng)域”的言說方式。
意識形態(tài)化后的價值理念的最大益處，就是把傳統(tǒng)的“自我”向著蘊涵了民族、民主觀念的現(xiàn)代價值生成，這1現(xiàn)代性方案最終獲勝完成了19世紀以來西方民族國家觀念西漸本土后的最重要的闡釋和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。但是，現(xiàn)代性在哪里都不可能是鐵板1塊，藝術(shù)自主性的訴求在中國并非毫無回音，20世紀3410年代之交，因為階級壓迫與反壓迫形成的國內(nèi)緊張形勢暫時讓位于外來的軍事壓力，反而使得作為后方的中國西南地區(qū)(尤其是榮膺“民主堡壘”的西南聯(lián)大)精神文化狀態(tài)為之1緩，“戰(zhàn)爭的發(fā)生以及由此引發(fā)的整個社會的生活和人們的生活閱歷、經(jīng)驗與思想的巨大變動，雖然給人們的現(xiàn)實物質(zhì)生活帶來的是1場空前的劫難，但是對于要求通過多方面的、自由的探險和嘗試來豐富、發(fā)展新文學的愿望來說，提供的卻未嘗不是1次有利的機會�！保ㄗⅲ悍吨羌t：《世變緣�！�410年代小說論》，人民文學出版社2002年版，第34頁。） 而此期在《中國新詩》和《詩創(chuàng)造》兩本雜志發(fā)表詩歌的現(xiàn)代詩人(9葉派)身上體現(xiàn)出的現(xiàn)代性的抵抗，恰恰既回應(yīng)了世界范圍內(nèi)對美學自指的吁求，同時又并不墮入任何回避困境中的歷史現(xiàn)實的任何形式上的安慰。他們以自己帶有現(xiàn)代主義色彩的美學認知方式加入了中國“現(xiàn)代性”的實踐，在實質(zhì)上與“54”的歷史變革意識作了1番深入的對話，探詢了“自我”在主體構(gòu)建時的另外出路。也正是通過他們的美學創(chuàng)造力，改變了我們對“自我意識”、“形式自律”等西方現(xiàn)代主義概念的理解。
3、“詩篇人格”對歷史意識的分化
1般認為，“9葉派”使中國新詩重新回到了向西方現(xiàn)代文學開放的道路上，他們的詩歌開始了對詩歌的文學語言策略本身的探討，凸顯了文學的內(nèi)在美學要求問題。“9葉派”的1個理論據(jù)點是袁可嘉等人反復強調(diào)的“詩篇人格”：“詩篇優(yōu)劣的鑒別純粹以它所能引致的經(jīng)驗價值的高度深度廣度而定，而無取于任何跡近虛構(gòu)的外加意義”（注：袁可嘉：《新詩現(xiàn)代化——新傳統(tǒng)的尋求》，天津《大公報·星期文藝》，1947年3月30日。），“生活的經(jīng)驗……未必即是詩的經(jīng)驗”（注：袁可嘉：《新詩戲劇化》，《詩創(chuàng)造》第12期第3頁，1948年6月。），唐湜也說：“所以詩人并不是1只可以不顧1切的高歌于云霄里的云雀，他只是1只蜜蜂，1個工作艱苦的工匠，他必須與變換萬端混淆不清的藝術(shù)素材掙扎，逼著去焦思苦慮�！保ㄗⅲ禾茰洠骸惰髽肺髡撛姟�，《詩創(chuàng)造》第1期第17頁，1947年7月。） 從表面上看，這些論述復制了現(xiàn)代主義拒絕服從任何政治、經(jīng)濟權(quán)威，建立自律的藝術(shù)場域的觀念，但把它放在具體的中國語境中體現(xiàn)的意義則截然不同。
對中國現(xiàn)代主義作家而言，脫離國族理念去高蹈地談?wù)撍囆g(shù)烏托邦的問題只是無法達到的理想狀態(tài)，就像前輩1樣，他們也沒有找到任何美學形式上的確定性，形而上的.語言主體的尋找對他們來說仍是尚未完成的規(guī)劃，事實上只有當藝術(shù)烏托邦被工具化為歷史范疇的對立面時，它才能獲得其合法性。在這里，所謂“詩篇人格”并不完全等于西方的“文學自我”，而只是以1種美學表征的方式曲折地表達對意識形態(tài)化自我的政治抗爭。9葉詩人是徹底的現(xiàn)代人，他們的“詩篇人格”決不像表面呈現(xiàn)的那樣僅僅是美學上的問題，9葉詩人并不回避現(xiàn)實的斗爭，嚴格地說甚至也內(nèi)在地參與到了中國現(xiàn)代性建設(shè)的核心問題——建立民族國家——之中。不過在他們那里，“文學自我”以1種區(qū)別于其西方原義的面目出現(xiàn)，亦即具體的事件必須要和人的抽象的精神生活相對應(yīng)，他們提出的具體主張，如詩作為藝術(shù)必須尊重詩的實質(zhì)，“時代”應(yīng)該被整體地把握而不能讓1兩種意識獨占獨裁，其實都是依靠對個人意識的分化引入了體驗的重要性，阻擋了歷史進步意識的前進，“1切來自不同方向但同樣屬于限制藝術(shù)活動的企圖都立地粉碎；藝術(shù)與宗教、道德、科學、政治都重新建立平行的密切聯(lián)系，否定任何主奴的隸屬關(guān)系及相對而不相成的舊有觀念；這是綜合批評的要旨”（注：袁可嘉：《新詩現(xiàn)代化——新傳統(tǒng)的尋求》。）。
“9葉派”接受西方現(xiàn)代主義理論的后果是，他們排除了“外加意義”的獨斷性，也不認同某種既成理念的“進步”地位。對像穆旦這樣的詩人來說，現(xiàn)代性不能在同質(zhì)的、單1的歷史路線中完成，各種價值理念之間的沖突不再是進步與落后或真實與虛假之間的沖突，而是類型上的沖突。這1點使他們在中國成為了少有的“現(xiàn)代主義者”。浪漫主義者的歷史意識以肯定獨斷性價值理念的絕對進步性為基礎(chǔ)，與之對照的是，“9葉派”的“時代”則是歷史與現(xiàn)在的雜然相處，構(gòu)不成統(tǒng)1的敘事，而是向多個角度擴散。在穆旦的《5月》里，詩人這樣表述他的時代：
5月里來菜花香
布谷留戀催人忙
萬物滋長天明媚
浪子遠游思家鄉(xiāng)
勃朗寧，毛瑟，3號手提式，
或是爆進人肉去的左輪，
它們能給我絕望后的快樂，
對著漆黑的槍口，你們會看見
從歷史的扭轉(zhuǎn)的彈道里，
我是得到了2次的誕生。
無盡的陰謀；生產(chǎn)的痛楚是你們的，
是你們教了我魯迅的雜文。
負心兒郎多情女
荷花池旁訂誓盟
而今獨自倚欄想
落花飛絮漫天空
而5月的黃昏是那樣的朦朧，
在火炬的行列叫喊過去以后，
誰也不會看見的
被恭維的街道就把他們傾出，
在報上登過救濟民生的談話后
誰也不會看見的
愚蠢的人們就撲進泥沼里，
而謀害者，凱歌著5月的自由，
緊握1切無形電力的總樞紐。
斯特林堡在提到何謂現(xiàn)代人時說：“正題：肯定。反題：否定。合題：理解！……當你踏進社會時，對1切都欣然接受。然后，你開始接受否定1切的原則。現(xiàn)在，你要通過理解1切來完成生活。不要再采取片面的態(tài)度。不要說‘或此……或彼’，而要說‘亦此……亦彼’�！保ㄗⅲ翰祭虏锱c麥克法蘭主編：《現(xiàn)代主義》，上海外語教育出版社1992年版，第69頁。） 而鄭敏則在分析穆旦時說：“他的詩基本上建立在1對對矛盾著的力所造成的張力上”（注：鄭敏：《詩歌與哲學是近鄰》，北京大學出版社1999年版，第46頁。），就像《5月》給我們的突出印象是經(jīng)驗間的參差對立所形成的反諷的張力，9葉詩派的出發(fā)點，是他們的個人意識已無法和進步主義的“時代”觀保持精神的統(tǒng)1，精神上的分裂和自我異化使得他們趨向了西方新批評派“包容詩”和“最大量意識狀態(tài)”的主張，然而他們從來不會把這個問題看作只是形式方面的革新。他們關(guān)注的仍是中國的歷史，但構(gòu)成歷史的不再是必然來到的進步和勝利，歷時性的情節(jié)發(fā)展被拋棄了，代之以空間上的事件組合�！�5月》里的傳統(tǒng)和現(xiàn)在都被陌生化，都失去了自己的正當性，變成1出虛假的狂歡集會：“菜花香”、“荷花池”是日益衰敗的古老中國，“勃朗寧”、“魯迅的雜文”、“救濟民生”是現(xiàn)代的動感生活，但是不僅傳統(tǒng)的“5月”是可笑的，現(xiàn)代的“5月”同樣掌握在“謀害者”手中，雙方的對立不僅意味著“亦此……亦彼”，更以1種黑色幽默的風格表達了對雙方同時的否定。在此，保持“最大量意識狀態(tài)”的“詩篇人格”呈現(xiàn)給我們的是變化為“碎片”的時代，也就是歷史無意義的惡性循環(huán)，是“變化下面的不變”。所有語言上的驚心動魄，都歸結(jié)于對歷史本身的觀察。
[NextPage]
在西方現(xiàn)代主義文本中，陌生化技巧的運用是為了割斷事物的有機聯(lián)系，以語言為基本柱石建立獨立的美學世界，其對立面是均質(zhì)化的日常生活，可是中國現(xiàn)代主義作家的語言實踐指涉的是中國的歷史進程，其對立面是歷史進程中某種價值理念的獨裁地位，這樣，他們的文本就成為了杰姆遜意義上的“民族寓言”——個人的生存經(jīng)驗總是以某種方式與現(xiàn)實歷史政治的動態(tài)密切相關(guān)�！�9葉派”詩人處身于中間地帶，既抗拒美學上心理上的超然之境，又反對幼稚地盲從于思想觀念。西方現(xiàn)代文學文本給他們的啟發(fā)更多的是這些作品所給予紛紜萬象的世界的創(chuàng)造性的個人觀察，讓歷史的面相呈現(xiàn)出多元的趨勢。譬如，袁可嘉
[1]
【現(xiàn)代“文學自我”探索中的“九葉詩派”】相關(guān)文章：
6.關(guān)于中秋節(jié)的現(xiàn)代詩及黑板手抄報
8.席慕蓉的詩