錢(qián)謙益唐宋兼宗的祈向與清代詩(shī)風(fēng)新變

提要 “詩(shī)必盛唐”是明代具有強(qiáng)勢(shì)傳播力的詩(shī)學(xué)觀念，其消極是法唐而贗，自狹詩(shī)道。當(dāng)時(shí)雖有接納宋詩(shī)的呼喚，但難以形成趨勢(shì)。明末清初，錢(qián)謙益以唐宋兼宗為新的詩(shī)學(xué)選擇，具體途轍是以崇尚杜詩(shī)為由唐向宋的起點(diǎn)，在詩(shī)壇大力導(dǎo)入宋代詩(shī)風(fēng)，融鑄異質(zhì)，求變創(chuàng)新。以沉潛深厚改變浮薄膚淺，以性情為本取代唯務(wù)格調(diào)，從而形成宏衍闊大的氣局，使詩(shī)歌創(chuàng)作具有多元組合的美質(zhì)。錢(qián)氏的這一詩(shī)學(xué)選擇開(kāi)啟了清代新詩(shī)風(fēng)。



時(shí)至明末清初，千余年的詩(shī)騷之樹(shù)已經(jīng)老了。有明一代出現(xiàn)了幾乎一邊倒地以盛唐為宗的詩(shī)學(xué)傾向，主導(dǎo)者意欲使詩(shī)高華滋壯，但事實(shí)上卻使它老得更快。如果作為一種主要的抒情文體形式還要存在下去并發(fā)揮功能的話，人們必須接受“惟正有漸衰，故變能啟盛”的邏輯，通過(guò)新變來(lái)維護(hù)和復(fù)興詩(shī)歌。對(duì)于清人來(lái)說(shuō)，在唐詩(shī)、宋詩(shī)建立了兩大詩(shī)學(xué)格局，囊括了盡可能多的詩(shī)學(xué)范疇、詩(shī)法家數(shù)以后，要想完全超離于這兩大格局而另辟天地實(shí)際上是不可能的，因此這時(shí)的所謂“變”，似乎只能是對(duì)既有的兩大格局重新體認(rèn)、選擇和融通。然而，“清人生明后”。既然認(rèn)識(shí)到明人是法唐而贗，自狹詩(shī)道，那么他們?yōu)橥貙捖吠咀钅苡兴�作為的就是接納宋詩(shī)了。清初詩(shī)人邵長(zhǎng)蘅《研堂詩(shī)稿序》曾指出：“詩(shī)之不得不趨于宋，勢(shì)也”，這是一個(gè)非常清醒的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然這一“勢(shì)”，既是循環(huán)往復(fù)、剝復(fù)代序的詩(shī)壇風(fēng)會(huì)的內(nèi)在性，同時(shí)也是清代詩(shī)人的審美心理結(jié)構(gòu)的能動(dòng)支配。對(duì)于唐宋詩(shī)的不同特點(diǎn)，邵長(zhǎng)蘅曾說(shuō)“唐人尚蘊(yùn)藉，宋人喜徑露；唐人情與景涵，才為法斂，宋人無(wú)不可狀之景，無(wú)不可暢之情”，頗能說(shuō)明一些。就其體格之殊而論，如果以人為喻的話，則“天下有兩種人，斯分兩種詩(shī)……高明者近唐，沉潛者近宋”；(1) 如果以佛學(xué)為喻的話，則唐詩(shī)如禪，深玄窎遠(yuǎn)，宋詩(shī)如凈，含容廣大。前者境界高華，然參究不易，后者氣度汪然，有修必成。明人標(biāo)舉第一義卻未必俱臻通慧，清人要一變風(fēng)氣，走向“無(wú)不可狀之景，無(wú)不可暢之情”，詩(shī)學(xué)空間更大的宋詩(shī)，確是十分明智的。然而正象推行“凈”法需要禪凈合行的永明延壽式的宗師一樣，清人要融匯宋詩(shī)卻需要兼擅唐宋的大家來(lái)開(kāi)其風(fēng)氣，錢(qián)謙益的選擇和被選擇正成為個(gè)人創(chuàng)作祈向與詩(shī)歌史內(nèi)在趨向相重合的必然結(jié)果。

一、接納宋詩(shī)：一個(gè)長(zhǎng)期的潛隱走向

宋代的詩(shī)歌史是在“江西”與“晚唐”之爭(zhēng)中劃上句號(hào)的，隨著蒙古王朝統(tǒng)一全國(guó)，南北詩(shī)學(xué)逐漸從趨尚的多元化轉(zhuǎn)為反撥宋詩(shī)，邁開(kāi)了回歸唐代乃至漢魏的最初步履。只是元代國(guó)祚不長(zhǎng)，詩(shī)道亦未遠(yuǎn)。當(dāng)四大家以盛唐詩(shī)風(fēng)為典范的詩(shī)歌出現(xiàn)，產(chǎn)生了具有特征的體派時(shí)，朝代卻也走到了下坡路上。其實(shí)，如果元代享祚如宋，并且返回漢唐的步履強(qiáng)勁不衰的話，明代詩(shī)歌史的起承轉(zhuǎn)合很可能是另外一種格局。從文體文風(fēng)隨時(shí)代而興替的規(guī)律來(lái)看，我們似乎可以說(shuō)，明代并沒(méi)有一反元代詩(shī)風(fēng)，反而與元代詩(shī)歌合為一個(gè)大的文學(xué)階段，具有基本相同的主導(dǎo)風(fēng)尚，多少具有些特殊性。

當(dāng)然，將元明詩(shī)合為一個(gè)大的階段，是一個(gè)籠統(tǒng)的看法。明人弘唐詩(shī)之法，誅宋詩(shī)之罪，除了元人“五十步唐詩(shī)”未臻勝境外，時(shí)代心理的因素也不可忽視。明太祖朱元璋這位集雄才大略與果毅殘暴于一身的開(kāi)國(guó)君主，鑒于元代制度松懈與思想統(tǒng)治不力而產(chǎn)生異變，在奪鼎定基伊始便強(qiáng)化社會(huì)意識(shí)形態(tài)的控制，一方面著手詔復(fù)唐制，純潔文化習(xí)俗，創(chuàng)造沉潛執(zhí)著地追求的學(xué)術(shù)環(huán)境，一方面力求高揚(yáng)新的時(shí)代精神，創(chuàng)造與大一統(tǒng)的進(jìn)程相一致的文化氛圍。在詩(shī)歌風(fēng)格上，太祖“尤惡寒酸咿嚶，齷齪鄙陋，以為衰世之為，不足觀”，(2) 因此舍棄宋調(diào)而尚“盛世清明廣大”的盛唐之音就是必然的了。明初士人既誅宋，又伐晚唐，王彝著《文妖》力斥元季楊維楨及宗奉者，方孝孺也強(qiáng)烈地詆斥鐵崖體云：“近代文士有好奇者，以誕澀之詞飾其淺易之意，攻訐當(dāng)世之文。昧者群和而從之，而三吳諸郡為尤甚。此皆挾鬼磷而訾日月也。其力雖不足為斯文害，然不除滅而禁斥之，何由復(fù)古之盛乎？”(3) 這里提出要“除滅而禁斥”鐵崖體以“復(fù)古之盛”，也典型地反映出強(qiáng)烈的時(shí)代心理。有明一代的文化具有濃厚的廟堂色彩，在這種文化心態(tài)中長(zhǎng)期閃回著“盛世”的幻影，政治上的君主專(zhuān)制、宦官專(zhuān)權(quán)和商品的，生產(chǎn)關(guān)系的變化，都從不同角度激活這種幻影，盡管七子派在政治上試圖遠(yuǎn)離廟堂文化，但片面地崇尚雅正的思維，使他們實(shí)際上進(jìn)入并不自覺(jué)地強(qiáng)化了這種文化機(jī)制。直到嘉靖以后，權(quán)力機(jī)制逐漸瓦解，而隨著啟蒙學(xué)術(shù)的展開(kāi)，知識(shí)群體知性精神覺(jué)醒，人們才開(kāi)始沖破思想的囚縛，走出虛幻盛世精神的光圈。也只有在這時(shí)，人們才能重新審視既有的具有統(tǒng)治力的文學(xué)，一種與七子派相悖，對(duì)廟堂文化具有巨大沖擊力的新的詩(shī)學(xué)價(jià)值觀才真正得以提出。


由此我們可以看出，從明初到晚明，接納宋詩(shī)的過(guò)程將是十分艱難。有學(xué)者認(rèn)為在明末以前至少出現(xiàn)過(guò)兩次提倡學(xué)宋的潮流。一次是前期方孝孺、陳獻(xiàn)章、莊昶等人，一次是唐順之、王慎中、茅坤等中后期唐宋文派作家，而且“這些提倡學(xué)宋的作家?guī)缀跚逡簧�是家�！?4) 其實(shí)，有明一代肯定（肯定并不等同于提倡）宋詩(shī)者賡續(xù)不斷，但“潮流”并未形成�？隙ㄕ咧泄倘挥谐缟欣韺W(xué)，“末視文藝，恒以明王道、致太平為已任”的方氏作出“舉世皆宗李杜詩(shī)，不知李杜更宗誰(shuí)？”“前宋文章配兩周，盛時(shí)詩(shī)律更無(wú)儔”(5) 這樣的力排眾議的論辯，但更多的為宋詩(shī)辯護(hù)者則與理學(xué)并無(wú)深刻的聯(lián)系。如明初詩(shī)學(xué)盛唐祈向已十分明顯，劉崧以雅正標(biāo)宗，一時(shí)風(fēng)從影動(dòng)，黃容即對(duì)其黜宋之論極為不滿，作《江雨軒詩(shī)序》云：“宋蘇文忠公與先文節(jié)公（按：此指黃庭堅(jiān)）獨(dú)宗少陵、謫仙二家之妙，雖不拘拘其似，而其意遠(yuǎn)義該，是有蘇、黃并李、杜之稱(chēng)。當(dāng)時(shí)如臨川、后山諸公，皆杰然無(wú)讓古者……近世有劉崧者，以一言斷絕宋代曰：‘宋絕無(wú)詩(shī)’�！�…崧者人不短則己不長(zhǎng)，言不大則人不駭，欲眩區(qū)區(qū)之才，無(wú)忌憚若是，詬天吠月，固不足與辨。”瞿佑亦排除門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“詩(shī)盛于唐至宋而壞”之說(shuō)，仿效《唐詩(shī)鼓吹》例，輯宋、金、元三朝之作一千二百首為《鼓吹續(xù)音》（十二卷），明其宗尚，有自題詩(shī)云：“吟窗玩味韋編絕，舉世宗唐恐未公”（引自《歸田詩(shī)話》卷上）。其后都穆、俞弁、李濂、歸有光等人都反對(duì)崇唐斥宋，不斷發(fā)出異見(jiàn)者之聲。如都穆《南濠詩(shī)話》云：“昔人謂詩(shī)盛于唐壞于宋，近亦有謂元詩(shī)過(guò)宋詩(shī)者，陋哉見(jiàn)也�！庇�弁《逸老堂詩(shī)話》卷上亦云：“古今詩(shī)人措語(yǔ)工拙不同，豈可以唐宋輕重論之？余訝世人但知宗唐，于宋則棄不取。”即使是總體上揚(yáng)唐抑宋的楊慎，也屢有“今日‘宋無(wú)詩(shī)’，其然乎”的質(zhì)詢(xún)。(6) 但明萬(wàn)歷以前，在前后七子“劫持當(dāng)世”，傾動(dòng)天下時(shí)，接納宋詩(shī)只能是一種潛隱的走向，所有這些對(duì)宋詩(shī)的呼喚都仿佛是一股股潛流，難以形成沖擊波，無(wú)法改變宋詩(shī)被用于覆瓿的命運(yùn)。即使是李于田的《宋藝圃集》和曹學(xué)佺的《石倉(cāng)宋詩(shī)選》出現(xiàn)，因其所選遠(yuǎn)于宋而近于唐，并不能增加宋詩(shī)的份量，在呼喚接納宋詩(shī)的潛流中迸出新人耳目的聲色。如果說(shuō)明代在肯定宋詩(shī)方面，曾有過(guò)砉然鞺鞳，頗能振蕩詩(shī)壇的聲音的話，那已經(jīng)是在晚明公安派出現(xiàn)以后了。袁宏道在《敘小修詩(shī)》中明確地將“文則必欲準(zhǔn)于秦漢，詩(shī)則必欲準(zhǔn)于盛唐”作為謬論加以辯駁，在《與馮琢庵詩(shī)》中極稱(chēng)元、白、歐、蘇四家詩(shī)文足以與李、杜、班、馬雁行并觀，“而學(xué)語(yǔ)之士乃以‘詩(shī)不唐、文不漢’病之，何異責(zé)南威以脂粉，而唾西施之不能效顰也？”《與丘長(zhǎng)孺》一文更從文學(xué)史趨勢(shì)闡述其詩(shī)學(xué)觀，宏道認(rèn)為唐自有詩(shī)，不必《選》體，《選》不必為漢魏，漢魏同樣不必為《三百篇》。如以不唐病宋，文學(xué)創(chuàng)作必以前代為準(zhǔn)，那么就會(huì)推衍到以不結(jié)繩鳥(niǎo)跡病《三百篇》的荒謬地步，那么豈不是“詩(shī)燈一派，掃土而盡”？二百多年來(lái)呼喚宋詩(shī)的潛流，蓄勢(shì)至此，正期待著一種內(nèi)旋與外驅(qū)力量助其奔突。

錢(qián)謙益早年曾汩沒(méi)于俗學(xué)，“空同、弇山二集，瀾翻背誦，暗中摸索，能了知某紙，搖筆自喜，欲與驅(qū)駕，以為莫己若也”（《答山陰徐伯調(diào)書(shū)》）。萬(wàn)歷三十七年（1609）赴京城應(yīng)會(huì)試寓居極樂(lè)寺時(shí)，與袁小修相識(shí)，得以聞知公安派的，又從嘉定林下諸君子處得知?dú)w有光之“緒言”。如果說(shuō)他的文學(xué)觀的整體性改弦易轍是轉(zhuǎn)益多師，并直接受到多方指授的結(jié)果的話，就詩(shī)學(xué)觀來(lái)說(shuō)，則顯然受袁宏道理論闡發(fā)的極大。二百多年被奉為圭臬的唐詩(shī)，至晚明師范的窠臼已過(guò)于深重，詩(shī)界“厭而學(xué)宋”之氣已經(jīng)萌動(dòng)，風(fēng)會(huì)遞嬗實(shí)屬必然。但是公安袁氏雖可謂具有知性精神的覺(jué)醒者，但力尚不足以糾偏，創(chuàng)作亦不無(wú)弊端，竟陵起而反撥，以深峭幽渺為宗，更失于仟佻詭異。顯然，要改變明代詩(shī)壇積弊，不僅需要在理論上重新思考和選擇，而且需要在理論和創(chuàng)作之間真正打通，取得實(shí)績(jī)。錢(qián)謙益能夠卷動(dòng)潛流細(xì)浪為聳峰飛瀑，紹承前哲之緒而大開(kāi)風(fēng)氣，其功即在此端。也正是以謙益開(kāi)山拓路的卓越努力，接納宋詩(shī)的潛隱走向才演變?yōu)橐环N顯見(jiàn)的趨勢(shì)。


二、唐宋并重：一種新的詩(shī)學(xué)選擇

但是我們對(duì)錢(qián)謙益在接納宋詩(shī)過(guò)程中的角色和策略尚須深入考察。如果把唐宋詩(shī)之爭(zhēng)簡(jiǎn)單地歸類(lèi)為“揚(yáng)唐抑宋”或“揚(yáng)宋抑唐”的話，那么可以說(shuō)錢(qián)謙益并沒(méi)有參與此“爭(zhēng)”。作為一個(gè)具有成熟的詩(shī)史觀的學(xué)人和詩(shī)人，我們雖然能發(fā)現(xiàn)他在特定的比較中發(fā)表過(guò)“圣俞之詩(shī)，辭非一體，不若唐諸子為詩(shī)人者僻固而狹隘”(7) 之類(lèi)的意見(jiàn)，但并不能說(shuō)他在唐宋之間月旦褒貶。其實(shí)唐詩(shī)是牧齋詩(shī)歌創(chuàng)作重要的詩(shī)學(xué)源頭，他常常表示出對(duì)唐代詩(shī)歌成就的景慕和贊嘆，更明確地申說(shuō)過(guò)“詩(shī)莫盛于唐”。(8) 他的詩(shī)學(xué)歷程中由義山而上溯少陵，兼涉昌黎、香山的路徑是十分清晰的。然而他同時(shí)強(qiáng)調(diào)宋詩(shī)作為一種文學(xué)史上的存在，其美學(xué)意義不應(yīng)否定，應(yīng)當(dāng)充分重視宋詩(shī)的典范意義。在七子派和竟陵派先后縱橫天下，“詩(shī)必盛唐”說(shuō)挾裹文士的背景下，反其道而黜唐崇宋，難免會(huì)成為另一種偏頗，而從詩(shī)歌史的客觀實(shí)際出發(fā)，提倡唐宋并重，兼宗雙修，客觀上便肯定和提升了宋詩(shī)，形成有利于詩(shī)歌發(fā)展的新局面。這顯然已成為一種新的詩(shī)學(xué)選擇。

要實(shí)現(xiàn)這種詩(shī)學(xué)選擇，改變傳統(tǒng)觀念，使對(duì)唐詩(shī)的認(rèn)識(shí)從“盛唐”走向“全唐”是十分重要的。嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》是晚宋最重要的詩(shī)學(xué)著作，在明代的幾如胡應(yīng)麟所謂“達(dá)摩西來(lái)，獨(dú)辟禪宗”，(9) 盛唐與宋詩(shī)之爭(zhēng)實(shí)源于此。高棅《唐詩(shī)品匯》承接其脈，其后便成為七子派以盛唐相高的支柱。在《初學(xué)集》卷三十二《黃子羽詩(shī)序》中牧齋即以“別裁偽體”為旨，反復(fù)申斥明代俗學(xué)，尤對(duì)“哆口稱(chēng)漢魏，稱(chēng)盛唐者”痛加針砭。在《徐元嘆詩(shī)序》中直接將滄浪之說(shuō)究為偽體之嚆矢：“自羽卿之說(shuō)行，本朝奉以為律令，談詩(shī)者必學(xué)杜，必漢魏、盛唐，而詩(shī)道之榛蕪彌甚。羽卿之言，二百年來(lái)遂若塗鼓之毒藥。甚矣！偽體之多，而別裁之不可以易也。嗚呼，詩(shī)難言也。不識(shí)古學(xué)之從來(lái)，不知古人之用心，狥人封已，而矜其所知，此所謂以大海內(nèi)于牛跡者也�！比肭逡院�，謙益在這一上的思考更為深入，《有學(xué)集》中有相當(dāng)系統(tǒng)的理論闡述。如《唐詩(shī)英華序》、《唐詩(shī)鼓吹序》以大量的筆墨梳理“初、盛、中、晚”四唐分界說(shuō)的源起與流變，強(qiáng)調(diào)“臨濟(jì)、曹調(diào)初無(wú)勝劣”，“唐人一代之詩(shī)，各有神髓，各有氣候”，不僅箴嚴(yán)氏膏盲之癖，亦洗高棅耳食之陋。至于“荊公、遺山之選，未必足以盡唐詩(shī)，然是二公者，生于五、六百年之前，其神識(shí)種子，皆未受今人之熏變者也”云云，強(qiáng)調(diào)宋元詩(shī)家的識(shí)見(jiàn)，則顯然將七子派及影從者裨販而贗一并掊擊。牧齋認(rèn)為人為地將一個(gè)前后緊密相連，與世而移的完整的唐詩(shī)過(guò)程分為初、盛、中、晚，并由此作出價(jià)值判斷，這是將與人生、生活與創(chuàng)作斷裂開(kāi)來(lái)。從發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看，文學(xué)史是一個(gè)承前續(xù)后，不斷推進(jìn)的過(guò)程。蘇、李、枚乘之后自有建安，有黃初，正始之后，自有太康，有元嘉。如此而論，唐是一個(gè)詩(shī)歌高峰，它是一種典范，也是一個(gè)過(guò)程�！疤迫艘淮�之詩(shī)，各有神髓，各有氣候”，如果獨(dú)尊盛唐，排斥其他，那么文學(xué)史便是一片蒼白，前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者。否定了后代的可創(chuàng)造、可超越性，學(xué)詩(shī)者就勢(shì)必脫離生活，刻意仿效，“傭耳借目，尋條屈步，終其身為隸人而不能自出。”(10) 一步一趨，勢(shì)必成為毫無(wú)精神氣格的贗品的制造者。牧齋強(qiáng)調(diào)，詩(shī)歌不當(dāng)以“時(shí)”分界定格，而既然唐代之詩(shī)不必如漢魏，那么后代之詩(shī)何必專(zhuān)門(mén)祖祧盛唐呢？

挑戰(zhàn)“獨(dú)尊盛唐”的強(qiáng)勢(shì)理論的目的在于摧陷舊壘，蕩滌迷霧，這為提升宋詩(shī)的價(jià)值作了有力的鋪墊。那么應(yīng)該如何評(píng)價(jià)唐宋詩(shī)之間的關(guān)系？牧齋將這一問(wèn)題放到詩(shī)歌發(fā)展、演進(jìn)的過(guò)程中來(lái)考察，認(rèn)為“天地之降才與吾人心靈之妙智，生生不窮，新新相續(xù)”（《題徐季白詩(shī)卷后》），宋詩(shī)在中晚唐之后出現(xiàn)是一個(gè)新的富有生命力的承接。而將唐與宋作為兩個(gè)階段來(lái)看，則認(rèn)為“古今之詩(shī)總萃于唐而暢遂于宋”（《雪堂選集題辭》）。唐之“總萃”是一種高的境界，宋之“暢遂”是一種大的格局，境界要高，格局要大，故二者不但不可軒輊，而且應(yīng)兼宗兼尚，結(jié)合互補(bǔ)。結(jié)合互補(bǔ)的前提是對(duì)同樣具有性的兩種詩(shī)美形態(tài)在價(jià)值觀上等量并重。


其實(shí)，在元明兩代，唐詩(shī)的身價(jià)一直很高，與宋詩(shī)幾乎落得覆瓿的命運(yùn)相比似成霄壤。因此在明末清初這一特定的文學(xué)史階段，要將唐宋詩(shī)相提并論，文學(xué)史家所要做的是改變“宋無(wú)詩(shī)”的一偏之見(jiàn)，使宋詩(shī)還原回復(fù)到詩(shī)歌史應(yīng)有的地位上，與唐詩(shī)真正對(duì)等地銜接起來(lái)。對(duì)于在明末和清初操持著品評(píng)詩(shī)文“權(quán)柄”的牧齋來(lái)說(shuō)，為此最能產(chǎn)生的努力是既揚(yáng)搉宗尚唐詩(shī)者，，同時(shí)充分肯定那些出入唐宋尤其是能深入宋詩(shī)堂奧的詩(shī)人。如《書(shū)李文正公手書(shū)東祀錄略卷后》評(píng)李東陽(yáng)云：“詩(shī)則原本少陵、隨州、香山以迨宋之眉山、元之道園，兼綜而出之。弘、正之作者，未能或之先也�！薄妒�田詩(shī)鈔序》評(píng)沈周云：“晚而出入于少陵、香山、眉山、劍南之間，踔厲頓挫，沈郁蒼老�！薄读谐�詩(shī)集·丁集》評(píng)湯顯祖云：“四十以后，詩(shī)變而之香山、眉山，文變而之南豐、臨川。嘗自序其詩(shī)三變而力窮。”又評(píng)歸有光云：“其于六大家，自謂可肩隨歐、曾，臨川則不難抗行。其于詩(shī)，似無(wú)意求工，滔滔自運(yùn)，要非流俗可及也�！庇衷u(píng)程孟陽(yáng)云：“其詩(shī)以唐人為宗，熟精李、杜二家，深悟剽賊比擬之繆。七言今體約而之隨州，七言古詩(shī)放而之眉山，此其大略也。晚年學(xué)益進(jìn)，識(shí)益高，盡覽《中州》、遺山、道園及國(guó)朝青丘、海叟、西涯之詩(shī)，老眼無(wú)花，昭見(jiàn)古人心髓�！�

牧齋稱(chēng)美的以上五位詩(shī)人都有相當(dāng)深厚的唐詩(shī)根柢，但又能在較高的層次上參互唐宋，甚至綜貫宋元，具有比較開(kāi)闊的詩(shī)學(xué)視野與識(shí)見(jiàn)，而這種視野與識(shí)見(jiàn)正與他甚為服膺的轉(zhuǎn)益多師，不拘一格的理念相契合。契合愈深，揄?yè)P(yáng)愈激。在上述五家中，李東陽(yáng)和程孟陽(yáng)受到的肯定最充分、最全面，同人和后人往往以為過(guò)于溢美，不無(wú)微詞。誠(chéng)然這種溢美中確有某種“黨同”而且自愛(ài)的成分，但更重要的是為了“伐異”，筆下有明確的比較、詆讠其 的對(duì)象，是一種有背景的溢美。在《題懷麓堂詩(shī)鈔》中牧齋有一段揭示孟陽(yáng)何以揚(yáng)搉東陽(yáng)的話頗可注意：近代詩(shī)病，其證凡三變：曰弱病、狂病、鬼病�！懊详�(yáng)于惡疾沉痼之后，出西涯之詩(shī)以療之曰：‘此引年之藥物，亦攻毒之箴砭也。’其用心亦良苦矣�！庇纱送高^(guò)一層便可以看出，牧齋拱手尊奉二陽(yáng)老，同樣具有引用典型，針砭時(shí)弊，揚(yáng)棄俗學(xué)以昌隆詩(shī)道的動(dòng)機(jī)。在明末清初這詩(shī)學(xué)的特殊時(shí)期，不帶著某種自愛(ài)和偏宕的激情去褒揚(yáng)不廢宋詩(shī)者，實(shí)在無(wú)法改變宋詩(shī)被唾棄不顧，糞土不堪的命運(yùn)，也難以使唐宋兼宗，融通出新的詩(shī)學(xué)選擇引起注意和呼應(yīng)。因此，對(duì)于這種“有背景的溢美”，勘透其深心，似乎倒也無(wú)須苛責(zé)。

三、崇尚杜詩(shī)：錢(qián)謙益由唐向宋的起點(diǎn)

也許正因?yàn)殄X(qián)謙益與程孟陽(yáng)友誼篤厚，詩(shī)學(xué)交流特別密切，因此人們往往認(rèn)為錢(qián)、程二氏詩(shī)學(xué)宗尚一致，其實(shí)這是一個(gè)包含著較大誤解成分的看法。雖然錢(qián)謙益對(duì)程氏確實(shí)始終向慕，稱(chēng)頌孟陽(yáng)詩(shī)論“在近代真是開(kāi)辟手”（《題懷麓堂詩(shī)鈔》）；并云“中年奉教孟陽(yáng)諸老，始知改轅易向”，“孟陽(yáng)律詩(shī)是吾師”，且稱(chēng)自己的“涉津”實(shí)與孟陽(yáng)相上下（《復(fù)遵王書(shū)》）。但這類(lèi)表述一方面是在俗學(xué)大行其道，七子派劫持當(dāng)世的情況下，對(duì)其所表現(xiàn)出的獨(dú)立自持，不隨流俗的文人品質(zhì)的欣賞，一方面如前所述是對(duì)其凸現(xiàn)遺山、西涯面目，昭示其精蘊(yùn)的鑒識(shí)的贊同并借以樹(shù)纛而伐異。不過(guò)，從詩(shī)學(xué)興趣、創(chuàng)作宗尚來(lái)看，二人并不盡相同。“孟陽(yáng)讀書(shū)不務(wù)博涉”（《列朝詩(shī)集·丁集》），詩(shī)學(xué)淵源雖可溯及劍南，然主要宗尚卻是中唐劉隨州及晚唐許丁卯一路，謙益的趨尚與此有較明顯的差異。
謙益的詩(shī)學(xué)根柢大致是祖宋而祧唐�！白嫠巍笔钦f(shuō)牧齋于宋代有由眉山到劍南而連接成的一片“詩(shī)學(xué)腹地”；“祧唐”則意味著牧齋對(duì)唐代詩(shī)人有所繼承。在唐代詩(shī)人中，牧齋對(duì)杜甫始終心儀而師范，他平生治杜詩(shī)用力最勤，《杜詩(shī)箋注》匯聚了他長(zhǎng)期研治杜詩(shī)的成果。這是對(duì)杜詩(shī)文本的，對(duì)杜詩(shī)學(xué)術(shù)史的研究則見(jiàn)之于《初學(xué)集》卷一百十《注杜詩(shī)略例》、卷三十二《曾房仲詩(shī)序》和《牧齋外集》卷五《薛行屋詩(shī)序》等。其序曾房仲詩(shī)集指出：“自唐以來(lái)，詩(shī)家之途轍總萃于杜氏”，并揭示出杜甫對(duì)中晚唐詩(shī)家的影響，在薛桴庵（行屋）詩(shī)集序中，牧齋將宋人學(xué)杜家數(shù)一一點(diǎn)來(lái)，如玩家珍，足見(jiàn)其對(duì)杜詩(shī)及宋代詩(shī)人探究之功力。我們知道宋詩(shī)的特質(zhì)于唐代詩(shī)人中特別近杜，“自宋以來(lái)學(xué)詩(shī)者多師法少陵”（錢(qián)謙益《薛行屋詩(shī)序》），宋詩(shī)的在一定程度上可以說(shuō)正是杜詩(shī)的影響史，因此后篇序文尤當(dāng)重視。以其為津梁，我們更能理解牧齋推崇杜詩(shī)與提倡宋詩(shī)之間的關(guān)系，把握其由唐向宋的祈尚及起點(diǎn)。


尊杜何以成為牧齋深刻的詩(shī)學(xué)祈尚，并確定其走向宋詩(shī)的途轍？回答這一不妨引證他對(duì)以學(xué)杜而享譽(yù)詩(shī)壇的著名詩(shī)人周亮工的評(píng)論。亮工，字元亮，號(hào)櫟園，論詩(shī)膚七子而戔竟陵，曾痛感詩(shī)道榛蕪，刻嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》行于海內(nèi)，以示其謬，深契牧齋之心，故推獎(jiǎng)有加。其《周元亮賴(lài)古堂合刻序》云：“或曰：‘子之推評(píng)元亮也，其旨要可得聞乎？’余告之曰：‘有本’。古之為詩(shī)者有本焉，《國(guó)風(fēng)》之好色，《小雅》之怨誹，《離騷》之疾痛叫呼，結(jié)轖于君臣夫婦朋友之間，而發(fā)作于身世偪側(cè)、時(shí)命連蹇之會(huì)，夢(mèng)而噩，病而吟，舂歌而溺笑，皆是物也。故曰有本。唐之李、杜，光焰萬(wàn)丈，人皆知之。放而為昌黎，達(dá)而為樂(lè)天，麗而為義山，譎而為長(zhǎng)吉，窮而為昭諫，詭灰奡兀而為盧仝、劉叉，莫不有物焉，魁壘耿介，槎枒于肺腑，擊撞于胸臆，故其言之也不慚，而其流傳也，至于歷劫而不朽�！敝档米⒁獾氖�，這里論及的昌黎以下數(shù)人，正與《曾房仲詩(shī)序》中所提及的“得杜之一枝”者大致相同。由此可知，牧齋所謂“有本”正是自《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)至杜詩(shī)而集其大成的生命和現(xiàn)實(shí)感懷。它迥異于滄浪的所謂“妙悟”，不是那種“羚羊掛角，無(wú)跡可求”的興會(huì)神韻，而是千容萬(wàn)狀的身世淬厲，潮卷心魂的世運(yùn)蟄啟，性情與學(xué)養(yǎng)，知識(shí)與體驗(yàn)的交互融鑄，既具有理性精神，又浸透感情色彩。而檢視明代曾操持文柄，劫持當(dāng)世的七子派雖然以盛唐為圭臬，但“本之則無(wú)，徒以詞章聲病，比量于尺幅之間，如春花之爛發(fā)，如秋水之時(shí)至，風(fēng)怒霜?dú)ⅲ�索然不�?jiàn)其所有”。(11) 至于竟陵派，欲以“深幽孤峭”糾公安俚俗輕率之偏，但“袁氏兄弟，則從眉山起手”，“眉山之學(xué)，實(shí)根本六經(jīng)，又貫穿兩漢諸史，故能凌躐千古”，(12) 而鐘譚一味抽繹幽情單緒來(lái)造境，視界終小，意蘊(yùn)也淺，其結(jié)果反而成為七子一類(lèi)“枵然無(wú)所有”者。(13) 牧齋反復(fù)強(qiáng)調(diào)衡評(píng)詩(shī)作的標(biāo)準(zhǔn)不在“妍媸巧拙”，而在“有詩(shī)無(wú)詩(shī)”，“有本”則謂之“有詩(shī)”，否則即為贗品，“終謂之無(wú)詩(shī)而已矣”。(14) 可見(jiàn)牧齋之“尊杜”正是對(duì)“有本”這一詩(shī)歌創(chuàng)作最根本原則的確認(rèn)與提倡，力求以此一變浮偽并作的詩(shī)風(fēng)。

然而“尊杜”一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)出“祖唐”的趨向，但牧齋之“尊杜”何以成為走向宋詩(shī)的起點(diǎn)和唐宋并重的支點(diǎn)呢？固然宋人好以學(xué)問(wèn)為詩(shī)，注重義理表達(dá)，創(chuàng)作運(yùn)思帶有學(xué)人色彩，主體意識(shí)具有現(xiàn)實(shí)感和使命感，表現(xiàn)善于廣泛吸納，以故化新，如此等等都與杜詩(shī)款通，甚至可以說(shuō)正是宋人自覺(jué)追求和儀法杜甫的結(jié)果。這些都決定了牧齋詩(shī)學(xué)的可能的取向，但是從根本上說(shuō)，詩(shī)文化是與整個(gè)文化運(yùn)動(dòng)、演變同步共振的，因此具體的詩(shī)學(xué)形態(tài)、風(fēng)格替興終將取決于的潛在選擇。

那么時(shí)代風(fēng)會(huì)作為一種客觀環(huán)境，哪些因素對(duì)詩(shī)學(xué)形態(tài)和風(fēng)格的變化發(fā)生作用？主要是以經(jīng)世致用為宗的實(shí)學(xué)思潮和天崩地坼的易代之變，而后者尤為重要。這風(fēng)輪火劫、神州陸沉的災(zāi)難將具有盛世色彩的廟堂文化氛圍蕩滌一空，此時(shí)作為昔日詩(shī)學(xué)偶像、典范的李杜必然被遺民（當(dāng)然也應(yīng)該包括一些走近清廷的士大夫）重新體味一遍�！笆婪e亂離，風(fēng)衰俗怨”之時(shí)，實(shí)宜“志深而筆長(zhǎng)，梗概而多氣”之作。顯然奇思?jí)巡�，明朗高華，充滿青春浪漫氣息的李白詩(shī)已難以成為淪陷于劫灰的詩(shī)人的精神通道，倒是心存忠愛(ài)沉郁蒼涼，老樹(shù)古垣般的杜甫詩(shī)最能表現(xiàn)摧頹壓抑的遺民心態(tài)了�！霸�(shī)人遭亂稱(chēng)作手，杜老天寶劍門(mén)走”（《張子詩(shī)粃》卷三）。遺民作家追蹤著少陵的心路歷程，在聲華發(fā)越的唐音和沉潛堅(jiān)實(shí)的宋調(diào)之間，也必然走向后者，究其原因，“蓋盛衰之感，不能寓于膚闊，此其所以折而入宋歟”（鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》卷六）。

進(jìn)一步看，在勝?lài)?guó)宗圯傾敗之時(shí)，清初的先朝遺民們與宋代詩(shī)人，特別是晚宋的詩(shī)人們有著同樣或相似的被“異族”所亡的悲劇性的心理體驗(yàn)，這時(shí)宋詩(shī)以及宋學(xué)作為歷史上曾經(jīng)被“異族”征服的宗國(guó)的文化遺產(chǎn)，有著特別的意味，成為一代遺民寄托民族情感的載體。牧齋正面肯定宋詩(shī)之說(shuō)并不多，但對(duì)宋遺民詩(shī)卻高度稱(chēng)贊為詩(shī)史，便是出于一種民族情感的共鳴。這里不妨再旁涉一個(gè)非常值得玩味的事實(shí)：明末包括錢(qián)謙益在內(nèi)的一批激烈地?fù)襞�、否定八股文（時(shí)文、制義）的詩(shī)人、學(xué)者到清初時(shí)態(tài)度都有所變化，最典型的莫過(guò)于呂留良了。明亡時(shí)他曾作詩(shī)痛嘆“斷送江山八股文”，但從順治十二年（1655）起，他便開(kāi)始評(píng)選時(shí)文，歷時(shí)二十年，成為著名的“時(shí)文選家”。他在《答張菊人書(shū)》中曾透露其宗宋詩(shī)、嗜時(shí)文，并非“本意”。本意為何？《與施愚山書(shū)》云：“某跧伏荒塍，日趨弇固，偶于時(shí)藝，寄發(fā)狂言，如病者之呻吟，亦其痛癢中自出之聲�！憋@然借八股文澆其塊壘，發(fā)其郁積，正是深刻的民族精神之轉(zhuǎn)注，“時(shí)文選家”后有一個(gè)壁立萬(wàn)丈的明道救時(shí)的人格形象。呂留良時(shí)文觀念的轉(zhuǎn)變大致也能夠反映出牧齋的心態(tài)，它從一個(gè)側(cè)面清楚地說(shuō)明，特定的情感類(lèi)型決定著對(duì)文學(xué)史人物崇拜對(duì)象和各種文體選擇的態(tài)度，因此在朱明被“異族”奪鼎而易代之際，詩(shī)人們追蹤少陵和月泉諸老，移情于天水一朝化育之宋調(diào)，實(shí)在是民族精神涌動(dòng)的必然趨勢(shì)。


四、交融乃新：清代詩(shī)風(fēng)的演變

在原本為唐詩(shī)（盛唐之詩(shī)）占盡風(fēng)光的詩(shī)學(xué)領(lǐng)域?qū)�入宋�?shī)，是明末清初遽變與文學(xué)史內(nèi)部運(yùn)動(dòng)合力所致。關(guān)于時(shí)代性的因素清代前期人心知而未便明言，而就文學(xué)方面因素所論卻相當(dāng)透徹，如《四庫(kù)全書(shū)總目》云：“詩(shī)自太倉(cāng)、歷下，以雄渾博麗為主，其失也膚；公安、竟陵，以清新幽渺為宗，其失也詭。學(xué)者兩途并窮，不得不折而入宋”（《唐賢三昧集提要》）�！捌叫亩�論，當(dāng)我朝開(kāi)國(guó)之初，人皆厭明代王、李之膚廓，鐘、譚之纖仄，于是談詩(shī)者競(jìng)尚宋元”（《精華錄提要》）。錢(qián)謙益的作用也因詩(shī)壇風(fēng)會(huì)的變遷而被肯定，如喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》云：“自錢(qián)受之力詆弘正諸公，始纘宋人余緒，諸詩(shī)老繼之，皆名唐而實(shí)宋，此風(fēng)氣一大變也。

當(dāng)然，正如學(xué)者們所指出，將“開(kāi)國(guó)之初”籠統(tǒng)地歸結(jié)為“競(jìng)尚宋元”并不符合史實(shí)。(15) 事實(shí)上撇除七子派的強(qiáng)大的慣性不論，就唐詩(shī)本身的美質(zhì)來(lái)說(shuō)，也永遠(yuǎn)是無(wú)可替代的�！皩W(xué)詩(shī)者離唐必傖”，唐詩(shī)是千百年來(lái)詩(shī)人們不變的創(chuàng)作源泉，其美學(xué)品位永遠(yuǎn)是一種獨(dú)特的存在，所凝聚的審美經(jīng)驗(yàn)有著永恒的價(jià)值。客觀地考察清初詩(shī)史，正是一個(gè)破除了盛唐至尊的迷信，多方充分發(fā)掘唐詩(shī)美感，展示“全唐”意義的過(guò)程。只要考察一下清初《唐詩(shī)英華》（顧有孝輯）、《唐詩(shī)正》（俞南史輯）、《全唐詩(shī)稿本》（錢(qián)謙益、季振宜輯）、《全唐詩(shī)錄》（徐倬輯）以及《御定全唐詩(shī)》（彭定求等輯）等中型、大型唐詩(shī)總集的不斷編輯、刊刻和流傳的情況，就不難看出清代初年唐詩(shī)仍有大國(guó)的煊赫聲勢(shì)。因此可知所謂“談詩(shī)者競(jìng)尚宋元”，“風(fēng)氣為之一變”，其內(nèi)涵意義是說(shuō)唐詩(shī)的“獨(dú)尊”地位受到了挑戰(zhàn)，唐優(yōu)宋劣的畛域被逐漸打破，隨著倡導(dǎo)宋詩(shī)的新觀念不斷滲透、強(qiáng)化，沉悶而僵化的詩(shī)界正在激活。錢(qián)謙益在文學(xué)史中拓境宇，啟山林的特殊作用正應(yīng)立足于這一基點(diǎn)加以認(rèn)識(shí)。

錢(qián)謙益一生中大部分生活在明代，入清僅二十年，在清初詩(shī)壇只是一個(gè)過(guò)渡者，但他過(guò)渡得決不平凡。明代中后期的流派紛爭(zhēng)并未使他無(wú)所適從，反而鍛鑄出他的雄心，促使他要改變盛唐一尊的傳統(tǒng)格局，兼容四唐與兩宋，促進(jìn)清代詩(shī)風(fēng)走向有容乃大的境界。牧齋清醒地知道要完成這一使命，除了自己以主持文章壇墠的人望鼓與呼外，還必須金針度人，即使接納宋詩(shī)、唐宋并爭(zhēng)的理念在更大的詩(shī)文化圈中得到認(rèn)同，并為同道者躬行踐履。牧齋才大名高，片言如金，一時(shí)海內(nèi)名流奔走云集，故門(mén)人甚眾，其詩(shī)學(xué)能坐地四播，但具體而言提倡宋詩(shī)的詩(shī)文化圈，則主要是由虞山派、浙派延及漁陽(yáng)，這兩面一點(diǎn)所形成。(16)

虞山派是以錢(qián)謙益為開(kāi)山宗師的詩(shī)學(xué)群體，早期成員多為遺民、馮舒、馮班、錢(qián)曾、陸貽典、何云、孫永祚等為其中堅(jiān)，皆牧齋門(mén)人。二馮是虞山派中努力建構(gòu)詩(shī)學(xué)者，祈向雖與牧齋不盡相同，但在以讀書(shū)博聞為宗，反對(duì)嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》方面則為牧齋大張旗幟。對(duì)這個(gè)地方性文學(xué)沙龍，牧齋作為撥棄俗學(xué)，別裁偽體的基地大力傳播輕體格與聲調(diào)，重性情與理性的詩(shī)學(xué)觀。事實(shí)上，以清初錢(qián)、馮到近代翁同龢與西昆派，虞山詩(shī)派中始終存在著“學(xué)人之詩(shī)”與“詩(shī)人之詩(shī)”的對(duì)立與融合，這正是一個(gè)導(dǎo)入宋詩(shī)并形成唐宋并爭(zhēng)新格局的過(guò)程。

王士禎是因得到錢(qián)謙益題拂揚(yáng)詡而馳譽(yù)當(dāng)世者。牧齋與漁陽(yáng)的從祖王象春為同年進(jìn)士，萬(wàn)歷四十七年（1619）他們京城重逢，嘗抵掌論文。順治末年漁陽(yáng)以書(shū)函投贄并訪謁錢(qián)謙益，其“溫文麗藻，曄如春花，東風(fēng)入律，有云干呂”(17) 的長(zhǎng)箋使錢(qián)氏深感這位通家后代才華橫溢，堪當(dāng)新一代壇盟主，以后既序其詩(shī)，又贈(zèng)長(zhǎng)歌，且每與尺牘，一方面獎(jiǎng)譽(yù)有加，一方面用古學(xué)勸勉頗切，從而確認(rèn)了杜甫詩(shī)歌的價(jià)值體系，揭示出取法宋元的意義。漁陽(yáng)中年在創(chuàng)作上“越三唐而事兩宋”，并一度在詩(shī)界倡導(dǎo)宋詩(shī)，無(wú)疑與牧齋的影響有關(guān)，而通過(guò)漁陽(yáng)，牧齋的詩(shī)學(xué)不僅在文人士大夫中，同時(shí)在與漁陽(yáng)聯(lián)系頗為緊密的江東遺民詩(shī)群中得到播揚(yáng)。


與以上的兩方面相比，牧齋與浙派人物所建立的詩(shī)學(xué)聯(lián)系在擴(kuò)大宋詩(shī)在清初的方面作用尤為突出。浙派中黃宗羲、呂留良、吳孟舉可謂清初宋詩(shī)派之三鼎足，而謙益與之俱有深刻的聯(lián)系。謙益與宗羲之父尊素同為東林黨中堅(jiān)，因?yàn)檫@層關(guān)系，宗羲得以在十五歲時(shí)即認(rèn)識(shí)錢(qián)氏，并從其議論時(shí)事中“盡知朝中清濁之分”。入清后宗羲曾數(shù)至虞山，在策劃東南抗清之余亦商榷文史。在清初宗羲為打破唐宋畛域貢獻(xiàn)頗著。如果說(shuō)謙益主要是在駁詰質(zhì)疑中隱立宋詩(shī)大旗，以破為主，宗羲則是在辨體解惑中揭橥宗旨，以立為主，是最能承襲謙益唐宋并重的詩(shī)學(xué)構(gòu)想而揚(yáng)波為濤者。呂留良與黃氏同樣是堅(jiān)定的民族主義學(xué)者和文學(xué)家，是錢(qián)謙益思想上和文學(xué)上的后輩同道。據(jù)《有學(xué)集》卷二十《呂季臣詩(shī)序》，留良三兄愿良（季臣）父子皆為錢(qián)氏門(mén)人。愿良是著名的抗清志士，順治四年被捕以“號(hào)眾為叛”處死。臨刑，呂留良冒死相送，嗣后刻季臣遺詩(shī)并請(qǐng)序于謙益，這“執(zhí)簡(jiǎn)漬紙”之文足見(jiàn)錢(qián)、呂契誼之情感基礎(chǔ)。吳孟舉是清初宋詩(shī)派陣營(yíng)中的驍將，少與呂留良定交，黃宗羲與之亦師亦友。三人俱交于牧齋，“宋詩(shī)”即為紐帶之一。據(jù)錢(qián)、黃年譜，康熙三年（1664）宗羲曾偕呂留良、吳孟舉、高旦中等至虞山拜訪錢(qián)謙益。此前一年梨州設(shè)館于呂氏梅花閣，旋遷吳氏水生草堂，與吳孟舉、呂留良、吳自牧聯(lián)床分檠，搜討勘訂《宋詩(shī)鈔》。孟舉《宋詩(shī)鈔序》云：嘉隆以還，宋詩(shī)“覆瓶糊壁，棄之若不克盡，故今日搜購(gòu)最難得�！睆目滴跞�年出訪虞山的人員看，正是水生草堂選輯《宋詩(shī)鈔》的全套班子，因此可知此行會(huì)晤目的不僅是探訪病劇中的牧齋，而且與為編輯《宋詩(shī)鈔》確定大旨和搜求版本有關(guān)。(18)

《宋詩(shī)鈔》編輯的過(guò)程是宋詩(shī)熱不斷蘊(yùn)釀的過(guò)程，也是牧齋詩(shī)學(xué)逐漸擴(kuò)大影響的過(guò)程。在詩(shī)學(xué)的天平上，宋詩(shī)的法碼正日益顯出重量，趨于與唐詩(shī)的平衡，而當(dāng)康熙十年（1671）吳孟舉帶著編峻的《宋詩(shī)鈔》到京師廣為贈(zèng)送，刻意宣傳時(shí)，一般巨大的宋詩(shī)沖擊波形成了。王崇簡(jiǎn)《吳孟舉以所輯宋詩(shī)相貽賦贈(zèng)》所云頗能顯示出這種沖擊的效果：“卓識(shí)開(kāi)千古，從今宋有詩(shī)。漢唐堪并駕，鮑謝不專(zhuān)奇。”從七子派言“宋無(wú)詩(shī)”，到“從今宋有詩(shī)”，意味著全盤(pán)否定宋詩(shī)的已經(jīng)結(jié)束，不久“海內(nèi)名宿尊酒細(xì)論，又闌入宋人畛域�！保ㄋ螤巍堵�堂說(shuō)詩(shī)》）大約到康熙十八年，宋詩(shī)熱已在全國(guó)興起，真是“時(shí)局大變，陰襲虞山之旨，反唐為宋”（毛奇齡《沈方舟詩(shī)序》）了。

反唐為宋而建立起一個(gè)新的“獨(dú)尊”性的價(jià)值體系，其實(shí)并非牧齋的詩(shī)學(xué)理想，喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》卷下云“長(zhǎng)沙（李東陽(yáng)）詩(shī)格在唐宋間，虞山則全體皆宋矣”，也似乎并沒(méi)有真正讀懂牧齋詩(shī)，因而稍后的“宋詩(shī)熱”的降溫和唐詩(shī)的復(fù)歸是必然的。但清初人評(píng)論的立足點(diǎn)正在于充分肯定牧齋在明清轉(zhuǎn)關(guān)之際一洗近代窠臼，在詩(shī)壇導(dǎo)入宋詩(shī)風(fēng)，以沉潛深厚改變浮薄膚淺，以性情為本取代唯務(wù)格調(diào)的卓越功績(jī)�？陀^而言，清代近三百年的詩(shī)歌創(chuàng)作之所以能夠超越明代，直摩唐宋，究其根本正在于改變了昔日“詩(shī)必盛唐”的強(qiáng)勢(shì)理念，不守一隅，組唐緯宋，在此基礎(chǔ)上融鑄異質(zhì)，求變創(chuàng)新，從而具有了宏衍闊大的氣局，多元組合的詩(shī)學(xué)美質(zhì)和價(jià)值。正因?yàn)槿绱耍��?dāng)人們?cè)谇逶?shī)的浩蕩長(zhǎng)川之下溯洄望之，對(duì)錢(qián)謙益開(kāi)啟一代詩(shī)風(fēng)之功尤為矚目。

注釋
（1）錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》，中華書(shū)局1984年9月版，第2~3頁(yè)。
（2）《列朝詩(shī)集》乾集上《太祖高皇帝》。
（3）方孝孺《遜志齋集》卷十四《贈(zèng)鄭顯則序》。
（4）束忱《朱彝尊“揚(yáng)唐抑宋”說(shuō)》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年第二期。
（5）方孝孺《遜志齋集》卷二十四《談詩(shī)五首》。
（6）楊慎《升庵詩(shī)集》卷一《文與可》。
（7）《列朝詩(shī)集》丁集下《商秀才家梅》。
（8）《牧齋外集》卷四《詩(shī)苑天聲序》。
（9）《四庫(kù)全書(shū)總目提要》引述。

（10）《有學(xué)集》卷十五《愛(ài)琴館評(píng)選詩(shī)慰序》。
（11）《有學(xué)集》卷十七《周元亮賴(lài)古堂合刻序》。
（12）《有學(xué)集》卷三十九《復(fù)遵王書(shū)》。
（13）《初學(xué)集》卷三十一《湯義仍先生文集序》。
（14）《有學(xué)集》卷四十七《書(shū)瞿有仲詩(shī)卷》。
（15）參讀趙永紀(jì)《清初詩(shī)歌》，光明日?qǐng)?bào)出版社1993年5月版，第54頁(yè)；張健《清代詩(shī)學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年11月版，第362~395頁(yè)。
（16）這里說(shuō)“主要是由兩面一點(diǎn)所形成”是就之綱維而言，如果廣而言之，清初“相率而入宋元一路”如汪琬等人，都受到錢(qián)謙益詩(shī)學(xué)的。
（17）《牧齋尺牘·與王貽上》。
（18）這一看法，孫之梅《錢(qián)謙益與明末清初文學(xué)》已提及，見(jiàn)齊魯書(shū)社1996年版第377頁(yè)。

原發(fā)表于《杭州師院學(xué)報(bào)》2001年第6期





作者：羅時(shí)進(jìn) [2002-4-24 8:51:20]

【錢(qián)謙益唐宋兼宗的祈向與清代詩(shī)風(fēng)新變】相關(guān)文章：

關(guān)于劉楨詩(shī)風(fēng)“壯”與“未遒”解析的文學(xué)論文06-25

論隋煬帝在隋唐詩(shī)風(fēng)嬗變中的歷史作用05-23

復(fù)數(shù)法益下的被害人同意-“上風(fēng)法益說(shuō)”之提倡06-03

刑法法益理論的流變與實(shí)質(zhì)05-17

量刑與刑的量化-兼論“電腦量刑”06-03

精益生產(chǎn)在企業(yè)管理中的應(yīng)用05-26

煙草企業(yè)精益績(jī)效管理創(chuàng)新思路05-02

用PC測(cè)量交變磁場(chǎng)05-11

淺論經(jīng)說(shuō)·經(jīng)傳·經(jīng)變05-29

淺談廣譜哲學(xué)的類(lèi)變思想05-10