- 相關(guān)推薦
文章時(shí)代性的文學(xué)論文
中圖分類號(hào)：1206．6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671—6604（2012）05—0081—05
文學(xué)發(fā)展不僅應(yīng)然、也必然和“文律”一致，文學(xué)史客觀之必然性于是乎樹立。所謂“文律”，即文學(xué)發(fā)展規(guī)律，主要指《通變》篇不斷強(qiáng)調(diào)的“設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方”原則，這也是《文心雕龍》對(duì)文學(xué)發(fā)展規(guī)律與動(dòng)力最主要的理論意見。文數(shù)由于關(guān)乎文辭聲氣等文章之感受與操作面，理應(yīng)變化無(wú)方；文章所隸屬之文體，則決定文章形式與內(nèi)容故實(shí)，以守常為主，反映出文體本于經(jīng)典常道之前提。文章既由文體、文數(shù)構(gòu)成，文學(xué)史也即文體有常、文數(shù)無(wú)方的巨觀實(shí)踐史。
然而，撇開“文律”之論，劉勰也必然意識(shí)到，實(shí)際寫作活動(dòng)中，作者的現(xiàn)實(shí)處境與時(shí)代習(xí)尚等種種外于文理、無(wú)必然定向之因素，亦隨時(shí)作用在作者的創(chuàng)作意圖與技法中，甚至較“文律”更為創(chuàng)作者所自覺。這些現(xiàn)實(shí)因素，變化無(wú)窮，實(shí)沖擊著《文心》基于道文理想而有之“文律”觀，影響難以忽視。劉勰故以兩篇篇幅——《時(shí)序》、《才略》，從經(jīng)驗(yàn)層次回顧文學(xué)史現(xiàn)象，除了歸納現(xiàn)實(shí)因素的作用與意義，更為厘清它與文律間的矛盾關(guān)系。
一、《時(shí)序》、《才略》篇章性質(zhì)定調(diào)
作為文學(xué)史現(xiàn)象紀(jì)錄，《時(shí)序》、《才略》二者采取了不同的角度：《時(shí)序》旨在說(shuō)明“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變，古今隋理”，代表時(shí)代特性及其變異的“時(shí)運(yùn)”，為該篇重心，而這主要由君王好尚及政治境況所主導(dǎo)。《才略》一般雖定位為作家論，但實(shí)際上所覽觀的歷代作家并不全面，也不全為重要作家，甚至連所評(píng)述之作品也未必為作家之代表作，更不以作家在文學(xué)史上的開創(chuàng)成就為論述重點(diǎn)，說(shuō)明該篇并非嚴(yán)格意義下之作家論。那么，劉勰撰寫“才略”的目的為何？該篇所關(guān)注的乃作家的“辭令華采”——文章之外部體現(xiàn)②。不過，《才略》談?wù)摰霓o采并不限于艷麗潤(rùn)澤的突出之采，如桓譚的“偏淺無(wú)才”、“不及麗文”，李尤的“才力沉腿，垂翼不飛”，王逸的“絢采無(wú)力”，或是路粹之平庸，都可為議論的對(duì)象。這既是文章外部體現(xiàn)，又無(wú)必追求外在華美的特質(zhì)，說(shuō)明劉勰對(duì)辭采的討論另有用意。事實(shí)上，作家之辭采受其文才、氣力、學(xué)養(yǎng)等個(gè)討論便已說(shuō)明辭采與三者的關(guān)系。
該篇對(duì)賈誼等兩漢迄晉作家的形容也與《才略》大體一致，說(shuō)明《才略》關(guān)注的為作者所體現(xiàn)之情性實(shí)況，唯施之于文辭故稱辭采而已。
然而，在對(duì)現(xiàn)實(shí)因素的討論上，《文心》為何特由“時(shí)運(yùn)”和“辭采”（個(gè)體情性）切入？就所有可能影響文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)因素來(lái)說(shuō)，唯有時(shí)代能夠概括時(shí)空整體及其變化。其他現(xiàn)實(shí)因素相對(duì)而言只影響局部或個(gè)別不同之際遇，既未如時(shí)代全面，亦未有比時(shí)代更現(xiàn)實(shí)之現(xiàn)實(shí)。以勾勒“時(shí)代性”（時(shí)運(yùn)）為主的《時(shí)序》，故為本文的分析對(duì)象。相對(duì)的，《才略》以作者情性及其辭采表現(xiàn)為脈絡(luò)，敘說(shuō)文學(xué)之歷史，則有與《時(shí)序》相反之意味，既從個(gè)體對(duì)反時(shí)代整體而顯其個(gè)別性，亦由創(chuàng)作主體對(duì)反被動(dòng)境況而立其主動(dòng)。就此而言，《時(shí)序》、《才略》兩篇對(duì)文學(xué)史現(xiàn)象的紀(jì)錄，分別著重于制作者之“受動(dòng)”（受“時(shí)運(yùn)”所動(dòng)）情況，以及作者突破前者、實(shí)踐自身情性的“主動(dòng)”制作史。
《時(shí)序》、《才略》的受動(dòng)、主動(dòng)之分，也影響二篇的結(jié)論：《時(shí)序》贊云：“樞中所動(dòng)，環(huán)流無(wú)倦”，該篇重視的為時(shí)運(yùn)變動(dòng)中環(huán)流未遠(yuǎn)之中樞，“樞中”和“環(huán)流”之“環(huán)”均凸顯出變中之不變，該篇故是對(duì)久遠(yuǎn)以來(lái)萬(wàn)千變化背后原則的歸納�！恫怕浴穭t欲在歷代“性各異稟”之“異”中找到貫穿u，1-～、始終不朽者，如贊語(yǔ)所云：“一朝綜文，千年凝錦”，而此，即作者情性之實(shí)現(xiàn)。這也說(shuō)明何以《時(shí)序》與《才略》所回顧的文學(xué)史起訖時(shí)間并不相同：《時(shí)序》涵蓋的時(shí)限自陶唐至齊，幾近于劉勰著書以前的全部時(shí)間；但《才略》卻止于宋前，這是因?yàn)楹笳叻侵皇菍?duì)時(shí)代走向與個(gè)別作品的現(xiàn)象考察，更必須通過作者一生之實(shí)踐以觀其情性全貌。《時(shí)序》、《才略》之相對(duì)性如是。
本文概以各時(shí)代特有性格或世態(tài)現(xiàn)實(shí)為主要反思對(duì)象，透過《時(shí)序》與《才略》記錄的史實(shí)材料，檢討這以“時(shí)代性”為代表的文學(xué)外部影響因素以及其于文章演變上的定位與意義。
二、《時(shí)序》、《才略》史實(shí)對(duì)時(shí)代性之否定
通觀而論，《時(shí)序》和《才略》確實(shí)展示了不同時(shí)期文學(xué)因應(yīng)時(shí)局治亂與好尚所顯現(xiàn)的變化，每一時(shí)期皆有其獨(dú)異性，在同一時(shí)段中文士的創(chuàng)作取向也具備相當(dāng)程度的共通性。就止匕而言，時(shí)代因素確實(shí)影響文學(xué)表現(xiàn)，文學(xué)史亦確實(shí)帶有時(shí)代性。故如《時(shí)序》所言“歌謠文理，與世推移，風(fēng)動(dòng)于上，而波動(dòng)于下者”、“文變?nèi)竞跏狼�，興廢系乎時(shí)序”，或《才略》總結(jié)魏文的“殊聲而合響，異翮而同飛”，謂漢代賦家“自卿、淵已前，多俊才而不課學(xué)；雄、向以后，頗引書以助文；此取與之大際，其分不可亂者也”，諸如此類的判斷都是正確的。不過，若再仔細(xì)推敲，則這些世情又幾乎從未因其為一時(shí)代之共識(shí)或主流，而絕對(duì)主導(dǎo)當(dāng)時(shí)之制作。前引《才略》對(duì)魏文的總結(jié)，即在“合響”、“同飛”的同時(shí)，指出“殊”、“異”的存在；而論張衡、蔡邕“竹柏異心而同貞，金玉殊質(zhì)而皆寶”的隔世相望，不僅再度著眼作家作品之同、異，更直接破除時(shí)代對(duì)制作活動(dòng)的限制；又或如描述西漢賦家的富采偉制，劉勰也不忘區(qū)分他們膏潤(rùn)、麗縟、夸艷、密巧、幽遠(yuǎn)詭贍的迥異之風(fēng)。這些反映在實(shí)際文學(xué)成果上的個(gè)別差異或跳脫時(shí)間隔閡而有的共鳴，都已具體說(shuō)明所謂“時(shí)代性”絕非如概觀印象中那樣果能為“一時(shí)代性質(zhì)”之界定，而整體地涵蓋其時(shí)、作為時(shí)代的全體風(fēng)貌。甚至，就直接涉及文學(xué)活動(dòng)的時(shí)代因素而言，它和實(shí)際文學(xué)情況的聯(lián)系也未必如想象般緊密。如崇文之世，似是孕育文學(xué)、使文學(xué)獲致最佳實(shí)現(xiàn)的正面環(huán)境，故在欠缺此條件時(shí)不免興起“若在文世，則揚(yáng)、班儔矣”、“運(yùn)涉季世，人未盡才”之嘆；但相對(duì)的，從戰(zhàn)國(guó)“任武而文士不絕”，“晉雖不文”卻文才并起，似亦可看到文因武而更欲振作、更受作者重視和實(shí)踐的相反事實(shí)，這使得重文時(shí)代里的文章成就，未必能較戰(zhàn)亂背景下的作品境界更深沉，其視界亦不一定能比才干、情志不為世所肯定者更高大明美，賦家辭人始終只能遺憾屈、宋逸步“莫之能追”（《辨騷》），即是明顯的例子。如是，“若在文世，則揚(yáng)、班儔矣”一類的推論，實(shí)仍只表明議論者自身的主觀期待而已。換言之，縱然各文學(xué)階段皆有特定的時(shí)代條件或時(shí)代性格，但此時(shí)代性卻從不能真正總結(jié)該時(shí)期的文學(xué)實(shí)況及其本末。
具體考察《時(shí)序》、《才略》，歷代反映時(shí)代特質(zhì)、但又同時(shí)不為后者所涵蓋的文學(xué)表現(xiàn)，其最常見的形態(tài)乃是以作者特殊的個(gè)體才能、學(xué)養(yǎng)或氣稟（才、氣、學(xué)），作為突破時(shí)代共性的途徑，這也是《才略》論述辭采及作家主動(dòng)性時(shí)所關(guān)切的主要方面。如前引西漢賦家或膏潤(rùn)、或愜清、或幽遠(yuǎn)地在漢代大賦講究鋪陳、想象等篇制氣度的共通前提下，仍實(shí)現(xiàn)他者所不可取代的個(gè)人風(fēng)格，或劉勰對(duì)其他作家間殊異性的比較，如對(duì)張華、左思、潘岳、二陸才識(shí)辭理的分析，皆為相關(guān)之例。這些作家作品各自獨(dú)異之處，對(duì)照來(lái)說(shuō)，雖似只屬于個(gè)人而不能與時(shí)代整體文風(fēng)相對(duì)等，但不可諱言，其于文學(xué)史上最后獲致之評(píng)價(jià)卻往往由此而來(lái)。這是因?yàn)�，作家個(gè)體地逸離其時(shí)代，甚至只是在某一面向上稍事歧出，都已顯示他縱然僅是個(gè)人，卻已有足以面對(duì)外在環(huán)境而獨(dú)立自身的條件和成果，非僅平庸或被動(dòng)于世態(tài)而作。甚至，正因?yàn)橹皇莻�(gè)人的，只基于個(gè)體獨(dú)具之性情，更對(duì)比出“時(shí)代性”之松散和脆弱。故，后漢君主“崇愛儒術(shù)”固然令文章“斟酌經(jīng)辭，漸靡儒風(fēng)”，然而，若非有二班、兩劉、馬融、張衡、蔡邕等“文史彬彬”、“吐納經(jīng)范”之人，使儒術(shù)轉(zhuǎn)化為文，否則，單純的“引書”、“課學(xué)”，結(jié)果也徒“蚌病成珠”、“志慕鴻裁，才力沉腿”、“博識(shí)有功，絢采無(wú)力”，實(shí)不足以形成該時(shí)代“引書以助文”的可觀性，而為文學(xué)史所注目。
《時(shí)序》和《才略》中另一種更強(qiáng)烈的突破“時(shí)代性”的方式，則不只訴諸作者特質(zhì)，更以對(duì)立現(xiàn)狀為途徑。最具體的例子見劉勰對(duì)戰(zhàn)國(guó)文況的敘述�！稌r(shí)序》云：“春秋以后，角戰(zhàn)英雄，六經(jīng)泥蟠，百家飆駭。方是時(shí)也，韓、魏力政，燕、趙任權(quán)，五蠹、六虱，嚴(yán)于秦令”，周禮崩解，無(wú)論就實(shí)際政事或治道、思想，都出現(xiàn)莫衷一是、價(jià)值解散的情況，群雄唯以現(xiàn)實(shí)力量決定孰可勝出，“力政”、“任權(quán)”、“嚴(yán)令”都是力量在不同方式、不同層面之應(yīng)用。這不計(jì)治道與價(jià)值之正誤，純賴強(qiáng)弱比試的作法實(shí)屬暴力，《才略》故統(tǒng)言為“任武”。然而，此時(shí)之文學(xué)表現(xiàn)如何？《時(shí)序》描述道：
唯齊、楚兩國(guó)頗有文學(xué)。齊開莊衢之第，楚廣蘭臺(tái)之宮。孟軻賓館；荀卿宰邑。故稷下扇其清風(fēng)；蘭陵郁其茂俗。鄒子以談天飛譽(yù)。騶夷以雕龍馳響；屈平聯(lián)藻于日月，宋玉交彩于風(fēng)云。觀其艷說(shuō)，則籠罩《雅》、《頌》；故知煒燁之奇意，出乎縱橫之詭俗也（《文心雕龍注》第9卷）。
固然齊、楚廣開莊衢、蘭臺(tái)，同韓、魏力政般亦是由上而下的政教措施，但正因相反于“政”、“權(quán)”、“令”這類力量宰制而“開”、“廣”，更以無(wú)直接現(xiàn)實(shí)性之文學(xué)作為目的，“文”始得以興起。齊、楚相對(duì)中原霸權(quán)之獨(dú)立性，以及刻意對(duì)反當(dāng)時(shí)天下任武力戰(zhàn)之勢(shì)而提振文學(xué)，這些否定時(shí)務(wù)、時(shí)代主流的做法，使戰(zhàn)代文學(xué)仍蔚為中國(guó)文學(xué)史上極其突出、豐碩之大觀。此對(duì)眼下境況之否定，更在劉勰本段隨后之論述中，透過逐句對(duì)立前句而重復(fù)出現(xiàn)。例如鄒子、騶爽的談天漫衍、雕龍奇意，乃“縱橫之詭俗”，迥異于稷下之“清風(fēng)”；屈、宋辭采高如日月、風(fēng)云，也與“茂俗”之俗大別，而轉(zhuǎn)趨高大秀逸，劉勰故評(píng)二者“籠罩雅、頌”，雅、俗明顯相對(duì)，更遑論頌之臻于盛德隆功�！扒屣L(fēng)”走向“詭俗”，抑或?qū)ⅰ懊住碧釤捴痢绑@采絕艷，難與并能”之“金相玉式”（《辨騷》），無(wú)論結(jié)果是否值得肯定，都已見到同齊、楚相反天下而倡文學(xué)的對(duì)立路徑�！恫怕浴穼�(duì)此時(shí)期的描述亦然，無(wú)論辭采、事義，或情志之切至、中肯，素養(yǎng)之博洽，文學(xué)各層面之表現(xiàn)都建立在對(duì)武力現(xiàn)況不同方面的否定上，它們所具有之美善或是非，正為弱肉強(qiáng)食之威權(quán)爭(zhēng)霸所欠缺。
這些或從個(gè)體特殊情性、或由相反時(shí)代主流所樹立的文學(xué)走向使文學(xué)史中的時(shí)代性因素如漣漪發(fā)散�！皶r(shí)代性”故同時(shí)是文學(xué)獨(dú)立于其時(shí)代的預(yù)告，文學(xué)不能為其時(shí)代特質(zhì)所涵蓋。其結(jié)果不單只是文學(xué)的開枝散葉，從前述實(shí)例也可看到，文壇適逢何種作者、或?qū)⒁院畏N方式和程度對(duì)立其時(shí)，皆無(wú)一定，“時(shí)代性”和文學(xué)成果間亦難謂有明確的因果關(guān)系。特別當(dāng)制作者對(duì)世態(tài)具有更高的省思與期望時(shí)，文學(xué)成果反而可能易客為主地塑造出另一種超出現(xiàn)實(shí)境況之時(shí)代風(fēng)情。如建安時(shí)期“世積亂離，風(fēng)衰俗怨”卻“雅好慷慨”，“雅”之于實(shí)況上的“俗”、“亂”，“慷慨”亦一變“風(fēng)衰”與“怨”而“志深”、“梗概”，建安風(fēng)骨甚至才是今日回溯它時(shí)唯一被承認(rèn)的時(shí)代本色。就此而言，究竟有無(wú)原本之時(shí)代性？時(shí)代性與文學(xué)之間孰為主客？究竟是文學(xué)帶領(lǐng)時(shí)代，抑或是時(shí)代影響文學(xué)？甚至，文學(xué)與時(shí)代之間是否有相互共融之正面關(guān)系？這些問題都值得斟酌。然而，“時(shí)代性”往往既非文章之所以然，更非文章之所以，文章必先本乎作者自身之反省與對(duì)世態(tài)更高之期盼，卻是始終可以確定的。
三、《時(shí)序》、《才略》對(duì)時(shí)代性成立要件之說(shuō)明
“時(shí)代性”并不能無(wú)所不至地左右文章風(fēng)貌和走向，即使其正作為整體治亂而籠罩時(shí)代時(shí)亦然。原因?yàn)楹�？再度審視《時(shí)序》、《才略》全部事例后將發(fā)現(xiàn)，歸根究低，“時(shí)代性”無(wú)法完全左右文章的根本理由，實(shí)與時(shí)代本身難以克服自身雅鄭相混、朱紫難辨，甚至如戰(zhàn)代、漢末般直為一無(wú)道之世這一現(xiàn)實(shí)有關(guān)。故劉勰刻意在《時(shí)序》、《才略》絕大多數(shù)時(shí)代性不彰的事例之外舉出一獨(dú)特的歷史階段，例外地將現(xiàn)實(shí)境況與文學(xué)問一體、一致之關(guān)連實(shí)現(xiàn)出來(lái)，不見作者凸顯個(gè)己之作。這一例外才是《時(shí)序》、《才略》里唯一時(shí)代性因素真正確立其“時(shí)代性”的階段。此即陶、唐至周平王以前，相當(dāng)于《原道》人文之元和《通變》九代詠歌中前半段的黃、唐至商、周。這是《文心》視為唯一合道的圣文時(shí)代。不僅《通變》形容此數(shù)朝之詠歌皆做到“序志述時(shí)，其揆一也”，《時(shí)序》對(duì)該段時(shí)期的描述也反映出“文學(xué)即世道的直接再現(xiàn)”這“時(shí)代性”發(fā)揮其絕對(duì)影響的事實(shí)：
昔在陶唐，德盛化鈞，野老吐何力之談，郊童含不識(shí)之歌。有虞繼作，政阜民暇，熏風(fēng)詩(shī)于元后，爛云歌于列臣。盡其美者何？乃心樂而聲泰也。至大禹敷土，九序詠功，成湯圣敬，猗歟作頌。逮姬文之德盛，《周南》勤而不怨；大王之化淳，《邠風(fēng)》樂而不淫。幽、厲昏而《板》、《蕩》怒，平王微而《黍離》哀。
故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動(dòng)于上，而波震于下者（《文心雕龍注》第9卷）。
治世則心樂而聲泰，亂世則心怒而聲哀；有虞元后與列臣相和，周文王、太王教化邦國(guó)而成《周南》、《豳風(fēng)》之德……種種呼應(yīng)，象征其時(shí)上、下之一體。甚至，野老、郊童不理會(huì)帝力、天命而與時(shí)勢(shì)再不相涉的詠歌，也都只因“德盛化鈞”，再無(wú)任何由共體所致之困境的緣故。共體不再是人類存在必須克服之大物，故再無(wú)需為生活與智識(shí)之對(duì)象，這是連不文的野老、無(wú)知之郊童都已領(lǐng)略的道理；野老、郊童之歌并非與時(shí)運(yùn)對(duì)立，相反的，它們是對(duì)時(shí)運(yùn)最具體之闡釋。劉勰對(duì)“時(shí)代性”意義的理解——“故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動(dòng)于上，而波震于下者”，亦唯由這樣的獨(dú)特時(shí)代而致，若無(wú)如是之時(shí)代典范，是不可能有“故知”之嘆的。
同樣的，《才略》對(duì)本段時(shí)期的敘述亦迥異于其他時(shí)段，揚(yáng)棄了該篇以作家辭采為主的撰作宗旨，不再談?wù)撟骷腋髯灾w性素養(yǎng)：
虞、夏文章，則有阜陶六德，夔序八音，益則有贊，五子作歌，辭義溫雅，萬(wàn)代之儀表也。
商、周之世，則仲虺作誥，伊尹敷訓(xùn)，吉甫之徒，并述《詩(shī)·頌》，義固為經(jīng)，文亦師矣（《文心雕龍注》第10卷）。
對(duì)照《時(shí)序》關(guān)于四代時(shí)運(yùn)的形容：“有虞繼作，政阜民暇”、“大禹敷土”、“成湯圣敬”、“逮姬文之德盛”、“大王之化淳”，可以看到：此時(shí)文章之溫雅含義均與現(xiàn)實(shí)境況直接呼應(yīng)，作者亦未著力凸顯自身特質(zhì)以顯示與他者之差異。劉勰對(duì)卑陶等不同作者文章成就的區(qū)隔，和探討后代時(shí)藉風(fēng)格、才學(xué)素養(yǎng)等突出作者獨(dú)特特質(zhì)之論評(píng)方法并不相似，僅從“六德”、“八音”、“贊”、“歌”、“誥”、“訓(xùn)”、“頌”切入。這些方面皆屬文體及文章內(nèi)容等客觀層面之事，無(wú)關(guān)作者特定情性，所展現(xiàn)的是純粹的時(shí)代文風(fēng)。《才略》原先藉辭采保留給文章制作者的主動(dòng)性，以及《時(shí)序》之后不斷呈現(xiàn)的文學(xué)反動(dòng)，均已順服于時(shí)代，甚至已屬經(jīng)典。
《時(shí)序》、《才略》這一段例外的歷史說(shuō)明了：陶唐至商周文學(xué)之所以有此例外表現(xiàn)，唯一條件正在于其世有道。因?yàn)�，若非確實(shí)達(dá)成人性正道，即使已是天下、已強(qiáng)行為時(shí)代整體之事實(shí)，都無(wú)法阻卻與之相對(duì)的其他無(wú)窮意向與能力。是以，縱然是歷史上相對(duì)于其他積弱、任武階段的崇文盛世，若非真正有道，亦塑造不了時(shí)代自身之“時(shí)代性”。如后來(lái)漢武“崇儒，潤(rùn)色鴻業(yè)”，藉“柏梁展朝燕之詩(shī)，金堤制恤民之詠”以營(yíng)造類似唐、虞時(shí)期君臣、君民應(yīng)和一體之景象，并給予文士車駕、鼎食等現(xiàn)實(shí)上之禮遇，所造成的也僅“史遷、壽王之徒，嚴(yán)、終、枚皋之屬，應(yīng)對(duì)固無(wú)方，篇章亦不匱，遺風(fēng)余采，莫與比盛”等作家、作品數(shù)量之豐碩，而不是如道文般典范。就文學(xué)而言，漢武帝對(duì)文學(xué)的獎(jiǎng)掖仍相當(dāng)外在，既止于利祿聲名等現(xiàn)實(shí)所得，也未真與文章深層進(jìn)益有根本關(guān)聯(lián)。特別當(dāng)文士以“應(yīng)對(duì)固無(wú)方”對(duì)應(yīng)武帝時(shí)，這迥異于野老、郊童之直接率真，也相反于皋陶等著重客觀故實(shí)的撰作方式，都說(shuō)明了時(shí)代并未真實(shí)有道的事實(shí)。
文學(xué)既對(duì)有道與否產(chǎn)生警惕，且從未放棄以個(gè)人或?qū)Ψ船F(xiàn)實(shí)的方式勾勒其理想圖像，那么，時(shí)代無(wú)論治、亂，或甚至以極怪誕、暴虐的外表出現(xiàn)，人類真正自覺置身之世界及其道理，始終如劉勰所認(rèn)為的仍以人文之元、經(jīng)典之實(shí)、有道之世為依歸，不同的只是種種偶然之損、益而已。換言之，“時(shí)代性”這基于時(shí)代各有其自我特性的立場(chǎng)下所形成的概念，固然是一否認(rèn)常道存在的歷史觀法，但事實(shí)上，當(dāng)實(shí)現(xiàn)常道的有道之世始為“時(shí)代性”唯一可資實(shí)現(xiàn)的前提時(shí)，已無(wú)所謂時(shí)代性了。
據(jù)此，《文心雕龍》如何將文學(xué)的外部因素不矛盾地納入“文律”的有效范圍，可由《時(shí)序》、《才略》二篇對(duì)“時(shí)代性”的處理清楚看到：除非有道之世，否則其他狀似時(shí)代特質(zhì)之現(xiàn)象，對(duì)文學(xué)制作的影響皆不如作者本身情性一作者之個(gè)體特性和主動(dòng)力，必超越時(shí)代而指向更高的價(jià)值理想或人情內(nèi)部之美善，其影響超出時(shí)代而更深沉、長(zhǎng)遠(yuǎn)。而若“世之有道”與反映“作者情性特質(zhì)”的文辭能力始是構(gòu)成實(shí)際文學(xué)歷史的關(guān)鍵要素，那么，這無(wú)疑是說(shuō)：文學(xué)史仍不脫《通變》以文體、文數(shù)所界定的文律文學(xué)史。因本于經(jīng)典道文的文體，也即“世之有道”在文章體式上的轉(zhuǎn)化；由作者才力所操作的文數(shù)，在文辭氣力上的表現(xiàn)亦《才略》所關(guān)懷的作家辭采而已。
四、結(jié)論
從最接近現(xiàn)今文學(xué)史寫法的《時(shí)序》、《才略》可以看到：當(dāng)所紀(jì)實(shí)的文學(xué)史現(xiàn)象亦為《文心》文學(xué)史理論所涵蓋時(shí)，劉勰驗(yàn)證了《通變》文律作為文律之事實(shí)。各時(shí)代、各作者的作風(fēng)雖然屢變屢遷，但“樞中所動(dòng)，環(huán)流無(wú)倦”、“文變?nèi)竞跏狼�，興廢系乎時(shí)序，原始以要終，雖百世可知也”這超越變異而足以預(yù)視文學(xué)未來(lái)前景的必然性，以及“無(wú)日紛雜，皎然可品”、“觀夫后漢才林，可參西京；晉世文苑，足儷鄴都”般對(duì)各類變異間必然有所共通、必可分析的正面結(jié)論，在《時(shí)序》、《才略》依然得以成立。
劉勰對(duì)“時(shí)代性”因素的定位和分析，其意義不僅在反映經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)下獨(dú)特的文學(xué)史觀；更重要的是，如此狀似漠視外部影響、刻意將一切文學(xué)經(jīng)驗(yàn)視為文律必然之實(shí)踐的說(shuō)法，始真正凸顯了作者個(gè)體情性之價(jià)值。因?yàn)�，作者基于個(gè)體特質(zhì)而執(zhí)行的文學(xué)創(chuàng)作，固然僅只是一人之文字實(shí)踐，其重要性和對(duì)人文之塑造，卻實(shí)與“有道之世”并稱，直為文學(xué)史現(xiàn)實(shí)發(fā)展的兩項(xiàng)關(guān)鍵。而若實(shí)現(xiàn)“有道之世”之主體需為圣人或圣王，圣人或圣王之作品為經(jīng)典常道，那么，作者透過個(gè)體自身情性與制作對(duì)“時(shí)代性”的超越則顯示了：他之于時(shí)代，亦對(duì)等圣人主體與經(jīng)典道文對(duì)其時(shí)代之意義。此主體性之突出與客體成就之崇高，是在去圣久遠(yuǎn)之際，文章制作仍為個(gè)體生命理想之原因。文人能無(wú)待于圣明、祥瑞而作，文學(xué)能超脫時(shí)代而以文載心，文學(xué)作為文學(xué)故必然可觀。
【文章時(shí)代性的文學(xué)論文】相關(guān)文章：
論文學(xué)情感09-04
文學(xué)鑒賞當(dāng)代文學(xué)論文05-31
關(guān)于文學(xué)作品文學(xué)的論文08-22
博客文學(xué)提升讀者文學(xué)素養(yǎng)論文07-16
微博文學(xué)當(dāng)代文學(xué)論文08-20
文學(xué)教學(xué)現(xiàn)代文學(xué)論文10-24
文學(xué)論文提綱范文07-29
論文學(xué)張力資料08-08
文學(xué)經(jīng)典面臨挑戰(zhàn)的論文09-14
文學(xué)批評(píng)的論文05-12