學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)問(wèn)題探究

　　摘要：本研究通過(guò)文獻(xiàn)資料法、專(zhuān)家訪談法、邏輯分析法、案例實(shí)證法，以體育法和侵權(quán)法的基本理論為基礎(chǔ)較為全面地探討學(xué)校體育傷害事故中侵權(quán)法律責(zé)任問(wèn)題。近年來(lái)隨著教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，學(xué)生傷害事故的發(fā)生也隨之增多。因?qū)W生傷害事故而引起的人身傷害爭(zhēng)議案件逐年增多，對(duì)于學(xué)生傷害事故涉及的法律問(wèn)題的研究成為專(zhuān)家學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題，也涌現(xiàn)了大量的優(yōu)秀學(xué)者和研究成果，但是對(duì)于學(xué)生傷害事故中較為特殊類(lèi)型-學(xué)校體育傷害事故的研究，卻不盡如人意。本文主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

　　第一部分：介紹研究背景，對(duì)學(xué)校體育傷害事故做文獻(xiàn)綜述，介紹研究方法與思路。第二部分：學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任概述，內(nèi)容包括學(xué)校體育傷害事故的概念，法律責(zé)任的界定和類(lèi)型，以及處理學(xué)校體育傷害事故的法律依據(jù)。第三部分：學(xué)校體育傷害事故背后的法理基礎(chǔ)。分析學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系，以及學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任主體的分析。第四部分：學(xué)校體育傷害事故的學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任。分析學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，民事責(zé)任的構(gòu)成，學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，學(xué)校體育傷害事故舉證責(zé)任的分配。總結(jié)出我國(guó)學(xué)校體育傷害事故中存在的問(wèn)題，學(xué)生與學(xué)校到底是何種法律關(guān)系，學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任主體到底如何確定，以及采用何種歸責(zé)原則，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備哪幾個(gè)要件。建議：加強(qiáng)立法明確體育傷害事故中的法律關(guān)系;明確自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的適用;建立體育傷害事故的社會(huì)保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的社會(huì)化;完善法律法規(guī)，法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)社會(huì)化和法定化。

　　關(guān)鍵詞：體育傷害事故;歸責(zé);侵權(quán)責(zé)任法

　　1引言

　　1.1研究背景

　　隨著我國(guó)教育事業(yè)的發(fā)展，學(xué)生傷害事故的發(fā)生也隨之增多。學(xué)校體育傷害事故不斷地引起廣泛的社會(huì)影響和關(guān)注。學(xué)校一旦發(fā)生了體育傷害事故，監(jiān)護(hù)人、學(xué)生、學(xué)校、第三人等法律主體之間有何法律關(guān)系，緣何承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)何種法律責(zé)任，主要的法律責(zé)任形式和主要的法律責(zé)任主體如何產(chǎn)生，法律責(zé)任最終該由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單，以及對(duì)學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任的立法又可以有何期許，這一系列的問(wèn)題既是社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)，也是筆者一直以來(lái)的興趣所在。鑒于此，筆者主要從侵權(quán)責(zé)任法角度結(jié)合典型案例對(duì)體育傷害事故法律責(zé)任進(jìn)行較為系統(tǒng)的探索。

　　因?qū)W生體育傷害事故而引起的人身傷害爭(zhēng)議案件逐年增多，對(duì)于學(xué)生傷害事故涉及的法律問(wèn)題的研究成為專(zhuān)家學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題，也涌現(xiàn)出大量的優(yōu)秀學(xué)者和研究成果，但是對(duì)于學(xué)生傷害事故中較為特殊類(lèi)型-學(xué)校體育傷害事故的研究，卻不盡人意。

　　對(duì)于學(xué)校體育傷害事故的立法較為滯后，此領(lǐng)域缺乏專(zhuān)門(mén)立法，這導(dǎo)致了對(duì)學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定，理論上有不少爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)界也有不同的做法。長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)校在出現(xiàn)了體育傷害事故后常常無(wú)所適從，學(xué)生體育傷害事故已經(jīng)成為阻礙學(xué)校體育事業(yè)發(fā)展的突出性問(wèn)題。筆者通過(guò)查閱文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)于學(xué)校體育傷害事故的研究主要在于事故原因、責(zé)任認(rèn)定、歸責(zé)原則、賠償制度以及防范對(duì)策等方面，鮮有對(duì)學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任較為體系的研究，從侵權(quán)責(zé)任法角度研究學(xué)校體育傷害事故更是鳳毛麟角。

　　本文結(jié)合若干真實(shí)學(xué)校體育傷害事故典型判例，從理清學(xué)校體育傷害事故中的法律關(guān)系入手，分析法律責(zé)任的產(chǎn)生及類(lèi)型，進(jìn)而分析出學(xué)校體育傷害事故中主要責(zé)任形式是侵權(quán)民事責(zé)任，再?gòu)那謾?quán)責(zé)任角度展開(kāi)探討學(xué)校在體育傷害事故中作為主要責(zé)任主體的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成、歸責(zé)原則，并提出相關(guān)的立法展望。

　　通過(guò)本課題的研究，希望能夠理清學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系，廓清學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故的承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的內(nèi)部邏輯體系，為學(xué)校體育傷害事故的侵權(quán)民事糾紛的司法實(shí)踐提供法理參考，也希望為推動(dòng)學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任問(wèn)題的立法略盡綿力。因此，本文的研究具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

　　1.2文獻(xiàn)綜述

　　1.2.1關(guān)于學(xué)生傷害事故的文獻(xiàn)綜述

　　教育部于2002年9月頒布《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對(duì)學(xué)生傷害事故作了如下定義：學(xué)生傷害事故是在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[1]

　　隨后，各地方也出臺(tái)了一些關(guān)于本地區(qū)學(xué)生傷害事故的具體處理辦法：如《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《蘇州市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防和處理?xiàng)l例》、《杭州市中小學(xué)學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》等等。

　　關(guān)于學(xué)生傷害事故的研究，我國(guó)也涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀的學(xué)者和專(zhuān)家，例如北師大勞凱聲教授《中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問(wèn)題研究》一文研究認(rèn)為：所有的傷害事故都簡(jiǎn)稱為學(xué)校事故。勞教授認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校之間是一種特殊的教育法律的關(guān)系。他還對(duì)當(dāng)前中小學(xué)校學(xué)生人身傷害事故的歸責(zé)的問(wèn)題作了較為深入的探討，勞教授在對(duì)學(xué)校事故的有限責(zé)任論、是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則以及是否適用過(guò)錯(cuò)推定原則深入分析的基礎(chǔ)上，勞教授還大膽地提出將賠償責(zé)任推向社會(huì)，依靠社會(huì)保險(xiǎn)資源來(lái)解決責(zé)任擔(dān)負(fù)問(wèn)題，這樣就把學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)?yè)?dān)負(fù)，不僅能給學(xué)校、學(xué)生的監(jiān)護(hù)人等法律主體“減負(fù)”,讓相關(guān)主體將精力跟資源最大化地投入到教育教學(xué)本身，同時(shí)也給學(xué)校事故的有效解決提供了制度保障。勞教授堅(jiān)持認(rèn)為中小學(xué)應(yīng)該設(shè)立和推廣學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)。鄒敏在《未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任-兼評(píng)2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》之相關(guān)規(guī)定》一文中，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間也是一種教育法律關(guān)系，學(xué)校承擔(dān)的是侵權(quán)民事責(zé)任，在歸責(zé)方面，她主張采用過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三種歸責(zé)原則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》)的實(shí)施，為解決學(xué)生傷害事故提供了重要的和明確的法律依據(jù)。但是學(xué)校事故形態(tài)各異，即使作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在確定學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任時(shí)仍需要更為具體的規(guī)定。方益權(quán)教授在《學(xué)校在學(xué)生傷害事故中歸責(zé)原則探討》中，他也指出了自己的觀點(diǎn)和看法，他的觀點(diǎn)主要不同點(diǎn)在于，目前我國(guó)的侵權(quán)法的歸責(zé)不應(yīng)包括公平責(zé)任原則，在處理學(xué)生傷害事故時(shí)還主要依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任�？偨Y(jié)以上研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者和專(zhuān)家比較贊同這種觀點(diǎn)的。

　　1.2.2關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的文獻(xiàn)綜述

　　關(guān)于學(xué)校體育傷害事故概念的界定，理論界有多種表述：韓勇《侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害》一文指出，學(xué)校體育傷害是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練、體育競(jìng)賽等各類(lèi)體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。[1]

　　宋大維《北京市中學(xué)生體育傷害事故研究》一文指出，所謂學(xué)生體育傷害事故是在學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(dòng)(包括體育課、課外體育活動(dòng)、體育競(jìng)賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場(chǎng)館和其它體育教育教學(xué)設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[2]

　　張厚�！秾W(xué)校體育中傷害事故的法律責(zé)任探討》一文指出，所謂學(xué)校體育傷害是指在體育教學(xué)過(guò)程或是在課外體育活動(dòng)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、學(xué)校體育競(jìng)賽過(guò)程中發(fā)生的意外傷害，造成重傷、殘疾、死亡等重大事故。[3]

　　在美國(guó)學(xué)校體育傷害事故的界定：陳華榮、王家宏《美國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析》一文中指出，在美國(guó)學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校所發(fā)生的各種各樣的事故的總稱。

　　它既包括上課時(shí)間、課間休息、休學(xué)旅行、放學(xué)后、課外俱樂(lè)部活動(dòng)等狀態(tài)下發(fā)生的事故，也包括由火災(zāi)、干旱、冰雪、風(fēng)暴、地震等造成的學(xué)校中的災(zāi)害和學(xué)校發(fā)生的刑事案件、學(xué)生處分案件等。[4]

　　1.2.3國(guó)內(nèi)關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的研究現(xiàn)狀

　　通過(guò)查閱大量的文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)關(guān)于學(xué)校體育傷害事故問(wèn)題研究的文獻(xiàn)很多，主要集中在事故的原因、責(zé)任認(rèn)定、歸責(zé)原則、賠償制度以及防范對(duì)策等方面。韓勇教授在《侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中研究認(rèn)為，在對(duì)學(xué)校體育傷害民事責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)的過(guò)程中應(yīng)該采用以下原則：第一，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般原則，第二，符合嚴(yán)格條件的情況下，適用公平責(zé)任原則，第三，少數(shù)例外情況下采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。韓教授還提出了在分析認(rèn)定學(xué)校體育傷害侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)采用四要件的理論觀點(diǎn);此外，韓教授還認(rèn)為應(yīng)該從注意義務(wù)方面給學(xué)校建立健全科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，這樣既有利于學(xué)校在日常教學(xué)活動(dòng)，尤其是學(xué)校體育教學(xué)活動(dòng)中參照?qǐng)?zhí)行，進(jìn)而最大程度上避免學(xué)生體育傷害事故，同時(shí)，一旦發(fā)生了體育傷害事故，有利于判定學(xué)校是否存在過(guò)失，對(duì)認(rèn)定學(xué)校的過(guò)失責(zé)任有重要的意義。

　　向會(huì)英教授在她發(fā)表的《學(xué)校體育傷害賠償制度研究》文中表達(dá)了以下幾點(diǎn)主要看法，首先要研究分析我國(guó)體育傷害事故的賠償制度是什么，同時(shí)要引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的體育傷害事故賠償制度的相關(guān)理論來(lái)與國(guó)內(nèi)的制度理論進(jìn)行深入的對(duì)比研究，通過(guò)剖析國(guó)內(nèi)的現(xiàn)行制度、對(duì)照分析國(guó)外先進(jìn)制度，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)制度的缺陷和不足，并進(jìn)而充分論證分析國(guó)外先進(jìn)制度本土化的可行性和價(jià)值;之后，在先期的理論層面的研究論證的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)的實(shí)際現(xiàn)狀，發(fā)揚(yáng)“拿來(lái)主義”,把國(guó)外可以為我所用的先進(jìn)制度移植到國(guó)內(nèi)的實(shí)踐中，逐步建立健全、系統(tǒng)、有效的學(xué)校體育傷害賠償制度，具體的落實(shí)應(yīng)該從立法層面來(lái)著手，只有從立法層面建立健全相關(guān)制度才可能從根本上解決好問(wèn)題，同時(shí)與之配套的保險(xiǎn)制度的建立、主管機(jī)構(gòu)的設(shè)立也都應(yīng)該從立法層面跟進(jìn)，并應(yīng)該疏通各個(gè)制度法律上的壁壘和障礙，使之成為一個(gè)嚴(yán)密、有效、協(xié)調(diào)的制度體系，為學(xué)校體育傷害事故中的實(shí)際問(wèn)題的解決提供基礎(chǔ)的制度保障。學(xué)校體育傷害事故賠償問(wèn)題的有效解決離不開(kāi)這樣的制度體系，沒(méi)有這樣的制度體系作為保障，對(duì)學(xué)生、教師、學(xué)生監(jiān)護(hù)人、學(xué)校以及相關(guān)第三人的合法權(quán)利的保障也就成為了一句空話，無(wú)從落實(shí)。因此，建立健全學(xué)生體育傷害事故賠償制度意義非常重大。

　　關(guān)于學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)，譚小勇等在其文章《學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究》中明確表示不應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，其認(rèn)為應(yīng)主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有條件地適用公平責(zé)任原則，嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)推定原則。同時(shí)，文中提出理論上應(yīng)該接受自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，譚小勇等認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)原則有一定理論意義。但從司法實(shí)踐來(lái)看，目前自甘風(fēng)險(xiǎn)原則尚無(wú)相關(guān)判例。文中，譚小勇等還對(duì)相關(guān)制度的完善提出了看法，其認(rèn)為應(yīng)將相關(guān)行政機(jī)構(gòu)納入責(zé)任主體范圍，并提出應(yīng)將學(xué)校及教師從學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)中解放出來(lái)。保證學(xué)校體育工作的正常開(kāi)展，真正做到維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益。

　　湯衛(wèi)東教授在他的論文《學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任》中明確反對(duì)在學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)中對(duì)學(xué)校的歸責(zé)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，湯教授認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，他認(rèn)為學(xué)校作為承擔(dān)著國(guó)民教育職能的社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)，不適宜承擔(dān)過(guò)多的賠償責(zé)任。同時(shí)，湯衛(wèi)東教授也提出應(yīng)該將學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)保障制度來(lái)負(fù)擔(dān)，湯教授還指出學(xué)校體育傷害事故保險(xiǎn)制度的推行是未來(lái)的必然發(fā)展趨勢(shì)。

　　1.2.4國(guó)外的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)

　　我們不妨先以普通法法系國(guó)家的美國(guó)來(lái)看，美國(guó)的司法機(jī)關(guān)在審理發(fā)生在學(xué)校里的傷害事故時(shí)主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。法官在認(rèn)定責(zé)任的過(guò)程中主要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行的。美國(guó)法院并不否認(rèn)學(xué)校應(yīng)負(fù)有保護(hù)學(xué)生免遭傷害的義務(wù)，同時(shí)他們也認(rèn)為學(xué)校的責(zé)任是有限度的，并不是無(wú)限度的。司法機(jī)關(guān)在追究因?qū)W校的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致學(xué)生的傷害時(shí)，責(zé)任范圍限制在因?qū)W校過(guò)失或者故意而導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的責(zé)任。同時(shí)，美國(guó)的司法機(jī)關(guān)也明確了，證明學(xué)校未盡到相關(guān)注意或者安全保護(hù)義務(wù)的舉證責(zé)任在原告一方，即我們通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”,學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人主張學(xué)校及其教師對(duì)相關(guān)學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)該向司法機(jī)關(guān)提供相關(guān)證據(jù)證明學(xué)校及其相關(guān)教師未盡到相關(guān)義務(wù)。法院采信了原告方的相關(guān)證據(jù)并認(rèn)定學(xué)校及其相關(guān)教師未盡到相關(guān)義務(wù)，這時(shí)法院才會(huì)裁定學(xué)校方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。美國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定原則不能采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，應(yīng)該采用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在認(rèn)定學(xué)校方有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候不能采用推定的方式來(lái)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)，以過(guò)錯(cuò)推定的方式認(rèn)定學(xué)校的過(guò)錯(cuò)進(jìn)而裁定學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是不對(duì)的。

　　通過(guò)分析美國(guó)對(duì)學(xué)校傷害事故這一概念的界定，我們不難得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，從學(xué)校傷害事故的時(shí)間維度上來(lái)看，不僅包括學(xué)生在學(xué)校里面的時(shí)間段，而且學(xué)生從校外前往學(xué)校上學(xué)的路途中以及放學(xué)離開(kāi)校園回家的過(guò)程，這兩個(gè)時(shí)間段也是被納入了學(xué)校傷害事故的時(shí)間維度內(nèi);第二，從學(xué)生傷害事故的空間維度方面來(lái)看，校園外部的教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的學(xué)生傷害事故也極有可能被認(rèn)定為學(xué)校傷害事故，并不局限于校園內(nèi)部的教學(xué)活動(dòng);第三，從責(zé)任主體方面分析，不僅僅局限于學(xué)校及其教師，相應(yīng)的學(xué)區(qū)也有可能成為適合的責(zé)任主體;第四，從法律定性上來(lái)看，美國(guó)的司法機(jī)關(guān)大多將學(xué)校傷害事故責(zé)任問(wèn)題歸屬為侵權(quán)行為法方面的內(nèi)容，法官采用侵權(quán)行為法的相關(guān)理論和視角來(lái)解決這一問(wèn)題。

　　美國(guó)人通常認(rèn)為體育傷害事故是一種比較自然的事件。在美國(guó)人的觀念里，在從事體育活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生傷害事故是平常的事，因?yàn)轶w育活動(dòng)本身就是具有不同激烈程度的肢體對(duì)抗性。所以，美國(guó)的學(xué)生內(nèi)心已然接受了參與體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)自甘的觀念，同時(shí)他們也對(duì)不從體育傷害事故肇事者(體育活動(dòng)的參與者)那里得到賠償這一處理方式一致認(rèn)同。同樣，參加體育活動(dòng)的美國(guó)學(xué)生一旦受傷也不會(huì)想著把責(zé)任追究到學(xué)校方面。美國(guó)的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為學(xué)校在學(xué)生的體育活動(dòng)中給予了必要的指導(dǎo)，履行了注意或者安全保障義務(wù)，學(xué)生依照自己的意愿自由選擇參加，在學(xué)生的體育活動(dòng)中一旦發(fā)生了體育傷害事故，法院會(huì)首先推定學(xué)生參與體育活動(dòng)之前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是有足夠認(rèn)識(shí)并且明知的，并且認(rèn)定學(xué)生對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)是愿意承擔(dān)的。

　　在這里舉個(gè)例子來(lái)簡(jiǎn)單說(shuō)明一下美國(guó)的司法機(jī)關(guān)以及美國(guó)公民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自甘的看法：在一場(chǎng)中學(xué)校園足球賽中，原告甲的兒子乙在足球賽中小腿骨折受傷，甲遂作為乙的監(jiān)護(hù)人向法院提起侵權(quán)訴訟，加害者丁的父親丙、某保險(xiǎn)公司成為本案的被告。

　　該保險(xiǎn)公司認(rèn)為該傷害賠償責(zé)任應(yīng)該由造成乙骨折受傷的加害者丁的父親丙承擔(dān)，認(rèn)為自己不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，該保險(xiǎn)公司的理由是導(dǎo)致乙受傷的是丁，丙作為丁的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)該負(fù)責(zé)。在案件最初的審理中，被告人丙認(rèn)為其子丁沒(méi)有過(guò)失或者故意，并且認(rèn)為乙自己對(duì)傷害事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，此外，丙還主張乙在參加球賽之前對(duì)傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)是有足夠的認(rèn)識(shí)的，并且是自愿參加球賽的，對(duì)傷害風(fēng)險(xiǎn)是愿意承擔(dān)的。案件最初的審理結(jié)果是支持被告的主張的，后來(lái)，原告方上訴。二審法院認(rèn)為被告丙之子丁沒(méi)有過(guò)失或者故意，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，認(rèn)為丁在球賽中已做到了合理程度的注意。原告甲的兒子乙明知參加球賽將有可能發(fā)生傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)，其自愿參加該球賽，對(duì)傷害事故之風(fēng)險(xiǎn)持自愿承擔(dān)的態(tài)度，因此，二審法院駁回上訴維持原判。

　　通常來(lái)講，美國(guó)的學(xué)校及其教師等相關(guān)工作人員可以以三種抗辯理由來(lái)免除學(xué)�；蛘邔W(xué)校的教師等工作人員的在學(xué)校體育傷害事故中侵權(quán)責(zé)任。這三種抗辯理由是：

　　第一種是主權(quán)豁免，第二種是慈善豁免，第三種是民事責(zé)任豁免。在美國(guó)，并非所有的學(xué)校教師或者其他相關(guān)工作人員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任都能夠被豁免，根據(jù)替代責(zé)任原則，學(xué)校有時(shí)候可能要對(duì)教師或者學(xué)校里的其他相關(guān)工作人員的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校及其體育教師或者其他相關(guān)工作人員對(duì)參加體育教學(xué)活動(dòng)的學(xué)生應(yīng)該提供必要的及時(shí)的醫(yī)療救助和食品藥品等物質(zhì)幫助、給予必要的適度的指導(dǎo)和培訓(xùn)，履行基本的監(jiān)督、管理職責(zé)。學(xué)校應(yīng)該保障為學(xué)生提供體育教學(xué)活動(dòng)的體育教師或者其他相關(guān)工作人員是稱職的，學(xué)校也應(yīng)該保證學(xué)生開(kāi)展的體育教學(xué)活動(dòng)中所使用的體育器材、設(shè)施、場(chǎng)地等物質(zhì)條件是安全可靠的。對(duì)于上述義務(wù)，學(xué)校應(yīng)該嚴(yán)格履行，否則一旦發(fā)生學(xué)生體育傷害事故，學(xué)校就應(yīng)該對(duì)體育傷害事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

　　在體育傷害事故中，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系方面，美國(guó)與我國(guó)也有所不同。

　　我國(guó)在研究該因果關(guān)系更加注重行為與結(jié)果之間的客觀必然性，要求行為是引起結(jié)果的起因，如此一來(lái)，就要求行為必須是充分且具體的，是足以引起結(jié)果的，同時(shí)也對(duì)結(jié)果的客觀必然性要求比較高，即結(jié)果是行為的必然結(jié)果。相比較而言，美國(guó)在這方面就與我國(guó)有比較明顯的差異。美國(guó)更加注重因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)性，并且根據(jù)近因原則來(lái)分析行為與結(jié)果之間的關(guān)系，進(jìn)而追究責(zé)任。

　　相比美國(guó)而言，加拿大的司法機(jī)關(guān)在審理學(xué)校傷害事故時(shí)，更多地是從侵權(quán)責(zé)任的視角去審理的。法官在具體審理案件過(guò)程中通常會(huì)從三個(gè)因素來(lái)考量法律責(zé)任，第一個(gè)因素是傷害事故造成了一定的傷害后果，第二個(gè)因素是傷害事故中違反監(jiān)護(hù)事故的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，第三個(gè)因素是傷害事故的監(jiān)護(hù)責(zé)任問(wèn)題。這三個(gè)因素是有機(jī)聯(lián)系在一起的，缺一不可。就學(xué)校來(lái)說(shuō)，學(xué)校及其體育教師或者其他相關(guān)工作人員因其身份的特殊性而擔(dān)負(fù)著不同一般的監(jiān)護(hù)之責(zé)任。當(dāng)法院在審理學(xué)校及其教師等相關(guān)工作人員有無(wú)過(guò)錯(cuò)之際，法官必然要考慮其有無(wú)違反法定職責(zé)或法定義務(wù)，通常就是考察其有無(wú)違反相關(guān)工作規(guī)定或者相關(guān)法律法規(guī)。

　　加拿大的教育與我國(guó)不同，他們大多數(shù)由省來(lái)負(fù)責(zé)中小學(xué)教育的地方教育保險(xiǎn)，采用集體投保的方式，主要向商業(yè)保險(xiǎn)公司投保。而這些商業(yè)保險(xiǎn)又是非贏利的機(jī)構(gòu)，主要目的在于維護(hù)學(xué)生和學(xué)校的利益，提供傷害事故的預(yù)防和培訓(xùn)教育。

　　因此，加拿大的學(xué)校學(xué)生人身傷害事故責(zé)任認(rèn)定大致包括以下四個(gè)原則：第一個(gè)原則是具體情況具體對(duì)待原則;第二個(gè)原則是共同責(zé)任原則，即是相關(guān)責(zé)任主體共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不按照彼此的過(guò)錯(cuò)來(lái)劃分責(zé)任的有無(wú)及大小;第三個(gè)原則是替代性責(zé)任原則，顧名思義，不必贅言;第四個(gè)原則是最大程度的細(xì)致謹(jǐn)慎原則，這個(gè)原則主要是要求教師及相關(guān)工作人員應(yīng)該足夠的謹(jǐn)慎和細(xì)心，就像對(duì)待自己的孩子一樣對(duì)待學(xué)生。

　　國(guó)內(nèi)的相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者已經(jīng)對(duì)日本的校園法律作了一定的研究，研究發(fā)現(xiàn)日本的校園法律對(duì)教師或者學(xué)校的責(zé)任追究大致有以下五種不同的情形：第一種，學(xué)校的教師或者其他相關(guān)工作人員對(duì)學(xué)生的體罰或者變相體罰時(shí)有發(fā)生，這是學(xué)校傷害事故產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，它嚴(yán)重威脅著學(xué)生的校園安全，這也是預(yù)防學(xué)生遭受校園傷害事故的重要的方面。對(duì)此，日本的立法者也意識(shí)到了教師體罰或者變相體罰學(xué)生對(duì)學(xué)生校園安全產(chǎn)生的巨大威脅，因此日本立法者在校園法律中明確將因教師體罰或者變相體罰學(xué)生而導(dǎo)致的學(xué)校傷害事故納入追究教師及學(xué)校的相關(guān)責(zé)任的重要依據(jù);第二種，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)的工作人員對(duì)于學(xué)校傷害的事故的處理過(guò)程是日本立法機(jī)關(guān)關(guān)注的又一焦點(diǎn)，一旦校園傷害事故發(fā)生了，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)工作人員應(yīng)該第一時(shí)間內(nèi)與學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系并從學(xué)生監(jiān)護(hù)人處得到相關(guān)確切信息，如果事故發(fā)生之后學(xué)校及其教師未有效地采取上述行動(dòng)致使傷害結(jié)果加重或者惡化，那么依照日本的校園法律，學(xué)校及其教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;第三種，立法者的目光同樣是聚焦在事故處理的本身，事故發(fā)生后有效及時(shí)的急救處置對(duì)于減輕傷害后果意義重大，學(xué)校及教師處置得當(dāng)及時(shí)，將大大降低傷害的嚴(yán)重程度，反之，處理不當(dāng)、不及時(shí)，甚至出現(xiàn)了重大決策失誤，并致使傷害后果趨于嚴(yán)重化，這也是立法者不能容忍的過(guò)錯(cuò)，因此，立法者將之納入學(xué)校及其教師所要承擔(dān)的責(zé)任范圍;第四種，現(xiàn)在再將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到事故前的預(yù)防方面，學(xué)生在教師的引導(dǎo)、指示下完成既定的教學(xué)活動(dòng)時(shí)發(fā)生了事故，對(duì)于這種情況日本立法者直接將其納入追責(zé)范圍，這種做法也是容易理解和接受的。教師在指導(dǎo)學(xué)生從事上述教學(xué)活動(dòng)時(shí)，教師理應(yīng)承當(dāng)科學(xué)、有效引導(dǎo)、管理學(xué)生完成教學(xué)任務(wù)，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)行必要的安全教育、采取相應(yīng)的安全措施，以保障教學(xué)活動(dòng)安全有序地進(jìn)行;第五種，事前預(yù)防還有一個(gè)重要的方面就是學(xué)校提供的教學(xué)設(shè)備、設(shè)施以及場(chǎng)地、場(chǎng)所等硬件條件，這些基礎(chǔ)性的教學(xué)硬件應(yīng)該是安全可靠的，應(yīng)該確保教學(xué)活動(dòng)的安全，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)工作人員對(duì)此應(yīng)負(fù)有查驗(yàn)、維修、報(bào)告等職責(zé)，并通過(guò)履行上述職責(zé)來(lái)保障學(xué)生的教學(xué)活動(dòng)安全。

　　盡管日本也是體育傷害事故高發(fā)的國(guó)家之一，不過(guò)日本應(yīng)對(duì)該問(wèn)題也有著可靠的經(jīng)驗(yàn)，日本已經(jīng)逐步發(fā)展成比較完善的補(bǔ)償制度。學(xué)校在事故發(fā)生之后，除了采取前文述及的相關(guān)緊急措施外，日本的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也會(huì)加入事故的善后工作中，事故中受害的學(xué)生還將獲得一定的補(bǔ)償。補(bǔ)償主要體現(xiàn)在社會(huì)險(xiǎn)、損害險(xiǎn)、生命險(xiǎn)等保險(xiǎn)中。

　　補(bǔ)償主要依據(jù)《國(guó)家賠償法》、《日本保育學(xué)校保健中心法》等法律來(lái)實(shí)施賠償。日本的補(bǔ)償制度比較的完善，為今后我國(guó)學(xué)校體育傷害事故的社會(huì)保障體系的建立提供一定的參考價(jià)值。一旦發(fā)生體育傷害事故，將傷害事故的處理納入社會(huì)保障制度體系，通過(guò)體育保險(xiǎn)來(lái)解決傷害事故，從而減輕學(xué)校和學(xué)生的負(fù)擔(dān)，有利于教育事業(yè)的發(fā)展。

　　關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖有研究，就侵權(quán)法的相關(guān)理論還存在較多的分歧與爭(zhēng)議。以上幾篇重要的文獻(xiàn)是有益的啟發(fā)，對(duì)本研究起到了鋪墊作用。

　　但尚未有關(guān)于學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任較為體系的研究，從侵權(quán)責(zé)任法角度研究學(xué)校體育傷害事故的文獻(xiàn)，不可否認(rèn)對(duì)本研究來(lái)說(shuō)是不小的挑戰(zhàn)。

　　3研究結(jié)果與分析

　　3.1學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任概述

　　3.1.1學(xué)校體育傷害事故的概念

　　學(xué)校體育傷害事故的概念，不同的學(xué)者專(zhuān)家作出了不同的表述，目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有統(tǒng)一的概念界定。雖然教育部早在2002年就頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對(duì)學(xué)生傷害事故作了定義：學(xué)生傷害事故是在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[1]

　　學(xué)校體育傷害事故雖是學(xué)生傷害事故的重要組成部分，但是學(xué)校體育傷害事故有其特定的內(nèi)涵和特殊性，又不能等同于學(xué)生傷害事故，所以在對(duì)學(xué)校體育傷害事故進(jìn)行界定時(shí)，也只能部分借鑒學(xué)校事故或?qū)W生傷害事故的界定方法。不同的學(xué)者專(zhuān)家又有不同的表述，以下幾位專(zhuān)家的表述具有一定的代表性，如：韓勇教授在《侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中，學(xué)校體育傷害的表述：是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練、體育競(jìng)賽等各類(lèi)體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。[2]

　　宋大維《北京市中學(xué)生體育傷害事故研究》，所謂學(xué)生體育傷害事故是在學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(dòng)(包括體育課、課外體育活動(dòng)、體育競(jìng)賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場(chǎng)館和其它體育教育教學(xué)設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[3]

　　張厚�！秾W(xué)校體育中傷害事故的法律責(zé)任探討》，所謂學(xué)校體育傷害是指在體育教學(xué)過(guò)程或是在課外體育活動(dòng)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、學(xué)校體育競(jìng)賽過(guò)程中發(fā)生的意外傷害，造成重傷、殘疾、死亡等重大事故。[4]

　　陳華榮、王家宏教授《美國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析》，在美國(guó)學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校所發(fā)生的各種各樣的事故的總稱。它既包括上課時(shí)間、課間休息、休學(xué)旅行、放學(xué)后、課外俱樂(lè)部活動(dòng)等狀態(tài)下發(fā)生的事故，也包括由火災(zāi)、干旱、冰雪、風(fēng)暴、地震等造成的學(xué)校中的災(zāi)害和學(xué)校發(fā)生的刑事案件、學(xué)生處分案件等。[1]

　　綜上所述，學(xué)校體育傷害事故是在學(xué)生傷害事故的范圍之內(nèi)，在學(xué)術(shù)界有眾多的說(shuō)法，每位學(xué)者專(zhuān)家都有自己獨(dú)特的見(jiàn)解和看法。本文筆者將采用韓勇教授的觀點(diǎn)看法，把學(xué)校體育傷害事故界定為：是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練、體育競(jìng)賽等各類(lèi)體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。

　　特別指出，在校學(xué)生主要是指中小學(xué)生(無(wú)民事行為能力和限制行為能力的)，與具完全民事行為能力的大學(xué)生不同。

　　3.1.2學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任界定

　　學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任是指學(xué)校體育教育法律關(guān)系主體因?qū)嵤┝诉`反體育法、教育法法律法規(guī)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的否定性法律后果。學(xué)校體育傷害事故法律責(zé)任是由違法行為和相應(yīng)的法律后果兩個(gè)要素構(gòu)成的。