聽不清的切分音

搖滾、龐克、重金屬、迪斯科、饒舌、嘻哈、迷幻浩室、青少年叛逆文化、流行音樂、唱片工業(yè)，近年的音樂社會學(xué)與文化研究已就這些標(biāo)題產(chǎn)出了相當(dāng)可觀的文獻(xiàn)。本文將不在這些標(biāo)題的層次談?wù)撘魳�，而打算以同為感官聽覺的兩面界分：音樂/語言、音樂/噪音，作為評論的軸線。第I節(jié)討論音樂與語言之間的界分與關(guān)系，第II節(jié)速描「高雅文化模式」音樂肅靜噪音的過程，第III節(jié)略評流行樂類噪音的挑釁與被收編，第IV節(jié)評論JohnCage的噪音實(shí)驗(yàn)音樂。
I.
比起其它形式的藝術(shù)或感官經(jīng)驗(yàn)，例如繪畫或戲劇，關(guān)于音樂的談?wù)擄@著地稀少，無論是哲學(xué)、美學(xué)批評、社會理論、或文化理論。在哲學(xué)里，或許除了叔本華、尼采與德勒茲，音樂是很邊緣的。在美學(xué)批評的傳統(tǒng)中，音樂很少是獨(dú)立的主題，通常是與詩(poetry)并類評論，馬拉美(S.Mallarme)與梵樂熙(P.Valery)皆不例外。在古典社會學(xué)里，韋伯(M.Weber)未完成的「音樂的理性與社會基礎(chǔ)」、齊莫爾(G.Simmel)未被接受的博士論文「音樂的心理學(xué)與民族學(xué)研究」、舒茲(A.Schutz)的「一齊作樂」，或許是僅有的篇章。而當(dāng)代文化理論，析論音樂的經(jīng)典仍不出阿多諾(T.W.Adorno)、巴特(R.Barthes)等屈指可數(shù)的幾位評論家。相較于這幾個領(lǐng)域中為數(shù)眾多的思想人物與龐大的文獻(xiàn)，或許能同意我稱之為「僅有」。
為什么如此寂寥？傅柯在一次專訪中遭遇類似的提問：羅曼羅蘭有句常被引述的評語，「法國浪漫派作家都是『視覺派』，音樂對他們而言只是噪音」，這評語顯得夸張，近來許多人卻同意這看法，而在你的著作中有許多關(guān)于繪畫的評論，卻絕少提及音樂，你也屬于那羅曼羅蘭指出的法國文化圈特征嗎？傅柯回答：是的，當(dāng)然。法國文化幾乎沒有給音樂任何位置。然而有趣的是接下來傅柯以自身經(jīng)驗(yàn)解釋「談?wù)撘魳贰沟睦щy：我可以說──或許有點(diǎn)自大或冒昧──對于世界上任何繪畫，我大都能夠談?wù)摮鲂┟�堂，然而音樂的美感對我卻是個謎。我享受巴哈與韋本的一些作品，然而那音樂體驗(yàn)，卻是我不能夠理解，也說不出所以然的東西(thatIcannotunderstand,somethingIcannotsayanythingabout)1。
談?wù)撘魳返睦щy，不只是傅柯個人的，也不只是法國文化的，而是因?yàn)檠哉f與音樂分屬兩個國度。我且稱之為：語境與樂境。之間的模糊邊界、距離、摩擦與滲透，不僅是談?wù)撘魳窌r揮之不去的問題（例如Adorno,Barthes,Schutz），也是探討語言時屢被提及的問題（例如Rousseau,Saussure,Gadamer,Derrida）。
我們可以在雜志上讀到各種「樂評」。但這些用語言來詮釋音樂的企圖，看起來如何呢？羅蘭巴特曾表達(dá)他的失望：很糟！非常糟！如果我們對當(dāng)前的樂評檢視一番，會發(fā)覺這些作品，幾無例外的將音樂轉(zhuǎn)譯為最貧乏的語言類別：形容詞2。
詮釋(interpretation)，對于音樂和語言同樣重要，意思卻不同，阿多諾提醒：語言的詮釋，是理解；而音樂的詮釋，卻是演奏3。若如Benveniste所說，只有語言符號體系(semioticsystem)能夠詮釋另個語言符號體系4。那么我們可以提出一系列問題：音樂創(chuàng)生語言符號體系嗎？音樂是什么樣的意符或能指(signifier)？有其語意體系(semanticsystem)嗎？具有溝通意義的意圖嗎？具有可以概念表達(dá)的意義嗎？有溝通的作用嗎？有再現(xiàn)(representation)的作用嗎？有表現(xiàn)(expression)的作用嗎？有邏輯嗎？可以藉由概念理解嗎？我們必須理解(understand)音樂嗎？音樂能夠被轉(zhuǎn)譯為可被解讀的言說嗎？對于這些問題，有紛紜的假說，這里我只能略為推敲幾個立場。
迦德瑪認(rèn)為：即使在聆聽不含話語的絕對音樂(absolutemusic)時，我們也必須「理解」它，唯有當(dāng)我們理解時，它對我們才算是一件音樂作品。盡管（絕對）音樂不具有可以辨認(rèn)客觀意義的內(nèi)容，理解它，畢竟意味著與意義進(jìn)入了某種關(guān)系，只是音樂與意義之間的關(guān)系是模糊不確定的5。在另個脈絡(luò)里，迦德瑪有頗為知名的表達(dá)：「語言是理解發(fā)生的普遍媒介」，「能夠被理解的存有就是語言」6。那么，依據(jù)邏輯，則音樂必須是語言。德國詮釋學(xué)傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)之一，即是將偏重視覺形象的西方知識論，拉回到傾聽話語的倫理學(xué)。然而同樣是傾聽，詮釋學(xué)明顯的是以語言為中心。相對處于邊緣的音樂，對詮釋學(xué)仍然構(gòu)成近乎謎般的困擾。稍后，迦德瑪在一篇演講中承認(rèn)，不含話語或擬仿語言的「絕對音樂」，不含人、物、景觀或任何再現(xiàn)，純由點(diǎn)、線、色彩等元素構(gòu)成的現(xiàn)代「絕對繪畫」，我們認(rèn)可/認(rèn)識那是音樂或是繪畫，試圖解讀它們所表達(dá)的意義，卻覺得不能解釋、不可名狀。它們有某種意義，卻不可解、說不出，我們像遭遇到令人困惑的謎7。
阿多諾認(rèn)為：音樂像語言，卻不同于語言，相像之處，既重要卻又曖昧，將音樂當(dāng)作語言，會是嚴(yán)重誤導(dǎo)。音樂像語言，不單純是比喻，音樂有慣用語(idiom)、語調(diào)(intonation)、樂句(phrase)、段落分節(jié)、標(biāo)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)、問號、感嘆、插句、聲調(diào)抑揚(yáng)，所有這些音樂表情的詞匯，都借自言說。音符接續(xù)有如邏輯，因此詮釋可能有對有錯。音樂在訴說，說些什么卻無法自音樂抽離，音樂幷不創(chuàng)生語言符號體系(createsnosemioticsystem)。有人認(rèn)為音樂無關(guān)乎概念，然而音樂有些接近「原初概念」的東西，由重復(fù)出現(xiàn)的記號與調(diào)性，創(chuàng)生語匯，猶如概念在語境作用那樣地進(jìn)入特定樂境，但這所謂的音樂概念卻不同于語言概念，它不依賴外部的意義指涉。音樂被認(rèn)為是不具意圖的語言，但此一界分亦非絕對，也有其辯證。誠然，意義明確的意圖性，屬于語言的國度；在音樂中尋找意義明確的意圖，是個誤會。然而音樂具有表現(xiàn)力，不可能毫無意圖性。音樂的意圖性，并非意義清晰的，而是潛流的、間歇的、斷續(xù)的。音樂并不耽

【聽不清的切分音】相關(guān)文章：