漢語“是”的形而上學(xué)之謎 -“是”為什么發(fā)展為判斷詞？

[內(nèi)容提要] 漢語“是”，像英語“to be”一樣，不是一個(gè)普通的詞，而是集形而上學(xué)的核心概念“本在”（“事實(shí)求是”之“是”，類似“道”的概念）、“存在”（判斷）、“存在者”（體現(xiàn)為指代詞）三義于一身的語言形式。“是”從產(chǎn)生起就有判斷性，它發(fā)展為判斷詞具有其內(nèi)在的必然性。

[關(guān)鍵詞] 存在者；指代詞；本在；準(zhǔn)則；斷真；判斷詞

關(guān)于漢語的判斷詞“是”和判斷句問題，歷來是我國語言學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，許多著名語言學(xué)家對此進(jìn)行了專門研究，但大半個(gè)世紀(jì)過去了，無論是判斷詞“是”產(chǎn)生的時(shí)代、它與近指代詞“是”的關(guān)系，還是“……是……”“……是……的”兩種判斷句式的性質(zhì)和相互關(guān)系等問題都仍然是一謎團(tuán)。近年來，在我國語言學(xué)界苦于找不到突破口、對“是”的研究處于相對沉寂之時(shí)，“是”卻成為我國哲學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)�！笆恰敝�所以成為我國思想界關(guān)注的焦點(diǎn)，是因?yàn)槲髡Z的系詞是自古希臘以來西方形而上學(xué)核心范疇的語言形式。如果稍稍關(guān)注一下哲學(xué)界的討論，我們會(huì)意識(shí)到，這和我們討論了整整大半個(gè)世紀(jì)的判斷詞“是”有多么密切的聯(lián)系，并提出我們的漢語言學(xué)從未提出過這個(gè)問題：漢語“是”究竟是個(gè)什么性質(zhì)的詞？上古有一組詞，如“惟”“為”“乃”也都曾起過判斷詞的作用，為什么是“是”而不是其它詞發(fā)展為判斷詞？我們發(fā)現(xiàn)，這些問題不是傳統(tǒng)語言學(xué)所能應(yīng)對的問題，因?yàn)椤笆恰钡膯栴}既是一個(gè)語言學(xué)問題，更是一個(gè)形而上學(xué)問題。當(dāng)我們超越傳統(tǒng)語言學(xué)、站在語言哲學(xué)的高度而又以嚴(yán)格的語言科學(xué)方法來探討“是”的問題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，“是”之所以發(fā)展為判斷詞的全部秘密隱藏在這里：它自產(chǎn)生之日起就集形而上學(xué)本在、存在、存在者三個(gè)核心概念于一身。

一．to be與形而上學(xué)的三個(gè)基本概念

從語言學(xué)角度看，“是”是現(xiàn)代漢語里一個(gè)非�；�本的詞，稱為系詞或判斷詞，相當(dāng)于英語的to be或德語的sein。[1]而對哲學(xué)界來說，全部哲學(xué)中沒有一個(gè)比“是”更為重要的概念了，因?yàn)樗�是自古希臘以來西方形而上學(xué)核心范疇的語言形式，以至于從某種意義上可以說，一部西方哲學(xué)史，就是對being[2]意義的探索史，在20世紀(jì)發(fā)生“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”以后的哲學(xué)、尤其在語言哲學(xué)中，對to be或sein的研究更已成為一大學(xué)術(shù)前沿。我們之所以在“是”問題上面臨許多困惑，就因?yàn)槲覀兯�面對的遠(yuǎn)不止是一個(gè)語言學(xué)層面的詞匯問題或語法問題，它涉及深層的哲學(xué)-文化觀念及形而上學(xué)的根本問題棗對人的存在及其本質(zhì)的理解。正如海德格爾所指出的那樣，傳統(tǒng)的語言學(xué)是“外在的句子理論”，把“‘是’降格，弄成為‘系詞’”[3]，這是我們無法解開“是”問題的斯芬克司之謎的原因。因此，我們必須首先弄清“是”問題的性質(zhì)。

本在、存在、存在者，是形而上學(xué)的三個(gè)核心范疇。在西語中，這三個(gè)基本概念不是體現(xiàn)為三個(gè)詞，而是體現(xiàn)為一個(gè)詞，即系詞。從語言學(xué)角度看，系詞to be是一個(gè)意義系統(tǒng)，有三個(gè)基本義項(xiàng)：本在、存在、存在者。西語是形態(tài)語，這三個(gè)形而上學(xué)基本概念是由to be一詞的不同形態(tài)體現(xiàn)的。to be的動(dòng)詞形態(tài)（am/is/are）即存在，動(dòng)名詞形態(tài)being有形而上學(xué)“本在”、“存在者”兩個(gè)意義，being表示“存在者”時(shí)，可帶上復(fù)數(shù)形態(tài)即beings；表示形而上學(xué)最高概念“本在”時(shí)，它不能帶復(fù)數(shù)，而且須大寫為Being。因此，to be一詞是以三種形態(tài)分別表示形而上學(xué)這三個(gè)最基本的概念的。

本在（Being）又叫“本真”[4]，指本真狀態(tài)，即萬事萬物之最終的原因。“存在者”（beings）是本在所顯現(xiàn)出的各種具體形態(tài)，亦即我們理解的世界萬事萬物�！按嬖凇保╝m/is/are）是本真狀態(tài)的展現(xiàn)或外化于世�！按嬖凇弊鳛椤氨驹凇被颉氨菊妗钡幕�本展示方式，其重要功能之一表現(xiàn)為“斷真”。實(shí)際上，所謂“系詞”是從語言學(xué)的語法角度講的，從邏輯學(xué)角度講它的作用就是斷真。本在是什么，什么存在著，存在者與本在是什么關(guān)系等等都是斷真問題，斷真問題和本真的問題是一個(gè)統(tǒng)一體中的兩個(gè)對立面，二者不可分割。同時(shí)，斷真問題與存在者問題，也互相依存，不可分離；因?yàn)闆]有存在者就沒有斷真對象，也就沒有斷真問題。因此，西語系詞一身三任，將全部形而上學(xué)三個(gè)核心概念系于一身。下面是希臘語、英語和德語系詞的不同形態(tài)所含這三個(gè)意義的情況：[5]


從語言學(xué)層面講，“斷真”是個(gè)二價(jià)動(dòng)詞，它本身即內(nèi)含著兩個(gè)方面的語義指向：斷真對象和真本身，但跟其它動(dòng)詞不同的是：其它動(dòng)詞所含幾方面的語義指向，是需要外在于自身的其它名詞性詞語來補(bǔ)足說明的。如二價(jià)動(dòng)詞“學(xué)”本身已蘊(yùn)涵著兩個(gè)向度的相關(guān)語義：“學(xué)”的主體和對象。但完成“學(xué)”這個(gè)過程，是靠其他兩個(gè)相關(guān)詞如“我”和“英語”補(bǔ)充“學(xué)”，構(gòu)成“我學(xué)英語”來完成的。對語言學(xué)來說，to be的特殊性在于：起“斷真”作用的to be不需要外在于自身的斷真對象和斷真依據(jù)，它自身就內(nèi)含斷真對象和“本真”意義。而這一切，都因?yàn)閠o be不是個(gè)普通動(dòng)詞，它所包含的秘密是哲學(xué)家們一直在探索、而且還將永遠(yuǎn)探索下去的。這一重要事實(shí)不為我們的語言學(xué)界所了解，因此，對漢語“是”問題的探索也就長期難有進(jìn)展。

二．實(shí)事求是之“是”、判斷詞“是”和指代詞“是”與“本真”“斷真”和“存在者”

（一）漢語“是”具有“本真”和“斷真”意義

關(guān)于漢語“是”，我國語言學(xué)界和哲學(xué)界都有自己的困惑。語言學(xué)界的最大困惑是：“是”的意義系統(tǒng)和功能極為復(fù)雜，這些意義或功能之間究竟是什么關(guān)系？比如先秦的“是”一般認(rèn)為是近指代詞，可是，一個(gè)代詞怎么會(huì)發(fā)展成一個(gè)判斷詞？哲學(xué)界的主要困惑是：西方的to be具有多種形態(tài)，形而上學(xué)的三個(gè)基本的概念本在、在者、存在是to be的不同形態(tài)表示的；漢語的“是”雖然意義上與西方的to be接近，但“是”沒有名詞性，該怎樣準(zhǔn)確用漢語來對譯西方to be這個(gè)概念？這是關(guān)系到對西方形而上學(xué)重大問題的準(zhǔn)確理解的大問題。

語言學(xué)界的困惑是源于對哲學(xué)存在論問題的不了解，而哲學(xué)界的困惑則源于對漢語“是”的歷史的不了解。當(dāng)我們站在語言哲學(xué)的高度來審視“是”的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，漢語“是”本身具有名詞性的“存在”意義，這就是“事實(shí)求是”之“是”；“是”的指代義相當(dāng)于to be的“存在者”意義，因此，“是”的指代義與它的判斷意義也就有著內(nèi)在的必然聯(lián)系。

漢語屬于非形態(tài)語，雖然在現(xiàn)代漢語中，“是”主要只用于斷真，即只用作判斷詞，但在歷史上，“是”卻并非只有一種詞性、一個(gè)意義，只是它的不同詞性都只用“是”一個(gè)形式體現(xiàn)，而西語的to be的若干意義則是用它的不同形態(tài)體現(xiàn)的。

“是”產(chǎn)生之初即有的名詞性的本真義，即“實(shí)事求是”之“是”�！墩f文解字》：“是，直也，從日正�！倍斡癫米ⅲ骸耙匀諡檎齽t曰是。從日、正，會(huì)意。天下之物莫正于日也”；“以日為正，則正于日也�！薄稜栄拧め屟浴罚骸笆牵瑒t也�！惫�璞注：“是，事可法則�！薄墩f文》作為最早的字書，是專門講漢字的本義的；《爾雅》這部最早的辭書，也是講字的基本意義的；它們對“是”的意義的解說，歷代語言學(xué)家從未提出異議。仔細(xì)分析“是”字的形體和古人對它的解釋，可以看出“是”包含兩個(gè)因素：準(zhǔn)則、斷定�！叭铡奔礈�(zhǔn)則，以“日”為標(biāo)準(zhǔn)斷定其它事物是否“直”“正”即為斷定。以“日”為準(zhǔn)則，反映我們祖先原始時(shí)期的存在論觀念棗自然神崇拜�！叭铡奔慈f事萬物之源，即“本在”或“本真”�！稜栄拧匪�謂“法則”，是將抽象的形而上學(xué)概念具象化的一種表述：“法”，《爾雅·釋詁》：“法，常也�！边@個(gè)“�！笔浅＠怼⒁�(guī)律之意；如果將它形而上學(xué)化，就是“道”。所謂“實(shí)事求是”之“是”，就是指的這個(gè)形而上學(xué)之“道”。“道”是我國形而上學(xué)的最高概念，如果抽去具體的哲學(xué)內(nèi)容，就形而上學(xué)最高概念這一點(diǎn)看，“道”就相當(dāng)于西方形而上學(xué)的“本在”。因此，“是”從產(chǎn)生之時(shí)起就含有“本真”意義。

“是”的“日”是“本真”義，而以“日”為準(zhǔn)則斷定世界萬事萬物（存在者）的性質(zhì)即為“斷真”�！笆恰弊鳌氨菊妗敝v時(shí)，它是一個(gè)名詞；表示判斷時(shí)，它是一個(gè)動(dòng)詞。也就是說，漢語“是”同西語to be一樣，既含有being的名詞性的“本真”義，又含有動(dòng)詞性am/is/are的“斷真”義。

（二）漢語“是”具有“存在者”意義

“是”自產(chǎn)生之初即含有“本真”義，但語言學(xué)家們看到的事實(shí)是：“是”在上古文獻(xiàn)中卻主要是用作近指代詞。如：“弗遇過之，飛鳥離之。兇，是謂災(zāi)眚�！盵6]“萋兮斐兮，成是貝錦�！盵7]“晉人御師必于殽。殽有二陵焉。其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所辟風(fēng)雨也。必死是間，余收爾骨焉�！盵8]“子謂顏淵曰：‘用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫！’”[9]因此，語言學(xué)界關(guān)于判斷詞“是”的討論從一開始就定位在“是”是什么時(shí)候由代詞變成判斷詞的。這個(gè)定位有一個(gè)預(yù)設(shè)：代詞“是”與判斷詞“是”是兩個(gè)不同的詞。因此關(guān)于“是”問題，就一直沿著“是”原本是個(gè)代詞、后來才變?yōu)榕袛嘣~這個(gè)方向行進(jìn)著。可是，為什么代詞“是”會(huì)變成判斷詞“是”？上古指代詞“斯”“茲”“乃”都是代詞，為什么它們沒有發(fā)展為判斷詞？

王力先生對“是”為什么發(fā)展成了判斷詞有一個(gè)解釋，他說：“在先秦時(shí)代，主語后面往往用代詞‘是’復(fù)指，然后加上判斷語”；“‘是’字經(jīng)常處在主語和謂語的中間，這樣就漸漸產(chǎn)生出系詞的性質(zhì)來。”[10]王力先生所說的是上古文獻(xiàn)中常見的這樣一種情況：

挾太山以超北海，語人曰：“我不能�！笔钦\不能也。為長者折枝，語人曰：“我不能。”是不為也，非不能也。故王之不王，非挾太山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也。（《孟子·梁惠王下》）

從上例我們看到，這些“是”的顯著特征是，它們總是處于一個(gè)語段的開頭，但它們的前面又有一個(gè)實(shí)際的主語，如“是折枝之類也”前有“王之不王”。這就是王力先生所說的“處在主語和謂語的中間”。王力先生是首先把“是”看作代詞，將它解釋為復(fù)指前面的主語，而把“是”后的成分看作謂語，因此這個(gè)“是”是處在“主語和謂語”的“中間”。但是，對這類處于“中間”的“是”，還有另一種意見：這類“是”為判斷詞。

認(rèn)為此類“是”為判斷詞的一方提出的重要論據(jù)是《論語·微子》中下面一段對話：

長沮曰：“夫執(zhí)輿者為誰？”子路曰：“為孔丘。”曰：“是魯孔丘與？”曰：“是也�！痹唬骸笆侵�津矣。”問于桀溺。桀溺曰：“子為誰？”曰：“為仲由�！痹唬骸笆囚斂浊鹬�徒與？”對曰：“然�！�

這段對話有兩個(gè)事實(shí)支持“是”為判斷詞的意見：一、“是魯孔丘之徒與”的“是”只能講成判斷詞。因?yàn)椤笆恰辈蛔魅朔Q代詞“你”講，也不作遠(yuǎn)指代詞“那”講，只作近指代詞“此”講，即使可作“那”講，也正如王力先生所說：“因?yàn)?a target="_blank" title="桀">桀溺當(dāng)面問子路，不可能說‘那人是魯國的孔丘嗎？’”[11]這樣，這個(gè)“是”就只能講成判斷詞。二、此段對話中“為”與“是”交替使用，作用相同，如果“為”具有判斷功能，“是”也具有判斷功能，而“為”具有判斷功能是基本共識(shí)。但持否定意見的一方問道：既然如此，“知之為知之，不知為不知，是知也”為什么不能換成‘知之為知之，不知為不知，為知也”呢？[12]這兩種意見長期爭論而沒有結(jié)果。

認(rèn)真考察兩種意見和他們的論據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的問題：

一、上面的例子中，爭論雙方都沒有注意到一個(gè)現(xiàn)象：“是”和“為”的語法位置不同。4個(gè)“為”判斷句，有兩個(gè)問句，兩個(gè)答句。問句的“為”前都帶有主語，只有答句明顯的是省去了主語。而3個(gè)“是”判斷句，[13]有兩個(gè)問句，一個(gè)非問答句，“是”卻無一例外都居于句首。不僅在這段對話中是這樣，前面所列舉的具有判斷性的“是”無一例外都居于句首棗這正是主語的位置。

二、如果“是”“此”“斯”都是近指代詞，這類“是”又作主語，為什么同樣是近指代詞的“此”“斯”不能出現(xiàn)在這一位置上，就是說不能替換這個(gè)“是”，而“是”卻能替換看起來處于同樣位置的“此”“斯”呢？例如：

“夫人、大子猶在，而外求君，此必不行�！保ā蹲髠鳌の墓�七年》）

子曰：“因民之所利而利之，斯不亦惠而不費(fèi)乎？……君子正其衣冠，尊其瞻視，儼然人望而畏之，斯不亦威而不猛乎？”（《論語·堯曰》）

上兩例中的“此”和“斯”都可用“是”替換。這表明“是”具有“此”“斯”的語法功能，又超出它們的語法功能。“是”的這一超出“此”“斯”的功能，是不是就是“為”所具有的判斷功能呢？

三、一個(gè)詞的發(fā)展變化總有其內(nèi)在的根據(jù)，“是”也不會(huì)僅僅因?yàn)橥庠诘脑�因就由代詞變?yōu)榕袛嘣~。漢語歷史表明，這類原來只能出現(xiàn)在主語位置的“是”，后來前面能帶主語和狀語，成為了真正的判斷詞。代詞和判斷詞有什么內(nèi)在的聯(lián)系嗎？

語言學(xué)上長期爭論的兩派雖然觀點(diǎn)截然不同，但卻有一點(diǎn)是相同的，即都是沿著非此即彼的思路進(jìn)行的。下面我們將要證明，這類“是”既不是純粹的代詞、也不是純粹的判斷詞，而是同時(shí)具有代詞性和判斷性的判斷性代詞。

我們已經(jīng)看到“是”只能居于主語位置，而且能替代近指代詞“此”“斯”，這充分說明“是”確實(shí)具有指代功能，這也是以王力先生為代表的一大批著名語言學(xué)家為什么認(rèn)定“是”為近指代詞的原因。但“是”卻不僅有代詞性，還有判斷性。前面我們已經(jīng)指出，“是”具有超出指代詞“此”“斯”的功能，而“是”和“為”能能交替使用，作用相同，因此“是”可能還有判斷功能。下面我們將進(jìn)一步確證：“是”所超出指代詞“此”“斯”的功能，正是“為”所具有的判斷功能。

我們知道，語言的形式是讀音，不是文字。語音形式本身反映語言的結(jié)構(gòu)和層級(jí)性，但這種層級(jí)性被平均占有相同空間的漢字所掩蓋。要認(rèn)識(shí)語言現(xiàn)象，就必須擺脫文字的干擾，直接從語言形式棗語音入手。當(dāng)我們直接從語音入手時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)“是”和處于相同文字符號(hào)序列的“此”“斯”讀法不同，而與“為”的讀法相同。

語流結(jié)構(gòu)的松緊反映語言結(jié)構(gòu)的層次，層次高、結(jié)構(gòu)關(guān)系松散的就讀得較為舒緩；層次低、結(jié)構(gòu)關(guān)系緊密的必然讀得相對緊湊。主謂結(jié)構(gòu)較之述賓結(jié)構(gòu)層次高，讀得就較為舒緩；述賓結(jié)構(gòu)較之主謂結(jié)構(gòu)層次低，讀得就較為緊湊。上面例句中，“此”“斯”與其后的成分之間有一個(gè)語音間歇（表現(xiàn)為“此”“斯”讀音延長），反映出二者之間結(jié)構(gòu)較為松散；“是”和“為”與其后的成分之間相對而言沒有語音間歇，反映出二者之間結(jié)構(gòu)較為緊湊。這就是說，語音上反映出“此”“斯”在其語流中是居于主語位置，它們與其后的成分之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系為主謂關(guān)系；“是”與“為”在其語流中居于謂語的述語位置，與其后的成分之間的關(guān)系為述賓關(guān)系。這說明，這類“是”具有超出“此”“斯”的、與“為”相同判斷詞功能。

上古判斷句主語為復(fù)雜短語時(shí)，用“是”復(fù)指這個(gè)復(fù)雜短語、同時(shí)兼表判斷，也就是說，這類“是”一身而二任，同時(shí)具有代詞和判斷詞的功能。

發(fā)現(xiàn)這類“是”同時(shí)具有指代功能和判斷功能，也使過去長期爭論無法解決的問題迎刃而解。為什么“是”能替換“此”“斯”？因?yàn)椤笆恰本哂兄复�功能。為什么“此”“斯”不能替換“是”？因?yàn)椤笆恰边�具有判斷功能，而“此”“斯”只具有指代功能，沒有判斷功能。為什么“知之為知之，不知為不知，是知也”不能換成‘知之為知之，不知為不知，為知也”？[14]因?yàn)樯瞎排袛嗑渲髡Z為復(fù)雜短語時(shí)，用“是”復(fù)指這個(gè)復(fù)雜短語、同時(shí)兼表判斷，“知也”是判斷句的賓語，它前面是主語和系詞的位置，而“為”只有判斷功能，只能填補(bǔ)系詞位置，而無法填補(bǔ)主語位置；只有一身而二任的“是”才有資格出現(xiàn)在“知也”前主語和系詞的位置上。

剩下的問題是最關(guān)鍵也是最困難的問題：判斷詞“是”與指代詞“是”有什么內(nèi)在聯(lián)系？這才是“是”的斯芬克斯之謎。這是語言學(xué)無法解決、更準(zhǔn)確地說是語言學(xué)無法提出的問題，因?yàn)檎Z言學(xué)知道兩點(diǎn)：一、詞義的發(fā)展要有內(nèi)在聯(lián)系；二、指代詞與判斷詞沒有語義上的內(nèi)在聯(lián)系。這就是為什么王力先生從純形式的“中間”位置來解決此難題、而此后也沒有人就此提出質(zhì)疑來討論的原因。沒有人提出質(zhì)疑，并非意味著這一問題得到了滿意的解決，而是我們沒法解決這個(gè)斯芬克斯之謎。

語言學(xué)的困惑是：判斷詞“是”與指代詞“是”有什么內(nèi)在聯(lián)系？而哲學(xué)的困惑是：漢語的“是”為什么沒有名詞性的“存在者”意義？前面我們已經(jīng)知道，西語to be是一身三任，集形而上學(xué)三個(gè)基本概念于一身；漢語“是”有“本真”（準(zhǔn)則）和“存在”（斷真、判斷）意義，一身而二任，但似乎還缺少to be的beings所有的“存在者”意義。然而當(dāng)我們把語言學(xué)的問題和哲學(xué)的問題聯(lián)系在一起，一切便豁然明朗，語言學(xué)的問題正是哲學(xué)所尋求的答案：“是”的近指代詞意義就是形而上學(xué)“存在者”的漢語形式。

形而上學(xué)“存在者”（beings）概念指世間包括人在內(nèi)的萬事萬物，它是本在（本真）的顯現(xiàn)形式�！按嬖谡摺睂Ρ驹趤碚f總是具體的，但又不等于某個(gè)具體存在者。因此名詞性的“存在者”在語言上體現(xiàn)為同屬體詞的、可以代表任何事物的指示代詞“是”（此、這、這樣），這是完全合乎邏輯的。


這樣，正如古希臘語、德語和英語一樣，漢語的“是”也是一身三任，同時(shí)具有“本真”“斷真”“存在者”三個(gè)義項(xiàng)；不同的是西語的系詞是以不同形態(tài)體現(xiàn)形而上學(xué)這三個(gè)基本概念的，而漢語是以“shì”這個(gè)唯一形式表示這三個(gè)概念的。西語和漢語系詞體現(xiàn)這三個(gè)形而上學(xué)概念的對應(yīng)關(guān)系如下：

三、是的“本真”意義與判斷詞

對語言學(xué)來說，判斷詞僅僅意味著和某種句型相聯(lián)系的一個(gè)語法詞；而對哲學(xué)來說，它意味人的存在論觀念的全部秘密。即使我們不得不把它“降格”當(dāng)作“系詞”來討論，我們也必須以不同于傳統(tǒng)語言學(xué)的態(tài)度來對待它，這樣我們就可以理解“是”不是一個(gè)自身沒有意義、純粹只是一個(gè)語法標(biāo)記的語法詞，它本身蘊(yùn)涵著“斷真”意義和判斷標(biāo)準(zhǔn)“本真”的意義。這樣我們也就容易理解，為什么漢語發(fā)展史上，那些曾起過判斷作用或曾經(jīng)常起判斷作用的詞，如“惟”“為”“乃”，都沒有發(fā)展成為判斷詞，因?yàn)閺男味�上學(xué)角度講，它們都不具有形而上學(xué)意義，或者不具有形而上學(xué)的最高意義，因此即使它們也曾處于與“是”相同的語法位置，但都注定不能發(fā)展成判斷詞。

“惟”在上古文獻(xiàn)尤其《尚書》中起判斷作用。如《禹貢》：“厥草惟夭，厥木惟喬，厥土惟塗泥，厥田惟下下�！薄侗P庚》：“非予自荒茲德，惟女含德不惕予一人。”《說文·心部》：“惟，凡思也。從心，隹聲。”《爾雅·釋詁下》：“惟，思也�！边@就是說，“惟”的本義泛指思維，這是一個(gè)認(rèn)識(shí)論范疇的概念，與上述三個(gè)具有存在論意義的核心概念無直接關(guān)系。但是思維與判斷有著非常密切的關(guān)系，因?yàn)樗季S的形式就是判斷推理，這大約是“惟”曾起過判斷作用的原因。

“為”從上古起就常常起判斷詞作用，如前文所舉《論語·微子》：“長沮曰：‘夫執(zhí)輿者為誰？’子路曰：‘為孔丘�！�”羅振玉《增訂殷墟書契考釋》考察甲骨文“為”“從爪，從象”，“卜辭作手牽象形……意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前�！币虼�，從哲學(xué)的角度講，“為”是個(gè)形而下的普通動(dòng)詞，也沒有發(fā)展成判斷詞的內(nèi)在依據(jù)。[15]

“乃”在上古也起過判斷詞的作用，中古以后在口語中逐漸喪失了判斷性。它作判斷詞的例子如《左傳·宣公四年》：“是乃狼也，其可畜乎？”《史記·高祖本紀(jì)》：“呂公女乃呂后也�！标P(guān)于“乃”的本義，《說文》：“乃，曳詞之難也。象氣之出難�！薄澳恕币才c形而上學(xué)無關(guān)，因此也不可能成為判斷詞。

不具有形而上學(xué)意義的一組詞，雖然歷史上起過判斷詞的作用，但最終都沒有成為判斷詞�！笆恰敝�所以能發(fā)展成為語言學(xué)意義上的判斷詞，不是任何語言學(xué)意義上原因，而是因?yàn)椤笆恰笔羌�“本真”“斷真”“存在者”意義于一身的漢民族形而上學(xué)核心范疇的語言形式，它自產(chǎn)生之日起就具有判斷性，因而注定會(huì)發(fā)展成為判斷詞。

注釋：

[1]to be和sein分別是英語和德語的系詞。

[2]being是英語系詞to be的動(dòng)名詞形式，相當(dāng)于希臘語on。on是希臘語系詞不定式einai的分詞現(xiàn)在時(shí)中性單數(shù)第一格與第四格，是形而上學(xué)中的最高范疇“本在”。參見余紀(jì)元《亞里士多德論ON》，《哲學(xué)研究》1995年第4期；王路《“是”之研究述評(píng)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1999年第6期。

[3]海德格爾：《存在與時(shí)間》，第398頁，三聯(lián)書店北京1999年版。

[4]“本在”（希臘語on）舊譯“本體”。海德格爾認(rèn)為，西方哲學(xué)自柏拉圖以來就誤入歧途，從對“存在”本身的探究轉(zhuǎn)向了對“在者”即“本體”（某種實(shí)體）的研究，“本體”術(shù)語意味著對On本身包含的豐富意義的狹隘化和片面化。故國內(nèi)哲學(xué)界已傾向于采用“存在”這一譯語。由于漢語“存在”有動(dòng)詞和名詞兩種用法，為便于區(qū)分，本文將動(dòng)詞“是”（系詞）用“存在”表示，將名詞“是”（即On）以哲學(xué)界就此概念使用的另外兩個(gè)術(shù)語“本在”或“本真”表示。

[5]參見《海德格爾選集》（上）第27-29頁，上海三聯(lián)書店1996年版；余紀(jì)元《亞里士多德論ON》，《哲學(xué)研究》1995年第4期；王路《“是”之研究述評(píng)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1999年第6期。

[6]《易經(jīng)·小過》。

[7]《小雅·巷伯》。

[8]《左傳·僖公三十二年》。

[9]《論語·述而》。

[10]王力：《漢語史稿》，第353頁，科學(xué)出版社1958年版；《漢語語法史》，第194頁，商務(wù)印書館1989年版。

[11]王力：《漢語語法史》，第186頁注③。

[12]王力：《漢語語法史》，第186頁。

[13]為避免牽扯其他問題，此處不討論“是也”形式。

[14]王力：《漢語語法史》，第186頁。

[15]至今我們有時(shí)仍以“為”替代判斷詞“是”，但從古至今，它都不是在任何情況下都能替代判斷句中的“是”�！盀椤本烤咕哂信袛嘣~“是”的哪些功能，為什么它能具備這些功能，尚待進(jìn)一步研究。


論文出處(作者):
現(xiàn)代漢語語義場分析初探
論日常語言中的“用”─并論哲學(xué)的“用”

【漢語“是”的形而上學(xué)之謎 -“是”為什么發(fā)展為判斷詞？】相關(guān)文章：

形而上學(xué)引論03-18

形而上學(xué)解析03-06

形而上學(xué)的歷史演變03-19

事實(shí)判斷抑或價(jià)值判斷12-06

淺談對外漢語教學(xué)中漢語顏色詞的構(gòu)成分析03-22

俄漢語外來詞的對比研究03-16

西方形而上學(xué)的命運(yùn)03-06

形而上學(xué)與形上境界03-19

淺析顏色詞在英漢語中的文化內(nèi)涵03-16