中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的家族因素

中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的家族因素 在農(nóng)村經(jīng)濟改革中復(fù)蘇的家族，借助村民直選的制度渠道成了影響農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會因素。通過案例分析與比較，本文揭示了家族結(jié)構(gòu)（房族結(jié)構(gòu)）對村莊的權(quán)力配置的均衡作用，揭示了農(nóng)村資源的重新配置、村民選舉的實際結(jié)果對黨支部、村委會與家族關(guān)系格局的深刻影響。具體地，在黨支部威信高、村委會權(quán)力也到位的村莊（“黨強村強”），家族一般能夠與村支兩委結(jié)成良性互動關(guān)系；在“黨強村弱”的村莊，黨支部在控制村委會的同時也控制了家族社會資本；“村強黨弱”的村莊，恰恰是黨支部不能從家族關(guān)系中提取社會資源，而村委會獲得了這種社會資本，從而能夠扮演村民利益看護人的角色；至于“黨弱村弱”的村莊，既有可能出現(xiàn)家族暴政，也有可能出現(xiàn)三者共弱的局面。



對中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，不能忽略的一個社會因素就是家族。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的家族，是包含了家族經(jīng)濟、家族權(quán)威、宗法制度及道德教化等要素在內(nèi)的民間社會形態(tài)。當(dāng)中國跨入現(xiàn)代門檻之后，家族就像一條舊式的“辮子”而遭受奚落。然而，在20世紀(jì)末中國農(nóng)村非集體化改革過程中，這條發(fā)黃了的“發(fā)辮”又晃蕩起來，家族觀念仿佛招魂式地盤旋鄉(xiāng)野。

對家族問題研究，筆者的焦點就是家族對農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)究竟產(chǎn)生了什么影響。本文試圖從民間社會（civic society）的視野，通過案例比較分析，分析當(dāng)代中國農(nóng)村家族、黨支部和村委會三者的互動關(guān)系，從而揭示宗族對中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。


一、家族：晃蕩的“辮子”


1、家族是條什么樣的“辮子”？

當(dāng)我們蹲在鄉(xiāng)下觀察農(nóng)民的社會生活，家族這條舊式的“辮子”就會晃蕩在眼前。中國80年代初興起的農(nóng)村改革，使農(nóng)民家庭成了自主經(jīng)營的社會經(jīng)濟單位；90年代蓬勃發(fā)展的市場經(jīng)濟，又進一步地確立了農(nóng)民相對獨立的市場競爭地位。這就為包括家族在內(nèi)的鄉(xiāng)土民間社會復(fù)蘇注入了活力。破碎了的家族組織在重新拼接，發(fā)黃了的家族記憶在重新建構(gòu)，古舊的家族儀式在重演。無論如何，家族這條拖入現(xiàn)代社會的“發(fā)辯”被重新梳洗和編織，這多多少少體現(xiàn)了鄉(xiāng)土民間社會的特征。而當(dāng)下的鄉(xiāng)土民間社會具有的基本特征是：

第一，社區(qū)自閉。鄉(xiāng)土民間社會的生存與發(fā)展空間都不能跨越村落的界限。長期以來，城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，限制了人口在城鄉(xiāng)之間的自然流動。這種社會政策強化了農(nóng)民與村落社區(qū)的依存關(guān)系，使得農(nóng)村社會一切組織的發(fā)展都限制在村落這一狹小的空間，促成了“社區(qū)自閉”的格局。

第二，民間邊緣。農(nóng)村傳統(tǒng)民間組織包括家族、會社、協(xié)作單位等，如不被納入國家的控制，就被邊緣化。伴隨民間社會邊緣化的，就是國家自上而下地在農(nóng)村另建一套組織體系如50年代的農(nóng)會、合作社、人民公社；60年代以來生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊等，80年代的村委會、黨支部等。這些納入了國家控制范圍的村級組織的建立與發(fā)展，反映了鄉(xiāng)村社會“被國家化”的發(fā)展過程。因此，農(nóng)村正式組織的“國家化”與村落民間的邊緣化是相拌而隨的。

第三，家庭本位。鄉(xiāng)村民間組織的基本單位是家庭而不是個人，家本位意識抑制了農(nóng)民的個人權(quán)利觀念。而以“包產(chǎn)到戶”為起點的農(nóng)村經(jīng)濟改革，使農(nóng)民家庭成為一個生產(chǎn)經(jīng)營和消費單元，進一步強化了農(nóng)民的家庭本位意識。因此，農(nóng)村民間社會的細胞是家庭這個私域，鄉(xiāng)村民間社會無不浸透了家族文化。中國農(nóng)村家庭本位的特性，使得民間社會在中國鄉(xiāng)村的發(fā)展路徑，既不同于西方公民社會的發(fā)展模式，也不同于中國城市公民社會的發(fā)展途徑。然而，蓬勃發(fā)展市場經(jīng)濟正在稀釋農(nóng)民的家庭本位意識。

中國農(nóng)村的家庭本位觀念，既有深刻的社會經(jīng)濟根源，這就是小農(nóng)經(jīng)濟必須以家庭及擴大的家庭——家族來組織農(nóng)業(yè)生活、抗御自然災(zāi)害、保護家庭的安全；也有深厚的村落家族及家族道德文化來支持，這種村落家族及宗族文化建構(gòu)了農(nóng)民心理歸屬感或文化安全感。盡管村落家族經(jīng)受了長期的“冰凍處理”，家族的原有資源也幾乎被掏空，但家族文化的社會土壤并沒有觸動，也就很難從農(nóng)民的心靈深處拔除這種文化認(rèn)同的根脈。

當(dāng)然，國內(nèi)學(xué)者對村落家族文化的評價褒貶有之，貶之者眾。歸納而言，當(dāng)下對家族的評判大致上有三種類型。一是家族性惡論者，認(rèn)為家族在本質(zhì)上具有封閉性、排他性和反現(xiàn)代性，因而視家族復(fù)興為“封建勢力的抬頭”、“黑惡勢力的匯流”、“現(xiàn)代化的反動”等等。二是家族性善論者，這些論者大多對家族持文化相對論的立場。在他們的眼中，家族原本具有社會互助、發(fā)展公益、輔弼國家等無法否定的積極作用，而且宗族的社會韌性，使得它可以隨著時代的發(fā)展而不斷地進行自我更新。因此，家族也可以現(xiàn)代化。三是家族中性論者，認(rèn)為家族本身是一個客觀存在，家族的發(fā)展是一個自然生長過程。一祖之脈，綿延蕃衍，子子孫孫，相聚一域，家族社會，渾然而成。而家規(guī)族法不外乎希圖家族長盛，上合國法，下合人倫，家興族旺。事實上，那些族譜撰修者大多受這種觀念的鼓舞而不辭辛勞。

筆者認(rèn)為家族中性的觀點比較中肯。從歷史上看，家族文化具有社會可塑性或韌性。這種可塑性使得家族有可能采取與國家法統(tǒng)合作的姿態(tài)與行動。而從當(dāng)代中國現(xiàn)實來看，城鄉(xiāng)分割的二元體制，本身就使得農(nóng)村居民只能形成一個地緣與血緣關(guān)系緊密結(jié)合的自然聚居群落。盡管家族是前現(xiàn)代社會拖入現(xiàn)代社會的一條“辮子”，但家族及家族關(guān)系（嚴(yán)格意義上的宗族）仍然是鄉(xiāng)土社會的一個客觀存在。家族是要自然消亡的，而不能強行廢除。因此，即使家族缺乏正統(tǒng)的認(rèn)同，但它對正統(tǒng)的表面屈服并不表明它沒有生存的理由。追根溯源，當(dāng)現(xiàn)代國家難以有效提供傳統(tǒng)家族給予農(nóng)民的那些公共產(chǎn)品和公共服務(wù)（主要是集體安全、道德秩序、經(jīng)濟與社會互助）的時候，家族這種社會形式就會被農(nóng)民繼續(xù)利用。復(fù)興過程中的家族，期望得到國家正統(tǒng)意識形態(tài)的認(rèn)可，就像明清時期的家族實踐那樣能夠與國家拉上關(guān)系，從而使家族獲得正統(tǒng)的認(rèn)同。

應(yīng)該看到，家族之所以有頑強的生命力或韌性，正是因為它可以成為農(nóng)民維護自身利益的工具。如果社會的正統(tǒng)把家族預(yù)設(shè)為劣性，也許放大的正是家族劣性而非良性。中國的農(nóng)村何時才能擺脫這條舊“辮子”的拖累，最終決于市場經(jīng)濟這把剪刀的力量。


2、招魂：村落家族文化何以復(fù)興？


從鄉(xiāng)土民間往上看，自上而下建構(gòu)的生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊、村黨支部、村委會、村民小組等等，都不是農(nóng)村社會的原生形態(tài)。而家族、宗社等民間組織則是鄉(xiāng)村原生組織。農(nóng)村正式組織與家族、宗社的互動，在一定程度上反映了國家與社會的動態(tài)關(guān)系。

家族作為村落原民間社會的形態(tài)，隨著農(nóng)業(yè)集體化和人民公社體制的建立以及社會正統(tǒng)對家族的排擠，使家族這種典型的鄉(xiāng)土民間社會組織失去了生存的理由和發(fā)展的空間。家族衰敗的現(xiàn)實原因，在于原有的家族資源如族田、族產(chǎn)、祠堂等遭沒奪，族權(quán)被打倒，家族觀念不合正統(tǒng)。然而，國家摧毀的只是家族的象征符號（如祠堂、族譜等），在城鄉(xiāng)分割的戶籍政策下，農(nóng)民不能自由流入城鎮(zhèn)，“畫地為牢”的人口控制政策又在客觀上強化了農(nóng)村聚族而居的格局，因此國家未能消除作為一種客觀存在的家族及家族關(guān)系，也就存留了家族文化的社會載體。 在此，我們看到這樣一種二律背反：一個以現(xiàn)代化為導(dǎo)向的國家，把家族看成封建社會拖入社會主義社會的“辮子”，采取了“剪辮子”的政策行動。然而，國家的社會政策不但沒有反而強化了適合于家族生長的人口格局（如戶口控制、外出流動限制等等）。這種矛盾的政策行動所導(dǎo)致的后果，就是國家動員的那些政治運動，往往成了家族復(fù)仇的社會機會。在這些村莊，村莊的集體財富、行政大權(quán)往往控制在得勢的家族手中，并借勢排斥和打擊所敵視的家族。

80年代農(nóng)村家族的復(fù)興是農(nóng)村經(jīng)濟向農(nóng)民家庭本位回歸的產(chǎn)物。土地承包的實質(zhì)意義是重新確立農(nóng)民家庭的社會經(jīng)濟主體地位。當(dāng)農(nóng)民家庭成為農(nóng)村基本經(jīng)濟單位的時候，村集體組織也就基本上失去了經(jīng)濟控制權(quán)，除非村集體能夠通過鄉(xiāng)村工業(yè)化來提取更多的經(jīng)濟資源。實際上，大部分農(nóng)村在非集體化之后，村級正式組織所能控制的權(quán)力資源減少，在農(nóng)村公共產(chǎn)品和服務(wù)供給不足的同時，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)有增無減，導(dǎo)致干群關(guān)系緊張。這就在客觀上促使農(nóng)民求助于傳統(tǒng)家族力量，來抗衡那些不受歡迎的政策。 其次，隨著人民公社體制的瓦解，社會正統(tǒng)觀念在農(nóng)村有組織的傳播頻度和力度的減弱，農(nóng)民的社會歸屬感也出現(xiàn)了迷茫。因此，尋求社會歸屬感也是村落家族文化、雜神崇拜等傳統(tǒng)文化卷土重來的原因。不少地方的農(nóng)民自愿捐資繕譜、修祠、祭祖、修廟、拜神等行為，既表現(xiàn)了他們心理歸屬的尋求，也暴露了農(nóng)村的愚昧習(xí)俗。

在筆者調(diào)查的村莊，家族意識、家族組織都獲得了不同程度的復(fù)興。經(jīng)濟條件比較好的村子如萬豐村、古溪村等，重修族譜，修繕了祠堂；經(jīng)濟條件一般的農(nóng)村如古嶺村、珠橋村等，重修了族譜；經(jīng)濟條件比較差的鐘水村，也出現(xiàn)了認(rèn)祖歸宗的家族活動。在這些村莊，家族發(fā)揮了經(jīng)濟協(xié)作、社會互助及促進公益等良性作用。例如，萬豐村通過家族關(guān)系引來了第一批港商，拉開了本村工業(yè)化的序幕。在古溪村，家族關(guān)系成了市場分工與協(xié)作的天然力量。在古嶺村，非農(nóng)經(jīng)營的合作伙伴首先來自家族成員。在珠橋村，家族精英對維護村莊的景觀利益（防止村里的古樹林被砍伐）發(fā)揮了關(guān)鍵作為。在鐘水村，家族集體行動是防止鄰村侵占本村集體土地資源的決定性力量。然而，家族認(rèn)同得以強化以后，村民選舉的結(jié)果往往受強族大姓的左右，小姓村民的權(quán)利容易受到忽視甚至侵害，這的確需要警覺。


二、家族與政治：經(jīng)驗研究


當(dāng)代農(nóng)村家族組織的結(jié)構(gòu)對村黨政組織的權(quán)力配置有直接的影響。在某些農(nóng)村，家族勢力格局決定著公共權(quán)力在村黨支部與村委會之間的配置，這種狀況是村政的家族化；而在另一些農(nóng)村，各家族(或房族)在村莊的地位決定于其代理人在農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的實際地位，這種狀況就是家族的政治化。

村莊的家族結(jié)構(gòu)取決于兩個因子，一是姓氏結(jié)構(gòu)，二是房系結(jié)構(gòu)。從姓氏結(jié)構(gòu)來看，最基本的類型就是復(fù)姓村落與單姓村落；從房系結(jié)構(gòu)來看，任何家族內(nèi)部又可分嫡系和支系房族，并用字輩、嫡支等形式規(guī)范族內(nèi)關(guān)系。

復(fù)姓村落存在兩個以上的家族，家族內(nèi)部成員自稱“本家”，本家之間的關(guān)系是一個自然的血緣關(guān)系或共戴一個祖宗，在其下又可細分出不同的房族。而村莊利益摩擦主要發(fā)生在不同姓氏的家族之間而不是房族內(nèi)部。復(fù)姓村落提供了村莊內(nèi)婚的社會條件，各家族之間的聯(lián)姻關(guān)系，一方面提供了調(diào)節(jié)家族利益矛盾的天然機制，另一方面又增強了復(fù)姓村落的社會凝聚力。在復(fù)姓村落，人們社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)由兩個次級網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，一是以男系為鏈條的本家親緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，二是母系為鏈條的娘家親緣網(wǎng)絡(luò)。因此，那些具體的家庭就是這兩個社會網(wǎng)絡(luò)中的一個連結(jié)點。處于這種親緣網(wǎng)絡(luò)中的人們，既可以從本家中尋求社會幫助，也可以從娘家獲得援助。一個和諧的家庭，親家之間一般存在良好的互動關(guān)系。復(fù)姓村莊的這種親緣網(wǎng)絡(luò)關(guān)系對村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)具有深刻的影響。

對于單姓村落而言，村民一般存在或遠或近的血緣關(guān)系，根據(jù)這種關(guān)系可以區(qū)分出一些次級的親緣團體，這就是房族。這種在歷史中自然形成的房族關(guān)系，既是村莊社會整合可以提取的歷史社會資源，也是村莊內(nèi)部利益摩擦的社會根源。單姓村落的社會緊張關(guān)系主要表現(xiàn)按在各房族之間的利益爭奪。這些利益不僅表現(xiàn)山林、水源、墓地等自然資源，同時還包括支配村莊共有資源的權(quán)力資源。然而，當(dāng)村莊面對共同的外來侵害力量時，村莊一般會采取集體行動共同對付入侵者，從而表現(xiàn)出高度的家族親和力量。其次，單姓村落的婚姻圈一般跨越村界范圍，娘家與親家的關(guān)系沒有復(fù)姓村落那么密切。這種婚姻關(guān)系使得以男性本家親緣網(wǎng)絡(luò)的功能大大強于娘家親緣網(wǎng)絡(luò)的作用，從而有助于加強男系家族對村莊權(quán)力的控制。

在筆者調(diào)查的五個村莊，古嶺、珠橋和古溪是復(fù)姓村落，萬豐村和鐘水村是單姓村莊。


1、古嶺村


古嶺村地處湖南南部的一個郊區(qū)村，經(jīng)濟發(fā)展在當(dāng)?shù)靥幱谥械人�平。本村�?2個姓氏，其中李、陳、楊、孫、崔是本村人口較多的五個大姓，分別約占本村總戶數(shù)的20%、15%、13%、8%和7%，其余姓氏所占比重低于5%。先后擔(dān)任過村支書的有崔、李、朱、陳、袁（女）和孫姓成員，而村長（大隊長和村主任）職務(wù)則一直由李姓家族成員擔(dān)任。

在本村，村支書職位分別由幾個大姓家族的成員輪流擔(dān)任，而且這個職位曾經(jīng)由嫁到本村的新娘擔(dān)任。這說明，本村各家族對黨支部的影響并不大，沒有出現(xiàn)家族權(quán)力壟斷或家族統(tǒng)治的局面。而村長職務(wù)則長期由李姓人員擔(dān)任，據(jù)說在保甲制時期，保甲長一直都是由李姓人員擔(dān)任。原因也許是李姓村民人數(shù)多分布廣，有2個村民小組的李姓村民占了90%以上，因而在村委會選舉中占優(yōu)勢。而且，李姓是古嶺村原住民，除了朱姓之外，其余姓氏3是都是后來陸續(xù)遷移過來的。而朱姓家族早已衰敗，現(xiàn)在不足10戶。

筆者發(fā)現(xiàn)，古嶺村的楊姓村民人數(shù)占全村人口的第三位（13%），但村主要干部中長期沒有揚姓人員。因為楊姓村民是庫區(qū)移民，60年代由政府安排而來。由于楊姓村民不是原住民，對古嶺村缺乏社會歷史的認(rèn)同感，限制了楊姓村民社會政治參與積極性的提高。目前，仍然有一些楊姓村民想遷回原住地，與古嶺村存在心理距離。筆者訪問揚姓村民時，注意到這些人總是用“我們”“他們”來區(qū)分自己與原住民，有的還說“我是這個村的‘客’，我的老家在樂沖（離古嶺村約40里）”。


2、古溪村

古溪村地處廣東東部平原地區(qū)，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是個體私營企業(yè)為主，在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟中處于中上水平。本村由兩個大姓所組成，一是李姓，全村55%的家庭屬于李姓家族；二是黃姓，占40%；其余還有林、劉、張等姓氏。李姓家族分布在村莊的東頭，原村落三面環(huán)河，以橋為門，設(shè)門神、碉堡、護衛(wèi)，據(jù)說是為了防匪防盜。黃氏家族在村莊的西頭，村子四周是平坦的耕地，古舊的村落建有圍墻，圍墻的四角也是碉堡。其他的姓氏的家庭，本村人一般稱“雜性”人家，主要是后來陸續(xù)落戶本村的村民。80年代以后，許多李姓和黃姓村民在各自的老“村堡”附近新建房屋，祖宗留下的老房屋大部分出租給了外來民工居住。據(jù)筆者了解，本村的兩大姓在過去常為土地而生糾紛，發(fā)生過比較大規(guī)模的家族械斗。實行人民公社制度以后，土地歸集體所有，各家族關(guān)系也被生產(chǎn)隊體制打破，家族矛盾讓位于政治運動。在這些政治運動中，李姓的地主、富農(nóng)和“投機倒把分子”（經(jīng)商村民）成為階級斗爭的主要靶子。

在人民公社時期，大隊權(quán)力基本上黃姓家族把持，大隊支書、隊長均由黃姓人員擔(dān)任。歷史原因是，在過去（解放前），李姓經(jīng)商的多，黃性種田的多。李姓比黃性富裕，黃性家族的土地許多都被李姓買走。結(jié)果，村莊的地主以李姓為多，佃戶以黃性為眾。這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)使李姓家族在土地改革時受到致命的打擊。黃性貧雇農(nóng)在共產(chǎn)黨工作隊支持下，掌握了村莊的權(quán)力，奪回了被李姓占領(lǐng)的土地，在歷次政治運動中李姓家族的“族老”們都遭受了羞辱。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)一直保持到人民公社體制瓦解。

改革開放以后，李姓家族成員又靠經(jīng)商辦企業(yè)迅速發(fā)家致富，黃性村民家庭辦企業(yè)的少，打工的多。所有，李姓村民又掌握了村莊的經(jīng)濟主動權(quán)，對村莊公共事務(wù)的影響力越來越大。并且，通過村民選舉，村莊的權(quán)力又轉(zhuǎn)移到李姓家族成員手中。然而，經(jīng)過30多年集體體制的改造，兩個家族的利益矛盾的根源（主要是土地占有的不平衡）已經(jīng)不復(fù)存在，特別是隨著家庭工業(yè)化的發(fā)展，家族之間的社會經(jīng)濟合作機會增多，家族矛盾趨向緩和。特別是由于農(nóng)業(yè)對村民家庭收入貢獻的持續(xù)下降，無論是李姓還是黃性家族都把經(jīng)商辦廠當(dāng)作家庭、家族的頭等大事，對由誰當(dāng)村長抱無所謂的態(tài)度。


3、珠橋村

珠橋村離古嶺村30多公里路。這個村子主要由程、朱、劉三大姓構(gòu)成，分別約占村總戶數(shù)的30%、28%和20%，其次還有黃、張、雷、李等姓村民。其中，雷、李兩姓主要是瑤族（過山瑤）。

同古溪村一樣，珠橋村家族結(jié)構(gòu)對村莊權(quán)力組織的影響與傳統(tǒng)的土地關(guān)系有密切的關(guān)系。前面筆者指出，珠橋村是本地的“谷倉”，村民家庭收入主要來自于土地產(chǎn)出。在解放前，本村的富戶主要集中在程姓家族，佃戶主要分布在朱姓家族，自由農(nóng)（中農(nóng)與富農(nóng)）主要分布在劉姓家族。本村有所謂“程門無寒士，朱家無富戶”的說法。當(dāng)時，程氏家族控制的土地占本村土地的58%左右，其中20%屬于族田公產(chǎn)。劉姓家族約占有25％的土地，也有族田公產(chǎn)。而朱姓和其他姓氏村民大多是程姓地主及族田的佃農(nóng)。這種經(jīng)濟關(guān)?決定了保甲權(quán)力由程姓家族把持。

1950年實行土地改革，程姓大地主（鄉(xiāng)長與保長）被鎮(zhèn)壓，程姓族田公產(chǎn)全部沒收分配給無地少地的朱姓村民。在本村第一批入黨的村民中，三個是朱姓，一個是雷姓（長工），由他們組成第一屆村黨支部，控制了村莊的政治經(jīng)濟大權(quán)，這種狀況一直維持到1984年。1984年朱姓老支書退了下來，由劉姓黨員接任。此人是個老好人，為人四平八穩(wěn)，上下不得罪，目前仍然是本村的村支書。1991年本村選舉了程姓村民擔(dān)任村主任。此人的家庭成份是地主（中小地主），過去一直在村中抬不起頭。非集體化之后，以他承頭，兄弟四家加堂兄三家合伙在外經(jīng)營礦產(chǎn)，然后在村里開辦了第一家選礦企業(yè)，程家迅速富裕起來。受其影響，不少村民加入他們的經(jīng)營隊伍，其社會影響力迅速攀升。這個村的干部職位主要由村里的三大姓所控制，村集體經(jīng)濟的經(jīng)營管理權(quán)和財權(quán)主要掌握程姓人員手中，朱姓干部在經(jīng)濟管理事務(wù)上也比較有影響。劉姓支書主要管理黨務(wù)和應(yīng)付上級日常工作。兩個小姓干部主要承擔(dān)治安管理和民主監(jiān)督方面的責(zé)任。

4、萬豐村


萬豐村是廣東深圳市寶安區(qū)的一個工業(yè)化程度很高的農(nóng)村（非農(nóng)收入占本村總收入的95%以上，村村政年收入4千萬元左右）。這個村是一個單姓村落，全村原住民全部是潘姓族民，只有四五家是外來戶。這個家族內(nèi)部共有四個房屋，分成五個自然聚落，其中四個聚落基本上本房族民，一個聚落由各房雜居而成。在人民公社時期，本村共分20個生產(chǎn)隊，打破了原有的房族關(guān)系。1985年，本村又按自然形成的房族和聚落關(guān)系，重新整合成五個小村（村民小組），各小村建立了自己的經(jīng)濟合作社，并在五個小村合作社的基礎(chǔ)上組建了大村經(jīng)濟聯(lián)社，1992年大村經(jīng)濟聯(lián)社正是改組為“萬豐股份發(fā)展公司”。

由于萬豐村是一個單姓村落，因此不存在像珠橋村那樣的家族與土地之間的配置關(guān)系。因此，也就不存在一個家族利用階級斗爭來剝奪另一個家族的財產(chǎn)及其政治權(quán)力的社會基礎(chǔ)。在萬豐村，土地在名義上都是同一祖宗留下的族產(chǎn)，隨著土地在各家各戶的損益，形成了不平衡的土地占有關(guān)系，但本村并沒有大地主，只有十來個家庭土地不足20畝的小地主，本村還有一份族田公產(chǎn)，由族長掌握。因此，50年代的土地改革只能是抽肥補瘦，并把族田公產(chǎn)按人均瓜分，這樣就瓦解了族權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。但家族關(guān)系是不可能由割斷的。而且村民認(rèn)為，只有土地不被外村人分走，無論怎樣分配，還是本族的。也就是，盡管土地分配是按階級成分進行，但土地仍然保持在族內(nèi)流轉(zhuǎn)（這也是絕大多數(shù)農(nóng)村土地改革的實際情況）。

家族因素對村權(quán)力結(jié)構(gòu)有持續(xù)的影響。村主要干部的配置，無論在大隊體制時期，還是在村委會體制時候，都必須考慮房族因素。從房族因素來看，本村從沒出現(xiàn)由一個房族壟斷權(quán)力的局面。一般情況是，如果大房族（嫡房）的人員擔(dān)任支書，那么村長人選就來自三個小房族之一。當(dāng)然，大房族作為潘氏嫡傳，在觀念形態(tài)上是占優(yōu)的，反映在實際政治上，支書、村長職務(wù)雖不能同時兼任，但總要擔(dān)任其中之一。大房族這種地位，表明家族文化中仍然保存著“嫡傳”的觀念因子。這樣的權(quán)力分配有助于利益在各房族的平衡。


5、鐘水村


鐘水村是湖南的一個窮村，村民人年均純2000元左右，村集體年收入不足5000元。這個村也是一個單姓村落，除了兩戶家庭以外，其余全部為鐘姓。本村鐘姓家族有二個房族構(gòu)成，這兩個房族已經(jīng)遠離了五代，即本村人所謂的“出五服”。因此兩個房族之間存在通婚關(guān)系。這兩個房族一大一小，人數(shù)多的大房族分成了二個自然村，小房族構(gòu)成一個自然村。本村兩個房族之間比較團結(jié)，一是村內(nèi)婚姻圈的存在；二是這個家族過去經(jīng)常受到鄰村李姓大家族的欺負(fù)，這一外來因素強化了家族的凝聚力�！�

本村在解放以前實際無地主，家族的公共土地就是墓地和一些荒山。土改時，荒山分給農(nóng)戶。本村在1956年正式成立黨組織（黨小組），在1958年建立黨支部，村支書和大隊長都由大房族的人擔(dān)任。因為小房族的人有抓副業(yè)的傳統(tǒng)，因而在政治上受到排斥。改革開放的前30年，這個村子實際上延續(xù)了由大房族管事的傳統(tǒng)權(quán)力格局，只不過改變了家族治理的外殼。 1984年，上級要求村干部年輕化和知識化，于是改由現(xiàn)任支書主持村里的工作，改變長期由大房族主政的權(quán)力格局�，F(xiàn)任支書1972年高中畢業(yè)，擔(dān)任村支書之前，曾是公社農(nóng)科站的制種員（生產(chǎn)雜交水稻種子），被公社安排擔(dān)任村支書一直到現(xiàn)在�，F(xiàn)任村支書來自于小房，并且字輩較低。他之所謂能夠擔(dān)任村里的“第一把手”，一是鄉(xiāng)里的支持，二是他積累了社會關(guān)系資源。這些社會資本可以被利用來為村里謀些實際利益。例如，村里的照明用電就是他通過關(guān)系由縣水電局無償架設(shè)的。又例如，過去每年他都憑關(guān)系弄回一些平價的化肥、農(nóng)膜等等分給村里人。所以，村民對年輕的村支書還是佩服的。村主任來自大房族，小學(xué)文化，是個熱心腸的本分人，把各家各戶的事都當(dāng)作自家的事情，例如，村民建房他拿砌刀、村民殺豬他拿屠刀、村民結(jié)婚他熱水酒，贏得了全族的信賴。其他村干部的家族背景與行為表現(xiàn)與此基本一樣。

三、三元視野：家族、黨支部與村委會的互動


農(nóng)村黨政干部的姓氏結(jié)構(gòu)，只是從外在特征方面反映了村莊的家族結(jié)構(gòu)對農(nóng)村二元權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。深入考察，則需要引入利益這個變量，對家族、黨支部與村委會的互動進行三元分析。因為生活在家族村落的每一村民，首先是家庭的一成員，然后才是家族的一分子。家庭利益是村民理性選擇和社會認(rèn)同的基本出發(fā)點。由家庭利益引申出去，如果家族能夠維護其利益，那么農(nóng)民就會認(rèn)同家族；如果村組織夠能維護其利益，那么農(nóng)民就認(rèn)同于村組織；如果地方政府在為農(nóng)民家庭謀利益，那么農(nóng)民當(dāng)然會擁護政府，認(rèn)同國家。否則，無論是家族、村組織還是政府國家，農(nóng)民都不會認(rèn)同和擁護。這種理性的選擇從根本上制約著家族、黨支部、村委會三者之間的互動關(guān)系。表1是筆者對家族、黨支部和村委會三者互動關(guān)系提出的一個理論分析模型。


表1 家族、黨支部與村委會的互動關(guān)系

黨支部 村委會 家族
農(nóng)民家庭利益 P1,R1 P2,R2 P3, R3

：表中“P”代表維護或增進農(nóng)民家庭利益，“R”代表沒有這種功能。


從表1我們可以得到六種基本的排列組合。這種分析框架是以農(nóng)民家庭利益作為分析的切入點，概況了家族、黨支部和村委會三者互動而可能出現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)：

第一，家族、黨支部和村委會都能起到維護村民家庭利益的互動模式，用符號表達就是“P1P2P3”的“3P結(jié)構(gòu)”。這種結(jié)構(gòu)實際上是國家與社會共強關(guān)系在村莊社會的體現(xiàn)，代表民間社會的家族組織與代表國家制度安排的村支兩委結(jié)成了良性互動的關(guān)系，能夠在各自的影響范圍和不同的規(guī)則下維護和增進村民家庭的利益。萬豐村就屬于這種類型。

在萬豐村，家族對集體經(jīng)濟的重建和村莊的在再組織發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用，首先家族的各個房族是自然股份集資團體；其次，延伸至香港的家族網(wǎng)絡(luò)為本村的招商引資發(fā)揮了牽線搭橋的作用，本村組織的修整祖墳、重修族譜村志、聯(lián)宗祭祖、海內(nèi)外宗親聯(lián)誼等等活動，無不與“把經(jīng)濟搞上去”有關(guān)；第三，家族規(guī)范的重建，在營造一種禮讓、和諧與信任的社會氛圍等方面發(fā)揮了良性作用。就村黨政組織來說，如果黨政組織不把維護和增進村民家庭利益作為出發(fā)點，排斥與家族的合作，那么必然失去權(quán)力的基礎(chǔ)，用村干部的話來說就是“自己找死”。村干部們從內(nèi)心深處感到對全村全族有著道義上的責(zé)任和承諾，家族子民也對村干部有著托付家族命運的信任，否則他們不會把土地、資金和關(guān)系等資源交給村黨政組織。從萬豐村的發(fā)展經(jīng)驗來看，那種一味排斥和否定家族作用的觀點，是十分片面的。

第二，黨支部和村委會能夠維護村民家庭的利益，而家族不能，即“P1P2R3”的“2P”結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)是宏觀制度所極力要達到的組織建設(shè)目標(biāo)。這種歸納起來就是：消除家族勢力的影響；完善村民自治制度，建立農(nóng)民的利益表達和政治參與的制度渠道；強化村黨支部的核心權(quán)力地位，保證國家政策的貫徹落實。毫無疑問，如果村黨政組織貫徹的政策措施，確實能夠保護農(nóng)民的利益，那么這種制度安排也是一種理想的結(jié)構(gòu)。然而，這樣的村莊筆者還沒有發(fā)現(xiàn)。思量起來，在家族文化深厚的中國村落社會，在目前農(nóng)村城市化進程依然十分落后的情況下，也許還不具備消除家族影響的社會經(jīng)濟條件。

第三，黨支部和家族能夠起到維護村民家庭利益的作用，而村委會不能，即“P1R2P3”的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)是典型的黨強村弱的類型。在這種情況下，黨支部控制了村莊的社會經(jīng)濟資源，所謂“社會資源”主要是家族關(guān)系的資源，所謂“經(jīng)濟資源”主要是村集體經(jīng)濟。黨支部既代表國家控制著村莊，又體現(xiàn)和維護著村族的利益。黨支部與家族默契配合，形成了一種合作的關(guān)系。古嶺村大致屬于這種類型。

在古嶺村，沒有一個家族能夠壟斷村黨支部的權(quán)力，實際上是各個大家族輪流坐莊。這種權(quán)力運作方式所隱含的密碼就是，相對弱勢的家族利用黨支部的權(quán)力來牽制李姓大家族的權(quán)力，使權(quán)力處于制衡關(guān)系。村里人對此有清醒的認(rèn)識。一位李姓組干部說：“我們李家灣的人當(dāng)不了支書，不是沒能力，而是上面怕出現(xiàn)鬧家族派性�！�

第四，村委會和家族能夠起到這種作用而黨支部不能，即“ R1P2P3”的結(jié)構(gòu)。在這樣的村莊，黨支部不能從家族關(guān)系中提取社會資源，非集體化以后又失去了經(jīng)濟資源，因此黨支部出于軟弱無力的狀況。而村委會則能提取社會經(jīng)濟資源，站在公共利益的立場維護和增進全體村民家庭的利益。同時家族組織也能利用現(xiàn)存的制度渠道（如村民代表會議等），占在家族的立場為村民說話，維護村民家庭的利益。因此，村委會與家族具有一種合作關(guān)系。如珠橋村、古溪村就屬于這樣的村莊。

以珠橋村為例，程姓村民當(dāng)選為村主任之后，面對的不再是一家一族的利益，而是各家各族的利益。因此他必須維護和照顧各家族的利益，才能平衡各種社會關(guān)系。而且，此人在擔(dān)任村主任之前，由于家庭出身的原因（地主子女成份）而地位低微，這對其履行村主任的職權(quán)是不利的。而要改變這個地位，他就必須為全村人謀實惠。因此，村主任上任以后，利用自己的才能、經(jīng)驗和關(guān)關(guān)系（特別是關(guān)系），充分發(fā)揮村委會的作用，重振了村集體經(jīng)濟，增進了各家族村民的利益。 第五，黨支部和村委會都不能起到維護村民家庭利益的作用，而家族組織具有某種程度的作用。這種功能結(jié)構(gòu)即是“R1R2P3”結(jié)構(gòu)。在這樣的農(nóng)村，黨政組織或者癱瘓、名存實亡，或者都向家族組織交出了權(quán)力。在這種情況下，家族以維護村民家庭利益而自居，而村民自然轉(zhuǎn)向家族社會關(guān)系尋求幫助。這樣的農(nóng)村易導(dǎo)致政府與村莊的組織斷層，使村莊走向無政府狀況。而在無政府狀況下，由于缺乏自上而下的制度監(jiān)控，家族勢力也有可能濫用權(quán)力，欺負(fù)弱小家族，導(dǎo)致家族械斗。這樣的案例在那些“落后村”中不難找到。 第六，黨支部、村委會以及家族組織都不能發(fā)揮這種作用，即“R1R2R3”的“3R結(jié)構(gòu)”�！�3R村”一般呈現(xiàn)出一盤散沙的狀況，無論是村莊正式組織，還是家族組織，都不能為村民家庭提供制度化的利益保護。由于地方政府及其代理人不能維護農(nóng)民的利益，導(dǎo)致農(nóng)民對政府的冷漠。在這樣的農(nóng)村，無論是黨紀(jì)國法還是家規(guī)族法，都蕩滌無存。在社會約束雙重喪失的情況下，一些村霸地痞的乘虛把持村莊，導(dǎo)致農(nóng)村社會秩序的混亂。例如，廣東電白市某村就是這種“3R村”的典型。


四、 結(jié)論


隨著農(nóng)民家庭私營經(jīng)濟的發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)育，中國鄉(xiāng)村的民間社會也開始萌動起來了。這種發(fā)育中的鄉(xiāng)村“民間社會”特別是家族社會，具有村落性、民間性和家庭本位性三個基本特征。

民間社會的出現(xiàn)，意味著個人權(quán)利意識的覺醒并能夠采取維護和增進自身利益的行動。然而，在村莊社區(qū)性不斷加強的條件下，村級組織包括黨支部和村委會，都不可能擺脫家族文化的影響。而家族社會的良性發(fā)育也深受村級黨政組織的制約。在案例分析中，我們看到家族結(jié)構(gòu)或房族結(jié)構(gòu)對村莊的權(quán)力配置具有一定的均衡作用，黨政關(guān)系也深受家族利益關(guān)系的影響。家族要想發(fā)揮良性的作用，就必須超越家族或家族的狹隘利益界限，確立各家族、各房祧、各族眾權(quán)利平等的現(xiàn)代觀念，并同村支兩委建立和保持良性互動關(guān)系，才有機會超越和否定自我并過渡到公民社會。 從利益認(rèn)同來看，村支兩委與家族的互動關(guān)系具有不同的類型或者結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)既同家族功能發(fā)揮的善惡有直接的關(guān)系，也同村支兩委的實際關(guān)系有密切的關(guān)聯(lián)。在黨支部威信高，村委會權(quán)力也到位的“黨強村強”的村莊，家族一般能夠與村支兩委結(jié)成良性互動關(guān)系，從而增強社區(qū)合作精神。在“黨強村弱”的村莊，黨支部在控制村委會的同時，也控制了家族的 社會資本；同時，家族也可以通過黨支部的權(quán)威來發(fā)揮作用。相比而言，“村強黨弱”的村莊，恰恰是黨支部不能從家族關(guān)系中提取社會資源，而村委會占有了這種社會資本，扮演了增進村民家庭利益的政治角色。至于黨弱村弱的村莊，既有可能出現(xiàn)純粹的家族統(tǒng)治，也有可能出現(xiàn)三者共弱的全面潰敗情形。在這種情況下，如果家族組織缺乏自我約束的規(guī)矩，那么最遭殃的就是弱姓村民了。




作者簡介：

郭正林博士，中山大學(xué)行政管理研究中心副主任，中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院副教授。

電子信箱：lpsgzl@zsu.edu.cn

通訊地址：廣州：中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，郵政編碼：510275。



--------------------------------------------------------------------------------

*本文是筆者主持的教育部人文社會科學(xué)研究“十五”規(guī)劃第一批研究項目“中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)研究”（項目批準(zhǔn)號：01JA810010）的階段性成果。在撰寫過程中，先后得到了余振教授、李連江博士的指導(dǎo)，得到了吳重慶、肖唐鏢、景躍進、王曉毅等學(xué)者的建設(shè)性批評，筆者在此表示謝忱。

錢杭：<家族重建的意義>，見劉青峰、關(guān)小春編：《90年代中國農(nóng)村狀況：機會與困境》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1998，第193-204頁。

參見陳光金：《中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的回顧與前瞻》，長沙：湖南出版社，1996，第437-441頁。肖冬連：《崛起與徘徊——十年農(nóng)村的回顧與前瞻》，鄭州：河南人民出版社，1994，第171-172頁。

王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，北京：三聯(lián)書店，1997，第91頁；錢杭：＜當(dāng)代中國農(nóng)村家族聯(lián)宗的性質(zhì)、過程及其變化趨勢＞，見莊英章主編：《華南農(nóng)村社會文化研究論文集》，臺北：中央研究院民族學(xué)研究所，1998，第143-190頁。

黃世楚：<宗族現(xiàn)代化初探>，《社會科學(xué)研究》2000年第4期，第105-107頁。

參見科大衛(wèi)、劉志偉：<宗族與地方社會的國家認(rèn)同——明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識形態(tài)基礎(chǔ)>，《歷史研究》2000年第3期，第3-14頁。

周大鳴：＜潮州鳳凰村社會文化的變遷＞，見莊英章主編：《華南農(nóng)村社會文化研究論文集》，第191-120頁。

何清蓮對中國農(nóng)村宗法組織復(fù)興進行了研究，她也發(fā)現(xiàn)，即使在人民公社時期，宗法關(guān)系還以隱蔽的形式長期發(fā)揮作用，很多農(nóng)村的集體所有制實際上是同姓宗族所有制，基層權(quán)力組織也宗族化。所謂大隊黨支部會議、生產(chǎn)隊干部會議實際上就是家族會議。何清蓮：<當(dāng)代中國農(nóng)村宗法組織的復(fù)興>，見劉青峰、關(guān)小春編《90年代中國農(nóng)村狀況：機會與困境》，香港中文大學(xué)出版社，1998，第207頁。

蕭鳳霞（Helen F. Sui）對廣東新會環(huán)城鄉(xiāng)家族與政治關(guān)系的研究對筆者有啟發(fā)，參見Helen F. Sui: Agents and Victims in South China: Accomplices in Rural Revolution( New Haven: Yale University Press, 1989)。而在農(nóng)村集體化時期陷入家族統(tǒng)治泥淖的案例分析，參見孫啟泰、熊志勇：《大寨紅旗的升起與墜落》（鄭州：河南人民出版社，1994），頁238-46；盧躍剛：《大國寡民》，中國廣播電影出版社，1997年。

參見錢杭：＜家族重建的意義＞。

筆者在鐘水村搞調(diào)查時（1995年），就有鄰縣的同姓族人20余人前來聯(lián)絡(luò)，準(zhǔn)備修譜。

肖唐鏢在調(diào)查研究了40個村的宗族與村民選舉關(guān)系后，發(fā)現(xiàn)選舉雖然有利于強宗大姓，但并不必然會導(dǎo)致對優(yōu)秀人才的排斥，導(dǎo)致強宗大姓對村政的壟斷，對弱小宗區(qū)權(quán)利的侵害。肖唐鏢：<村委會選舉中的宗族因素——對40個村委會選舉觀察研究的綜合分?gt;，香港：香港中文大學(xué)、香港浸會大學(xué)聯(lián)合舉辦“第二屆中國大陸村級組織建設(shè)學(xué)術(shù)討論會”，2001年3月16-17日。

即現(xiàn)任的村秘書，娘家離本村40多里，嫁入本村前擔(dān)任過原村的副支書，1984-86年擔(dān)任古嶺村支書，因多生了一個男孩被上級撤職，后任村秘書兼組織宣傳委員。此人處事比較公正，有魄力。在本村，“找袁秘書”成為找村委會的代名詞，可見她是村支兩委的核心人物。

在1950年以前，李姓家族是本縣有錢有勢的豪族大家，由于他們長期把持了縣政權(quán)，由此本縣的許多細族小民受其欺負(fù)和盤剝，鐘水村就是其中之一。目前，在鐘水村的一些老屋梁上還可見到被鄰村李屋沖人火燒的痕跡。而且，在鐘水村的山頭上，還可見到李姓家族的不少祖墳，據(jù)村中老人說，這些墓地都是被李姓家族霸占的土地。 關(guān)于“農(nóng)村二元權(quán)力結(jié)構(gòu)”的分析，可參見筆者：“中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度化調(diào)整”，載《開放時代》2001（7）。

折小葉：《村莊的再造——一個超級村莊的社會變遷》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997，第83－88頁。

參見陳志鋒：<正北豐村調(diào)查>，廣州:《嶺南文化時報》1998年11月20日，第1版。

【中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的家族因素】相關(guān)文章：

試論家族企業(yè)持續(xù)發(fā)展的社會誠信因素05-29

商標(biāo)翻譯中的文化因素分析論文05-03

淺析家族企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)演化05-02

《家族》中苦難敘事的意義及其限度的闡述05-11

淺議情感因素在舞蹈表演中的重要性04-11

論企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分類中的邏輯問題05-28

淺析安全生產(chǎn)事故中的人為因素及預(yù)防措施04-14

對水廠建設(shè)中關(guān)于水池結(jié)構(gòu)設(shè)計的探討08-24

中國農(nóng)村留守老年人保障問題研究05-11

文學(xué)鑒賞的情感因素的論文05-19