自由主義或和平主義的民族主義

的基本假定是：政治應該是民族的（national，此詞既有"民族的"之意，又有"國家的"之意--譯注）。
在歐洲大部分國家中，從現(xiàn)代時期之始，君主國家（princely state）就取代了中世紀的等級制度（estate system）。君主制國家的唯一政治觀念就是統(tǒng)治者的利益。路易十四著名的格言"朕即國家"就最精煉地表達了此一觀念，這種觀念在歐洲三大帝國宮廷一直延續(xù)到晚近的劇變?yōu)橹�。魁奈的學說盡管引發(fā)了新的國家觀念，不是較少有人知道他早在寫作他的巨著前就提出了一句格言：Pauvre paysan, Pauvre royaume; pauvre royaume, pauvre roi.。在他看來，僅僅揭示國家的富裕繁榮有賴于農(nóng)民的富裕繁榮是不夠的，他一直認為，還必須揭示出：只有當農(nóng)民富足之后，國王才能富裕起來，由此他證明了采取措施提高農(nóng)民福利的必要性。國家（所應約束）的目標恰恰應該是君王。

與君主制國家相抗衡，18世紀和19世紀，自由的理念勃然興起，使古代共和與中世紀自由城市的政治思想復蘇。它與monarchomachs之反對君主連結在一起；它以英國的先例為榜樣，英國的君主在十七世紀就已經(jīng)徹底失�。凰�利用一整套、理性主義、法來戰(zhàn)斗，它通過文學征服了群眾，使之完全服膺于這套理念。專制君主最終屈服于自由運動的進攻，從而出現(xiàn)了君主立憲制，出現(xiàn)了共和國。

君主制國家是沒有自然邊界的，不斷增加家族的財產(chǎn)是君王們的理想，每一位君主都努力奮斗試圖使自己留給后代的土地廣于他從父親那兒繼承下來的土地。不斷獲取新的領地，直到遇上另一位同樣強大甚至比他更強大的對手為止，這就是國王的使命。他們對于土地的貪婪，使他們根本不知邊界為何物，每一君王的行為及捍衛(wèi)君主制國家理念的中的觀點都能證明這一點。最重要的是，此一原則威脅著所有弱小國家之生存，它們之所以還能維持生存，則應歸功于大國之間彼此嫉妒，這些大國高度警惕著不想讓任何一個變得更強大。這就是歐洲均衡的概念，構成了它們之間一次又一次的合縱連橫。小國被毀滅也有可能不危及這一均衡，比如瓜分波蘭。君主們看待國家的方式，跟地產(chǎn)主看待其森林、牧場、農(nóng)地的眼光沒有任何不同。他們出售國土、也交換國土（即為了"使邊界更齊整"），而這些土地上的居民的統(tǒng)治權也隨之變換。根據(jù)這種解釋，共和國就是一種無主財產(chǎn)，任何人只要有能力就可以占有它。這種政策到19世紀達到了頂峰：1803年的《神圣羅馬帝國代表議定書》，拿破倫的國家制度，維也納會議的決定，都是如此。

在君王們看來，土地和人民無非就是君主所有權的對象而已：前者構成了主權的基礎，而后者則是土地所有權的附屬物。對于生活在"他的"土地上的人民，君王們要求其服從和忠誠；他把人民差不多就當成自己的財產(chǎn)。而把他和他轄下之每個人連結起來這一契約（bond）也是使所有人連接為一體的唯一途徑。專制統(tǒng)治者認為他的臣民之間自行組成任何組織都是危險，因此他總是努力打碎臣民中一切傳統(tǒng)的團結合作關系，只要不是根據(jù)他所頒布的國家法令設立、只要不利于新的社會組織之形成，甚至連俱樂部，都不得存在；同時他也不允許不同地區(qū)的臣民感覺到作為一個君主統(tǒng)治下的臣民的那種同志情誼。不過，當然，君王們撕裂了構成其臣民的貴族、資產(chǎn)階級和農(nóng)民中間的一切階級聯(lián)系，使整個社會陷入原子化，從而也為新的政治情感的興起創(chuàng)造了前提條件。臣民們已經(jīng)越來越習慣于認為自己并不是什么狹窄小圈子的成員，而是一個人，是民族的一員，是國家和世界的一個公民，從此開辟了一種全新的世界觀。

自由主義的國家與君主制正相反，反對君主對土地的貪欲和用領土討價還價。這種理論首先發(fā)現(xiàn)，國家與民族的合一（coincide）是理所當然的，由此而形成了大不列顛--典型的自由國家，法國--為自由而戰(zhàn)斗的經(jīng)典之作。這種情況看起來是理所當然，自由主義國家理論也就未在此多費筆墨，因為國家與民族本來就是一致的，也沒有必要改變它，當然就不存在什么。

領土邊界問題頭一次成為問題，是在自由觀念的力量抓住德國和意大利的時候。當時在這兩國及波蘭，在卑劣的專制君主后面，還有一個不存在統(tǒng)一的國家這樣一個巨大的陰影。所有的日耳曼人、波蘭人和意大利人都有一個共同的偉大政治目標：從君主統(tǒng)治下解放他們的人民。這使他們第一次實現(xiàn)了政治思想的統(tǒng)一，從而保持了行動一致。人們穿越海關和憲兵把守的邊界張開雙臂迎接統(tǒng)一。君主的反自由同盟所面對的是為自由而戰(zhàn)的人民之聯(lián)合。

君主制的臣服原則是盡可能地把更多土地囊括到自己的統(tǒng)治之下，自由學說則爭取人民自決權原則，隨之而來的就是人權原則[14]。任何人民或人民中的一部分都不得被違反他們的意愿置于他們所不情愿的政治聯(lián)合中。那些志在建設國家、具有自由精神的人作為一個整體，形成了一個政治性民族；patrie, Vaterland成為他們所棲息之國家的名稱；愛國者成為自由精神的代名詞[15]。從這一意義上看，法國人在推翻了波旁王朝的專制統(tǒng)治之時、在繼續(xù)反抗君主聯(lián)盟以保衛(wèi)他們剛剛獲得的自由之時，才感覺到自己是一個民族。日耳曼、意大利人之所以形成民族思想，恰是因為外國君主組成神圣同盟阻撓他們建立一個自由國家。這種民族主義的矛頭所指并不是外國人，而是同樣壓制外國人民之專制君主。意大利人最憎惡的并不是日耳曼人，而是波旁王朝和哈布斯堡王朝；波蘭人所憎恨的不是日耳曼人或俄國人，而是沙皇、普魯士國王和奧地利皇帝。只是由于暴君所依賴的軍隊是外國的，所以斗爭才采取了反對外國人的口號。然而即使加里波第的戰(zhàn)士在戰(zhàn)場上也沖奧地利士兵喊："回到阿爾卑斯山那邊去，我們就是好兄弟！"[16]在他們中間，每個為自由而戰(zhàn)的民族可以不可思議地融洽相處。所有人都為希臘人、塞爾維亞人、波蘭人追求自由的斗爭而歡呼。在"年輕的歐洲"，自由斗士是不分民族團結為一體的。

民族性原則最初并不是指向其它民族的利劍，它是針對暴君的。

因此，非常重要的是，民族性原則與世界公民心態(tài)之間沒有任何沖突[17]。自由的理念既是民族的，也是世界主義的。自由的觀念是革命性的，因為它要求消除一切與其原則不相符合的統(tǒng)治，但它也是和平主義的[18]。一旦所有的人民獲得自由，戰(zhàn)爭的基礎又何所立足？政治自由主義是與鼓吹人民中間利益之結合的自由主義同時生發(fā)的。

如果我們想理解馬克思以降的社會主義政黨的創(chuàng)造性的國際主義，我們也必須牢記這一點。 自由主義在其反對君主國家的專制統(tǒng)治的斗爭中，也是世界主義者。恰恰因為君主們聯(lián)合起來抵制新的精神，于是各國人民也團結起來反抗各國君主。如果《共產(chǎn)黨宣言》號召所有國家的無產(chǎn)階級聯(lián)合起來與資本主義斗爭，那么，它是根據(jù)這樣一個所謂的事實得出這一口號的：所有國家的資本主義剝削都是一體的。然而世界主義并不是自由主義追求民族國家的對立面，也不是資產(chǎn)階級綱領的對立面，因為資產(chǎn)階級也是這種意義上的國際性的。《共產(chǎn)黨宣言》強調(diào)的重點并不在于"所有國家"這個詞，而在于"無產(chǎn)階級"這個詞。所有國家處于同一地位、具有相同思想的人必然會聯(lián)合起來，這被看成是某種理所當然之事。如果仔細考察這一說教的含義，就會發(fā)現(xiàn)其唯一與假冒的民族主義不一致的地方就是，后者把傳統(tǒng)制度的每種變化當作侵害正當民族個性的行為予以反對。

自由與平等這些新的政治觀念首先在西方獲勝，英國和法國成為其它歐洲國家的政治榜樣。然而，如果自由主義者呼吁實行外國的制度，那么，舊勢力的抵制就必然會利用排外主義這樣的陳詞濫調(diào)。德國和俄國的保守分子就曾經(jīng)用這樣的論點抵制自由觀念：它是外國的東西，不適合本國人民。這里民族價值被濫用于政治目的[19]。然而，把外國民族作為整體加以反對或反對其單個成員，是毫無意義的。

因此，只要論及各國人民的關系，民族原則首先就是完全和平的。民族原則，作為一種政治理想，是與人們和平共處相一致的，而作為一種文化理想的赫爾德的民族主義也是與他的世界大同主義相一致的。只是經(jīng)過了一定時間后，只反對君主而不針對人民的和平的民族主義，才演變?yōu)檐妵�主義的民族主義。然而只是在現(xiàn)代國家原則從西方成功地地傳播到東方、落實到各民族混居地區(qū)之后，才發(fā)生這種蛻變的。

的如果我們觀察舊的和平形態(tài)的民族原則的第二個假定的，此一原則的意義就尤其清楚地凸現(xiàn)出來。首先，民族原則所包含的只是拒斥一切獨裁霸權（overlordship），當然也包括外國對自己的獨裁霸權；它要求自決、自治。然而后來，它的擴充了；其口號不僅包括"自由"，還包括"統(tǒng)一"。然而民族統(tǒng)一的愿望，最初也是完全和平的。

如前所述，這種統(tǒng)一愿望的一個源泉就是對的記憶。人們的目光從慘淡的現(xiàn)實轉回到美好的過去。這一過去顯示的是一個統(tǒng)一的國家，這一圖景在每個人眼里未必都像在德國人或意大利人眼里那樣宏偉壯美，不過對絕大多數(shù)人來說，還是有足夠吸引力的。

然而，統(tǒng)一的觀念并非僅僅是一種浪漫情懷，它對政治現(xiàn)實也很重要。蘊涵于統(tǒng)一中的力量才能戰(zhàn)勝壓迫者的聯(lián)盟。一個統(tǒng)一的國家中的一致性提供了人們維系其自由的最重要的保證。在這兒，民族主義并不與世界大同主義相對立，因為統(tǒng)一的國家并不希望與鄰國沖突，而是希望和平與友誼。

因此，我們又一次看到，在自由和自治已經(jīng)獲勝的地方，統(tǒng)一觀念并不能發(fā)揮破壞國家和創(chuàng)建國家的力量（state-destroying and state-creating power），似乎根本就不存在這種力量。至今瑞士就很少受到民族統(tǒng)一觀念的誘惑。在瑞士，分離傾向最少的是德裔瑞士人，這一點非常容易理解：只有在這兒他們能獲得自由，而在德國獨裁統(tǒng)治下他們只有服從。然而，瑞士境內(nèi)的法國人以及整體上來說意大利人，也都覺得他們在瑞士非常自由，因此，他們根本就沒有與他們的同胞實現(xiàn)民族統(tǒng)一的愿望。

不過對于民族統(tǒng)一國家，還需要考慮到第三點。毫無疑問，當今已經(jīng)到在整個國際范圍進行勞動分工的階段，這就需要、通信、設施等等方面更大范圍的統(tǒng)一，這種要求將越來越大，將進一步被塑造為某種世界性經(jīng)濟。當經(jīng)濟聯(lián)系仍然停留在早期階段，基本上很少擴張到村莊范圍以外，那么組織的形式很地就是存在于整個世界的無數(shù)分散的小司法和行政區(qū)域。軍事和外交政策利益是個例外，但它也畢竟不能迫使所有地方都統(tǒng)一、構成大帝國--即便是在封建甚至在專制主義時代，這些因素盡管也發(fā)揮作用，但也也一直沒有引導形成民族國家--不具備法律和行政同意所必須的環(huán)境。只有在經(jīng)濟關系開始越來越多地超越省界、國界、最后是洲界，世界性統(tǒng)一才變得有必要了。

自由主義要求經(jīng)濟的充分自由，通過把經(jīng)濟與國家分離，試圖解決與貿(mào)易發(fā)展不相適應的政治安排差異的困境。自由主義致力于盡可能實現(xiàn)法律的一體化，歸根到底是實現(xiàn)世界的法律統(tǒng)一。但它并不相信，要實現(xiàn)這一目標就得創(chuàng)造出大帝國或是某種世界帝國。自由主義仍堅持此它對待國家邊界的立場。各國人民可以自行決定如何協(xié)調(diào)各國的法律，據(jù)此原則，應反對一切違背他們的意愿的行動。這一點使自由主義與所有那些主張為了經(jīng)濟目的用強制手段創(chuàng)造一個大國家的觀點劃清界限。

不過，從政治現(xiàn)實考慮，我們首先必須處理國家的存在問題，面對各國抵制國際貿(mào)易自由、反對創(chuàng)造超國家的法律所引起的困境。因此，讓人羨慕不已的是，分散在很多國家的愛國者無不重視民族統(tǒng)一。他們要求追隨他們的榜樣。他們用與自由主義信奉者不同的眼光看待問題。在日耳曼聯(lián)邦組成的德國，已經(jīng)把法律與司法部門、通信與交通設施以及整個行政管理一體化的必要性看作是當務之急。透過各個國家內(nèi)部的革命也能創(chuàng)造出一個自由的德國；因此，并不必然需要統(tǒng)一。但是由于他們喜歡統(tǒng)一的國家，于是就套用政治現(xiàn)實主義者的說詞，聲稱為了從根本上實現(xiàn)自由，有必要建立被壓迫者同盟以反抗壓迫者的同盟[20]，而且為了在統(tǒng)一中尋找到維護自由的力量，更有必要團結一致。除此而外，貿(mào)易的需要也推進了統(tǒng)一。貿(mào)易已不能再允許法律、貨幣體系、通信和交通等等領域中的分裂現(xiàn)象繼續(xù)存在下去。在所有這些領域中，時代要求一體化，甚至是超越國家邊界。人民已經(jīng)為這些領域實現(xiàn)世界統(tǒng)一做好了初步準備，那么，難道不應該首先在德國境內(nèi)實現(xiàn)其他國家已經(jīng)實現(xiàn)的目標--創(chuàng)造一個德國民法作為未來的世界法律的典范、創(chuàng)造德國刑法作為預備階段的世界刑法、創(chuàng)造德國鐵路聯(lián)盟、德國貨幣體系、德國郵政體系？而所有這一切，將確保德國統(tǒng)一國家的形成。因此，自由人的綱領不能把自己僅僅局限于"拍賣30個君王的王冠"；僅僅是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的要求，也必然要求創(chuàng)建一個統(tǒng)一的國家。

因此，追求國家統(tǒng)一的斗爭已經(jīng)包含了對民族性原則的新解釋的精髓，而這將使和平的自由主義民族性原則蛻變?yōu)楹脩?zhàn)的運用武力政策的民族主義，即導向帝國主義。

注釋：

[14] Cf. Sorel, Nouveaux essais d'histoire et de critique (Paris: 1898), pp. 99 ff.

[15] Cf. Michels, "Zur historischen Analyse des Patriotismus," Archiv f黵 Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, vol. 36, 1913, pp. 38 ff., 402 f.; Pressens? "L'id閑 de Patrie," Revue mensuelle de l'蒫ole Anthropologie de Paris, vol. 9, 1899, pp. 91 ff.

[16] Cf. Robert Michels, "Elemente zur Entstehungsgeschichte des Imperialismus in Italien," Archiv f黵 Sozialwissenschaft, vol. 34, 1912, p. 57.

[17] Cf. Seipel, Nation und Staat (Vienna: 1916), pp. 11 f. footnote; Meinecke, loc. cit., pp. 19 f.

[18] Cf. Michels, "Patriotismus," loc. cit., p. 403.

[19] Cf. Schultze-Gaevernitz, Volkswirtschaftliche Studien aus Russland (Leipzig: 1899), pp. 173 ff.; Bauer, Nationalit鋞enfrage, loc. cit., pp. 138 ff.

[20] Think of Schleswig-Holstein, the left bank of the Rhine, etc.