中國的“陰陽”與西方的“因果”

中國的“陰陽”與西方的“因果” 內(nèi)容提要：作為一種滲透于民族“思維結(jié)構(gòu)”之中的傳統(tǒng)觀念，中國的“陰陽”與西方的“因
果”一樣，有著極為隱蔽、深刻而又持久的影響。由于這一影響，使得中國古代在人體自然領(lǐng)域
和社會(huì)歷史領(lǐng)域中所取得的知識成果，以及在意識形態(tài)領(lǐng)域中所建構(gòu)的信仰體系，均呈現(xiàn)出與西
方世界迥然不同的形態(tài)特征，并與之具有著相互補(bǔ)充的文化意義。

關(guān)鍵詞：思維；結(jié)構(gòu)；陰陽；因果

一
源自《周易》的“陰陽”觀念，對中國文化有著極為深遠(yuǎn)的影響。它不僅作為兩性文化的觀
念符號，與儒道互補(bǔ)的“文化結(jié)構(gòu)”相聯(lián)系（參見拙作《多維視野中的儒家文化》，中國人民大
學(xué)出版社1997年版），而且還以一種更加潛在、更加抽象、同時(shí)也更加隱蔽的方式鑄造著整個(gè)民
族的“思維結(jié)構(gòu)”，從而制約著中國傳統(tǒng)的思維方式與行為方式。

作為一種深層的民族心理結(jié)構(gòu)，“思維結(jié)構(gòu)”同“文化結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)結(jié)構(gòu)”一樣，也是一
個(gè)民族在漫長的物質(zhì)實(shí)踐和精神實(shí)踐的過程中逐漸形成并積淀下來的歷史成果。所不同的是，這
一成果較之“文化結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)結(jié)構(gòu)”有著更大的隱蔽性和抽象性，它甚至可被視為一種“無
內(nèi)容的形式”，是一種思維框架和心理定式。然而，這種“無內(nèi)容的形式”一旦形成，便又會(huì)反
過來決定和制約著具體的物質(zhì)和精神成果的創(chuàng)造過程，即賦予那些“無形式的內(nèi)容”以特有的結(jié)
構(gòu)形式。從這一意義上講，我們要闡釋中華民族的精神風(fēng)貌和文化氣質(zhì)，我們要理解中國古代的
只是形態(tài)和信仰體系，便不可不對其特有的“思維結(jié)構(gòu)”進(jìn)行一番深入的考察，而這一考察，又
可以從“陰陽”問題入手。

提起“陰陽”，人們常常會(huì)歸因于某種后起的學(xué)術(shù)流派，譬如戰(zhàn)國至漢代的陰陽、五行學(xué)
家；提起“陰陽”，人們又常常會(huì)聯(lián)想起一些巫術(shù)、迷信的東西，例如流傳至今的風(fēng)水、命相之
類。然而這類歸因和聯(lián)想都只是停留在極為表面的層次上。不錯(cuò)，在中國古代思想的演變過程
中，“陰陽”學(xué)說的發(fā)展確乎與陰陽五行學(xué)家的宣傳與推廣有關(guān)；不錯(cuò)，在中國古代文化的衍生
過程中，“陰陽”觀念的運(yùn)用也確實(shí)導(dǎo)致了大量封建迷信的東西。但是，如果我們希望透過現(xiàn)象
而發(fā)現(xiàn)本質(zhì)、透過迷信而發(fā)現(xiàn)科學(xué)的話，我們就應(yīng)該看到，“陰陽”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，遠(yuǎn)比陰陽五行
學(xué)派的存在更為深遠(yuǎn)；“陰陽”的學(xué)術(shù)價(jià)值，遠(yuǎn)比占卜、算卦之類的行為更加深刻。

從比較文化的角度來看，如果說，中國古代的思維結(jié)構(gòu)是“陰陽”，那么，西方傳統(tǒng)的思維
結(jié)構(gòu)則是“因果”。在許多現(xiàn)代人眼里，仿佛只有“因果”才是推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的有力杠桿，而
“陰陽”則只能導(dǎo)致迷信。其實(shí)，這種看法是一種偏見。作為人類把握世界的“思維結(jié)構(gòu)”，無
論“因果”還是“陰陽”，都有自己的適用范圍，在這個(gè)范圍之內(nèi)，它具有真理或科學(xué)的意義，
而一旦超出了特定的閾限，則都有可能將真理發(fā)展為謬誤、將科學(xué)演變?yōu)槊孕�。關(guān)于前者，康德
在其著名的《純粹理性批判》中曾經(jīng)指出，作為諸悟性范疇之一的“因果”，只適用于經(jīng)驗(yàn)的
“現(xiàn)象界”，而一旦超出了這一有限的范圍，便必然會(huì)陷入一種“二律背反”的尷尬境地。不僅
如此，他還承認(rèn)，運(yùn)用“因果”之類的悟性范疇，雖然可以研究包括星體運(yùn)行在內(nèi)的物理世界，
但對于解釋類似毛毛蟲這樣最最簡單的生命現(xiàn)象，卻無能為力。而另一方面，由于中國古代的思
想家們一直未對“陰陽”的使用能力及適用范圍作出明確的分析和科學(xué)的限定，而是把它當(dāng)成一
種百病皆醫(yī)的萬寶囊，所以才牽強(qiáng)附會(huì)出許多迷信和謬誤，以致于使人們對“陰陽”自身的價(jià)值
和意義也產(chǎn)生了懷疑，這便是現(xiàn)代人普遍重“因果”而輕“陰陽”的原因所在。事實(shí)上，同重
“因果”的西方人一樣，重“陰陽”的中國人在漫長的歷史歲月中也曾有過驚人的建樹，不了解
這一點(diǎn)，就不可能真正理解中國古代之科學(xué)與文化的獨(dú)特意義。

事實(shí)上，一些敏感的西方學(xué)者已開始意識到了這一問題，例如，著名的精神分析學(xué)家容格就
曾指出：“我們的科學(xué)立基于因果論上，而我們都認(rèn)為因果原理是萬古不易的真理�！�…然而，
在《易經(jīng)》一書所表現(xiàn)的中國思想，似乎專著眼于機(jī)會(huì)率（chance)。我們認(rèn)為是偶然性的（即無
關(guān)宏旨的），中國人卻極為關(guān)心。而我們所崇拜的因果論，他們似乎不屑一顧。”（轉(zhuǎn)引自《比
較哲學(xué)與文化》臺北東大圖書公司1978年版，第135頁。）其實(shí)，容格在這里只說對了問題的一
半。的確，由《易經(jīng)》所引發(fā)出來的中國傳統(tǒng)的思維結(jié)構(gòu)與西方人大相徑庭；的確，對于西方人
所奉若神明的“因果論”我們的古人并不那么重視。然而，由《易經(jīng)》所引發(fā)出來的思維結(jié)構(gòu)并
非“機(jī)會(huì)率”而是“陰陽率”；因而，中國古人所注重的不是事物發(fā)展的“偶然性”而是其“辯
證性”。

如果我們將西方的“因果”與中國的“陰陽”這兩種類型的思維方式加以比較的話，至少可
以發(fā)現(xiàn)以下三方面的不同特征：第一，在強(qiáng)調(diào)“因果”關(guān)系的西方人看來，“因”與“果”是兩
種彼此外在、相對獨(dú)立的元素，“因”不依賴于“果”而存在，“果”一旦由“因”產(chǎn)生出來，
也同樣具有了獨(dú)立自存的屬性，前者對后者的制約和影響是外在的、歷時(shí)的、單向的。而在注重
“陰陽”關(guān)系的中國人看來，“陰”與“陽”構(gòu)成并服從于統(tǒng)一的矛盾結(jié)構(gòu)，“陰”不能離開
“陽”而單獨(dú)存在，“陽”離開了“陰”也同樣失去了其自身的意義，二者之間的制約和影響是
內(nèi)在的、共時(shí)的，雙向的。因此，他們有著重元素與重結(jié)構(gòu)的差別。第二，從“因果”關(guān)系的角
度來看，元素之所以重要，就在于它本身是一種實(shí)體屬性。可是從“陰陽”關(guān)系的角度來看，元
素的屬性并非是實(shí)體性質(zhì)的，而只是功能性質(zhì)的。它的功能性質(zhì)不是由其本身決定的，而是由它
所在的結(jié)構(gòu)賦予的。這種重實(shí)體與重功能的差別，使得西方人容易產(chǎn)生“原子論”、“單子論”
之類的思維成果，而中國人則容易形成“天人合一”、“天人感應(yīng)”之類的理論框架。第三，由
上述特征所決定，西方人習(xí)慣于從元素的角度來探察結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)研究不同實(shí)體之間的機(jī)械聯(lián)系，
有著天然的“機(jī)械論”傾向。而中國人則習(xí)慣于從結(jié)構(gòu)的角度來分析元素，注重研究整體構(gòu)架中
的功能聯(lián)系，有著素樸的“系統(tǒng)論”傾向。

上述思維結(jié)構(gòu)的差別雖然是抽象的、純形式的，但它卻以一種潛在的力量鑄造并規(guī)范著中西
方不同的科學(xué)形態(tài)和意識形態(tài)。

二

從古典意義上講，所謂科學(xué)，就是將研究對象納入一定的思維結(jié)構(gòu)和邏輯框架，從而發(fā)現(xiàn)其
發(fā)生、發(fā)展、演變和消亡的規(guī)律。當(dāng)這個(gè)對象是自然現(xiàn)象時(shí)，就是一種古典意義上的“自然科
學(xué)”；當(dāng)這個(gè)對象是社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，就是一種古代意義上的“社會(huì)科學(xué)”。顯然，這里所謂的“古
典意義”，是與近代以來的實(shí)證科學(xué)相對而言的。正是在這一意義上，中國古代的“自然科學(xué)”
和“社會(huì)科學(xué)”均受制于“陰陽”的思維結(jié)構(gòu)。

中國是一個(gè)技術(shù)大國，但理論意義上的科學(xué)成就卻相當(dāng)薄弱。在這里，為了說明“思維結(jié)
構(gòu)”對民族文化的深刻影響，我們只能以相對突出的中醫(yī)理論為比較和研究的對象了。古代的中
醫(yī)理論，最為集中地體現(xiàn)在以“陰陽五行”為理論框架的《黃帝內(nèi)經(jīng)》一書中。對于這部托名黃
帝的古代醫(yī)書，其真實(shí)作者已很難考證，其成書年代也說法不一，或說是戰(zhàn)國，或說是秦漢之
際，或說是漢代中期。然而無論如何，其思想的完備和系統(tǒng)程度，在浩如煙海的古代典籍中則是
罕見的�！包S帝曰：陰陽者，天地之道也，萬物之綱紀(jì)，變化之父母，生殺之本始，神明之府
也，治病必求于本�！保ā饵S帝內(nèi)經(jīng)

【中國的“陰陽”與西方的“因果”】相關(guān)文章：

學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)批評-談中國問題與西方經(jīng)驗(yàn)06-13

從西方幾種藝術(shù)史研究方法看中國繪畫史研究（精選10篇）02-23

經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)在論和因果知識05-28

論西方平等觀念的普及06-14

西方歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)向原因探析06-04

小議西方文學(xué)的研究趨向論文04-17

闡述中西方音樂的差異及中西方對音樂美學(xué)的觀點(diǎn)比較論文04-22

論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31

西方文學(xué)觀念中作家的主體地位06-04

現(xiàn)代西方哲學(xué)論文（精選7篇）05-19