法哲學(xué)與人權(quán)法

法是關(guān)于法的最高形式的思維。法哲學(xué)所的是法的各個(gè)層次中的最高抽象及其現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)。法哲學(xué)的研究對象主要不在于現(xiàn)實(shí)中或上存在的。這些法律基本上屬于現(xiàn)實(shí)法學(xué)的研究對象。法哲學(xué)的研究對象是這些法律現(xiàn)象背后的普遍性的事物，而不是這些現(xiàn)象自身。法哲學(xué)具有超前性和現(xiàn)實(shí)超前性。對于法律實(shí)踐來說，如果說現(xiàn)實(shí)法學(xué)是后推力的話，那么法哲學(xué)則是牽引力。當(dāng)黑格爾說哲學(xué)如同密納發(fā)的貓頭鷹，總是在黃昏才起飛的時(shí)侯，他是站在精神的最高峰觀望絕對精神的超神入化。與此相反，法哲學(xué)則應(yīng)該走在法律實(shí)踐的前面。法哲學(xué)應(yīng)該成為法律實(shí)踐的先導(dǎo)，因?yàn)樗�以一般法律即法的定在為基礎(chǔ)，而不是以特定的現(xiàn)實(shí)法律為基礎(chǔ)。法哲學(xué)所關(guān)注的是在任何時(shí)期都始終一貫地不為外界因素所左右的普遍事物�，F(xiàn)實(shí)法學(xué)的視野只限于特定國家特定歷史類型的法律現(xiàn)象，而且這些特定現(xiàn)象往往還是法的歪曲的表現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)法學(xué)只是關(guān)于法的較低層次的理論思維，它所關(guān)注的頂多是關(guān)于法的較低層次的抽象。一法哲學(xué)的價(jià)值就在于它所研究的法本身是純粹的思想創(chuàng)造物和關(guān)于法的抽象的抽象。其中，各類具有特殊性的法的質(zhì)的差異已經(jīng)消失，所剩下的是法的各類特殊表現(xiàn)的共同性的本質(zhì)。法本身同它的各類特殊表現(xiàn)形式是不同的。法不是感性地存在著的東西，它只作為理性的抽象而存在，具有超時(shí)間性和超空間性。法哲學(xué)之所以能成為一種關(guān)于法的哲學(xué)理論，在于它把自己的對象提高到普遍的形式，而撇下各種特定的實(shí)存的形式及其質(zhì)的差異。法哲學(xué)的建立必須具備關(guān)于法的高度抽象思維條件。只有具備了關(guān)于法的高度抽象思維的主觀和客觀兩方面的條件，才能將法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)對象提高到真正的普遍形式。當(dāng)關(guān)于法的高度抽象思維的主客觀條件一致時(shí)，法哲學(xué)便得以開始自己的歷程。法哲學(xué)成立的條件之所以是嚴(yán)格的，因?yàn)樗�要求將認(rèn)識(shí)從特定的法的感性直觀里超拔出來，從法的表現(xiàn)和具體形式轉(zhuǎn)入它的本質(zhì)和普遍形式。抽象的法本身雖然是純粹的思想創(chuàng)造物，但是它的產(chǎn)生不是沒有客觀基礎(chǔ)的。思想的抽象最終來源于客觀存在。關(guān)于法的抽象思維根本上是實(shí)證法到一定階段的產(chǎn)物。實(shí)證法的發(fā)展決定了法的抽象思維的客觀性。當(dāng)作為客觀存在的實(shí)證法發(fā)展到一定程度時(shí)，就出現(xiàn)了進(jìn)行高度理論概括的需要。法的客觀存在的各種屬性和聯(lián)系構(gòu)成關(guān)于法的抽象思維的。法哲學(xué)的存在和發(fā)展不外要表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)法的存在和發(fā)展的必然性。抽象的法只是現(xiàn)實(shí)法的存在的反映�，F(xiàn)實(shí)法通過理性的中介，將自己對象化為抽象的法的概念，由自在的法發(fā)展到自為的法，由感性的具體形式達(dá)到理性的普遍形式。法的客觀存在決定了關(guān)于法的思維，同時(shí)它又在自己的對象中獲得了升華，存在決定思維的辯證唯物主義將在法哲學(xué)中得到充分的印證。抽象的法根源于現(xiàn)實(shí)法的存在，同時(shí)，它又具有相對的獨(dú)立性，它本身是主觀化了的客觀存在。相對于人的思維來說，法是一個(gè)設(shè)定的自在自為的主體，這個(gè)主體有其相對獨(dú)立的發(fā)展過程，需要人們通過理性去認(rèn)識(shí)它。從這種意義上說，人們關(guān)于法的認(rèn)識(shí)只是這一自在自為的主體產(chǎn)生的對象。抽象的法的發(fā)展表現(xiàn)為人的思維對它的認(rèn)識(shí)。離開它的相對獨(dú)立性，離開它的自在自為性，法哲學(xué)的進(jìn)展就會(huì)寸步難行。法作為理性的存在具有規(guī)定性、多樣性，其規(guī)定性和多樣性的展開便反映在人類思維對它的認(rèn)識(shí)過程中。從法的發(fā)展過程方面看，法是自在自為的主體，人類思維關(guān)于它的認(rèn)識(shí)只是它產(chǎn)生的對象；從人類思維的認(rèn)識(shí)方面看，作為觀念存在的法便成為思維認(rèn)識(shí)的對象，而人類關(guān)于它的思維又成為認(rèn)識(shí)主體。法與人類思維關(guān)于它的認(rèn)識(shí)形成對立的統(tǒng)一，二者均在各自的對象中得到了印證。法的不同規(guī)定的全面展開，是一個(gè)由潛在到實(shí)在、由自在到自為的發(fā)展過程。其中，法的內(nèi)部矛盾的對立統(tǒng)一起到?jīng)Q定性的作用。法不是由空洞的普遍性所構(gòu)成。作為特定的客觀實(shí)證法的普遍抽象，它本身就是特殊的存在，是一個(gè)特殊的類。在法的發(fā)展過程中，始終包含有普遍與特殊的對立統(tǒng)一，全體的普遍包含在發(fā)展過程的各個(gè)環(huán)節(jié)的特殊之中。法的內(nèi)在矛盾性是客觀存在的反映。法在其自身的前進(jìn)中不斷由客觀到主觀，再由主觀回到客觀，表現(xiàn)出否定之否定的辯證發(fā)展規(guī)律。因此，法哲學(xué)所研究的法，不是靜態(tài)的單一化的，而是動(dòng)態(tài)的由諸多對立統(tǒng)一的矛盾相互轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)構(gòu)成的系統(tǒng)。確切地說，法哲學(xué)所關(guān)注的法自身運(yùn)動(dòng)，是法漫長的自我表現(xiàn)的進(jìn)程。在法的運(yùn)動(dòng)過程中，人們將發(fā)現(xiàn)思維與存在的同一性。法哲學(xué)雖然同現(xiàn)實(shí)法學(xué)相區(qū)別，但它并不否定現(xiàn)實(shí)法學(xué)的意義和成就。在迄今為止的關(guān)于法的理論中，階級(jí)本質(zhì)最能顯示法在外在化的過程中的某一歷史階段的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性，實(shí)際上也是它的歷史局限性。現(xiàn)實(shí)法學(xué)的抽象工作盡管是低層次的，但其意義卻是理解完整性的法所不可缺少的。由于法是普遍與特殊的統(tǒng)一，是應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，法就擺脫不了其現(xiàn)實(shí)的外在形式。但是，階級(jí)關(guān)系中法的表現(xiàn)以及關(guān)于它的階級(jí)本質(zhì)論在本質(zhì)上又都屬于現(xiàn)實(shí)法學(xué)的范疇。時(shí)下流行的關(guān)于法的理論的積極意義在于恰恰反映了實(shí)在法的歷史局限性，它是關(guān)于法的不成熟形式的成熟注釋。注釋理論的特點(diǎn)在于將自己面前的事物原本地陳述出來，不需要擺脫事物的外在形式的束縛。注釋理論對于實(shí)在法來說，是必不可少的。實(shí)在法在發(fā)展過程中的每一階段都有特定的質(zhì)的規(guī)定性，因而需要相應(yīng)的特殊形式為對象的理論來反映。然而，法的本質(zhì)的展示所需要的遠(yuǎn)不止于此。它更需要一種能夠擺脫法的偶然性和特殊性而專注于法的必然性和普遍性的理論。它要撇開法的現(xiàn)實(shí)特定階段的質(zhì)的差異。從法的特殊規(guī)定性進(jìn)入法的普遍規(guī)定性，這一任務(wù)只能依靠法哲學(xué)來完成。由于法哲學(xué)與法的普遍規(guī)定性為內(nèi)容，它就具有穩(wěn)固堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，不因?qū)嵲诜ǖ拿恳粴v史階段的變化而改變自己。而現(xiàn)實(shí)法學(xué)則缺乏自身的規(guī)定性，它隨著實(shí)在法的歷史進(jìn)程不斷地徹底否定自我，對法的概念進(jìn)行一遍又一遍的重新認(rèn)識(shí)。二作為法哲學(xué)研究對象的法不同于法。法是主觀設(shè)定的客觀存在，是自在自為的。法體現(xiàn)認(rèn)識(shí)主體的意志自由與客觀法則的同一。法不僅客觀存在于每個(gè)認(rèn)識(shí)主體之外，而且是不斷自我擴(kuò)展和演化的。主體只能不斷認(rèn)識(shí)和揭示法的自我運(yùn)動(dòng)，而難以窮盡這種自在自為運(yùn)動(dòng)的無限性。法力無邊。認(rèn)識(shí)的有限性隨著法的自我運(yùn)動(dòng)而逐漸顯示出來。自然法就其本義而言是自在的，而不是自為的。自然法的概念的特定含義是合于自然的法則或秩序。當(dāng)亞里士多德企圖借助自然法的優(yōu)強(qiáng)劣弱的規(guī)律論證奴隸制的合理性時(shí)，他所持自然法的概念便是自在的。自然法是可以直觀的客觀存在，但卻不是理性的存在。自然法的基地是物質(zhì)的，現(xiàn)象的，而法的基地則是精神的本質(zhì)的。自然法的規(guī)定可以轉(zhuǎn)化為理性的規(guī)定，但是自然法的規(guī)定未必都是合乎理性的，從自然法來論證奴隸制或強(qiáng)權(quán)即真理，恰恰表現(xiàn)這種自然法概念是原始的和粗俗的。當(dāng)黑格爾稱自己的法哲學(xué)為自然哲學(xué)時(shí)，他所講的自然法已非原本意義上的自然法概念了。面對物質(zhì)世界的自然性，意志自由是有限的和外在的，而對于以精神為基地的自然法，意志自由則是無限的和內(nèi)在的。人們對于自然法則的服從是必然的。一般情況下人們都自覺或更多地不自覺地按照自然法則的安排從事著各種活動(dòng)。無論是日常的飲食起居還是精神思維方面的活動(dòng)，人們都在順從著自然要求，盡管有時(shí)還沒有認(rèn)識(shí)到這種自然要求的內(nèi)容是什么。但是，對于法律的服從則不具有這種必然性。人們在不了解法律規(guī)定的情況下會(huì)違反它，即便在明確法律的禁止性規(guī)范時(shí)也會(huì)違反它。因此，對于法律，不能指望在沒有得到自由精神的充分理解時(shí)就要求它具有某種權(quán)威性，那種只強(qiáng)求人們遵循法律而不愿看到人們對法律品頭論足的作法，實(shí)際上是自欺欺人。任何人對法律都有其內(nèi)心的衡量尺度，人絕不會(huì)因?yàn)榉�律有國家的�?qiáng)制力作后盾而畏懼到不會(huì)提出疑問的程度。當(dāng)人們用自身的應(yīng)然尺度去衡量法律時(shí)，法就已經(jīng)在發(fā)生作用了，人們期待的是法律能夠體現(xiàn)人類的權(quán)利呼聲，體現(xiàn)人類自我確定的內(nèi)在的更高權(quán)威――法。因此，如何幫助人們正確地運(yùn)用理性去理解法律而不是回避法律，去認(rèn)識(shí)法律與法的內(nèi)在關(guān)系，這就是法哲學(xué)這門科學(xué)所要從事的崇高事業(yè)。自然法的權(quán)威來自人類本性的軟弱，在面臨現(xiàn)實(shí)的法律困惑時(shí)，一些人必然會(huì)尋求簡便而省事的，即轉(zhuǎn)回自然界，返歸于自然。他們企望通過發(fā)現(xiàn)自然法則來說明現(xiàn)實(shí)法律的是是非非，他們將自然法同實(shí)在法相對立，并力圖從自然法中尋找自己的權(quán)利和自由。然而，自然界同人類社會(huì)畢竟是不同的兩個(gè)世界，自然界的規(guī)律本身體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)理性，自然法本身就是有效的，并不因?yàn)榫�神能否把握它而有所變化。而人類共同體的法律則只能以人類理性為基礎(chǔ)。如果不被精神所理解，不被理性所認(rèn)可，任何法律在道義上都是沒有力量的。人們既可以從自然界找到自然關(guān)系中的所謂獨(dú)立、自由和平等，也可以從自然界發(fā)現(xiàn)優(yōu)勝劣敗、弱肉強(qiáng)食的規(guī)律。返歸自然的人們忘記了一個(gè)基本點(diǎn)，即任何權(quán)利都只能是法的關(guān)系中的權(quán)利，自然關(guān)系中是沒有權(quán)利可言的。如果不把法律作為其自身是一種理性的東西來理解的話，那么在法律之外根本不可能說明為什么法律之所以為法律。法哲學(xué)的任務(wù)就是要理解法律，追求自然法的人一般是要躲避實(shí)在法。對實(shí)在法采取簡單的否定態(tài)度，是最容易不過的事情了。然而，思維的長處就在于對實(shí)存的東西認(rèn)真地加以思考，運(yùn)用理性去衡量它。法律只有作為理性的東西來把握才能發(fā)現(xiàn)其中的真理性。法哲學(xué)并不需要像黑格爾希望的那樣“在現(xiàn)在的十字架中去認(rèn)識(shí)作為薔薇的理性”。法哲學(xué)要求理解現(xiàn)實(shí)法律，但并不需要同現(xiàn)實(shí)法律作妥協(xié)和調(diào)和。法哲學(xué)所要做的事情是指出現(xiàn)實(shí)法律的合理成份并找到判斷這種合理性的基本尺度。對于現(xiàn)實(shí)法律中的不合乎理性的東西，法哲學(xué)不能放棄批判精神。理解不等于妥協(xié)。理解只是為了端正態(tài)度，正確地判斷是非曲直。法哲學(xué)如果能夠不僅為人們理解現(xiàn)實(shí)法律提供幫助，而且能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)法律自身提供理性的尺度的話，那就是最理想不過的了。不過這種理論至今還未出現(xiàn)過。關(guān)于教導(dǎo)世界應(yīng)該怎樣，無論如何哲學(xué)總是來得太遲。這一點(diǎn)不幸被黑格爾言中了。在現(xiàn)實(shí)世界中存在著各種各樣的法律，不僅不同國家的法律之間存在著分歧，就是同一國家的法律之間也存在著分歧。這種情況不能不引起人們的注意，使人們感覺到法律并不是絕對的東西。至少在發(fā)生分歧的法律之間，一定有某種普遍性在同特殊性作斗爭。僅此一點(diǎn)，就足以使人們相信，源出于人類的法律對于思維來說具有相對性。由人制定的法律同自然規(guī)律不同，一定要受到人類理性的制約。再好的法律也只能出自于理性，而不可能出于自然或其他權(quán)威的命令。從理性出發(fā)，而不是從自然出發(fā)，來認(rèn)識(shí)法律，這是唯一正確可行的認(rèn)識(shí)途徑。一般說來，法律是法的定在。法在其自身運(yùn)動(dòng)中不斷外在化為法律。法是法律的應(yīng)然，法律則是法的實(shí)然。由法轉(zhuǎn)化為法律，是法的實(shí)然化過程，由法律向法轉(zhuǎn)化，則是法律的應(yīng)然化過程。法律之所以是合法的，就在于它趨同法。法之所以是真實(shí)的，就在于它不斷在法律的現(xiàn)實(shí)形式中找到自己的定在。法的實(shí)然化同法律的應(yīng)然化是同一過程中的雙向運(yùn)動(dòng)。[1]法的實(shí)然化和法律的應(yīng)然化一般來說都具有必然性。法只有在法律中找到定在，才能具有明確的規(guī)定性。法律只有努力去趨同于法，才能具備自身的價(jià)值。但是，在法和法律的相互轉(zhuǎn)化中又存在著或然性。法和法律相互轉(zhuǎn)化的或然性決定了二者并非總是一致的，同時(shí)也決定了關(guān)于它們的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐是一個(gè)漫長而復(fù)雜的過程。黑格爾說過：“法律是自在地是法的東西而被設(shè)定在它的客觀定在中�！边@就是說，為了提供于意識(shí)，思想把它明確規(guī)定，并作為法的東西和有效的東西予以公布。通過這種規(guī)定。法就成為一般的實(shí)定法。[2]黑格爾此言是就法同法律的相互轉(zhuǎn)化的必然性而言的。這里，它們相互轉(zhuǎn)化的或然性是被排除在外的。

三關(guān)于法的對象，筆者贊成黑格爾為這門確立的傳統(tǒng)。這就是辯證法的傳統(tǒng)。法哲學(xué)不僅要研究法的概念及其形態(tài)，還要研究它的運(yùn)動(dòng)。法哲學(xué)應(yīng)該以法的概念及其現(xiàn)實(shí)化為對象，也就是以法的運(yùn)動(dòng)過程為對象，黑格爾將法的運(yùn)動(dòng)稱為法的理念，為的是將它同那貫穿宇宙萬物的所謂“絕對精神”相聯(lián)系。黑格爾法哲學(xué)的唯心主義和神秘主義并不妨礙其中辨證法思想的光輝。將法作為思想來把握，這并非唯心主義之所在。法哲學(xué)如果不能將法作為思想來把握就同現(xiàn)實(shí)法學(xué)沒有根本區(qū)別�，F(xiàn)實(shí)法學(xué)就是將法作為實(shí)在法來把握，作為實(shí)存的東西來把握。它注重的是法的物質(zhì)方面而不是法的精神方面。法哲學(xué)則不僅看到法的外在形式，而且要找出其中的思想。這就要求認(rèn)知法的概念的運(yùn)動(dòng)過程中的內(nèi)在性。將法作為思想來把握，需要將法的運(yùn)動(dòng)視為合乎理性的思想發(fā)展過程。法的概念從一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)入另一個(gè)環(huán)節(jié)，有其思想發(fā)展的邏輯必然性。法哲學(xué)之所以是一門科學(xué)，就在于它依靠邏輯來揭示法的思想發(fā)展規(guī)律。法哲學(xué)可以說是一門關(guān)于法的邏輯科學(xué)。它對有關(guān)的每一個(gè)概念、范疇及其運(yùn)動(dòng)形式都要作嚴(yán)格的邏輯考察。法哲學(xué)所依據(jù)的不是一般的形式邏輯。它所依據(jù)的主要是抽象邏輯是辯證法。法哲學(xué)所要揭示的每一個(gè)概念的發(fā)展變化都體現(xiàn)辯證法的力量。在法的概念的全部運(yùn)動(dòng)過程中自始至終都貫穿了辯證法的精神。因而法哲學(xué)也可以說是關(guān)于法的概念發(fā)展的辯證法學(xué)。法的概念的發(fā)展必然要受到外在客觀條件的制約，受到的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的。關(guān)于法概念發(fā)展同物質(zhì)條件的關(guān)系這方面的內(nèi)容，屬于現(xiàn)實(shí)法學(xué)或注釋法學(xué)的研究范圍。法哲學(xué)所要研究的應(yīng)該是法的概念發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系即其自身的內(nèi)容。這方面的內(nèi)容只能是精神的。因而，法哲學(xué)研究容易招來唯心主義之嫌。這種情況的出現(xiàn)是在所難免的。因?yàn)槿藗兊乃季S未必總是能夠深入到人類事物的精神本性中去。更何況在當(dāng)今世界，那種只講法的物質(zhì)關(guān)系而不許研究法的精神關(guān)系的庸俗唯物論者大有人在。法哲學(xué)必須從共同體的邏輯形成開始。法律共同體的邏輯形成只能以某種形式的契約論為基礎(chǔ)。而任何一種社會(huì)契約論又都必然是從自由意志的平等關(guān)系出發(fā)的。所以法哲學(xué)不能不溯源于自由意志的性質(zhì)，自由意志在關(guān)系中的原始狀態(tài)以及促成自由意志相互聯(lián)合起來組成法律共同體的必然性要求。在人類法律共同體出現(xiàn)以前，人是作為孤立的主體存在的。這時(shí)候，人與人之間沒有穩(wěn)定持續(xù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即法律關(guān)系。人與人之間所能發(fā)生的一切關(guān)系都只能是自然的關(guān)系。自然關(guān)系是本能關(guān)系，是受本能支配的被動(dòng)關(guān)系。法律關(guān)系則是意志關(guān)系，是以意志為基礎(chǔ)的主動(dòng)關(guān)系。意志的本質(zhì)是自由的。意志不僅是主體自我意識(shí)到的自由，而且是可以區(qū)分的自由。意識(shí)與意識(shí)相互對待的前提在于彼此意識(shí)到對方的自由。因此，作為意志關(guān)系的法律關(guān)系區(qū)別于作為本能關(guān)系的自然關(guān)系。自然關(guān)系中的弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰的法則不能作為法律關(guān)系的基礎(chǔ)，法律關(guān)系的基礎(chǔ)在于彼此對待的自由意志的平等性。自然關(guān)系中的人只是自在的人，還不是自為的人。確切地說，處在自然關(guān)系中的人只能稱之為原始人，他還未經(jīng)過意識(shí)的加工。他只是作為自然的創(chuàng)造物存在著，還沒有意識(shí)到自己是“人”，沒有意識(shí)到自由意志的特性。在自然關(guān)系中自我意識(shí)的人格是殘缺不全的，人不是在同動(dòng)物相對待時(shí)成為“人”的，人是在同人相對待時(shí)成為“人”。人格只有在意志彼此之間通過某種形式相互承認(rèn)之后才得以成立。在意志還沒有意識(shí)到自己的存在和他人的存在時(shí)，意志本身是不具備人格的。當(dāng)意志意識(shí)到自己的自由和他人的自由且彼此相互承認(rèn)時(shí)，意志才開始具備人格。我們說意志在本質(zhì)上是自由的，只是就意志的一般屬性而言，意志只有當(dāng)它意識(shí)到這種自由時(shí)，才可以說是自由的�？鬃又v從心所欲，仁者愛人。孟子講人有四端求其良心，這些都是意志自由的普遍性的高度體現(xiàn)。處于自然關(guān)系中的人注定要擺脫自然關(guān)系而步入法律關(guān)系。這是由人的意志屬性和人的特性所決定的。在自然關(guān)系中的人還沒有獲得實(shí)體性。自然關(guān)系中的人還沒有真正作為單個(gè)的人彼此對待。只有在意志意識(shí)到自由平等對待時(shí)，人才能真正作為單個(gè)的人存在。進(jìn)入法律關(guān)系的人才能獲得實(shí)體性。獲得實(shí)體性的人同時(shí)也是具備人格的人。對于人類擺脫自然關(guān)系進(jìn)入法律關(guān)系，可以進(jìn)行兩方面的考察。一方面是邏輯的考察，另一方面是歷史的考察。就法的發(fā)展而言，邏輯的發(fā)展同歷史的發(fā)展未必總是一致的。對于法哲學(xué)來說，邏輯發(fā)展更能揭示法的本質(zhì)屬性。時(shí)下流行的的基本缺陷之一是在還沒有了解法的邏輯形成過程以前就直接進(jìn)入法的歷史發(fā)展的考察。結(jié)果是容易迷失方向，犯邏輯混亂的錯(cuò)誤。法的邏輯發(fā)展的考察成為法哲學(xué)研究的基本任務(wù)。自從人類擺脫自然關(guān)系進(jìn)入法律關(guān)系，法的邏輯發(fā)展便已經(jīng)開始了。法的邏輯發(fā)展過程的本質(zhì)就是意識(shí)的自我意識(shí)過程。這一過程在本質(zhì)上是精神的，而不是物質(zhì)的，盡管還是以物質(zhì)為基礎(chǔ)的。換言之,法的邏輯形成是主體的自我設(shè)計(jì)，是主觀對自我的客觀發(fā)展的認(rèn)識(shí)過程。但意識(shí)的自我意識(shí)過程并不是隨心所欲的。其中充滿了歷史的必然性，它是對主體在客觀世界的地位的再認(rèn)識(shí)。這種對客觀的歷史反映還將回歸于客觀，并用以改造客觀。主觀與客觀的相互轉(zhuǎn)化體現(xiàn)了法的邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的同一性。實(shí)際上，法哲學(xué)所要研究的就是在法的各個(gè)環(huán)節(jié)上主觀與客觀之間的相互轉(zhuǎn)化過程，并以此揭示法的發(fā)展規(guī)律。四法哲學(xué)研究是以法同法律相區(qū)別為基礎(chǔ)。法律是法的定在。而法則是法律的靈魂。法的根本標(biāo)志在于它的精神特性。法首先是作為觀念的東西存在的，然后逐漸實(shí)在化和現(xiàn)實(shí)化。作為觀念的法，固然有物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀環(huán)境的影響，但其本身則主要是精神的。在法的概念中，核心內(nèi)容就是人權(quán)。作為法哲學(xué)的研究對象，法也就是人權(quán)法。法不過是人權(quán)在法律意義上的表述。當(dāng)人權(quán)作為應(yīng)然權(quán)利停留在精神世界中的時(shí)候，它就是法的概念，它就是處于主觀階段的法。當(dāng)精神世界涌動(dòng)不安地尋求主體的權(quán)利的時(shí)候，法便成為精神的永不滿足和欲速不達(dá)的目標(biāo)。人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利向法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化，便是法的實(shí)定化和現(xiàn)實(shí)化的過程。就法的精神內(nèi)容而言，確切地說，就是人權(quán)法，法哲學(xué)就是關(guān)于人權(quán)的哲學(xué)。為了使人們能夠顧名思義地明了法哲學(xué)的研究對象，法哲學(xué)的全稱應(yīng)該是“人權(quán)法哲學(xué)”。法就是關(guān)于人權(quán)的觀念以及這種觀念的現(xiàn)實(shí)化過程。法是主體對客觀事物洞察后由主觀設(shè)定并進(jìn)而在客觀事物中定在的。當(dāng)主體對自己的客觀地位再認(rèn)識(shí)的時(shí)候，意識(shí)便形成有關(guān)人權(quán)的觀念即法的概念。法的產(chǎn)生表明意識(shí)的覺醒，人類從進(jìn)入法即人權(quán)觀念的階段時(shí)，開始擺脫蒙昧的自然狀態(tài)和自然關(guān)系。當(dāng)人類開始對自己的現(xiàn)實(shí)處境感到不滿而渴求人權(quán)時(shí)，法便出現(xiàn)了。進(jìn)一步說，作為人權(quán)觀念的法是主體對人類法律共同體的洞察。作為人權(quán)觀念的法內(nèi)在于人類法律共同體中。當(dāng)人們用人權(quán)來衡量實(shí)定法即法律時(shí)，就已經(jīng)在用法這一準(zhǔn)繩來作判斷了。人權(quán)的法度性和法象性的統(tǒng)一便是法的主觀與客觀的統(tǒng)一。實(shí)定法在總體上是否合法，關(guān)鍵要看它是否合于人權(quán)的要求和規(guī)定。合于人權(quán)，便是合法的，違反人權(quán)的，便是違法的。這就是法哲學(xué)所要揭示的簡明道理。人權(quán)法的性質(zhì)既不單純是主觀的，也不單純是客觀的。許多思想家曾經(jīng)力圖將人權(quán)歸結(jié)為自然的權(quán)利。他們從自然權(quán)利來論證人權(quán)的客觀性，從自然權(quán)利來推導(dǎo)人權(quán)的永恒性。當(dāng)他們將人權(quán)奠基在自然法之上時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)將人權(quán)等同于純客觀的事物。這種客觀主義的人權(quán)觀念完全忽視了人權(quán)的主觀性質(zhì)。根據(jù)客觀主義人權(quán)觀，人權(quán)似乎首先存在于自然界之中，存在于人類歷史的原始盡頭。在地球上第一次出現(xiàn)人的時(shí)候，人權(quán)就已經(jīng)出現(xiàn)了�？陀^主義者總是將人權(quán)首先看成客觀存在著的東西，然后才反映到主觀世界中，其實(shí)，客觀世界只不過是為人權(quán)觀的形成提供了零星的自身缺乏必然聯(lián)系的材料而已。人權(quán)如果已經(jīng)是客觀存在著的東西的話，那么精神還有什么不滿足的理由呢？精神之所以追尋自己的權(quán)利，就是因?yàn)樗�在客觀世界中還沒有存在，人權(quán)只能首先作為精神的事物形成于主觀世界，而且它的形成正是由于精神對客觀世界的不滿所造成的�？陀^主義者忽略了作為人權(quán)的法的自在自為的發(fā)展過程。人權(quán)只有作為自我意識(shí)的權(quán)利來對待時(shí)才具有真實(shí)的意義。人權(quán)是在人類進(jìn)入法律共同體時(shí)產(chǎn)生的，以后便不斷豐富和擴(kuò)大。在法律共同體中，當(dāng)彼此對待的自由意志意識(shí)它們的平等性時(shí)，作為法的人權(quán)便出現(xiàn)了。人權(quán)法始終存在于應(yīng)然權(quán)利（主觀權(quán)利）和實(shí)然權(quán)利（法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利）的狀態(tài)中。人權(quán)法是從精神世界中的應(yīng)然權(quán)利不斷向客觀世界的法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利轉(zhuǎn)化的。在人權(quán)法的發(fā)展過程中，又不斷地在諸多環(huán)節(jié)上呈現(xiàn)出主觀與客觀的相互轉(zhuǎn)化。因此，人權(quán)從應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)入實(shí)然狀態(tài)，便是法的邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的同一性的表現(xiàn)。就邏輯發(fā)展過程而言，人權(quán)首先停留在主觀世界之中，就現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展過程而言，人權(quán)在法律共同體的歷史的早期，也主要是停留在主觀世界之中。隨著人類法律共同體的歷史發(fā)展，人權(quán)便逐漸地走出主觀世界步入客觀世界。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為人權(quán)（不分應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利）產(chǎn)生于歐洲文藝復(fù)興乃至資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤恰恰在于忽視了人權(quán)的邏輯和歷史發(fā)展的同一性，忽視了法的自在自為性。關(guān)于人權(quán)的實(shí)然狀態(tài)估且不論的話，即便是處于應(yīng)然狀態(tài)的人權(quán)也是在人類進(jìn)入法律共同體時(shí)就出現(xiàn)了。人權(quán)的產(chǎn)生無論在西方還是在，都不是近代的事情。早在人類文明史的古代的早期階段，人權(quán)觀便已經(jīng)出現(xiàn)了。[3]作為法的人權(quán)從一開始就是單個(gè)的意識(shí)與共同體權(quán)力相抗衡的權(quán)利。人權(quán)的抵抗性最能突地反映出法的權(quán)威性。彼此平等對待的單個(gè)意識(shí)面臨強(qiáng)大的公共權(quán)力異化的結(jié)果，必然會(huì)鑄造自己的盾牌，這就是人權(quán)。人權(quán)從一開始就是與公共權(quán)力相對應(yīng)的，無論就國內(nèi)法領(lǐng)域來看，還是從國際法領(lǐng)域來看，都是如此。當(dāng)弱小的單個(gè)意識(shí)在強(qiáng)大的公共權(quán)力的壓迫下忍無可忍的時(shí)候，就會(huì)或獨(dú)立地或聯(lián)合起來使自己的抵抗權(quán)。抵抗權(quán)是人權(quán)的最終防線，也是法的權(quán)威的最堅(jiān)實(shí)的堡壘。在人權(quán)的抵抗性中，便產(chǎn)生了惡法非法的，即法哲學(xué)的核心的論辯。作為法的人權(quán)雖然產(chǎn)生于精神世界，但它從最初就注定要沖向外面的世界。作為法的人權(quán)與作為人權(quán)的法雖然由于從不同角度看問題而存在些微差別，但它們自始至終都是同一個(gè)具有自在自為性的主體。單個(gè)的孤立的意識(shí)只不過是這一主體借以棲身的客棧。它只是在其中作短暫的停留便接著向下一站走去。它決定超越每個(gè)人的意識(shí)能力和每代人的意識(shí)能力。它終將沿著人類歷史的長河順流而下走向遙不可測的遠(yuǎn)方。就人類歷史發(fā)展而言，法的永恒性也就是人權(quán)的永恒性。法與人權(quán)同在，從而與人類歷史同在。人權(quán)的永恒性便存在于精神對人類歷史的無限期望中。當(dāng)主觀與客觀的條件都成熟時(shí)，人類意識(shí)會(huì)深入到法的精神本性中去努力達(dá)到人權(quán)的理想境界。人權(quán)法將為法哲學(xué)的發(fā)展鋪設(shè)一條通往人類理想的精神之路。
[1] 關(guān)于法的應(yīng)然性與實(shí)然性，請參閱杜鋼建《論主義法的應(yīng)然性與實(shí)然性的統(tǒng)一》載《人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期。[2] 《法原理》第211節(jié)。[3] 關(guān)于人權(quán)思想產(chǎn)生的時(shí)間，參閱杜鋼建《關(guān)于人權(quán)的若干問題》，載于《浙江學(xué)刊》1992年第1期。

【法哲學(xué)與人權(quán)法】相關(guān)文章：

歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由02-26

從哲學(xué)層面探析法的理性05-21

論和諧是孔子法哲學(xué)的范式03-25

苗族傳統(tǒng)婚戀觀的法哲學(xué)探究12-01

法哲學(xué)，法律理論和法律教義學(xué)03-23

從法哲學(xué)角度分析醫(yī)學(xué)技術(shù)的獨(dú)特性03-01

資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法的哲學(xué)思考03-22

對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27

從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”02-27