- 相關(guān)推薦
蒯因駁斥的只是狹義分析性的概念嗎? -—對蒯因批判分析與綜合
[摘 要] 蒯因?qū)Ψ治觥C合兩分法的批判對分析的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,但對它的內(nèi)容及論證的理解歷來存在許多爭論。特別要強調(diào)的是,蒯因不只駁斥狹義分析性的概念。;
[關(guān)鍵詞] 分析真理 綜合真理 真理;
(一);
美國分析哲學(xué)家蒯因(Ｗ.Ｖ.Ｏ.Ｑｕｉｎｅ,1908—2000)對分析—綜合兩分法的批判,屬于他對經(jīng)驗主義的兩個教條的批判之一。這一批判影響重大,但對它的論題的內(nèi)容、論證的合理性及意義歷來存在許多爭論。施太格繆勒在《當(dāng)代哲學(xué)主流》中甚至認(rèn)為:“奎因(蒯因)對分析—綜合兩分法的拒斥是他最著名、最常被引用和討論的具有破壞性的論題之一。今天與奎因觀點爭論的著作是很多的,但是這種情況掩蓋不住下面這一事實:奎因深為關(guān)注的東西常常沒有被看到。我們幾乎總是至少找到下述三種不理解之中的一種:不理解他的論題內(nèi)容,不理解對這些論題影響的評價,不理解他所批判的東西。”[1—ｐ204～205];
施太格繆勒的評論并非言過其實。不論在當(dāng)時還是現(xiàn)在,不論在國外還是在國內(nèi),在對蒯因的這一論題的理解上都存在著偏差。這種偏差正好形成對立的兩方。一種觀點是過分夸大蒯因在批判分析—綜合兩分法上所持的經(jīng)驗主義的立場,即把蒯因有關(guān)分析命題所持的立場理解為英國實證主義者穆勒的立場,即主張邏輯法則也是“純粹的經(jīng)驗概括”。另一種觀點則是縮小蒯因?qū)Ψ治觥C合兩分法的批判的范圍,主張蒯因只否定了以同義詞替換為標(biāo)志的分析命題,沒有否定邏輯真命題是分析命題,即所謂“在邏輯真命題方面一切照舊”。;
我們首先考察第一種觀點。我認(rèn)為,蒯因盡管否定在分析命題和綜合命題之間可以作出嚴(yán)格的區(qū)分,但還是承認(rèn)在邏輯和的命題與其他科學(xué)的命題之間存在相當(dāng)大的差別。蒯因在“卡爾納普和邏輯真理”(該文原載于Ａ.Ｓｃｈｉｌｐｐ主編的《卡爾納普的哲學(xué)》)中指出:“不管我們在有關(guān)的區(qū)別上的困難多大,必須承認(rèn),邏輯和數(shù)學(xué)確實看來與其他科學(xué)之間存在著性質(zhì)上的差別。顯然,邏輯和數(shù)學(xué)與以任何方式明確地求助于觀察和實驗的科學(xué)保持相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)家既然沒有什么外界的東西可看,他們就密切注視著記號和顯然的記號運算,即注視著表達(dá)式、項、代換、轉(zhuǎn)置、消去、去分?jǐn)?shù)等。邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)家對句法的這種關(guān)注(像卡爾納普所說的)是持久不斷的,但是在現(xiàn)時代,它日益增長地成了探索性和說明性的,而且正像我們所看到的,甚至促成了邏輯和數(shù)學(xué)真理的哲學(xué)。”[2—ｐ426];
我認(rèn)為,蒯因所不同意的其實不是邏輯和數(shù)學(xué)的真理與其他科學(xué)的真理之間的區(qū)別,而是有關(guān)邏輯和數(shù)學(xué)的真理的一種語言哲學(xué)的觀點。按照這種觀點,在分析命題和綜合命題之間可以作出嚴(yán)格區(qū)分,并且邏輯真理和數(shù)學(xué)真理的問題可以被還原為命題的意義分析的問題。但蒯因認(rèn)為這種語言哲學(xué)的觀點是不能成立的,按照這種觀點所給出的方式對分析命題和綜合命題的區(qū)分,要么遇到反例,要么導(dǎo)致循環(huán)。邏輯真理的問題不應(yīng)納入語言的意義內(nèi)涵的問題中去考慮。關(guān)于這個問題,我們下面還要討論。現(xiàn)在我們先澄清蒯因的觀點與穆勒的觀點之間的差別。;
穆勒主張,邏輯規(guī)律是心靈的規(guī)律(ＬａｗｓｏｆＭｉｎｄ),心靈規(guī)律像自然規(guī)律一樣也是一種關(guān)于齊一性的規(guī)律。自然規(guī)律是關(guān)于自然現(xiàn)象間相繼關(guān)系的齊一性的規(guī)律,心靈規(guī)律是關(guān)于心靈狀態(tài)間相繼關(guān)系的齊一性的規(guī)律。它們都來自于對齊一性特征的經(jīng)驗概括。這樣邏輯規(guī)律就被還原為學(xué)的規(guī)律,而心的規(guī)律被認(rèn)為是經(jīng)驗的規(guī)律,這樣邏輯的規(guī)律就被論證為是經(jīng)驗的規(guī)律。;
蒯因當(dāng)然不是在這一意義上視邏輯規(guī)律為經(jīng)驗的規(guī)律。蒯因主張,邏輯像一切其他的知識一樣,也是一種我們與經(jīng)驗打交道的工具。任何知識都是可修改的,邏輯也不是免于修改的。任何工具都有一個使用的方便和效率高低的問題,邏輯也是這樣。盡管邏輯在一個知識的整體中處于深層次的內(nèi)部,不是直接在邊界上與經(jīng)驗相接觸的,但當(dāng)遇到相反經(jīng)驗的嚴(yán)重挑戰(zhàn)而需要調(diào)整體系內(nèi)各種知識時候,邏輯也是可能被調(diào)整的。簡言之,蒯因是在經(jīng)驗主義的整體論和工具論的意義上論證邏輯規(guī)律的經(jīng)驗性的。;
那種縮小蒯因在對分析—綜合兩分法上的批判范圍的觀點多少與蒯因在《經(jīng)驗論的兩條教條》一文中一個表達(dá)不甚清楚有關(guān)。蒯因?qū)懙?;
在哲學(xué)上一般承認(rèn)為分析陳述的那些陳述,確實不難找到。它們分為兩類。第一類可稱為邏輯地真的陳述。下面句子可作為典型:;
(1)沒有一個未婚的男子是已婚的。這個例子的有關(guān)特點是:它不僅照現(xiàn)在的樣子是真的,而且要是給“男子”和“已婚的”這兩個詞以一切任何不同的解釋,它都仍然是真的。如果我們假定先已開出包括“沒有一個”、“不”、“如果”、“那么”、“和”等等邏輯常詞的清單,那么一般地說,一個邏輯真理就是這樣一個陳述,它是真的,而且在給予它的除邏輯常詞以外的成分以一切不同的解釋的情況下,它也仍然是真的。;
但還有第二類的分析陳述,下面的句子可作為典型:;
(2)沒有一個單身漢是已婚的。;
這樣一個陳述的特征是:它能夠通過同義詞的替換而變成一個邏輯真理,因此以“不結(jié)婚的男人”來替換它的同義詞“單身漢”,(2)就能夠變成(1)。因為在上面的描述中我們要依靠一個和分析性自身同樣需要闡述的“同義性”概念。所以我們?nèi)匀粵]有對于第二類分析陳述,因而一般地對于分析性的特點作出恰當(dāng)?shù)恼f明。[3—ｐ21～22]從這段話中,容易解析出如下圖式①:;
蒯因明確指出,邏輯真理這個概念是清楚的,是可以給予明確定義的。蒯因?qū)壿嬚胬淼亩x已經(jīng)包括在上述引文中。在此我們稍作解釋。按照蒯因的看法,邏輯真命題是這樣的一些真命題,;其中決定性的是邏輯常項的出現(xiàn);而非邏輯表達(dá)式的出現(xiàn)是無關(guān)緊要的,或者是“空的”。這就是說:我們不能用保持邏輯符號不變而改變非邏輯符號的辦法把這種真變?yōu)榧�。在“布魯圖殺死愷撒或布魯圖沒有殺死愷撒”中,這個句子的真并不在于事實,而在于“或”和“沒有”這個詞的出現(xiàn),如果用“張三殺死李四或張三沒有殺死李四”來代替,這個句子的真值不變。;
這里需要指出,蒯因此處所講的邏輯真命題或邏輯假命題是就外延邏輯(初等邏輯、一階邏輯)而言的,如果把它擴(kuò)展到模態(tài)邏輯等廣義的邏輯上去,這就可能不對了。例如:“布魯圖殺死愷撒和布魯圖沒有殺死愷撒”是一個邏輯假命題(矛盾命題),加進(jìn)模態(tài)詞“可能”,這句話被改寫為“布魯圖可能殺死愷撒和布魯圖可能沒有殺死愷撒”,就不是一個邏輯假命題。;
無論如何,至少就蒯因承認(rèn)初等邏輯的邏輯真命題可定義而言,是否可以說,只要作出適當(dāng)?shù)呐懦?分析命題還是可以明確界定的呢?在西方確實有哲學(xué)家這樣認(rèn)為的,這就是所謂“在邏輯真命題方面一切照舊”的說法的由來。;
我認(rèn)為,這種說法不符合蒯因的原意。嚴(yán)格地說,蒯因承認(rèn)邏輯真命題可定義,但蒯因并不承認(rèn)邏輯真命題是分析命題。要知道,在以上引文中,蒯因只是說“在哲學(xué)上一般承認(rèn)為分析陳述的那些陳述,確實不難找到。它們分為兩類”。這是敘述別人的觀點,而不是他本人的觀點。他本人認(rèn)為“分析命題”這個概念是含混的,他不愿意使用它,但他仍然愿意使用“邏輯真理”這個概念。蒯因在“卡爾納普和邏輯真理”一文中寫道:“我們看到,邏輯真理(我的意思是排除本質(zhì)推斷這附加范疇的)是充分可定義的(相對于一個固定的邏輯記號)。初等邏輯真理甚至可被給以一個狹義句法表述,例如卡爾納普曾經(jīng)為邏輯和數(shù)學(xué)整個地設(shè)想的那樣;因為我們知道初等邏輯的演繹系統(tǒng)是完全的。但是當(dāng)我們要用所謂的分析真理中根據(jù)本質(zhì)推斷而為真的其余部分去補充邏輯真理時,我們就甚至不再能說我們所討論的是什么了。這時成為問題的正是這個差別本身,而不僅僅是關(guān)于它的一個認(rèn)識論問題。”[2—ｐ434];
(二);
現(xiàn)在我們就來討
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
論真理與分析真理的差別本身。這里說到底是一個“內(nèi)涵”或“意義”的問題。這要從分析命題的傳統(tǒng)定義開始。蒯因首先回顧了近代史上對這個問題的討論,指出休謨關(guān)于觀念間的關(guān)系與事實之間的區(qū)別,萊布尼茲關(guān)于理性的真理與事實的真理之間的區(qū)別,都預(yù)示了康德關(guān)于分析的真理與綜合的真理之間的區(qū)分�？档码m然是在主謂詞的框架內(nèi)定義分析陳述,即把分析陳述設(shè)想為謂詞的意義已經(jīng)包含在主詞中的陳述,但“從康德關(guān)于分析性概念的使用比從他對分析性概念的定義能更明顯地看出,他的用意可以這樣來重新加以表述:如果一個陳述的真以意義為根據(jù)而不依賴于事實,它便是分析的�！盵3—ｐ20];按照蒯因的看法,以上對分析真理的定義就是一種根據(jù)本質(zhì)推斷而為真的定義�？柤{普等邏輯實證主義者是遵奉這一分析命題的定義的。蒯因本人也不想否定這一定義。但是蒯因意識到必須作出以下澄清:;
(1)邏輯的真不等于根據(jù)本質(zhì)(意義)推斷的分析的真。;
(2)如果把分析命題定義為根據(jù)本質(zhì)(意義)推斷為真的命題,那么邏輯命題不是分析命題。;
(3)同義詞替換的方式是一種根據(jù)本質(zhì)(意義)進(jìn)行推斷的方式,這與邏輯推斷的方式是完全不同的。(前者在進(jìn)行替代時必須考慮相關(guān)的成分的意義,后者在進(jìn)行替代時除邏輯常項外不考慮一切其他成分的意義。)因此,通過同義詞替換還原為邏輯真理的說法是有問題的,因為這并不是一種通過邏輯推斷而達(dá)到的方式。;
(4)由于“單身漢是未婚的成年男子”不等同于“Ａ是Ａ”,所以不能通過同義詞替代把第二類分析陳述轉(zhuǎn)化為第一類分析陳述,因此有關(guān)分析陳述那個看似沒有問題的定義不能成立,這定義為:Ａ是分析的,當(dāng)且僅當(dāng)(ｉ)Ａ是邏輯真理,或(ｉｉ)Ａ可以通過同義詞替代還原為邏輯真理。;
(5)由于不可能為分析命題下一個明確的定義,所以也就不可能在分析命題和綜合命題之間劃出一條明確的界線。;
實際上,蒯因全部論辯的關(guān)鍵是“Ａ是Ａ”不等同于以同義詞代同義詞。這決定了外延邏輯與內(nèi)涵邏輯的區(qū)別。下面我想通過蒯因在“論經(jīng)驗論的兩個教條”中提到過的例子來說明這一點。“人是有理性的動物”與“單身漢是沒有結(jié)婚的成年男子”這兩個陳述在性質(zhì)上是一樣的,即都是通過某種本質(zhì)的規(guī)定性對主詞下個定義。我們是不是可以把“有理性的動物”當(dāng)作人的同義詞呢?有的人認(rèn)為可以,因為他們認(rèn)為“有理性的動物”是人的精確定義。有的人表示懷疑,他們可能這樣反駁:病房里有個植物人,一點理性也沒有,但醫(yī)生仍然把他當(dāng)作人治療。同樣,“單身漢”作為“沒有結(jié)婚的成年男子”的同義詞,看似沒有問題,實際上仍然可以置疑的,如某位家長說:“我的兒子十八歲,是個成年人,但我并不認(rèn)為他是單身漢�！边@表明,根據(jù)本質(zhì)的規(guī)定性所下的定義或所確定的同義詞,總是依據(jù)于一定的語境的,總是取決于人們在一定的共同體中如何使用這個詞的。但是“Ａ是Ａ”不同于人們對同義詞的認(rèn)可,邏輯中的“Ａ是Ａ”是不詢問命題的意義的。;
如果明白“Ａ是Ａ”不同于同義詞代同義詞的話,那么就容易理解蒯因?qū)柤{普等邏輯實證主義哲學(xué)家所給出的分析命題的定義的逐一反駁。蒯因論證,所有這些定義要么沒有能正確地刻畫所有假定的分析性真理,要么依賴于其他并不比分析性本身更清楚的內(nèi)涵概念,這勢必導(dǎo)致“內(nèi)涵循環(huán)�！�;
卡爾納普往往求助于“狀態(tài)描述”來定義分析性。通過狀態(tài)描述,把真值窮盡無遺地分派給中的每一個原子的或非復(fù)合的陳述,并且一切其他陳述都是嚴(yán)格地通過邏輯聯(lián)結(jié)詞由原子命題復(fù)合而成的。在這種狀況下,如果一個陳述在一切狀態(tài)描述中都是真的,那么這個陳述就被解釋為分析的。但是這一定義得以成立的條件是該語言中的每一個原子陳述都是獨立的,而這一點已被當(dāng)初首先提出邏輯原子主義學(xué)說的維特根斯坦證明為不可能。維特根斯坦當(dāng)初就沒有給出過一個原子事實(基本事實)的例子。而他后來意識到任何事實基本都是依賴于一定語境的,而且事實與事實之間往往互相關(guān)聯(lián)。拿“單身漢是不結(jié)婚的成年男子”的同義性來說,在一個群婚制的氏族部落中就可能不成立,因而不是“在一切可能的世界中都是真的”。反過來,有些異義詞也可以保全真值地互相替換。例如,“有心臟的動物”和“有腎臟的動物”是“外延相同而意義不同的”。在凡是具有謂詞“有心臟的動物”是真的句子中,用“有腎臟的動物”來替換,這些句子仍然是真的,但它們的意義卻不同了。;
蒯因并不否認(rèn)“窮盡無遺的保真互換性”可作為邏輯真理的標(biāo)準(zhǔn)。其之所以如此,因為在邏輯命題互換的時候,是只考慮命題的形式,不考慮命題的意義的。對于“Ｐ或非Ｐ”,不論你代入任何一個世界上(語境中)的命題,它都是真的。這就是以上提到作為邏輯同一律的“Ａ是Ａ”與“同義詞代替同義詞”的區(qū)別。這就是為什么蒯因說:“這樣,根據(jù)狀態(tài)描述的分析性標(biāo)準(zhǔn)就僅僅適用于那些并無像‘單身漢’和‘未婚的男子’這種非邏輯的同義詞對子的語言,……根據(jù)狀態(tài)描述的這個標(biāo)準(zhǔn)頂多是對邏輯真理的重構(gòu)而不是對分析性的重構(gòu)�！盵2—ｐ22];
(三);
那么有什么辦法對同義詞加以嚴(yán)格的規(guī)定,使其符合在一切情況下“保全真值”的要求呢?蒯因討論了他所能想到的各種辦法。;
辦法之一是根據(jù)詞典。但是詞典編寫者在確定同義詞時,必須依據(jù)已經(jīng)流行著的詞的各種實際用法。這些實際用法是在各種具體的語境中產(chǎn)生出來的。于是,依據(jù)詞典并不能解決以上所提到到第二類分析陳述所遇到的困難。;
辦法之二是下嚴(yán)格的定義。按照蒯因,除非配以“必然”之類的“模態(tài)”詞匯加以限定,否則就不可能使其符合在一切情況下“保全真值”的要求。但這將導(dǎo)致“必然”與“分析”這兩個概念間的“內(nèi)涵循環(huán)”。例如,我們可以這樣確定“單身漢”和“未婚成年男子”之間的同義詞:“必然地所有和只有單身漢是未婚成年男子”。但是在這種情況下對于“必然”這個概念的解釋又不得不訴諸“分析”這個概念。只有首先認(rèn)定“單身漢是未婚成年男子”是一個分析陳述,我們才能有效地說“必然地有和只有單身漢是未婚的男子”。否則,一位母親仍然有理由抗議:我的兒子十八歲,是成年人,但我反對稱他為“單身漢”。;
辦法之三是把嚴(yán)格的同義詞的定義問題從自然語言轉(zhuǎn)移到人工語言�？柤{普等哲學(xué)家承認(rèn)在自然語言中不可能為同義詞下嚴(yán)格的定義;承認(rèn)關(guān)于自然語言的分析性的斷言始終是一些經(jīng)驗假說,但認(rèn)為在人工語言中語義規(guī)則是人工確定的,分析陳述可被定義為“根據(jù)語義規(guī)則(意義公設(shè))的規(guī)定為真”的陳述,因而這種真是不考慮自然語言中的語境的。蒯因質(zhì)疑這種說法。首先,他認(rèn)為“語義規(guī)則(意義公設(shè))”是一個像“分析”一樣不清楚的概念。對于一個復(fù)雜的符號系統(tǒng)來講,有各種各樣的規(guī)則。初等邏輯有初等邏輯的規(guī)則;有數(shù)學(xué)的規(guī)則;像包含有“單身漢”和“結(jié)婚”等描述現(xiàn)象的詞匯的語義規(guī)則就更加復(fù)雜了。即使“集合論”也不能還原為初等邏輯,更不用說完全按照初等推理的方法引伸出所有的語義規(guī)則了�？柤{普曾試圖實現(xiàn)一種現(xiàn)象主義的綱領(lǐng),企圖以基本體驗(原初現(xiàn)象)和基本關(guān)系(相似性記憶)為基礎(chǔ),通過所謂“準(zhǔn)分析”的方法逐步引入語義規(guī)則,依次構(gòu)成“自我的對象的世界”、“對象的世界”、“他人的心理對象的世界”、“精神對象的世界”。按照蒯因的看法,語義規(guī)則的概念顯然已經(jīng)預(yù)設(shè)了分析的概念,因此,“分析的”意指“根據(jù)語義規(guī)則為真的”說法顯然包含著一個內(nèi)涵循環(huán)。再之,這種“準(zhǔn)分析”的方法不是一種純粹的邏輯分析,而是一種邊分析邊綜合的方法。他自己也明確指出:“準(zhǔn)分析是一種披著分析的語言外衣的綜合。……分析只有在綜合已經(jīng)預(yù)先推進(jìn)的時候和范圍內(nèi)才是可能的”。[4—ｐ104]這表明卡爾納普所引入的語義規(guī)則并不是通
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
過純粹的約定和推理而完成的,而是在對經(jīng)驗加以綜合的基礎(chǔ)上完成的。而且,卡爾納普的這種分析和綜合并不能做到像他原初所設(shè)想的那樣完全依據(jù)于基本體驗和邏輯的復(fù)合。事實上他從“自我的對象世界”到“世界”、再到“他人的心理對象的世界”和“精神對象”世界的過渡,都存在背離了他所規(guī)定的方法的跳躍。我們現(xiàn)在可以明確地說,像“單身漢”“結(jié)婚”之類的學(xué)和概念,絕不可能僅僅在基本體驗的基礎(chǔ)上通過邏輯的方法而構(gòu)造出來�？柤{普的現(xiàn)象主義的構(gòu)成綱領(lǐng)是不成功的,卡爾納普后來所嘗試的物理主義的構(gòu)成綱領(lǐng)也沒有成功。也許,作為卡爾納普的學(xué)生蒯因正是在探究為什么卡爾納普的構(gòu)成綱領(lǐng)不能成功的過程中,找到了他的失敗的兩個癥結(jié):一個是相信分析真理與事實真理之間的根本區(qū)別,另一個就是“還原論�！�;蒯因在“經(jīng)驗論的兩個教條”中有關(guān)分析真理說了這樣一段結(jié)論性的話:;
顯而易見,真理一般地依賴于和語言之外的事實兩者。如果世界在某些方面曾經(jīng)是另外一個樣子,“布魯特斯殺了愷撒”這個陳述就會是假的,但如果“殺死”這個語詞碰巧具有“生育”的意思,這個陳述也會是假的。因此人們一般就傾向于假定一個陳述的真理性可以分析為一個語言成分和一個事實成分。有了這個假定,接著認(rèn)為在某些陳述中,事實成分該等于零,就似乎是合理的了;而這些就是分析陳述。但是,盡管有這一切先天的合理性,分析陳述和綜合陳述之間的分界線卻一直根本沒有劃出來。認(rèn)為有這樣一條界限可劃,這是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條,一個形而上學(xué)的信條。[3—ｐ34～35];
為什么說這是一個形而上學(xué)的教條呢?這是因為它僅僅是從所謂“先天的合理性”中得出來的結(jié)論。為什么這樣貌似合理的結(jié)論不正確呢?除了以上論證外,蒯因在“卡爾納普和邏輯真理”一文中作了更加清楚的交待:;
真語句的真理性一般除依賴于它們的題材(Ｓｕｂｊｅｃｔｍａｔｔｅｒ)的特征,還依賴于它們的語言的特性;因此邏輯真理正好作為不依賴于題材的特性的極限情況與此適應(yīng)。但是,考察邏輯真理“每一事物是自等同的”或“(Ｘ)(Ｘ=Ｘ)”,我們就能說,它的真理性依賴于語言的特征(特別是依賴于“=”的用法),而并不依賴于它的題材的特性;但是我們也能用另一種說法,說它依賴于它的題材即每一事物的一個明顯的特性,即自等同。我們目前的考慮的傾向是這不存在差別。[5—ｐ417];
這就是說,在我們的語句中,即使到了極限情況,即被卡爾納普等邏輯證實主義的家視為事實成分等于零的情況的邏輯真理中,仍然可以從一種視角說它的真理性與事實無關(guān),完全依賴于語言的規(guī)定;從另一種視角看它的真理性恰恰來自于每一事物等同于其自身這一明顯的事實。這就反證了有所謂事實成分等于零的分析陳述。;
這一反證對于蒯因來說還意謂:“初等邏輯真理的語言學(xué)說同樣也尚未得到解釋。我并不認(rèn)為語言學(xué)說是假的,而關(guān)于最終和不可解釋地洞察現(xiàn)實的明顯特征的某種學(xué)說是真的;我只認(rèn)為在這兩種偽學(xué)說之間并不存在真正的差別�！盵5—ｐ417];
這樣,蒯因既否定了邏輯真理的語言約定說,也否定了邏輯真理的現(xiàn)實的自明說,那么邏輯真理究竟是什么呢?邏輯歸根到底也是一種用以應(yīng)付經(jīng)驗的工具。邏輯的真理性取決于它在整個科學(xué)理論使用中的有效性�！胺矊俸侠淼�,都是實用的�！盵3—ｐ43]在蒯因看來,這也包括邏輯在內(nèi)。;
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1] 施太格繆勒.當(dāng)代哲學(xué)主流(下卷)[Ｍ].北京:商務(wù)印書館,2000年.
[2] 蒯因.卡爾納普和邏輯真理[Ａ].保羅•貝納賽拉夫和希拉里•普特南編.哲學(xué)[Ｃ].北京:商務(wù)印書館,2003.
[3] 蒯因.從邏輯的觀點看[Ｍ].上海:上海譯文出版社,1998.
[4]�。�.Ｃａｒｎａｐ.ＤｅｒＬｏｇｉｓｃｈｅＡｕｆｂａｃｅｄｅｒＷｅｌｔ,Ｂｅｒｌｉｎ1928,ＺｗｅｉｔｅＡｎｆｌａｇｅ1961.
[5] 蒯因.數(shù)學(xué)哲學(xué)[Ｍ].北京:商務(wù)印書館,2003.
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【蒯因駁斥的只是狹義分析性的概念嗎? -—對蒯因批判分析與綜合】相關(guān)文章：
批評的藝術(shù)性運用分析06-14
淺論刺激性購買模式分析04-29
法律的概念性06-08
公交車把手可用性分析04-29
試析道路瀝青對水體危害性分析05-09
分析藝術(shù)張力對動畫藝術(shù)的重要性探討性論文04-24
企業(yè)戰(zhàn)略的自覺性與自在性分析研究05-09
企業(yè)績效管理綜合模型及應(yīng)用分析05-02