- 相關(guān)推薦
哲學(xué)直覺的證據(jù)地位之爭議
對事物本質(zhì)、實(shí)質(zhì)或意義的探究是一個(gè)古老的哲學(xué)成見，下面是小編搜集整理的一篇探究哲學(xué)直覺的證據(jù)地位的論文范文，歡迎閱讀借鑒。
一、問題的提出
本文開始于一個(gè)關(guān)于知識論如何可能與認(rèn)知科學(xué)(尤其是心理學(xué))相關(guān)的簡短的一般性建議，然后試圖詳細(xì)討論一個(gè)更為專業(yè)的問題:認(rèn)知科學(xué)是否以及如何可能有助于這個(gè)知識論問題，即在哲學(xué)方法論上所謂的“直覺”是否享有證據(jù)地位的問題。
如果是的話，那么知識論又是如何與認(rèn)知科學(xué)有關(guān)系呢?第一個(gè)可能的回答是，兩個(gè)領(lǐng)域之間并沒有有趣的關(guān)系。心理學(xué)研究思想的實(shí)際過程和機(jī)制，而知識論則研究人們應(yīng)該如何思考和推理。知識論研究的是關(guān)于信念的好的理由或好的證據(jù)。在這類“規(guī)范”的探究中，還不清楚描述心理學(xué)可以扮演什么樣的可能角色。
關(guān)于確證(以及知識)的過程可靠論在這兩個(gè)領(lǐng)域之間提供了一個(gè)有用的鏈接。按照這一理論，確證的信念是通過可靠的信念形成過程而形成的信念�？煽康男拍钚纬蛇^程是一個(gè)通常輸出真信念而不是假信念的過程(類型)。一個(gè)過程的真值比率究竟必須達(dá)到多高，其所輸出的信念才稱得上是確證的?75%?90%?我們不必精確地回答這一問題。真值比率的閾值可能是模糊的，正如所分析的確證概念本身就是很模糊的。如果知識論者能夠同意，至少有一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)對于主體形成信念而言是(實(shí)質(zhì)上)避免錯(cuò)誤的，那么很顯然，他們應(yīng)該尋求采用高真值比率的信念形成過程。這一目標(biāo)何以實(shí)現(xiàn)?
這里認(rèn)知科學(xué)(至少原則上)能夠提供一些幫助。認(rèn)知科學(xué)的一個(gè)中心追求，是識別人類主體采用的各種信念形成過程。另一個(gè)此類追求，是基于各種信念形成過程來評估可靠性的程度或者利真性(truth-Sconduciveness)。例如，各種各樣的記憶過程和推理過程如何是可靠的?在考慮哪類過程在起作用時(shí)，人們可能找到在過去幾十年心理學(xué)上流行的所謂的“二元過程”框架。這一框架區(qū)分了兩種相對的過程:一種是所謂的“系統(tǒng)-1過程”，通常是演化古老、無意識、快速、自動以及組合的，一種是所謂的“系統(tǒng)-2過程”，通常是演化新近、有意識、慢速、受控制以及基于規(guī)則的。
一些理論家認(rèn)為系統(tǒng)-1過程既“亂”又“快”，其他人則認(rèn)為某些系統(tǒng)-1過程是可靠的或精確的。例如，吉仁澤及其同事主張存在某些快速且節(jié)儉的過程(在認(rèn)知資源利用率上的節(jié)儉)，同時(shí)它們卻是非常可靠的。諸如“最優(yōu)”探索法和“識別”探索法能夠是非常精確的，同時(shí)又是快速且相對要求不高的。
如果這種觀點(diǎn)是正確的，那么它們位于這些根據(jù)過程可靠論而產(chǎn)生確證信念的過程之中。
但是，確證并不是知識論者感興趣的唯一標(biāo)準(zhǔn)。另一個(gè)知識論的此類標(biāo)準(zhǔn)或工具是證據(jù)。按照許多知識論者的觀點(diǎn)，一個(gè)主體的信念在認(rèn)知上是恰當(dāng)?shù)�，�?dāng)且僅當(dāng)該主體擁有足夠好的證據(jù)來保證其信念。但什么是好證據(jù)呢?這一問題的出現(xiàn)與許多認(rèn)知領(lǐng)域相關(guān)。但近來由于與哲學(xué)自身方法論相關(guān)，它的出現(xiàn)得到了特別關(guān)注。在促進(jìn)其特征的探究上，哲學(xué)家頻繁地訴諸思想實(shí)驗(yàn)(假設(shè)事例)去回答他們的許多問題。它利用人們關(guān)于那些假設(shè)事例的直覺去解決X的“本質(zhì)”或X的“意義”等問題。這種直覺方法論的合法性是一個(gè)受到熱議的主題———一個(gè)知識論主題———并且，這就是我將在下文中關(guān)注的知識論主題。①
二、作為證據(jù)的哲學(xué)直覺
對事物本質(zhì)、實(shí)質(zhì)或意義的探究是一個(gè)古老的哲學(xué)成見。蘇格拉底通過詢問他的對話者以探究節(jié)制(《卡爾米德篇》)、虔誠(《歐緒德謨篇》)和正義(《國家篇》)的本質(zhì)，回應(yīng)關(guān)于樣本行動的問題，看它們是否可以顯示這些特征。直到最近，人們才使用“直覺”術(shù)語來描述這些回應(yīng)。但同樣的活動，顯然也見于約翰·洛克關(guān)于跨時(shí)間同一性的王子/鞋匠的例子:“由于一個(gè)王子的靈魂應(yīng)該攜帶著王子過去的生活，進(jìn)入并且占據(jù)鞋匠的身體，……每個(gè)人都看出他與王子會是同一個(gè)人”。洛克使用“看出(sees)”術(shù)語，隱喻地表達(dá)當(dāng)代哲學(xué)家所說的“直覺”。盡管他自己沒有使用“直覺”術(shù)語，但他的方法論與目前的哲學(xué)家們實(shí)質(zhì)上是相同的。有關(guān)事例的直覺———有時(shí)也稱作“單一的直覺”———用于測試關(guān)于概念、關(guān)系或被研究現(xiàn)象的本質(zhì)或意義的理論。
就像洛克那樣，當(dāng)代哲學(xué)家普遍認(rèn)為，對虛構(gòu)事例的直覺回應(yīng)構(gòu)成證據(jù)。對于具體事例是不是針對該屬性、關(guān)系、概念或所探究的現(xiàn)象的一個(gè)實(shí)例，他們都是有直覺的。
在當(dāng)代哲學(xué)中，哲學(xué)家對他們的直覺的回應(yīng)，影響最大的是對葛梯爾兩個(gè)知識案例的回應(yīng)。
這里是其中一個(gè)案例的簡述:史密斯有充分的理由相信，瓊斯擁有一輛福特車(J)。他確證地相信這一命題。史密斯不知道布朗的下落，但通過J推斷“或者瓊斯擁有一輛福特車，或者布朗在巴塞羅那”。碰巧的是，瓊斯并沒有福特車，但是———由于純粹的巧合———布朗是在巴塞羅那(B)。那么，史密斯知道(J或B)這一析取嗎?針對這一事例，廣泛接受的直覺認(rèn)為史密斯不知道J或B的析取。根據(jù)葛梯爾對這一案例以及另一類似案例的評價(jià)，他得出的結(jié)論是:案例中的主角是不知道的。但是由于史密斯以及其他主角擁有確證的真信念，因而，確證的真信念不是知識(或不滿足知識的條件)。這樣，一個(gè)廣泛持有的知識論論點(diǎn)(亦即K=JTB)被人們的直覺“證據(jù)”所推翻。幾乎每個(gè)人都同意葛梯爾的結(jié)論。
在得到這一結(jié)論的過程中，知識論者顯然接受了這個(gè)假設(shè)，即單一的直覺(我們所謂的“分類直覺”)構(gòu)成了證據(jù)。具體地說，就是使其內(nèi)容為真的證據(jù)。但是，究竟什么樣的命題或事態(tài)才是證據(jù)(對于某個(gè)命題或其他)?這里有一個(gè)觀點(diǎn):事態(tài)E是一項(xiàng)證據(jù)，當(dāng)且僅當(dāng)E是相關(guān)事實(shí)的可靠標(biāo)示。也就是說，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)事態(tài)通常標(biāo)示(或有助于)相關(guān)事實(shí)類型的真。許多事例都說明了“證據(jù)”術(shù)語的這種用法。氣壓計(jì)的下降是即將下雨的證據(jù)，因?yàn)闅鈮河?jì)的下降是即將下雨的一個(gè)可靠標(biāo)示。樹干中有N條年輪是這棵樹有N歲的證據(jù)，這是因?yàn)槟贻喌臄?shù)量是樹齡的一個(gè)可靠的(真的)標(biāo)示。
不僅“外部的”的事態(tài)可以作為證據(jù)，這同樣也適用于心理的事態(tài)。我似乎記得昨晚晚餐吃木須肉是我晚餐吃木須肉的證據(jù)，因?yàn)檫@是我晚餐吃木須肉的可靠標(biāo)示。當(dāng)然，并不是所有的心理狀態(tài)類型都是其內(nèi)容為真的可靠的標(biāo)示。我想象一個(gè)特定的奇特事件，這并不是實(shí)際發(fā)生事件的證據(jù)，因?yàn)閷τ谒胂蟮氖录某霈F(xiàn)來說，想象并不是其可靠的標(biāo)示。同樣的，希望一個(gè)特定的團(tuán)隊(duì)贏得冠軍并不是其將贏得冠軍的證據(jù)，因?yàn)橄Ｍ麑τ谒Ｍl(fā)生的事件來說，并不是一個(gè)普遍可靠的標(biāo)示。
三、直覺的證據(jù)地位之爭議
有了這一證據(jù)狀態(tài)的定義，也許我們現(xiàn)在可以開始詢問直覺狀態(tài)是否都是其內(nèi)容為真的真實(shí)證據(jù)。舉例來說，我們可以詢問，某人關(guān)于某情況O是屬性R的一個(gè)實(shí)例的直覺，是否是O真地是屬性R的一個(gè)實(shí)例的證據(jù)(好的證據(jù))。更具體的，按照我們先前宣稱的旨趣，我們可以詢問，認(rèn)知科學(xué)能否解釋關(guān)于O是R的一個(gè)實(shí)例的直覺是不是該命題為真的證據(jù)。作為背景，值得指出的是，認(rèn)知科學(xué)已被應(yīng)用于其他領(lǐng)域，以揭示作為有力證據(jù)而被廣泛接受的某個(gè)事物是否真的配得上這一地位。具體地說，心理學(xué)已經(jīng)在法律領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，即對法庭上傳統(tǒng)目擊證人的證詞的信任和可靠程度提出了問題和疑慮。
20世紀(jì)中葉，研究記憶的心理學(xué)家表明，一個(gè)人對先前觀察到的事件V的記憶，可以通過隨后的事件而操縱或改變。
對于曾目擊V的一個(gè)主體，給他關(guān)于V的口頭假消息，這可以被整合到他的關(guān)于V的記憶中，以至于形成一個(gè)新的但卻不準(zhǔn)確的記憶。根據(jù)這些心理學(xué)家的研究，與人們所意識到的相比，記憶更多的是一種重建的過程，因而，對證人的詢問能夠錯(cuò)誤地導(dǎo)致他擁有并未真正目擊的“記憶”細(xì)節(jié)。這樣的證人所提供的法庭證詞，可能導(dǎo)致無辜的人被定罪。(美國)法律體系繪制的道德在對待目擊證人的方式上被修改，并且法律體系在評估目擊證言證據(jù)的分量或可信度時(shí)必須更加謹(jǐn)慎。
哲學(xué)中所使用的直覺狀態(tài)，在其證據(jù)地位上也應(yīng)該減少或降低嗎?所謂的“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家”持有這一立場，與之相反的是給予直覺很高證據(jù)分量的傳統(tǒng)哲學(xué)家。溫伯格、尼克爾斯和施蒂希研究了學(xué)生對葛梯爾或葛梯爾式事例的回應(yīng)，并且報(bào)道稱他們的回應(yīng)與哲學(xué)家通常所給出的回應(yīng)不同。尤其是，回應(yīng)的不同取決于他們種族的背景(盡管都是美國羅格斯大學(xué)的學(xué)生)。雖然源自西方種族的大多數(shù)受試者(74%)表示，人物鮑勃在那些故事中“僅僅相信”而不是“真的知道”目標(biāo)命題，而大多數(shù)源自東亞(56%)和印度(61%)的受試者卻回答說鮑勃“真的知道”。當(dāng)然，這種多元的回應(yīng)模式并不直接表明“真的知道”的回應(yīng)是錯(cuò)誤的。對于正確答案來說，并沒有完全獨(dú)立的測試或“秘訣”。但是，直覺回應(yīng)模式中的實(shí)質(zhì)性分歧是值得關(guān)注的(一個(gè)關(guān)注點(diǎn))。
具體地說，如果受試者的回應(yīng)各不相同，那么這就引起了對作為可靠標(biāo)示的直覺狀態(tài)乃至其證據(jù)狀態(tài)的質(zhì)疑。一般來說，如果許多受試者對是/不是的問題的回應(yīng)是五五分，那么可以得出結(jié)論50%是對的且50%是錯(cuò)的。所以，標(biāo)示關(guān)系的可靠性最多只有50%，并不比偶然性更好。同樣，對于65%與35%分，至少35%都是錯(cuò)的，可靠性仍然不是一個(gè)很高的水平。65%就足以成為較強(qiáng)的證據(jù)狀態(tài)嗎?當(dāng)然它比單純的偶然性更好，但并不是非常可觀。因此，似乎通過在一個(gè)受控制的環(huán)境中測試受訪者，正如在科學(xué)探究中完成的那樣，哲學(xué)家們找到了質(zhì)疑直覺狀態(tài)作為可靠證據(jù)來源的理由。他們大概這么認(rèn)為。
實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家的其他研究也使他們最終認(rèn)可削弱直覺的可靠性，并因此削弱直覺的證據(jù)性。某些回應(yīng)方式顯示出了與所探究的事實(shí)無關(guān)的因素的影響。例如，受試者接收和考慮的場景順序影響了他/她的回應(yīng)。通過顯示回應(yīng)的失真或“偏見”，這種發(fā)現(xiàn)也被視為削弱了可靠的標(biāo)示性。
然而，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)模式下的許多研究，不支持這些懷疑直覺可靠性的“負(fù)面”結(jié)論。一些涉及不同種族來源的受試者的研究，都沒有找到那些像溫伯格等人所報(bào)道的差異。換句話說，那些原來的研究并沒有被復(fù)制。例如，通過對葛梯爾事例的研究，內(nèi)格爾、圣胡安和馬爾發(fā)現(xiàn)了對葛梯爾場景“標(biāo)準(zhǔn)的”和“非標(biāo)準(zhǔn)的”兩種回應(yīng)，但這些差異并不源于種族。因此，認(rèn)知科學(xué)是相關(guān)的，這是因?yàn)�，人們看出認(rèn)知科學(xué)的獨(dú)特技術(shù)如何能夠產(chǎn)生懷疑主義困惑，但目前還不清楚這些技術(shù)是否對這些疑惑有著生動的理由。
然而，一些傳統(tǒng)主義者主張抵制這種觀點(diǎn)，即認(rèn)知科學(xué)在原則上能夠加以質(zhì)疑直覺判斷的可靠性———至少是哲學(xué)中使用的那種。根據(jù)這一主張，概念占有包含了對事物進(jìn)行排序或分類的傾向。
如果某人傾向于把某些事物歸為Fs和把其他事物歸為非-Fs，那么所有他歸為F的事物都是F(至少根據(jù)他自己關(guān)于F的概念)并且所有他歸為非-Fs的事物都是非-Fs(根據(jù)他的概念)，這要么是必然真理，要么是先天真理。因此，只要我們堅(jiān)持受試者自己的F-概念作為直覺判斷的正確基準(zhǔn)，那么就沒有錯(cuò)誤的余地。
①這種方法受到路德維希以及查爾莫斯和杰克遜的辯護(hù)。分類傾向是概念內(nèi)容的“構(gòu)成部分”，那么，它如何實(shí)際使得這種傾向運(yùn)用產(chǎn)生錯(cuò)誤呢?
分類判斷至少在兩個(gè)方面可以出錯(cuò)，即主體錯(cuò)誤地呈現(xiàn)了目標(biāo)例子(或場景)以及錯(cuò)誤地呈現(xiàn)了詢問者所提問的目標(biāo)種類或類別。首先，可以提出一個(gè)葛梯爾例子，應(yīng)答者可能沒有注意或者意識到特定細(xì)節(jié)的重要性，那會是一種歪曲該例子的情況。其次，應(yīng)答者可能沒有完全掌握或利用詢問者所詢問的相關(guān)種類的“知識”。這會是一種歪曲目標(biāo)類別的情況。無論哪種歪曲都可能導(dǎo)致關(guān)于類別實(shí)例例證的錯(cuò)誤判斷。當(dāng)然，這類錯(cuò)誤并不特別適切于認(rèn)知科學(xué)的成果。但也存在其他可能的錯(cuò)誤來源類型，認(rèn)知科學(xué)也許能夠揭示它們。這些類型涉及來自概念(或概念占有)的心理學(xué)本質(zhì)以及分類或分級過程的心理學(xué)本質(zhì)的錯(cuò)誤。
這里有兩個(gè)這樣的例子。第一個(gè)來自于概念如何被呈現(xiàn)的心理學(xué)理論以及它們?nèi)绾畏诸惢蚍旨壟袛嗟睦碚�。根�?jù)模型理論，概念占有包括了在記憶中儲存一系列先前遭遇的分類樣例。例如，占有一個(gè)“狗”的概念，包括在記憶中儲存一個(gè)狗的樣例呈現(xiàn)的組合。為了把特定對象歸類為狗或非-狗，人們從記憶中提取出某些來自總庫中的樣例子集，并且將它們與那些目標(biāo)進(jìn)行相似性比較。如果相似性足夠高，那么目標(biāo)就被分類為一條狗。如果該目標(biāo)更類似于一個(gè)對比類別(例如“貓”)中的樣例，那么它就被分類為非-狗。在這一理論下，讓我們關(guān)注這樣一個(gè)事實(shí):在檢索過程中，一個(gè)選擇的做出來自于全部的樣例集。是什么引導(dǎo)著這一選擇?當(dāng)目標(biāo)對象得到受試者注意的時(shí)候，也許是語境因素“基本的”特定樣例而不是其他。這一觀點(diǎn)由曼迪和謝弗提出，他們的“語境模型”分類法賦予了語境以重要地位。假設(shè)我們認(rèn)為，一個(gè)概念的外延應(yīng)該通過所有儲存在記憶中的樣例而得以固定，那么分類可能是可錯(cuò)的。在分類時(shí)，一旦樣例的傾向性選擇被確定，人們會輕易做出錯(cuò)誤的分類。
另一種分類錯(cuò)誤的可能途徑來自于在給出直覺判斷的期間進(jìn)行屬性的替換�？崧透ダ椎吕锟酥赋�，當(dāng)某人被要求去確定一個(gè)給定對象是否擁有一個(gè)目標(biāo)屬性T，并且它發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)困難的任務(wù)的時(shí)候，他可能轉(zhuǎn)換(不知不覺地)為一個(gè)不同的任務(wù)，即該對象是否擁有一個(gè)替換屬性T*。例如，當(dāng)問及某個(gè)系列有多少的時(shí)候，他可能把任務(wù)轉(zhuǎn)換為去確定他可以輕易從記憶中檢索出的系列的多少(這就是所謂的“可得性”啟發(fā))。這一屬性替換的過程很容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的回答。因此，在基于經(jīng)驗(yàn)的分類判斷模型的幫助下，非真實(shí)分類直覺的預(yù)期比哲學(xué)家們在扶手椅上工作時(shí)通常設(shè)想的更為嚴(yán)重。
四、結(jié)語
然而，基于迄今為止的考察，對哲學(xué)直覺的錯(cuò)誤成分急于給出最終判斷，將會是一個(gè)錯(cuò)誤。當(dāng)然，一方面在個(gè)人認(rèn)知者的分類形成過程中，還有更多的研究要去實(shí)施。此外，如果我們希望去評估哲學(xué)家們所使用的直覺方法的可靠性，那么我們必須考慮到哲學(xué)家們通常在下結(jié)論時(shí)并不是單純基于他們自己的個(gè)人判斷，而是基于對每一個(gè)單獨(dú)的例子做出回應(yīng)的許多哲學(xué)家的判斷資料。
即使人們持有一個(gè)非常悲觀的看法，即當(dāng)直覺者(獨(dú)立地)同意正確的分類時(shí)，每一個(gè)個(gè)體直覺者的可靠度僅僅在一個(gè)適中的程度上———0.55或0.60，他們共同正確的概率也能夠遠(yuǎn)高于他們個(gè)體正確的概率。事實(shí)上，如果我們只考慮一個(gè)群體中大多數(shù)人的意見，那么這大多數(shù)人可能的正確性可以顯著地超過每個(gè)個(gè)體直覺者單獨(dú)持有的可能的正確性。這就是著名的由法國啟蒙人物孔多塞侯爵(MarquisdeCondorcet)提出的“陪審團(tuán)定理”(JuryTheorem)的一個(gè)結(jié)果。如果一個(gè)群體中所有成員都擁有高于0.50概率的正確性，那么，如果他們彼此獨(dú)立地做判斷，則他們大多數(shù)人同時(shí)正確的概率隨著該群體規(guī)模的增加而很快接近1.0，這是孔多塞定理(theCondorcettheorem)的一個(gè)結(jié)論。一旦我們意識到哲學(xué)需要利用群體共同發(fā)生的直覺，這就可以大幅提高直覺方法在哲學(xué)上的證據(jù)價(jià)值。
【哲學(xué)直覺的證據(jù)地位之爭議】相關(guān)文章：
論電子證據(jù)的獨(dú)立地位03-19
論電子證據(jù)的法律地位03-22
論析中國傳統(tǒng)證據(jù)文化的哲學(xué)基礎(chǔ)03-23
我國刑事證據(jù)立法模式之選擇03-22
巴門尼德哲學(xué)與古希臘哲學(xué)史-哲學(xué)進(jìn)展秘密之探討03-27
淺論儒道哲學(xué)之入世與出世03-04
哲學(xué)視閾下的綠色之維03-07