- 相關(guān)推薦
中國(guó)哲學(xué)合法性思維態(tài)勢(shì)與類型論文
當(dāng)前，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)科“合法性”的問(wèn)題，已引起學(xué)術(shù)界的普遍重視。這是一個(gè)老問(wèn)題：自中國(guó)哲學(xué)作為一門(mén)學(xué)科誕生之日起，它就遇到這個(gè)問(wèn)題。甚至，每當(dāng)人們撰寫(xiě)一部新的中國(guó)哲學(xué)史著作的時(shí)候，也會(huì)不自覺(jué)地叩問(wèn)這個(gè)問(wèn)題。這說(shuō)明，這個(gè)問(wèn)題的提出，反映了中國(guó)哲學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的自覺(jué);而每當(dāng)這個(gè)老問(wèn)題之被重新提出的時(shí)候，它都會(huì)被賦予與以往提出時(shí)不曾有過(guò)的新的意義。依我看來(lái)，今天，這個(gè)問(wèn)題“舊事重提”，說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)界已普遍地感到原來(lái)的關(guān)于中國(guó)哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范的陳舊與不適當(dāng)，而迫切希望找到一種新的思路或新的途徑,來(lái)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)加以重新研究與重新認(rèn)識(shí)。
然而，在這場(chǎng)討論中，由于所關(guān)注問(wèn)題的重點(diǎn)不同，同樣是談?wù)撝袊?guó)哲學(xué)學(xué)科的“合法性”問(wèn)題，人們卻賦予這個(gè)問(wèn)題以不同的理解。就是說(shuō)，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)科“合法性”與否這個(gè)問(wèn)題，包含著種種的爭(zhēng)論與看法;而這些看法之所以產(chǎn)生，有不少是由于人們?cè)谡務(wù)摬煌膯?wèn)題所致。一旦理解了爭(zhēng)論的雙方或各方都是在圍繞一個(gè)具體的問(wèn)題作討論，也許人們的思想分歧未必像現(xiàn)在所想象的那么大。因此，為了消解一些題外的問(wèn)題，或者說(shuō)使問(wèn)題的討論相對(duì)集中，這里我試圖通過(guò)論辯的方式，來(lái)將應(yīng)當(dāng)重視的一個(gè)根本性問(wèn)題——中國(guó)哲學(xué)的思維態(tài)勢(shì)與類型——凸現(xiàn)出來(lái)，希望人們能?chē)@這個(gè)問(wèn)題發(fā)表一些看法。當(dāng)然，所謂將應(yīng)當(dāng)重視的問(wèn)題凸現(xiàn)，正表現(xiàn)了我對(duì)中國(guó)哲學(xué)的一種理解或“成見(jiàn)”，因?yàn)樵诓煌搜劾�，值得重視的或者說(shuō)該“凸現(xiàn)”的問(wèn)題可能是不同的。
一、中國(guó)有無(wú)哲學(xué)?
在關(guān)于這場(chǎng)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科“合法性”問(wèn)題的討論中，人們很關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是：中國(guó)到底有無(wú)“哲學(xué)”?這個(gè)問(wèn)題的提出，是有相當(dāng)?shù)览淼?顯然，假如連中國(guó)到底有無(wú)哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題都沒(méi)有解決以前，是談不上有中國(guó)哲學(xué)學(xué)科，也談不上中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的“合法性”問(wèn)題的。因此，中國(guó)到底有無(wú)哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題是中國(guó)哲學(xué)學(xué)科“合法性”問(wèn)題的“元問(wèn)題”。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)論是激烈的。認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)的人士認(rèn)為，哲學(xué)依其討論的問(wèn)題，以及其展開(kāi)問(wèn)題的方式，都屬于西方學(xué)術(shù)的范圍;中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，從來(lái)沒(méi)有與之相當(dāng)?shù)囊婚T(mén)學(xué)問(wèn)。而認(rèn)為中國(guó)有哲學(xué)的人士宣稱，中國(guó)自古以來(lái)就有哲學(xué)，只不過(guò)其名稱不同，或者關(guān)注的問(wèn)題不同，甚至言說(shuō)的方式不同而已。從雙方展示的論據(jù)來(lái)看，各有各的道理，并且彼此誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。為什么呢?因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題涉及的，其實(shí)是一個(gè)關(guān)于“哲學(xué)”的定義問(wèn)題：假如用“哲學(xué)”一詞指稱像西方學(xué)術(shù)史上那樣的一門(mén)特殊學(xué)科，那么，中國(guó)歷史上的確沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)這樣的“哲學(xué)”;但是，假如將哲學(xué)的邊界加以放大，用它來(lái)指稱不同的民族與文化傳統(tǒng)對(duì)某些宇宙與人生根本性問(wèn)題進(jìn)行探索的學(xué)問(wèn)，那么，很難否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中沒(méi)有“哲學(xué)”。因此，爭(zhēng)論雙方的焦點(diǎn),其實(shí)是這么一個(gè)問(wèn)題：到底是用“哲學(xué)”來(lái)指稱西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中一門(mén)特殊的學(xué)科，還是用它來(lái)指稱不同民族與文化中對(duì)于宇宙與人生普遍性問(wèn)題進(jìn)行探究的學(xué)問(wèn)?
這樣，這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)爭(zhēng)議極大，一旦弄清楚了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，它卻很好解決。這就看我們到底同意或者采用哪種關(guān)于哲學(xué)的定義了。其實(shí)，這樣的問(wèn)題不僅存在于“中國(guó)有無(wú)哲學(xué)”的討論中，在其他學(xué)問(wèn)中也屢屢碰到：人們過(guò)去習(xí)慣了采用“白天鵝”的定義，但是，有一天，人們忽然發(fā)現(xiàn)了一只羽毛是黑的天鵝，這時(shí)候爭(zhēng)論發(fā)生了：是應(yīng)該修改“白天鵝”的定義呢，還是認(rèn)為那只黑鳥(niǎo)不能稱之為天鵝，而需另外命名。關(guān)于中國(guó)有無(wú)哲學(xué)的問(wèn)題，也可以作如是觀。
二、中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容與研究方法
看起來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論中最激烈、并且看法難以統(tǒng)一的，還不是中國(guó)有無(wú)哲學(xué)的問(wèn)題，而是中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容有哪些，以及該如何去處理與研究中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生，是人們有感于長(zhǎng)期以來(lái)，從事中國(guó)哲學(xué)研究的人士，都習(xí)慣于用西方哲學(xué)的一套方法以及學(xué)術(shù)范式來(lái)整理與研究中國(guó)哲學(xué)，但發(fā)現(xiàn)這種方法具有很大的局限性：其結(jié)果使中國(guó)哲學(xué)變成西方哲學(xué)的簡(jiǎn)單附庸或圖解，而抹殺了中國(guó)哲學(xué)在內(nèi)容上的豐富性與思維上的獨(dú)創(chuàng)性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)學(xué)科“合法性”問(wèn)題的提出，主要是由這一誘因引起，即人們?cè)噲D拋棄那種唯西方哲學(xué)研究方法與范式馬首是瞻的態(tài)度，想要建立起具有中國(guó)特點(diǎn)的中國(guó)哲學(xué)研究的方法與范式;但由于目前人們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一種能為當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍公認(rèn)或接受的研究中國(guó)哲學(xué)的學(xué)術(shù)范式，而舊有的學(xué)術(shù)范式已日益式微，于是從內(nèi)心中產(chǎn)生了一種焦慮，才有中國(guó)哲學(xué)學(xué)科“合法性”這一問(wèn)題的提出。其實(shí)，從問(wèn)題何以產(chǎn)生來(lái)看，這些人士談?wù)摰�，與其說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的“合法性”問(wèn)題，不如說(shuō)是原來(lái)的，或舊有的中國(guó)哲學(xué)學(xué)科研究范式的“合法性”問(wèn)題更為準(zhǔn)確。
這個(gè)問(wèn)題又可以分解為兩個(gè)：1.像胡適、馮友蘭等人建立的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科研究范式的普適性問(wèn)題;2.運(yùn)用西方學(xué)術(shù)范式來(lái)整理與研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的普適性問(wèn)題。可以看到，在第一個(gè)問(wèn)題上，人們?nèi)菀走_(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為胡適、馮友蘭等人的中國(guó)哲學(xué)史研究范式代表了他們那一代人的水平，盡管可以從學(xué)術(shù)史上給予其很高的評(píng)價(jià)，但無(wú)疑談不上是具有普遍適用性的研究中國(guó)哲學(xué)的范式。困難或爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在：采取西方的學(xué)術(shù)范式與研究方法，’具有普遍意義嗎?在這個(gè)問(wèn)題上，今天，認(rèn)為可以完全照搬西方學(xué)術(shù)范式的“極端西化論者”已不多見(jiàn)，有代表性的是兩種意見(jiàn)：一種看法認(rèn)為應(yīng)該而且必須采納或參照西方學(xué)術(shù)的范式與方法，否則即使承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)有其自身的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)也無(wú)從彰顯。這就是著名的“他者論”。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)有自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，包括其看待與研究宇宙人生根本問(wèn)題的一整套獨(dú)特運(yùn)思方式，以及其思想觀念與學(xué)術(shù)范式，這些是西方哲學(xué)觀念與學(xué)術(shù)范式所無(wú)法代替的，只有從
中國(guó)哲學(xué)自身的傳統(tǒng)出發(fā)，才能建立起中國(guó)自有的學(xué)術(shù)研究范式;更有人言之，假如采取西方的學(xué)術(shù)框架與研究范式，只會(huì)給中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)范式帶來(lái)干擾。
如何看待這種爭(zhēng)論呢?本人認(rèn)為，拋開(kāi)極端的“西化論”觀點(diǎn)不論，初看起來(lái)，以上兩種觀點(diǎn)似乎相差極大，仔細(xì)考察一下，可以看出，它們其實(shí)在思想上有一致之處，即強(qiáng)調(diào)需要建立起中國(guó)自身的關(guān)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的研究方式與范式。而只要對(duì)這個(gè)大前提加以肯定，那么，這兩派的意見(jiàn)在實(shí)踐過(guò)程中必然是會(huì)趨于一致的。何以言之?首先，因?yàn)樗^要“建立”起中國(guó)自身的中國(guó)哲學(xué)學(xué)科研究范式，它意味著這種新建立的研究范式肯定不能是中國(guó)古代哲學(xué)范式的復(fù)活與照搬，它必然是一種創(chuàng)新;否則，就無(wú)所謂“建立”中國(guó)的哲學(xué)范式這一提法。其次，即使想要照搬或者完全按照中國(guó)古代原來(lái)的中國(guó)哲學(xué)研究方法與范式來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)，這既做不到，也不可能。
因?yàn)槿魏螌?duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究，都必須從研究者本人先定的學(xué)術(shù)視野或“前見(jiàn)”出發(fā)，與傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行對(duì)話，通過(guò)“視界融合”，才會(huì)產(chǎn)生出一種新的中國(guó)哲學(xué)研究的范式;這點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)古人來(lái)說(shuō)也是如此：從歷史上看，大凡有創(chuàng)獲的中國(guó)哲學(xué)家或哲學(xué)史家，都是從他所處的時(shí)代以及他本人的學(xué)術(shù)境遇出發(fā)，以此為據(jù)點(diǎn)，在與歷史上的哲學(xué)家對(duì)話中形成其哲學(xué)思想，乃至于發(fā)展出其新的學(xué)術(shù)規(guī)范。因此，從這點(diǎn)上看，任何當(dāng)代的中國(guó)哲學(xué)研究者，他的視界學(xué)術(shù)與“前見(jiàn)”都不可能是古人的，而只能來(lái)源與受制于現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而這種現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從目前情況看，又只能是西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)(盡管它們傳人中土以后，已經(jīng)過(guò)很大變形)。所以，按照i全釋學(xué)的觀點(diǎn)，任何中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式的建立，都離不開(kāi)當(dāng)代的西方學(xué)術(shù)視野與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的視野，是它們兩者的視界交融。所謂從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出發(fā)，就可以建立起中國(guó)哲學(xué)自身的學(xué)術(shù)范式，從道理上看，并不可能。反過(guò)來(lái)，所謂采用西方哲學(xué)范式與方法作為參照系，既然是參照系，它必然還要落腳于中國(guó)本土的學(xué)術(shù)方法與范式，并與之進(jìn)行交流與對(duì)話。
這樣看來(lái)，無(wú)論是主張采納西方學(xué)術(shù)范式與方法者也罷，還是主張從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出發(fā)來(lái)建立中國(guó)自身的哲學(xué)研究范式與方法也罷，都只有肯定研究者的現(xiàn)時(shí)視界與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的歷史視界進(jìn)行“視界融合”才有可能。這意味著，這兩種看法其實(shí)并無(wú)本質(zhì)上的對(duì)立，不同的地方在于：采取西法者自覺(jué)意識(shí)到研究者本人的西方學(xué)術(shù)范式作為“前見(jiàn)”之不可避免，而主張采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式者對(duì)此尚無(wú)理念上的自覺(jué)。但從實(shí)踐上看，無(wú)論是傳統(tǒng)論者也罷，采納西法者也罷，只要其能在中國(guó)哲學(xué)研究上取得學(xué)術(shù)規(guī)范之突破者，必然是較好地掌握與把握了中西兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及其規(guī)范者;否則，他在中國(guó)哲學(xué)研究領(lǐng)域中不會(huì)有真正的突破。這里，關(guān)鍵的是不要將一種理論上的主張與其本人學(xué)術(shù)實(shí)踐之間畫(huà)一等號(hào)。我們知道，從事學(xué)術(shù)研究的人，其學(xué)術(shù)實(shí)踐與其學(xué)術(shù)主張之脫離，甚至背道而馳，并不是什么稀罕的事情。
【中國(guó)哲學(xué)合法性思維態(tài)勢(shì)與類型論文】相關(guān)文章：
中國(guó)哲學(xué)與生命藝術(shù)觀論文05-01
何謂哲學(xué)的論文04-28
生態(tài)哲學(xué)的論文05-14
定量研究及哲學(xué)思考論文04-11
哲學(xué)畢業(yè)論文題06-29
中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的語(yǔ)言觀-文化哲學(xué)的視角05-30
外國(guó)文學(xué)教學(xué)與哲學(xué)思維的培養(yǎng)探析05-07
哲學(xué)類碩士論文提綱06-03