早期中印哲學(xué)比較論文
公元前6世紀(jì)至公元前2世紀(jì)，印度思想史因誕生了兩部著名史詩(shī)《摩訶婆羅多》與《摩羅衍耶》，而被稱為“史詩(shī)時(shí)代”�！侗≠よ蟾琛�(以下簡(jiǎn)稱《梵歌》便是誕生于這一時(shí)期的史詩(shī)《摩訶婆羅多》的第六篇“毗濕摩篇”中的一部分，后來(lái)逐漸演化成印度教的一部獨(dú)立的經(jīng)典。而幾乎在同一時(shí)期(公元前5世紀(jì)至公元前3世緲，中國(guó)的思想界也呈現(xiàn)極大的繁榮，并且因先秦諸子思想競(jìng)相爭(zhēng)鳴而被稱為“百家爭(zhēng)鳴拍寸代。在早期中印哲學(xué)中，盡管它們的產(chǎn)生背景與社會(huì)歷史條件相去甚遠(yuǎn)，但就其思想內(nèi)容與義理來(lái)看不乏相似之處。如《梵歌》的“梵”(B rahm ark與老子的“道”，《梵歌》證悟之道與道家的境界說(shuō)，《梵歌》的“無(wú)執(zhí)之行”與老子的“無(wú)為”等，筆者將分別就以上三點(diǎn)剖析早期中印哲學(xué)義理之異同。
一、“梵”與“道”
“梵”的概念最早出現(xiàn)于吠陀經(jīng)典，彼時(shí)“梵”的概念主要集中在對(duì)多神的崇拜與祭祀中，表現(xiàn)為一種原始宗教性質(zhì)的崇拜�！秺W義書》在繼承了吠陀時(shí)代“梵”的概念的同時(shí)，也在一定程度上削弱了諸神以及宗教祭祀的地位，使梵的意義有了些新變化，梵成為更加抽象的絕對(duì)精神，并且成為一元論的世界本體。大體而言，此時(shí)的梵已經(jīng)蛻變?yōu)椤拔ㄒ坏闹粮邿o(wú)上、甚至不再成為外部世界的假象所限制的存在”。如《歌者奧義書》:“這整個(gè)世界都是梵�！薄栋昨厞W義書》:“高于這世界的是梵�！�
二、智解與境界說(shuō)
在印度哲學(xué)中，憑一般的思維方式是無(wú)法理解梵的，為了解決這一問(wèn)題，《奧義書》時(shí)期的印度神學(xué)家們提出了宗教實(shí)踐的途徑以獲得證悟與解脫:業(yè)解、智解、信解。業(yè)解是通過(guò)吠陀的宗教祭祀取悅神明，利用神明的力量使個(gè)人得到解脫;信解是通過(guò)苦修以凈化靈魂，與自然合一，通過(guò)自然的神秘力量觀證真實(shí);智解貝}J是通過(guò)理性直觀證得神與人的合一�！惰蟾琛穼�(duì)以吠陀祭祀為主要手段的業(yè)解進(jìn)行了批駁，同時(shí)抬高智解的地位，認(rèn)為證得梵的關(guān)鍵在于智慧。根據(jù)《奧義書》的智解傳統(tǒng)，《梵歌》認(rèn)為，真實(shí)是分層次的，對(duì)于不同的認(rèn)識(shí)主體來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)到的世界也是不同的�！爸T有若處黑暗，圣者適獲光明，諸有若處白晝，圣者適見(jiàn)黑夜”，大家看到的是黑暗，圣者貝}J看到了光明，大家看到的是白晝，那么圣者看到的貝}J是黑夜。這種“認(rèn)識(shí)層次說(shuō)”暗示了主體性的透顯作用，是一種境界形態(tài)的形而上學(xué)(依境界的方式講的形而上學(xué)，其中義理直接影射出道家的境界說(shuō)。首先，道家按照其義理，可以分為實(shí)有層和境界層，這兩層(由于玄的作用)不能明確分開實(shí)有層，主要是指牽涉到“是什么”的問(wèn)題，如儒家的仁就是實(shí)有層上的肯定，而道家卻沒(méi)有單獨(dú)實(shí)有層的提法，道家是實(shí)有層與境界層結(jié)合在一起談的。所謂境界層就是指“如何做”的`問(wèn)題，比如，道家的“絕圣棄智”“絕仁棄義”就是境界層上的否定。而通過(guò)否定這些東西抽象出一個(gè)“無(wú)”的概念，從反面透顯出實(shí)有層的位置。
三、“無(wú)執(zhí)之行”與“無(wú)為”C
有許多學(xué)者認(rèn)為，《梵歌》中明確指出反對(duì)“無(wú)為”的思想，并且?guī)в絮r明的行動(dòng)主義思想。他們所依據(jù)的原文是《梵歌》中黑天對(duì)因生憐憫之心而想放棄戰(zhàn)爭(zhēng)的阿周那王子說(shuō)的話:“由于有為勝于無(wú)為，所以您一定要為之!”然而實(shí)際上，《梵歌》中黑天所拒斥的無(wú)為并不是老子的那種無(wú)為。接下來(lái)筆者首先說(shuō)明《梵歌》中推崇的行為與明確摒棄的行為，接著說(shuō)明老子的無(wú)為，最后對(duì)二者進(jìn)行比較。
綜上，老子之“無(wú)為”是一種方便說(shuō)法，是既為又不為，既不為又為，“為”與“無(wú)為”在心境上的調(diào)和就是所謂的“道”。因此，老子之“無(wú)為”并不是《梵歌》中所摒棄的什么都不做、甚至放棄世俗職責(zé)的純粹的無(wú)為，不僅如此，老子之“無(wú)為”在一定程度上還與《梵歌》中所提倡的“無(wú)執(zhí)之行”相類似。首先，“無(wú)執(zhí)之行”和“無(wú)為”都摒棄什么都不做的“掛空式”無(wú)為。老子的“無(wú)為”是一種不執(zhí)著的心態(tài)，指心境不勃著于任何具體的方向上。雖然“無(wú)為”的另一面有“有為”作“激向性”的支撐，但是作為道之本體的仍是“無(wú)為”，這里“有為”只是在“用”的層面上說(shuō)的。其次，達(dá)至“無(wú)執(zhí)之行”與“無(wú)為”的途徑均講究個(gè)人實(shí)踐的“工夫”，或者說(shuō)，印度哲學(xué)(《梵歌》哲學(xué))與中國(guó)哲學(xué)(老子哲學(xué)都是講究工夫論的。老子所謂“無(wú)為”的境界是要在個(gè)人的實(shí)踐、修養(yǎng)中體現(xiàn)的。如《老子》十六章:“致虛極，守靜篤”，“虛”“靜”便是道家的工夫，也是主觀透顯的“無(wú)”的境界。不光道家如此，儒家精神也提倡實(shí)踐中的工夫。事實(shí)上，中國(guó)哲學(xué)的一大特點(diǎn)就是基于工夫論的實(shí)踐的形而上學(xué)，印度哲學(xué)亦是如此。《梵歌》中關(guān)于“無(wú)執(zhí)之行”的達(dá)成途經(jīng)亦有工夫的體現(xiàn)，如“四瑜伽”說(shuō)，便是通過(guò)瑜伽修行使個(gè)人境界得到提升，從而證悟“梵”。
【早期中印哲學(xué)比較論文】相關(guān)文章：