中國(guó)哲學(xué)研究的論文
本文所謂中國(guó)哲學(xué)是指中國(guó)古典哲學(xué)或中國(guó)哲學(xué)史。近十年來(lái)，中國(guó)哲學(xué)的研究呈現(xiàn)為'多向發(fā)展的勢(shì)態(tài)，其中主要有三個(gè)趨向：一是向中國(guó)傳統(tǒng)文化研究的靠攏或轉(zhuǎn)移，即通過(guò)中國(guó)哲學(xué)考察中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式、民族性格、價(jià)值觀念等等；二是范疇研究，即建立中國(guó)哲學(xué)范疇的邏輯體系，考察各種概念范疇之間的邏輯關(guān)系；三是微觀研究，即對(duì)中國(guó)哲學(xué)史上的個(gè)別哲學(xué)家、哲學(xué)流派、哲學(xué)思潮以及哲學(xué)斷代史進(jìn)行深入細(xì)致的考察。
這三方面的研究都已取得數(shù)量可觀的成果，但是由于研究方法與研究角度的限制，哲學(xué)史研究本身仍然顯得蒼白無(wú)力、沒(méi)有生氣，在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)移到或者依附于哲學(xué)史以外的研究領(lǐng)域，也不可能為其他學(xué)科的研究提供堅(jiān)實(shí)可靠的依據(jù)。總的說(shuō)來(lái)，中國(guó)哲學(xué)史研究仍然處在困境之中，沒(méi)有真正找到一條可以使具有悠久傳統(tǒng)和民族特色的中國(guó)哲學(xué)發(fā)揮出其生命力和吸引力的研究途徑。
首先，中國(guó)哲學(xué)研究向中國(guó)文化研究的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)屬于文化學(xué)與屮國(guó)傳統(tǒng)文化的研究，它是中國(guó)哲學(xué)與中國(guó)文化相互交叉的特殊研究領(lǐng)域。因此，盡管近年來(lái)中國(guó)文化研究的熱潮滲透到中國(guó)哲學(xué)研究之中，從而刺激起中國(guó)哲學(xué)史界的興奮活躍，但這種研究實(shí)際上并不等于巾國(guó)哲學(xué)史本身的研究。文化研究熱似乎使中國(guó)哲學(xué)史研究獲得了新的生機(jī)，然而這個(gè)生機(jī)完全是由中國(guó)哲學(xué)史研究以外陚予的，中國(guó)哲學(xué)史研究大規(guī)模地向中國(guó)文化研究轉(zhuǎn)移，恰恰是它尚未找到自身發(fā)展出路的表現(xiàn)。中國(guó)哲學(xué)研究與中國(guó)文化研究可以相互補(bǔ)充，但是后者不能代替前者。
其次，范疇研究固然有益于從概念、命題的邏輯系統(tǒng)方面把握中國(guó)哲學(xué)的面目和中國(guó)哲學(xué)思維的特點(diǎn)，但是目前的范疇研究存在著三個(gè)缺陷：一是缺乏應(yīng)有的基礎(chǔ)。范疇研究必須以問(wèn)題研究為基礎(chǔ)，如果不首先弄清中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，那么范疇、命題的含義及其邏輯關(guān)系都難以準(zhǔn)確地確定。目前的范疇研究基本上是以五十年代以來(lái)唯物唯心框架下的問(wèn)題研究為基礎(chǔ)的，在這種框架內(nèi)，中國(guó)哲學(xué)原有的問(wèn)題在很大程度上被歪曲、肢解、增添、抹煞，建立在這種基礎(chǔ)上的范疇研究是不牢靠的。
在中國(guó)哲學(xué)原有的問(wèn)題尚未真正恢復(fù)本來(lái)面目的條件下進(jìn)行范疇研究，從方法上說(shuō)是本末倒置。二是它作為把握中國(guó)哲學(xué)意蘊(yùn)的手段，作用十分有限。中國(guó)哲學(xué)帶有明顯的實(shí)踐性，哲學(xué)家很少就理論談理論，各種哲學(xué)思想往往有著復(fù)雜微妙的現(xiàn)實(shí)背景和鮮明的實(shí)踐意義，很多重要的哲學(xué)范疇模糊不清，難于界定，可意會(huì)而難言傳，是觀念而非概念，如果脫離它們的現(xiàn)實(shí)背景和實(shí)踐塞礎(chǔ)而建構(gòu)一套邏輯范疇體系，那么這套范疇體系很容易成為沒(méi)有內(nèi)容的空殼。三是范疇體系研究的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)哲學(xué)形態(tài)單一化的理解。中國(guó)哲學(xué)不同于西方哲學(xué)，西方哲學(xué)大多是具有嚴(yán)密邏輯系統(tǒng)的純粹理論；而中國(guó)哲學(xué)則相反，哲學(xué)家們只滿足于表達(dá)思想，不要求思想的表達(dá)形式一定成為具有嚴(yán)密邏輯體系的純粹理論。既然中西哲學(xué)形態(tài)本來(lái)就不一樣，如果把逭用于西方哲學(xué)的范疇研究搬用于豐國(guó)每挙，其結(jié)果諕糴必符合中國(guó)哲學(xué)自身的特點(diǎn)。如臬本著實(shí)事氽是的原則，那諕沒(méi):有必要為采來(lái)沒(méi)有嚴(yán)格邏輯范疇系統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)強(qiáng)行建構(gòu)一套范疇系統(tǒng)。從范疇研究的這些缺陷來(lái)看，它不可能成為深化中國(guó)哲學(xué)研究的主要途徑。
再次，微觀研究本來(lái)應(yīng)當(dāng)有益于中國(guó)哲學(xué)研究向著深入細(xì)致的方向發(fā)展，而且其成果的積累也應(yīng)當(dāng)促進(jìn)宏觀研究的改進(jìn)。但是目前的微觀研究大多存在著兩個(gè)重要缺陷：一是從研究角度來(lái)說(shuō)，許多微觀研究只是著眼于填補(bǔ)空白的工作，如尋找一些在歷史上鮮為人知的哲學(xué)家或哲學(xué)思想以及非哲學(xué)家的哲學(xué)思想等等進(jìn)行研究；二是從研究方法上說(shuō)，大多數(shù)微觀:研究仍無(wú)沿用著唯物唯心的框架模式，這樣以先入為主的框架套用于中國(guó)哲學(xué)的具體材料，很難得出符合實(shí)際的新成果。在實(shí)際研究中，這兩個(gè)缺陷又常常是并存的，這樣就大大降低了微觀研免的意義。顯然，這樣的微觀研究也不可能成為使中國(guó)哲學(xué)研究擺脫困境的根本出路。
解決中國(guó)哲學(xué)研究困境的根本出路在于從研究方法和研究角度上進(jìn)行根本變革，破除先入為主的框架模式，在恢復(fù)中國(guó)哲學(xué)本來(lái)面目的基礎(chǔ)上使哲學(xué)史的研究本身具有現(xiàn)代生命力。
中國(guó)哲學(xué)研究的根本方法應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，在此基礎(chǔ)上結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)成果以解挺中國(guó)哲學(xué)中的具體問(wèn)題。這里首要的是實(shí)事求是，它是弄清中國(guó)哲學(xué)本來(lái)面目的根本保障，如果不符合中國(guó)哲學(xué)的實(shí)際情況，那么引進(jìn)任何現(xiàn)代科學(xué)與西方哲學(xué)模式都不會(huì)產(chǎn)生應(yīng)有的積極作用。實(shí)事求是是辯證唯物主義最基本的方法論原則，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則也就是堅(jiān):持馬克思主義對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究的指導(dǎo)。根據(jù)這一原則，研究工作必須從中國(guó)哲學(xué)思想的實(shí)標(biāo)情況出發(fā)，從中探索中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展規(guī)律，而不應(yīng)當(dāng)以任何先入為主的固定模式套用于中_原著的哲學(xué)思想材料，無(wú)論這種固定模式是舊有的唯物唯心對(duì)立斗爭(zhēng)哲學(xué)史觀也好，還是其拖時(shí)髦理論也好。以馬克思主義為指導(dǎo)研究中國(guó)哲學(xué),并不意味著一定要把某些馬克思主義經(jīng)典作家的哲學(xué)史觀生搬硬套到中國(guó)哲學(xué)的研究中來(lái)，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義的根本方法和精神實(shí)質(zhì)》堅(jiān)持根本方法比堅(jiān)持個(gè)別觀點(diǎn)更為重要，不應(yīng)當(dāng)以后者代替前者。自五十年代以來(lái)，人們習(xí)慣于運(yùn)用唯物唯心的框架模式改鑄中國(guó)哲學(xué)思想，結(jié)果使中國(guó)哲學(xué)中的許多重婆f問(wèn)題得不到確定、合理的解釋,甚至經(jīng)常在研究中陷入自相矛盾的困境。老子哲學(xué)的研究就崔一個(gè)典型。
在這種框架模式內(nèi)，老子哲學(xué)既可以被說(shuō)成是唯物主義，又可以被說(shuō)成是唯心主義，結(jié)果經(jīng)過(guò)近四十年的研究竟得不到一個(gè)明確的結(jié)論。這種情況并不說(shuō)明老子哲學(xué)既是唯物主義又是唯心主義，而是說(shuō)明采取“先驗(yàn)”模式改鑄中國(guó)哲學(xué)思想這樣一種方法的失敗。唯物唯心的模式并不符合中國(guó)哲學(xué)的實(shí)際情況，中國(guó)哲學(xué)是以政治-倫理為思考本位的哲學(xué),中國(guó)哲學(xué)思維的主要興奮點(diǎn)不是思維與存在何者第一性的形而上學(xué)問(wèn)題，而是如何建構(gòu)理想的社會(huì)狀態(tài)與理想的人生境界問(wèn)題。從這種實(shí)際情況出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)回到中國(guó)哲學(xué)的原始材料中去，從中總結(jié)中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特問(wèn)題，探索中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的特殊規(guī)律，揭示中國(guó)哲學(xué)的本來(lái)面目。
中國(guó)哲學(xué)的研究角度說(shuō)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：
第一，以問(wèn)題研究為中心。以往的中國(guó)哲學(xué)史研究習(xí)慣子用自然觀、認(rèn)識(shí)論、社會(huì)歷史觀等幾大塊的模式改鑄中國(guó)哲學(xué)思想，致使中國(guó)哲學(xué)中原有的問(wèn)題被歪曲變形、割裂肢輛、'忽略抹煞。例如，宋明道學(xué)中理學(xué)和心學(xué)所爭(zhēng)論的心和理孰為根本的問(wèn)題，本來(lái)差要解決封建政治-道德生活中究竟應(yīng)以主體為準(zhǔn)則還是應(yīng)以客體為準(zhǔn)則的實(shí)踐方法論問(wèn)題，然而在現(xiàn)有研究中卻往往被歪曲為單純世界觀上的主觀唯心主義和客觀唯心主義的分歧；中國(guó)哲學(xué)+的知荇趣，i要差_決逯德意說(shuō)與道德#為的矣系向翹，它本來(lái)M于遒德修養(yǎng)與it德賣(mài)錢(qián)的方法論問(wèn)題，然而在現(xiàn)有研究中卻被歸結(jié)為認(rèn)識(shí)與實(shí)踐關(guān)系的一般認(rèn)識(shí)論問(wèn)題；佛教哲學(xué)中所講的“一即一切，一切即一”、“理事無(wú)礙”，道學(xué)所講的“民胞物與”、“仁者與天地萬(wàn)物為一體”等等，本來(lái)是說(shuō)明一種宗教體驗(yàn)和道德修養(yǎng)的境界，然而在現(xiàn)有研究中卻或被曲解為詭辯論，或被歸結(jié)為神秘主義，而把原有的問(wèn)題取消。另外，如果不解決問(wèn)題研究，就不可能準(zhǔn)確把握中國(guó)哲學(xué)中許多范疇、命題的真實(shí)意蘊(yùn)及各方面思想內(nèi)容之間的關(guān)系。例如理學(xué)所講的“德性之知”與“見(jiàn)聞之知”，本來(lái)是指道德意識(shí)結(jié)構(gòu)中的兩種成份，即“先驗(yàn)”因素（如道德信念、道德情感、道德良心等等，它們是文化心理積淀的產(chǎn)物，因而表現(xiàn)為不是.自覺(jué)習(xí)得的，而像是先驗(yàn)的，于是理學(xué)稱(chēng)之為“天德良知”）和經(jīng)驗(yàn)因素（如道德知識(shí)>。這對(duì)范疇本來(lái)屬于道德修養(yǎng)論問(wèn)題，理學(xué)對(duì)道德意識(shí)作這兩種區(qū)分，是為了給道德修養(yǎng)方法提供依據(jù)。然而由于在現(xiàn)有研究中修養(yǎng)論問(wèn)題被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一般認(rèn)識(shí)論，所以這兩個(gè)范疇也相應(yīng)地被曲解為理性認(rèn)識(shí)和感性認(rèn)識(shí)，于是造成解釋不通的矛盾。實(shí)際上只有首先弄清中國(guó)哲學(xué)原來(lái)探討的是什么問(wèn)題，然后才能確定相應(yīng)范疇、命題的真實(shí)含義�？梢�(jiàn)，實(shí)事求是地澄清中國(guó)哲學(xué)中原有的問(wèn)題，是深化中國(guó)哲學(xué)研究所必須解決的首要課題。
第二，考察各種哲學(xué)思潮的現(xiàn)實(shí)背景，揭示哲學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)生活的具體聯(lián)系。哲學(xué)史的研究應(yīng)當(dāng)具有歷史感，這樣才可能使哲學(xué)史對(duì)當(dāng)代人有所啟發(fā)和教益。目前的中國(guó)哲學(xué)史研究缺乏歷史感，顯得干癟蒼白沒(méi)有生氣，其原因就在于現(xiàn)有的研究大多不能揭示各種哲學(xué)思想與當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)生活的具體聯(lián)系，使得哲學(xué)史研究成為一堆干巴枯燥的概念堆積和思想史陳列。由于歷史發(fā)展具有重復(fù)性或相似性，所以只有揭示歷史上各種哲學(xué)思想與當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)生活的具體聯(lián)系，才能使哲學(xué)史研究具有持久的生命力。中國(guó)哲學(xué)的突出特點(diǎn)是實(shí)踐性，哲學(xué)家們很少作遠(yuǎn)離實(shí)際的純理論思辨，看似玄虛的哲學(xué)思辨往往有著非常具體的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，中國(guó)哲學(xué)史上幾個(gè)思辨性較強(qiáng)的思潮如先秦名辯、魏晉玄學(xué)、佛教哲學(xué)、宋明道學(xué)，無(wú)一不與當(dāng)時(shí)社會(huì)政治、宗教實(shí)踐、倫理道德等方面的問(wèn)題息息相關(guān)。
在中國(guó)哲學(xué)史上，新舊思潮的吏迭演化經(jīng)常沒(méi)有明確的邏輯脈絡(luò)，新思潮的出現(xiàn)也往往不是純粹理論研究深入進(jìn)展的結(jié)果，而是在當(dāng)時(shí)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活背景下概括而來(lái)的哲學(xué)思考。例如，.魏晉玄學(xué)貴無(wú)論的出現(xiàn)并不是對(duì)兩漢哲學(xué)的繼承或批判直接得出的純理論研究結(jié)果，而是哲學(xué)家們通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)政治道德生活中名教禮法被形式‘化的現(xiàn)實(shí)觀察，發(fā)現(xiàn)人為的政治倫理規(guī)范的不完全性，于是設(shè)想一種自然無(wú)為、沒(méi)有名教禮法局限性的理想狀態(tài)，由此才進(jìn)一步提出天地萬(wàn)物以無(wú)為本的哲學(xué)命題。再如理學(xué)家提出“天理”，與以往的哲學(xué)思潮并沒(méi)有直接的邏輯聯(lián)系，同時(shí)主要地也不是為了解決理氣孰先孰后的形而上學(xué)問(wèn)題；實(shí)際上，理學(xué)家拈出“天理”二字，主要是針對(duì)佛老思想的流行導(dǎo)致許多人“外君臣而遺物理”、逃避封建禮教規(guī)范束縛的現(xiàn)實(shí)情況，于是才提出“天理”先于氣質(zhì)，無(wú)所不在，是任何人都無(wú)所逃亦無(wú)所加的客觀法則,其具體的現(xiàn)實(shí)意義主要是證明封建禮教規(guī)范的普遍有效性，抵制佛老思想所造成的社會(huì)效應(yīng)。由此可見(jiàn)，具體地揭示哲學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系，有助于弄清哲學(xué)問(wèn)題的性質(zhì)及其產(chǎn)生的原因，從而使哲學(xué)史的研究更為生動(dòng)具體和深刻全面。哲學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系是復(fù)雜微妙的，揭示這種聯(lián)系應(yīng)當(dāng)力求深入、具體、全面。
以往哲學(xué)史研究中習(xí)慣于把各時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)狀況、科技發(fā)展及哲學(xué)上唯物唯心的斗爭(zhēng)堆砌開(kāi)來(lái)，作為每一哲學(xué)思潮興起的宏觀背景，或者把哲學(xué)上唯物唯心的對(duì)立牽強(qiáng)附會(huì)地與政治斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，,作為政治斗爭(zhēng)的“觀念圖解”，這軸空洞抽敘+篇一雒的格式套路往往把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，不能真正揭示哲學(xué)思途與規(guī)：實(shí)生活的聯(lián)系。因此，掲示哲學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)在聯(lián)系，也是中國(guó)哲學(xué)研究中需要解決的一個(gè)重要課題。
第三，結(jié)合中國(guó)哲學(xué)的文化氛圍研究，從中國(guó)哲學(xué)與其他精神大化的族系中加深對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想的理解。這里所謂中國(guó)哲學(xué)的文化氛圍，是指中國(guó)哲學(xué)以外各種傳統(tǒng)的精神文化形式或各種傳統(tǒng)的“數(shù)術(shù)”，如中國(guó)傳統(tǒng)的科學(xué)、技術(shù)、醫(yī)學(xué)、藝術(shù)、宗教、巫術(shù)、氣功、武術(shù)等等。這些傳統(tǒng)的“數(shù)術(shù)”，作為與中國(guó)哲學(xué)同時(shí)代的精神文化，共同構(gòu)成中國(guó)哲學(xué)的文化氛圍；同時(shí)，這些文化領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)踐活動(dòng)也共同構(gòu)成中國(guó)哲學(xué)思想的實(shí)踐基礎(chǔ)。以往的哲學(xué)史研究對(duì)文化氛圍的關(guān)注至多只限子哲學(xué)發(fā)展與科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的聯(lián)系，而忽略了哲學(xué)與多種文化形式的實(shí)踐基礎(chǔ)的關(guān)系。中國(guó)哲學(xué)的實(shí)踐性不僅表現(xiàn)在哲學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的密切聯(lián)系，而且還表現(xiàn)在哲學(xué)思想往往有各種形式的實(shí)踐體驗(yàn)作基礎(chǔ)。中國(guó)哲學(xué)的許多范疇和命題并不是對(duì)某種科學(xué)理論的結(jié)論進(jìn)一步抽象概和邏輯推演的結(jié)果，而是通過(guò)各種文化形式的實(shí)踐體驗(yàn)所獲得的了悟和總結(jié)。直到現(xiàn)代仍有許多從事中國(guó)傳統(tǒng)文化形式實(shí)踐活動(dòng)（如氣功修煉、書(shū)畫(huà)創(chuàng)作、京劇表演、宗教修行等等）的人們之所以能夠?qū)χ袊?guó)哲學(xué)有深切的通解體會(huì)，其原因就在于此。
如果研究工作只滿足于在概念層次上就哲學(xué)談?wù)軐W(xué)、就概念談概念，或者對(duì)中國(guó)哲學(xué)文化氛圍的關(guān)注僅僅限于尋找哲學(xué)與古代自然科學(xué)成果之間的邏輯關(guān)系，而忽略它與各種傳統(tǒng)文化形式的實(shí)踐體驗(yàn)的聯(lián)系，就會(huì)把中國(guó)哲學(xué)從原有的文化氛圍中孤立開(kāi)來(lái)，從而不可能深刻準(zhǔn)確地理解中國(guó)哲學(xué)。例如中國(guó)哲學(xué)中道家所講的“無(wú)為”、禪宗所講的“無(wú)心是道”等等，如果單純停留在哲學(xué)概念的范圍內(nèi)就很難準(zhǔn)確地理解這些范疇和命題所要說(shuō)明的是什么問(wèn)題，也不能很好地解釋它們何以會(huì)成為其他文化形式實(shí)踐活動(dòng)的指導(dǎo)原則}但是如果到哲學(xué)以外考察一下中國(guó)古代關(guān)于宗教修行、道德實(shí)踐、藝術(shù)創(chuàng)作、氣功修煉等等各種文化形式的實(shí)踐體驗(yàn)說(shuō)明，就可以明白這些哲學(xué)范疇和命題是說(shuō)明一定的實(shí)踐或修養(yǎng)的境界，同時(shí)這種說(shuō)明對(duì)于各種實(shí)踐和修養(yǎng)的活動(dòng)又具有啟迪點(diǎn)化的方法論意義，因此這些哲學(xué)范疇和命題才能夠被多種文化形式的實(shí)踐引以為指導(dǎo)原則。由此可見(jiàn)，如果注意結(jié)合中國(guó)哲學(xué)文化氛圍的研究，甚至研究者本人具備一定程度的傳統(tǒng)文化形式的修養(yǎng)和實(shí)踐伊驗(yàn)，同時(shí)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)成果，就可以進(jìn)一步深化中國(guó)哲學(xué)的理解和說(shuō)明，并更好地示中國(guó)哲學(xué)的民族特色。
哲學(xué)史研究的職能應(yīng)當(dāng)是多方面的，吸取前人的理論思維經(jīng)驗(yàn)以提高人們的理論思維能力，只是其中一個(gè)方面。實(shí)際上，按照通行的唯物唯心框架模式研究中國(guó)哲學(xué)，只能給人展示一部前火錯(cuò)誤堆積的歷史，并不能給人以智慧的啟發(fā)，也達(dá)不到銀煉理:論思維能力的效果。這樣就使哲學(xué)史研究失去了它應(yīng)有的意義和生命力。辯證唯物主義和歷史唯物主義是人類(lèi)哲學(xué)智慧的最高成果，但這并不意味著馬克思主義哲學(xué)以外一切哲學(xué)的愚蠢和沒(méi)有自己獨(dú)到的長(zhǎng)處，通過(guò)以現(xiàn)有馬克思主義哲學(xué)理論體系的框架改鑄哲學(xué)史的途徑非但無(wú)益于證明馬克思主義哲學(xué)的髙明，反而使人誤以為一切真理都已在現(xiàn)有的馬克思主義哲學(xué)體系內(nèi)被窮盡。各種哲學(xué)具有不同的特點(diǎn)，因而對(duì)哲學(xué)史研究職能的要求也不應(yīng)單一固定，而應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地根據(jù)各種哲學(xué)的特點(diǎn)發(fā)揮不同的研究職能。
事實(shí)上中國(guó)哲學(xué)在很大程度上并不長(zhǎng)于理論思維，道家哲學(xué)主張“靜觀玄覽”、“為學(xué)日益，為道日損”，佛教哲學(xué)提倡不立文字、離言掃相，理論思維更在其排斥之列，所以要想通過(guò)研究中國(guó)哲學(xué)吸取理論思維經(jīng)驗(yàn)和銀煉理論思維能力，簡(jiǎn)直是緣木求魚(yú)。哲學(xué)智慧本身并不是單一形式的，而是多種多樣的，或重在理論思維與邏輯論證，或長(zhǎng)于實(shí)踐體驗(yàn)和直覺(jué)頓悟，中國(guó)哲學(xué)的智慧主要表現(xiàn)在后者而不在前者。因此，研究中國(guó)哲學(xué)的目的就不應(yīng)局限于總結(jié)理論思維經(jīng)驗(yàn)和鍛煉理論思維能力，而應(yīng)當(dāng)更注重揭示中國(guó)哲學(xué)智慧特長(zhǎng)的方面并給人們以智慧的開(kāi)悟啟迪，這樣才能使中國(guó)哲學(xué)的研究更有益于建設(shè)具有中國(guó)民族特色的馬克思主義哲學(xué)，也才能使中國(guó)哲學(xué)的研究充滿現(xiàn)代活力。
【中國(guó)哲學(xué)研究的論文】相關(guān)文章：
中國(guó)哲學(xué)中的美學(xué)情趣的研究分析論文07-23
文化自覺(jué)與中國(guó)哲學(xué)觀的對(duì)應(yīng)的研究分析論文08-27
定量研究及哲學(xué)思考論文09-05
中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)小論文07-05
20 世紀(jì)的邏輯哲學(xué)與數(shù)學(xué)哲學(xué)研究論文05-07
中國(guó)哲學(xué)的自主與自覺(jué)-論重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史論文10-11
中國(guó)哲學(xué)的近代化與民族化的研究分析論文09-23
墨家思想觀的哲學(xué)研究論文10-23